Efter att ha analyserat liknande artiklar om "VO" under de senaste åren kom jag till en märklig slutsats. Av någon anledning förvandlas en diskussion om ämnet "Andra världskrigets bästa tunga tank" till en diskussion och en jämförelse, som den vi kommer att beröra, till en holivar.
Ändå blev jag "hooked" av en artikel som postades på nytt av en respekterad bloggare i tankforskarnas värld, Andrei-bt, vars åsikter dyker upp då och då på våra sidor. En person vet och kan uttrycka sina tankar.
Originalet finns här: Jämförelse av T-64B och T-72B Samt några roliga kommentarer från grannar.
Eftersom jag absolut inte är kunnig och förstående i tankar, men jag kan lägga till två deuces utan miniräknare, insåg jag att enligt ukronavod "inte allt är så enkelt". Författaren är en ukrainare, som till och med satt i ATO: s tredje rad. Och du behöver inte vara specialist för att förstå att han kommer att göra allt för att visa T-64B som en utmärkt maskin, och T-72B något sådant …
Vad ska göras i det här fallet? Det stämmer, bjud in en specialist. Som under hans tjänst "pratade" med både T-64 och T-72. Och inte som en "smal profil" -specialist, utan som en befälhavare, som, gillar det eller inte, är skyldig att veta och kunna, om än inte fullt ut, allt som rör det fordon som han anförtrotts.
Specialisten som jag bjöd in för att överväga detta ämne har varit känd på webbplatsen länge, och jag är säker på att hans kandidatur inte kommer att orsaka tvivel. Det här är Alexey, som är "AleksTV". Stort tack till honom för tiden, de sa tre artiklar. Men låt oss gå i ordning.
T-64 var verkligen ett unikt fordon. Det nyaste ordet inte bara inom hemmet, utan också i tankbyggnadsvärlden. Morozov gjorde verkligen det omöjliga när det gäller att stoppa allt i en bil. Och det här var inte bara nytt. Den nyaste. Därför är designern Morozov ära och beröm. På den tiden var det en unik bil.
Och sedan, efter att T-64 föddes, började regeringen tänka på brådskande frågor, det vill säga om produktion av en tank i massiv skala och utrusta alla delar med den. Och här började två problem.
För det första kunde inte alla fabriker (eller snarare en KhTZ) tillverka den här bilen.
För det andra: tanken kom långt ifrån billig, även enligt Sovjetunionens mått.
T-64 togs i drift 1968. Men redan 1967 utvecklades ytterligare en tank. "Tanka av en speciell period". En förenklad kopia av T-64, och viktigast av allt, en billigare.
Det vill säga en analog av T-34 behövdes. "Tank of war", som skulle kunna produceras av andra fabriker, som skulle vara relativt förenad med T-64, men skulle vara massiv och billigare.
(Det är omöjligt att avstå från att anmärka att den nuvarande situationen med "Armata" och T-72 / T-90 smärtsamt liknar affären under 60-talet av förra seklet.)
På UVZ, efter att ha mottagit ordern, märkte de ganska rimligt att kopian var en kopia, men det finns redan en mycket bra motor, liksom det finns en förbrukad AZ för T-62M och längre ner på listan. Men de krävde enande.
Så faktiskt föddes projekt 172. Prototypen var T-64, men motorn hade sin egen, Ural, AZ hade också sin egen, siktsystemet fastnade i det billigaste. Tank of war … Projekt "172", som i princip ärvde alla problem (särskilt med chassit) från T-64.
Det var inte det jag ville. Vi behövde en "krigstank", som antingen inte gick sönder under svåra förhållanden, eller som kunde repareras av besättningen i närmaste ravin. En besättning av tidigare traktorförare.
Efter tre års test fick UVZ ett nytt uppdrag: gör vad du vill, men ge oss en "krigstank", den mest förenade med T-64.
Vad har gjorts i Ural. Vi tog basen från T-64 och all utveckling på T-62 och T-62M. Så föddes "projektet 172M", som blev T-72-tanken. Men hela botten (upphängning) var från T-62. Skrov och torn från T-64, påfyllning … Egen motor, siktsystem 2A40. Det vill säga att komplexet inte existerade som sådant. Optisk sikt TPD, mekanisk ballistisk dator och stabilisator. Billigt, och det var inget att bryta där. Alla fabriker i Sovjetunionen skulle kunna producera den.
Sex år. Tre år för en kopia av T-64, tre år för "projektet 172M". Och utmatningen är precis vad som krävdes.
Låt oss nu gå igenom artikeln i ukrainaren och sedan försöka jämföra saker som inte riktigt är jämförbara, som är T-64 och T-72.
I kursiv stil kommer jag att ge vad den ukrainska skytten dumpade på våra huvuden. I den ordning han presenterade sina åsikter. T-64 / T-72. Det som skytten tyckte var bäst markeras med fet stil. Och sedan kommer det tankar som delas av Alexey.
Sammanfattningsvis kommer en mycket speciell slutsats att presenteras, som föddes i vårt samtal.
Det här är fraser som författaren slet ut från tankholivars. Jag tror inte att han satt bra vid spakarna, annars hade han inte skrivit detta. Om 72 bryter en larv i leran, var lugn, 64 kommer bara inte till den här platsen. Där den 72: e passerar med en ansträngning och riv av larven finns det helt enkelt ingenting för de 64 att fånga.
Tunga spår av den 72: a, förstärkta med RMSh (gummi -metall gångjärn) - det är inte bara det. Allt detta gjordes med hänsyn till det faktum att chassit på den 64: e var en svag punkt. Ja, spåren är tyngre. Men de var tvungna att dras mycket mindre ofta än på 64: an.
Tja, växtsystemet uppfanns på fyra sätt specifikt för T-64. Innan dess klarade de sig. Motorn är inte bara svag, den har också sådana nyanser … Start, luft, extern start och "tie" - det är allt för T -64. Generellt har det alltid varit ett problem att starta alla bilar på en gång. Och försök att inte börja: "ofullständig tjänstekorrespondens" till bataljonchefen lyser ljusare än Nordstjärnan. Tja, frånvaron av en annan stjärna också.
T-72 är mycket lättare. Detta är en enkel Diesel, med stor bokstav, som du bara behöver värma upp. Och det är allt. Och T-64 vid minus 20 grader är nästan omöjligt att starta utan att dansa med tamburiner för hela bataljonen.
Omvänd är motbjudande för båda tankarna, så du ska inte tänka på det här.
Jag vet inte vad problemet är, sidoutloppet eller baksidan. Den kommer att belysa nästan samma, som inte kommer att lysa upp i det termiska området, sedan kan den maskeras med ett moln. Och infanteriet … infanteriet kommer att attackera efter tanken, även om det har fonder i gammaområdet. Tank är rustning. Detta är livet för en fotsoldat.
Ja, det är fullt möjligt.
Om mekanikern. Ukrainaren tror att det är lättare att ta sig ut genom att ta ut brickorna. Jag har bara en fråga: vem ska dra ut dessa brickor? Om tanken brinner eller något är fel med den och besättningen kommer att fälla ner, och mekanikern har bestämt sig för att ta sig till tornen, är det mycket tveksamt om mekanikern kan dra ut dessa två laddningar. Och de kan inte hjälpa honom från tornet, särskilt om han flög dit.
Det fanns fakta, ja, att i fredstid brann besättningarna och mekanikerna brändes ut. Det vill säga, mekanikern kunde inte dra ut dessa två laddningar, och tornen kunde inte hjälpa honom.
Det finns två tornplatser i 72 där den anslutna utrustningen stör krypning. Men dessa två ganska små sektioner är verkliga. Bokstavligen 10 grader av 360. I andra positioner hoppar mekanikdrivaren till tornen med en orm, oavsett om de lever eller inte. Och han själv, utan någons hjälp. I detta avseende ser 72: an mycket bättre ut än den 64: e och 80: e. Alla erfarna tankbilar kommer att säga detta: två laddningar på 64 behövs för att det ska finnas någon att dra ut.
Jag har sagt mer än en gång att luftfartygsgevärfästet på T-72 är skräp, så det finns inget att argumentera med. Men vi kommer att prata om ZPU separat.
Ja, TKN-3 med muskulär stabilisering av hela kroppen är ett obehagligt faktum. Vanligtvis räcker ryggen till 30 kilometer. Då finns det sorg. Plus, med ett standardskott måste det antingen avböjas framåt eller fixeras med det, annars ges "stjärnorna" eller "fisken" till befälhavaren i fem minuter. Och detta är en enhet genom vilken befälhavaren inte bara måste observera situationen, han måste se den, och helst i 360 grader.
På T-64 och T-80 är enheten mer modern, med vertikal stabilisering. Ja, T-73B har redan TPD-1K, en mer avancerad, men den ballistiska datorn har förblivit på samma nivå. Mekanisk. Kostnadsminskningsstrategi …
Men även med det komplex som kritiserats av författaren kan T-72 fungera. Det kommer att ta lång tid att beskriva vad funktionerna är, och det kommer inte att vara helt klart, men jag kommer att säga detta: obekvämt. Men med korrekt träning är allt ganska genomförbart. Och inget så komplicerat att sikta på målet.
Tja, han är ojämn här, ojämn. Det kan ses att T-64 som skrev detta tjänade mer än T-72. Du kan rikta en T-72-kanon (ja, tankfartygen har en kanon och kanonerna har en pistol) både vertikalt och horisontellt och snett. Det är bara svårare. Kontrollpanelen för riktning av T-72-pistolen är styvare, vilket innebär att den är mindre benägen att skaka och andra tankglädje. Du kan sikta som skytten skriver med T-64. Men svårare. Det är här skicklighet behövs.
För T-72-kanonerna kom de på en sådan övning: tankarna stod i gropar för att motorerna inte skulle gå förgäves, de kopplade extern ström och satte en sköld på rektor. En rektangel med diagonaler ritades på skölden, vi kallade det ett "kuvert". De lanserade LMS, snurrade gyroskopet, och skyttens uppgift var att rita samma "kuvert" på ett papper som fanns på skölden under pistolen med en penna genom en fjäder fäst vid pistolen. Tittar igenom ramen på fjärrskölden på rektor.
Så fort du har ritat ett sådant "kuvert" är du en skytt. Det är inte lätt att göra detta, men kunskap-skicklighet-skicklighet är skicklighet. Svårt, men möjligt. Återigen frågan om att sänka kostnaden för bilen.
Allt stämmer för avståndsmätare. I T-72 måste skytten tänka på vad han mätte. Ofta är ett alternativ en återställning och en ny mätning. Andra. Ibland är det inte dödligt, och ibland är det oöverkomligt långt.
Höger. Men bara för T-72B, som vi går för modernisering. Varför så, vi har redan redovisat ovan, men med introduktionen av dagens tankar "Sosny" försvann detta problem.
Det samma är sant.
Tja, här komplicerade bara designers från Kharkov allt genom att skapa en lastmekanism (MZ) med både elektricitet och hydraulik. Om ett av systemen misslyckas fungerar inte MH. Det finns helt enkelt fler delar som kan misslyckas. Dubbel så många skäl för vägran.
Ja, här har han rätt. Stylingsprocessen är något annat. Om du såg hur BC placeras i AZ (såg. - Ungefär.), Om besättningens händer inte är blodiga, är detta antingen ett undantag eller kompletta specialister. Det är svårt fysiskt och inte särskilt bekvämt.
Jo, ja, plus att MZ laddar också snabbare. Detta är sant. Men AZ har också sina fördelar. Detta är tillförlitlighet och tillförlitlighet. Och ett viktigt faktum: all ammunition till AZ ligger längst ner. Och 64 -talet och förresten 80 -talet har ammunitionslasten liksom i tornet, runt dig. Vilket inte ökar besättningens chans att överleva. Men mer BC och snabbare laddning.
När det gäller mig är ammunitionen på 28 omgångar och snabb omladdning stora fördelar. I fredstid, på träningsplatsen. Jag skulle gärna tjäna på T-64 eller T-80 i detta avseende.
Men om du går in i striden är det bättre på T-72, och till och med tar bort alla laddningar i AZ. För att genomborra rullarna och rustningarna på T -72 - måste detta hamras i en punkt av tre granatkastare.
På två sätt. I fredstid, när det är nödvändigt att samla in och lämna över, håller jag med. Men i krig samlar ingen pallar. Men här höll den ukrainska kollegan av någon anledning tyst om den viktigaste aspekten av pallutkastluckan. Och detta är precis den stora fördelen med T-72 jämfört med T-64.
En kompressor som trycker tanken inifrån. Vid avfyrning avlägsnas alla avgaser genom ejektorn. När denna lucka öppnas avges ytterligare en enorm mängd avfallspulvergaser genom den. Och besättningen på T-72 är mycket mindre mottaglig för gasförorening än besättningen i T-64.
Plus även skydd mot olika utsläpp, kemikalier och annat. Om fläkten fungerar normalt och det finns lufttryck, då en inriktning. Varom icke? Och om du skjuter i serie?
I detta avseende är luckan en mycket användbar sak.
Ja, det är svårt för infanteriet att gå bakom T-72 när tanken skjuter. Pallarna flyger väldigt slumpmässigt.
Slutsats
T-64 och T-72 är generellt dumma att jämföra. De är olika maskiner utformade för olika uppgifter.
T-64 (och T-80) är en fredsmaskin och ett instrument för snabbt krig. Möt fienden, bryt igenom försvaret, utför en snabb täckning. Men om landet fastnar i ett långt krig, är fördelarna med T-72 obestridliga.
I T-72 kan du klämma ihop allt som finns i T-64. Inga problem. Men då blir tanken dyrare, och viktigast av allt kommer inte alla fabriker att kunna producera den.
Alla vanliga tankfartyg är intresserade av frågan på vilket fordon han ska betjäna. Naturligtvis, under fredstid är det bättre på T-80, eller i värsta fall på T-64. Försök att starta en T-72 i 30-graders frost någonstans i Sibirien eller Transbaikalia. Det är 30-40 minuter att shamanera i kylan. Runt högen med kall metall väntar du på att värmaren ska göra sitt jobb och bilen startar. Men T-64 … Det är bara orealistiskt.
Att skjuta på intervallet från T-64 är också mer bekvämt på grund av bättre räckvidd. Mer exakt träff betyder högre betyg, alla är nöjda. Inklusive kommandot, som finns vid huvudkontoret.
T-72 är alltid lite trasig. Det måste servas, det är nödvändigt att klättra in i det. Och att byta motor är i allmänhet 3-4 dagars matta. Att servera på T-72 i fredstid är tufft.
Men i krigstid är allt annorlunda. Allt i detta avseende visades av första och andra tjetjenerna. Den 1: a inkluderade T-80 och T-72, eftersom alla T-64: er förblev i Ukraina. Och de gjorde det rätt, för Kharkov. Var kan du reparera och kapital. Och den andra inkluderade redan bara T-72.
Varför?
Och eftersom det första tjetjenska kriget just var kriget. Med brutal och maximal användning av teknik. Och som ett resultat av detta krig gick bara T-72 till nästa, som är värre i alla avseenden än 80-talet.
Men var får man i så fall en GTE för T-80 och hur man ändrar den? Huvudfråga.
Och jag drog fram T-72, som alltid är lite trasig. Det kan alltid repareras på knäet, i fältet, ravinen, diket. Från verktyg - en kofot, en slägga, ett par nycklar, en uppsättning trollformler.
T-72 kan skjutas från alla sidor, slå ner allt som är möjligt. Än sen då? Glöm det. Tanken kommer att vara i farten. Det finns inga knepiga och komplexa enheter, det finns inget att bryta där alls. Och även i denna form (maximalt nästa dag) är T -72 redo för sitt huvudsakliga syfte - att utföra ett stridsuppdrag.
Och T-64 behöver välfungerande logistik som luft. Utan specialiserad service blir 64 stående och BZ fungerar inte.
Det var därför de skickade en bil till den andra tjetjenska som kan träffas, sprängas, avfyras, inte servas, repareras på fältet och så vidare. Tank för krig. Som (till skillnad från T-80) inte behöver en MTO-maskin i mitten av fältet. Enkelt, pålitligt som en mammut, med ett minimum av elektronik.
I krig skjuter de på en stridsvagn. Är alltid. Detta är tanken, detta är huvudkraften. Frågan om när bilagorna kommer att krossa dig och i allmänhet allt som står för rustningen står så här: idag eller i morgon. Det faktum att de kommer att krossa är ett faktum, det är egentligen bara en tidsfråga. Och om du inte har möjlighet att repareras (det finns inga komplexa reservdelar, flygbladet har hamnat bakom, slagit ut etc.), kommer du inte att kunna utföra BZ. Slutet.
Här är T-72, där det inte finns något som kan vara så dödligt ur funktion, bra. Detta visade sig särskilt genom att använda T-72 i BTG (bataljon taktiska grupper). Isolerat från baksidan baserar MTO, vanligtvis isolerat, utan någon möjlighet att förbereda fordonet för nästa strid. Som förresten kunde börja en timme efter slutet av den föregående.
Så det är inte korrekt att jämföra dessa maskiner. T -64 - tank i fredstid, eller början och slutet av kriget. Eller - en snabbt flödande lokal konflikt. T-72 är en krigstank. Krigen är långdragna.
Och slutligen, efter alla svar, är detta frågan: om T-64 även idag är så brantare och mer lovande än någonting skapat i Ryssland, varför var då grunden för den ukrainska "supertank" "Oplot" inte "Bulat" ", vilket är vidareutvecklingen av T-64, men ganska en rysk T-80UD?
