"Jag är rak, jag är i sidled, Med en sväng och med ett hopp, Och med en springning, och på plats, Och två fot ihop …"
(A. Barto)
Lockheed Martin -företagets titaniska insatser syftade till omfattande täckning av JSF -programmet (en detaljerad beskrivning av utvecklingsstadierna, konstruktionen och testresultaten för en ny fighter), varje gång möter en mur av ihållande fientlighet och missförstånd på båda sidor av havet. En betydande del av allmänheten är fortfarande övertygad om att framför henne finns ett yuberplan som kan flyga i alla lägen, inklusive vertikal start och landning.
Ett alltför mångsidigt fordon förlorar som regel förmågor för specialiserade krigare och taktiska bombplan. Dessutom är det omotiverat dyrt och svårt att använda.
Naturligtvis finns det ingen universell "yubermachine". Allt är mycket mer komplicerat.
Tre modifieringar av jaktplanen utvecklas under JSF -programmet:
F -35A - grundmodell, fighter för flygvapnet;
F -35В - fighter för Marine Corps (ILC);
F-35C är en transportbaserad jaktplan för marinen.
Bortsett från de många "nationella" modifieringarna för de länder som deltar i JSF-programmet, som var och en skiljer sig åt i flygplanets konfiguration och sammansättning (till exempel kommer F-35A för norska flygvapnet att vara utrustad med en bromsskärm för säker drift från isiga arktiska flygfält). Av hela den mångfaldiga familjen av fordon som skapats under programmet Joint Strike Fighter är det bara F-35B som deltar i vertikala övningar.
Bravo har så stora skillnader att den seriöst kan betraktas som en separat typ av stridsflygplan. Relativt få sådana flygplan kommer att produceras: under det mest optimistiska scenariot kommer produktionsvolymen för F-35B inte att överstiga 521 enheter (endast 15% av den totala F-35-produktionen), men det är denna modifiering som orsakar mest buller, nedvärdera och misskreditera JSF -programmet.
F-35A, F-35B och däckmonterad F-35C (med förstorad vinge). Jämfört med F-16, Harrier och F / A-18C
På grund av utseendet på F-35B fick Lockheed Martins ingenjörer ett obehagligt rykte som plagiat: svansdelen med ett avböjt munstycke på huvudmotorn verkade kopieras från den sovjetiska supersoniska "vertikala" Yak-141.
Ändå bör det erkännas att tvisten om lån av sovjetisk erfarenhet är ett personligt problem för F-35B. Resten av familjen F-35 har ingenting att göra med Yak. Den enda länken mellan basmodellen F-35A och Yak-141 är att båda flygplanen är tyngre än luft.
Vertikal racing
F-35B kommer att bli det tredje vertikala start- och landningsflygplanet (VTOL) i historien för att komma i trafik efter British Harrier och den sovjetiska transportbaserade Yak-38. Och om innebörden av att skapa den senare är uppenbar, trotsar utseendet på en "vertikal" på grundval av F-35 en vanlig förklaring.
"Harrier" skapades som ett svar på hotet om förstörelse av flygfält under de första timmarna av ett nytt världskrig. När det sedan blev klart att VTOL-flygplanet i alla fall inte är en konkurrent till klassiska krigare, utvecklades "Harrier" till "Sea Harrier" och flyttade till däcken för miniflygbärare. Fiskfri och cancer, - bestämde de brittiska amiralerna, följt av italienarna, spanjorerna, indianerna, thailändarna och USMC. Trots att den moderniserade "Harrier II" fortsätter att fungera i vår tid, är dess stridsvärde tveksamt varje gång.
Yak-38 är en följd av osäkerheten med utseendet på sovjetiska hangarfartyg (eller, enligt den accepterade klassificeringen, tunga flygbärande kryssare). Som ett resultat föddes ett flygande mirakel utan radar, vars stridsbelastning nådde ett ton!
En magert stridsbelastning, svaga flygegenskaper och en "enorm" stridsradie, för vilken Yak tilldelades hedersbeteckningen "mastvaktflygplan" - som ett resultat av dessa listade "fördelar" visade sig VTOL -flygplanet vara helt värdelös för att lösa brådskande uppgifter. Det enda positiva med Yak -38 var systemet för tvångsutstötning - trots det överväldigande antalet olyckor var det inga allvarliga personskador. "En formidabel" Yak "flyger på himlen -" Yak "på däck shmyak"! Och det finns inget att tillägga här.
Varför behövde Yankees på 2000 -talet”kliva på en rake” och skapa något som strider mot naturlagarna? "Vertikal" är a priori sämre än konventionella flygplan. Och behovet av att skapa en sådan teknik är ingalunda så uppenbart att motivera de extra kostnaderna och den allvarliga försämringen av stridsflygarens egenskaper.
Vid första anblicken är svaret enkelt: VTOL -flygplan skapas efter order från ILC -luftfarten, som ska baseras på framåtriktade baser och trånga däck för landningsfartyg.
Men i detta fall uppstår en olöslig logisk paradox: vad är poängen med att basera krigare på UDC: s däck?
Effektivitet i deras ansökan, snabba svar, tillhandahållande av eldstöd till landningsstyrkan … Men vad betyder 5-10 underplan när Nimitz står i luften med full luftvinge? Amerikanerna är trots allt stolta över antalet hangarfartyg; det är helt enkelt otroligt att ett sådant fartyg inte skulle vara i närheten under en stridsoperation. I sin tur är "Nimitz" och UDC bara småskumma mot bakgrund av flygvapnets bevingade mäkt.
Denna logiska kedja kan leda till den enda slutsatsen - placeringen av "vertikala enheter" på UDC: s däck har ingen praktisk mening. Det är ett infall, billig muskelböjning. Beslutet att köpa "trettiofemtedelar" i form av F-35B kommer bara att minska den amerikanska krigsmaktens stridspotential. Det vi är uppriktigt glada över och stöder fullt ut den vidare utvecklingen av F-35B-programmet.
Ur Rysslands intressen skulle det vara mycket farligare om dessa "underplan" låg på Nimitz-däck i form av F-35C eller ännu värre-förkroppsligade i form av F-35A i stridseskadronerna av det amerikanska flygvapnet.
F-35B och heders Senator McCain. Båda står
På samma sätt gynnas inte F-35B utomlands. Av de 11 länder som har uttryckt sitt intresse för JSF -projektet är det bara två som går med på att köpa ett "B -format plan" - Storbritannien och Italien. Ursprungligen rynkade britterna föraktfullt på näsan vid åsynen av F-35B i hopp om att utrusta sina hangarfartyg med den mer anständiga F-35C. Men då hade de inte tillräckligt med medel för en elektromagnetisk katapult, och de var tvungna att ta det som passar drottning Elizabeth i dess nuvarande, mycket bedrövliga tillstånd. För att lindra marinflygare öde lovar britterna att utrusta "drottningen" med en rosett.
När det gäller den glada italienska flottan med det roligt uppseendeväckande hangarfartyget "Cavour" - här är långa kommentarer onödiga. Italienarna beställde upp till femton (!) Vertikaler för sjömän och ytterligare 75 fordon (60 F-35A och 15 F-35B) för sitt flygvapen.
Skapandet av F-35B är inte möjligt ur militär synvinkel. Utseendet på dessa maskiner dikteras av marinernas önskan att betona deras "exklusivitet" och behålla kontinuiteten i traditionerna. Någon annan förklaring utesluts här.
Varje familj har sina svarta får
Priset på exklusivitet var extremt högt. Detta uttrycks av följande siffror.
F-35B består av 300 000 delar-20 000 fler än vad som används i den landbaserade F-35A-designen. Dessutom är den tomma F-35B 1,36 ton tyngre än F-35A.
Graden av förening av enheter och delar av "vertikalen" med basmodellen är 81%, med ett flygbaserat flygplan - 62%.
Enligt data från öppna källor är VTOL den dyraste representanten för F-35-familjen, kostnaden är högre än kostnaden för basmodellen F-35A med 25 miljoner dollar.
F-35B har ett antal externa skillnader från andra fordon i Lightning-2-familjen. Först och främst fångar cockpitkåpan blicken-i stället för den rena "tår" -formen, som på F-35A-versionen, blir bakdelen av F-35B-kapellet kraftigt till en gargot, vilket begränsar synfältet från cockpit (en följd av installationen av en lyftfläkt precis bakom cockpiten).
Många klädpaneler är också utformade annorlunda än basmodellen. Stora öppningar dök upp på flygplanets övre och nedre sida (lyftfläktkanal), som stängdes av flikar under flygning. Allt detta ökar maskinens RCS, vilket förvärrar dess sekretess (extra luckor är ytterligare resonatorer).
F-35A
F-35B
Mycket fler skillnader döljs inuti-layouten på F-35B skiljer sig radikalt från layouten för andra "trettiofemdelar".
Skrovbränsletanken och den inbyggda 25 mm flygplanskanonen ersatte tvåstegsfläkten, dess kanaler, flikar och transmission i form av en kopplingskoppling, drivenheter, axel och lager.
Systemet med en lyftfläkt har många fördelar, och bara en nackdel - alla dessa skrymmande enheter i horisontell flygning blir "död massa", extra ballast, tar bort värdefulla kilo nyttolast.
Som ett resultat, max. den interna bränsletillförseln till F-35B, jämfört med F-35A, har minskat med 2270 kg, och stridsradien för "vertikalen" har minskat med 25%.
Naturligtvis ger konceptet att använda ILC -luftfart och möjligheten att utföra start- och landningsoperationer från små framåtriktade platser anledning att tro att ILC -fightern inte behöver en stor stridsradie.
Allt detta spelar ytterst liten roll när det gäller lufttankfartyg och tankning i luften. Samt myten om "framåtflygplatser" - brandstöd, på ett eller annat sätt, utförs av klassiska flygvapenflygplan från "luftvakt" -läget.
Försvinnandet av den inbyggda 25 mm "Equalizer" -kanonen gick inte obemärkt förbi. För närvarande erbjuder Lockheed Martin -designers en kompromiss i form av en hängande kanonbehållare. Det kommer att skapa ytterligare drag i flygningen, med alla konsekvenser som följer, och kommer också att bli en faktor för en kraftig ökning av RCS för flygplanet jämfört med basmodellen. Men tyvärr har inga andra alternativ för att lösa detta problem föreslagits.
Men … Varför F-35B kanon beväpning, om det är kontraindicerat att delta i manövrerbara strider? Den tillgängliga överbelastningen på F-35B är bara 7g (mot 7, 5g för däckmodifieringen och 9g för den markbaserade jaktplanet)-med sådana egenskaper kommer "vertikalen" inte att kunna gå in i svansen på de flesta moderna krigare. Även en något lägre vingbelastning och ett högre tryck-till-vikt-förhållande, på grund av den lägre startvikten för själva VTOL-flygplanet, kan inte rätta till situationen-F-35B är kategoriskt oförmögen att genomföra nära luftstrid.
Bekämpa belastning. Allt är uppenbart här-vertikal start i jordens gravitationsfält, utan användning av aerodynamisk lyft, är en extremt energikrävande metod som medför allvarliga restriktioner för startmassan för ett flygplan.
Även vid en "kort start" kommer stridsbelastningen på F-35B alltid att vara mindre än F-35A. Officiell data - 6800 kg mot 8125 kg för basmodellen. Antalet upphängningsnoder förblev det samma (två interna bombplatser och 6 externa upphängningspunkter). Syn- och navigationssystemet förblev oförändrat.
F-35A
Bland de andra nackdelarna med F-35B är tankningssystemet "slangkotte" (i denna fråga är "vertikalen" identisk med däck F-35C). Däremot använder F-35A, liksom alla flygplan från US Air Force, ett munstycke och tankstång för tankning.
Användningen av en påfyllningsstång gör det möjligt att öka trycket i systemet, vilket ökar hastigheten på bränslepumpning flera gånger (upp till 4500 l / min kontra 1500 l / min för "slangkon" -systemet). Dessutom förenklar bommen själva tankningsproceduren - flygplanet som tankas behöver inte göra komplicerade manövrar för att "få" bränsleupptagningsstången till konen som dinglar i vindströmmarna. Du behöver bara stanna bakom tankfartyget i samma hastighet - operatören kommer att göra resten själv.
Tankningstiden reduceras kraftigt, själva processen underlättas - tyvärr har F -35B inte dessa fördelar.
Ett annat problem orsakas av användningen av ett justerbart roterande munstycke på huvudmotorn. Till skillnad från F-35A, vars motor har reducerade siktparametrar, har F-35B inget att skryta med i denna kategori.
När den första F-35B landade på däcket på UDC avslöjades omedelbart dess nästa (redan vilken?) Brist. Till skillnad från den däckbaserade F-35C har den "vertikala" ingen vingfällningsmekanism, vilket försvårar basen ombord på fartyg. Dels underlättas lösningen på detta problem av stridsflygarens små dimensioner, men på ett eller annat sätt - F -35B: s vingspann är 1,5 meter högre än vingen på Harrier II eller Super Hornet i hopfällt läge.
Etc. - listan över problem och nackdelar med F-35B VTOL-flygplan verkar oändlig. Ingen intriger planerades här. Fakta bekräftas av teori och testas i praktiken. Allt är ganska uppenbart - "vertikalen" är sämre än F -35A i nästan alla avseenden, med undantag för flygteknik. Samtidigt är det mycket mer komplicerat, dyrare, mer nyckfullt och har inga distinkta fördelar jämfört med sina motsvarigheter under moderna krig. Några nackdelar …
Förfädernas förbannelse
En av huvudfrågorna när man diskuterar F-35 är enande "tre i ett". Trots de slående skillnaderna i design görs alla tre stora modifieringarna av F-35 inom samma vikt- och storleksgränser (med undantag för F-35C, vars vingspann är mer än 2 meter) och har liknande allmänna egenskaper i utseende.
Alla kämpar i familjen är tillverkade enligt den normala aerodynamiska konfigurationen med en högt placerad trapetsformad vinge- och svansenhet, inklusive vidsträckta, utåtlutande kölar och svängbara stabilisatorer. I vart och ett av de tre fallen används en typisk enkel motorlayout med sidoluftintag och ett "vanligt" trehjuligt chassi.
Men vad är det pris som betalas för enandet av en sådan "brokig" flygfamilj? Hur lyckades ingenjörerna på Lockheed Martin bygga ett VTOL -flygplan på plattformen för en konventionell stridsflygplan utan att behöva vidta ytterligare åtgärder? All nödvändig utrustning, inklusive lyftfläkten, passar oförklarligt in i F-35A-skrovet med minimala yttre förändringar på hudpanelerna.
Därav frågan-finns det några problem och kompromisser i utformningen av den landbaserade F-35A och däck F-35C, förknippade med behovet av att förena dem med den specifika VTOL F-35B?
En av de största dödliga bristerna i F-35A kallas för bred flygkropp. Dödligt arv från F-35B. Den olyckliga "släktingen" fick alla med sin 2-meters fläkt, som ett resultat har alla familjemedlemmar för stort mellansektion, vilket skapar ytterligare drag. Flygplanets flygegenskaper har försämrats. Drömmar om att kryssa supersoniskt smulade till damm …
Men är det verkligen så?
Även till en lekmäns anspråkslösa utseende kan två viktiga saker noteras:
1) F-35 är ett mycket litet flygplan. Den är betydligt sämre i storlek än till och med F / A-18E / F Super Hornet, den amerikanska flottans huvudsakliga transportör, som traditionellt tillhör lätta fighters. Och ungefär lika stor som F-16.
Längd 15,7 meter. Vingbredd 10, 7 meter.
Med andra ord är sagan om "den breda flygkroppen" kraftigt överdriven. F -35 -skrovet kan inte vara stort a priori - på grund av miniatyrstorleken på själva flygplanet.
2) Den oproportionerliga storleken på F-35-skrovet i jämförelse med dess vingspets orsakas inte bara (inte så mycket!) Av installationen av en 2-meters fläkt, utan av nödvändigheten:
- tillhandahållande av inre upphängning av vapen (två inre bombkammare med 2 upphängningsnoder vardera);
- installation av S-formade kanaler för sidoluftintagen, vilket förhindrar bestrålning av motorbladen med fiendens radar. En viktig del av smygtekniken! -det är därför installationen av ett direkt ventralt luftintag är uteslutet på F-35, som på F-16 jaktplan;
- överensstämmelse med flygkroppens form till kraven i "stealth" -teknologin i andra generationen;
- placering i flygkroppen av en stor mängd bränsle, flygplanskanon, ammunition och många elektroniska system.
Och allt detta i kroppen av ett flygplan lika stort som Falkan!
Efter sådana skämt kommer 2-meters fläkten att verka som ett barns upptåg-allt du behöver göra är att offra den inbyggda kanonen och bränsletanken för att alla enheter ska falla på plats.
Med andra ord stöder jag inte teorin om att det nära förhållandet till F-35B på något sätt kan kritiskt skada mark- och hangarfartygsbaserade flygplan som skapats under JSF-programmet.
Lightning 2 förblir Lightning 2. Ett kraftfullt flygkomplex, utrustat med en uppsättning modern elektronik och sikt- och navigationsanordningar: AN / APG-81-radaren, för att skapa en grupp utvecklare som kan ansöka om ett Nobelpris. Infraröda system med all aspektvy och hemligt datautbyte. Åtta miljoner rader kod. Inbyggda automatiska självtest- och felsökningssystem.
Sikt, mindre än för de flesta befintliga och framtida stridsflygplan - det vore för naivt att förneka detta. Fördel i flygkamp på långa avstånd. Åtta ton stridsbelastning vid 10 upphängningspunkter-när det gäller dess chockförmåga kan F-35A tävla med den formidabla Su-34 och överträffa den senare i intervallet av begagnad ammunition och möjligheten att upptäcka / välja markmål.
Slutligen motsvarar prestandaegenskaperna hos "Lightning" de bästa representanterna för fjärde generationens krigare. Att kräva något mer av en liten multifunktionell F-35A (supermanövrerbarhet, UHT) är detsamma som att tvinga en pianist i toppklass att spela chanson-dragspel.
Detta lämpar sig inte för en logisk förklaring. Varför skulle amerikanerna behöva förstöra en sådan struktur och förvandla den till en klumpig troll F-35B?
