Diskussioner om fartygens säkerhet ger upphov till en kraftfull brainstorming, under vilken tekniska detaljer och lite kända fakta från marinstridens historia avslöjas.
Samtidigt är tesen om behovet av att lämna tillbaka rustningen, trots den till synes paradoxen, fylld av en stor fråga: hur effektiv är den moderna marinen?
Huvudorsaken, enligt min mening, är att fartygen inte riktigt har varit i krig de senaste åren … elva (mot lika / farliga motståndare). Här är designidén och stoppad. Infanteri och stridsvagnar efter andra världskriget användes extremt aktivt, och som ett resultat fick vi splinterhjälmar / skottsäkra västar / selar inbyggda i utrustningen för infanteriet, DZ och KAZ för stridsvagnar + borttagning av stridsfacket i fallet "Armata". Med fartygen stannade utvecklingen på nivån "kanske kommer de inte in i oss" tack vare elektronisk krigföring, ineffektiva och / eller få missiler.
Kommentar av severny.
På egen hand skulle jag tillägga att över ett halvt sekel av blodig utveckling har MBT: er blivit riktiga pansarmonster. Trots närvaron av en enorm arsenal av anti-tankvapen, genomborrande "på papper" någon rustning och lämnar ingen chans för alla befintliga modeller av pansarfordon.
Diskussionen resulterade i en serie populära (att döma av läsarnas recensioner) om fartygets säkerhet. Som svar föds kritiska artiklar, vars författare desperat letar efter argument "emot". De söker, men hittar inte.
Mina herrar, ni måste titta mer noga!
Här är bara några kommentarer till den nyligen publicerade "VO" -artikeln "Missing Armor".
Vilka fartyg var på allvar bokade under andra världskriget? Dessa var åtminstone "lätta kryssare", men "lätta" endast i klassificeringen av den eran. I verkligheten var detta fartyg med en total förskjutning på mer än 12 000 ton. Det vill säga jämförbart i storlek med det moderna RRC pr. 1164. Fartyg av mindre dimensioner hade inte rustning, eller rustningen var rent symbolisk: med en plåttjocklek på 25-50 mm
Pansarskydd av lätta kryssare från 30 -talet. fler än deras vapen.
1536 ton. 25 järnvägsvagnar med metall är mycket mer symboliskt!
Allt detta - LKR pr. 26 -bis ("Maxim Gorky"), lika med förskjutning till den obeväpnade förstöraren "Orly Burke". Ett mycket överraskande resultat: när en båggrupp med huvudbatteritorn vägde mer än alla 90 missilsilon med "Tomahawks". Kryssaren hade tre gånger besättningen. Och, vad som är särskilt "levererar", dess kraftverk överträffade med 30 000 liter. med. turbiner i den ultramoderna "Burk".
Om du inte gillar "Maxim Gorky" med ett 70 mm rustningsbälte kommer den ännu lättare "Atlanta" till undsättning, där tjockleken på pansarplattorna nådde 95 mm (kryssarens standardförskjutning var 6700 ton, den totala förskjutningen var 8100).
2000 -talet, Internet. Hade du inte tillräckligt med styrka, om än för anständighetens skull, för att bekanta dig med andra världskrigets lätta kryssare?
Den version som vikten som tilldelats rustning på kryssningar från andra världskriget kunde ha gått för att öka höjden på radarantennposternas förstärkningar står inte emot kritik. Kommando- och kontrollcentren för andra världskrigets kryssare befann sig i regel på samma höjder, eller lite lägre - med några meter. Till exempel befann sig 68-bis-kryssarens kontrolltorn på 27 meters höjd från vattenlinjen, och radarantennposten på projekt 1164-kryssaren ligger på 32 meters höjd
Problemet är inte i radar- och kontrolltornets antennstolpar. Problemet ligger lite lägre.
Där vinden visslade vid kryssarna under andra världskriget, nu kan du bekvämt sitta i en stol och, genom att trycka på datorknapparna, beundra havets solnedgång från en höjd.
Enkelt uttryckt, där, på en ouppnåelig höjd, är de vanliga däcken. Med lokaler, kommunikation och konsoler för stridsinformationscentret. Och själva överbyggnaden har fått formen av en enorm "box" -bredd från flera våningar från sida till sida.
Det är stort eftersom konstruktörerna har tusentals ton lastreserv och en marginal av stabilitet efter att ha tagit bort rustningen. Det är var man kan vandra! Dessutom väger "datorerna och elektroniken" i sig försumbar mot bakgrunden av andra föremål i fartygets last. Huvuddelen av vikten gick till bärsatsen, plankering och däckgolv i denna "våning" i flera våningar.
Varför använde du upp reserven så "olämpligt"? Detta diskuterades i detalj i föregående artikel. Utan några rekommendationer och begränsningar väljer designers det enklaste sättet och placerar antenner på väggarna i höga överbyggnader - för att förenkla installationen och underhållet. Längs vägen, med hjälp av de resulterande volymerna för att placera stridsstolpar och gym för fitness. Plus ytterligare ballast för att kompensera för den negativa vindeffekten från den solida överbyggnaden.
"Fartygets specifika densitet". För att testa ovanstående argument kan du använda det enklaste, till och med primitiva, men visuella sättet att uppskatta densiteten i fartygets layout. Undervattensdelen av ett fartyg har en komplex form, och för att inte beräkna integralerna tar vi helt enkelt volymen begränsad av skrovets längd, bredd och djupgående
Min motståndare introducerade en ny parameter - "Specificity of the ship". Den beräknas som förhållandet mellan förskjutningen och volymen av skrovets undervattensdel (längd * bredd * drag).
För att förstå det meningslösa i denna satsning ger jag dig det enklaste exemplet.
Det finns ett fartyg med en förskjutning av X ton och ett djupgående på H -meter. Under moderniseringen avlägsnades hälften av pannorna och turbinerna som väger x ton från den. Hur kommer kryssarens "densitet" att förändras? Enligt vardagslogiken bör den minska (förskjutningen är mindre med Y ton, volymen på skrovet förblev oförändrad).
Vad gör min respekterade motståndare? Kryssarens förskjutning (X - x) minskade, tillsammans med det minskade utkastet (H - h). Det vill säga att fartygets "specifika densitet" efter avlägsnandet av kraftverksmekanismerna praktiskt taget inte förändrades!
Var är felet? Det finns en förskjutning, mätt i ton. Det finns en volym av undervattensdelen av skrovet - kubikmeter. m m. Att blanda dessa parametrar ger absurda resultat.
Det finns också undantag som styrker regeln. Det finns pansarfartyg, vars relativa densitet är nära raketfartygens. Det är sant att själva bokningen av sådana fartyg kan anses tendera till noll. Det här är kryssare från Project 26-bis
Någonstans har vi redan mött dem … Ah, det här är "Maxim Gorky", vars rustning översteg massan av vapen.
Försvinnandet av 25 vagnar med metallskrot är ett knep som inte ens Copperfield kan göra.
Vår BOD 1134B liknar i förskjutning till de japanska lättkryssarna Agano … Fartygen är desamma, men rustningen på BOD 1134B är inte det! Var fick de inkompetenta formgivarna massor av rustningar gratis på vår BOD? Det finns ingen anledning att skynda till slutsatser, först måste du njuta av informationen om bokning "Agano". Han hade en sidoskyddstjocklek på så mycket som 50 mm, ett däck på 20 och ett torn på 25 mm. I princip är pansarbärare av markstyrkorna pansrade på nästan samma sätt idag. Kort sagt, förskjutningen och dimensionerna hos obeväpnade missilfartyg och deras pansarartilleri -förfäder börjar konvergera när den sistnämnda rustning tenderar att nollas
Tja, om du verkligen argumenterar, argumentera då ärligt.
“Agano” hade ett rustningsbälte 60 mm tjockt (längd 65 m, höjd 3,4 m), till vilket ytterligare 55 mm sektioner fästes för att skydda källarna (27 m lång i fören och 6 m i akterdelen). Citadeldäck - splintskydd 20 mm. Ammunitionshissar täckte plattor upp till 50 mm tjocka.
Den totala vikten av "Agano" rustning tenderade till noll och uppgick till 656 ton (8% av kryssarens standardförskjutning). Det är just en sådan lastreserv som konstruktörerna skulle få genom att bygga ett fartyg liknande i förskjutning och helt överge rustning. Det är också nödvändigt att ta hänsyn till att mellan”Agano” och 1134B finns det ett helt tekniskt gap - 35 år. Med samma kraft i kraftverket får 1134B -konstruktörerna återigen en fördel på gasturbinernas bekostnad och får ytterligare hundratals ton.
Var fick de inkompetenta formgivarna massor av rustningar gratis på vår BOD? Spenderat på vapen! Fyra luftförsvarssystem, anti-ubåt missiler, lätt artilleri, en helikopter … BOD pr. 1134B blev det mest beväpnade fartyget i den ryska marinens historia. När det gäller antalet missiler ombord var "Bukar" dubbelt så stort som den moderna Aegis -förstöraren! Trots den föråldrade tekniken på 70 -talet, skrymmande och ineffektiva strålkastare, brandkontrollenheter på den monströsa mikroelektroniska basen av den tiden.
Hur lyckades specialisterna i norra PKB bygga ett mästerverk?
Bukaren hade inte höga överbyggnader.
1134B, liksom den japanska Agano, är inte de bästa exemplen för en diskussion om den "mystiska" förlusten av förskjutning.
Japanaren var en specifik lättkryssare, en av de sämsta i sin klass.
Sovjetiska BOD hade inte den typiska layouten för fartyg under 2000 -talet. Trots placeringen av vapen på övre däck (vilket negativt påverkade stabiliteten i jämförelse med modern UVP), hade "Bukar" inte en solid lådformad överbyggnad från sida till sida, lika hög som en tiovåningshus. Och på grund av detta hade han en enorm fördel!
I denna mening är Project 1134B ett exempel på hur många användbara saker som kan installeras ombord, med rätt layout på fartyget.
Och svaret ligger i rustningspenetreringen av moderna stridsspetsar mot missfartygsmissiler. Närvaron av ett pansarbälte med en tjocklek på 150-200 mm löser inte i grunden problemet med att skydda fartyget. Förekomsten av ett tjockt men försumbart område, pansarband 200-300 mm tjockt spelar ingen roll. Även om en missil träffar den kan den tränga in i den utan större problem
Ingen roll och inga större problem. Samma som de försvunna 1500 ton från kryssaren "Maxim Gorky".
150 mm rustningsstål är ett garanterat skydd mot eventuella missfartygsmissiler som påträffas i praktiken (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
Skäl? Harpun hastighet, vikt och päls. stridshuvudets hållbarhet (eftersom resten av rakets "slaktbiprodukter" kommer att förvandlas till damm vid påkörning) i jämförelse med den 203 mm-projektil som bryter genom rustning. Uppskatta oddsen. fyllning. Glöm inte att ta hänsyn till stridshuvudets olyckliga läge mitt i raketkroppen. Och dra dina egna slutsatser!
Motståndare till det försvarade skeppsbyggandet baserar sig oftast på missuppfattningar baserade på silhuetterna och utformningen av moderna Zamwolts och Aegis -förstörare. Mina herrar, skaparna av dessa fartyg planerade inte att öka sin säkerhet, de byggde dem på ett sådant sätt att ni inte kan sätta rustning där nu.
Vårt högt skyddade fartyg kommer inte att likna något modernt fartyg eller TKR från tidigare epoker. Ett kortare, mer stabilt och rymligt skrov, en citadellpansrad kapsel med integrering av rustning i kraftaggregatet, rationella installationsvinklar (en stark blockering av sidorna, som Zamvolts, den mest knäböjda överbyggnaden i form av en tetraeder), horisontellt skydd, inte sämre i kraft än vertikalen, ytterligare åtgärder för att täcka lagringsområden för ammunition, en antifragmenteringsvägg längs alla fack och passager - på motsatt sida från sidan, många interna skott …
Massan av sådan rustning kommer att ligga i intervallet 2-2, 5 tusen ton (med fokus på TKR-typerna "Baltimore" och "Des Moines"). Moderna fartyg har dessutom råd med mer på grund av modern teknik.
Med en full förskjutning av kryssaren 15 tusen ton.
Komplexiteten och kostnaden för pansarplattor är ingenting jämfört med den högteknologiska "fyllningen" av moderna Aegis. Annars skiljer sig konstruktionen av ett sådant fartyg inte från konstruktionen av Orly Burke.
Det är känt att det högexplosiva HEAT-stridshuvudet i Basalt anti-ship-missilsystemet, som är i tjänst med Project 1164-kryssarna, tränger igenom 400 mm rustningsstål
Det skulle vara intressant att bekanta sig med den ursprungliga källan och resultaten av praktisk skjutning "Basalt" på skyddade mål.
Superkryssare som Peter den store kan mycket väl sänka inte harpuner eller Kh-35, utan granit och basalt
På vapenutställningar visar de alltid prov på supervapen och ATGM som kan tränga igenom vilken tank som helst. Men när ett krig bryter ut, hälsas stridsvagnar av landminor och en skyfall från konventionella pansarvapen (från Pak 38-ämnen till enkla och massiva RPG).
Jag tror att analogin är tydlig.
Även för lätta skeppsfartygsmissiler som inte har hög rörelseenergi (låg flyghastighet och stridsspetsmassa) kan man bygga ett kompakt kumulativt stridsspets som klarar minst ett 100 mm hinder
Kommer genomborra brädet, och vad händer sedan? Framåt är ett system av isolerade fack och antifragmenteringsskott.
Kamikaze -avtryck ombord på kryssaren Sussex
