På ett slagskepp är priset detsamma. Död.
Nya äventyr för superkryssaren "Neuvulimets" i form av marknadsförhållanden. Huvudfrågan på dagordningen är: "Hur mycket?"
Krig kräver pengar, pengar och mer pengar. Hur mycket kostar det? Vid en tidpunkt var slagfartyg dyrare än hangarfartyg. Ett pansarfartyg behöver en enorm mängd rustningsstål ökad tillverkningskomplexitet, motor på en annan nivå. Hur mycket kommer det att kosta mer?
Kommentar av MaxWRX
Och anledningen är en enorm och mycket dyr flodhäst, för vilken det inte finns några motsvarande uppgifter. Monsteret är lika stort som ett hangarfartyg, men det kommer att vara beväpnat som en förstörare - eftersom hela förskjutningsreserven kommer att slukas av rustning.
Kommentar av Aspeed
Kära kollegor, om du tror att ett högt skyddat fartyg är flera gånger dyrare än en vanlig obeväpnad förstörare, då borde du inte tro det. Ett antal uppenbara bevis tyder oundvikligen på att skillnaderna i byggkostnader kommer att ligga i intervallet 10-15%.
Vid första anblicken verkar detta omöjligt. Tunt foder på sidorna och högkvalitativt rustningsstål med en tjocklek på ett och ett halvt dussin centimeter. Daglig logik vägrar tro att processen att tillverka och installera pansarplattor kan vara densamma när det gäller kostnader och arbetskostnader som den tekniska processen för tillverkning av vanliga mantelplåtar. Förklaringen av paradoxen är ett enkelt faktum: skrovet på ett modernt fartyg är inte värt NÅGOT mot bakgrund av dess högteknologiska "stoppning".
Detta är exakt fallet när "spelet inte är värt de utbrända ljusen". Förstörarens skrov är en så obetydlig utgiftsrad att det inte ens finns så mycket att argumentera om. Även om du gör det helt från superlegeringar med legeringstillägg i form av volfram kommer kostnaden för att göra det fortfarande att vara lägre än kostnaden för radar och vapen.
Låt oss se detta med riktiga exempel.
200-meters landning "Mistral". Med helikopterliftar, en dockningskamera, inredning, ett flaggskepps kommandopost, Zenit-9 BIUS (som har lite att göra med BIUS installerat på förstörarna, men ändå). Radarer, kommunikation och andra militära system. Annonserade bekvämligheter, sjukhus och gym. Finska dieselgeneratorer och rotorroderpropellrar "Azipod".
Kontraktet med Ryska federationens försvarsdepartement föreskrev betalning av 600 miljoner euro för var och en av de två UDC: erna. Hur mycket av detta belopp var den direkta kostnaden för att tillverka skrovet på ett stort fartyg?
Ett ännu mer paradoxalt exempel:
Den ökända supertankaren "Sirius Star" (Daewoo, Sydkorea, 2008). Längd 332 meter. Tom förskjutning ~ 50 tusen ton. Dödvikt 318 tusen ton. Kostnaden för att bygga en havsleviathan var 150 miljoner dollar.
150 miljoner är en ovanligt stor summa på grund av Siriusstjärnans enastående dimensioner. Konventionella kommersiella tankfartyg är mycket billigare.
Serie av tankfartyg för blandad navigering (flod-hav) projekt 19614 (“Krasnoe Sormovo”, Ryssland, 2002-2011). Längd 141 meter, dödvikt - 5600 ton. Enhetskostnad - 6 miljoner dollar
När det gäller krig är sex miljoner ingenting. Tre missiler "Kaliber". En försvinnande liten mängd enligt en modern marinens mått.
När det gäller ett rent civilt tankfartyg inkluderar denna kostnad, förutom skrovet, alla elektriska armaturer, ett brandsläckningssystem, 12 isolerade tankar med pumpar och ett visköst lastuppvärmningssystem, navigationsutrustning, utrustning för bostäder och, naturligtvis,kraftpunkt. För att förhindra spill av oljeprodukter har tankfartyget för projekt 19614 en dubbelsida och en dubbel botten.
Det tog inte mindre metall än det gjorde när man byggde ett krigsfartyg i havszonen. I denna bemärkelse är tankbilen i projekt 19614 en vikt- och storleksanalog av den amerikanska Aegis -förstöraren. Dessutom skiljer sig deras kostnad på ett obegripligt sätt med nästan tre storleksordningar!
År 2011 tecknade Pentagon ett kontrakt för byggandet av tre Aegis-utrustade missilförstörare (John Finn, Ralph Johnson, Rafael Peralta). Belopp från 679 till 783 miljoner dollar tilldelades för byggandet av varje fartyg.
Men skynda inte att stigmatisera den amerikanska militären för överdriven girighet och slöseri med pengar. Detta belopp (600-700 miljoner) anges UTAN med hänsyn till Aegis-systemet. I original: inkludera inte statligt inredd utrustning som vapen och sensorer som tar den genomsnittliga kostnaden för FY2011 / 12-fartygen till US $ 1, 842,7 miljoner per fartyg.
De där. med en komplett uppsättning installerade radar, konsoler och brandkontrollanordningar kommer kostnaden för var och en av förstörarna att vara de angivna 1 842 miljoner dollar, och faktiskt - ännu dyrare. Det finns 90 raketskjutare ombord på fartyget. Var och en kan innehålla en Tomahawk-attack (2 miljoner dollar) eller en standard luftvärnsrobot (4 miljoner dollar). Förutom dem bär var och en av förstörarna regelbundet två multifunktionella MH-60-helikoptrar (20 miljoner dollar vardera), ett brett utbud av flygvapen (mycket dyra) och obemannade undervattensfordon.
Med hänsyn till ammunitionsbelastningen och ytterligare utrustning kommer kostnaden för en modern förstörare djärvt att överstiga 2 miljarder vintergröna dollar.
Bra siffror!
Det återstår att hitta svaret på några frågor.
Förstöraren är slagfartyget på XXI -talet
Det moderna krigsskeppet i förstörarklass är en flytande skatt, vars förlust kan orsaka oåterkallelig skada på budgeten.
Yankees med sin tryckpress kan bygga Burks i grupper om 60, vilket sparar pengar genom standardisering och bulkinköp.
Flottorna i andra länder är i ännu svårare tid: deras produkter är verkligen "gyllene". Och de länder själva som kan bygga ett fartyg för 2 miljarder dollar kan nu räknas på ena sidan.
Destroyers - krigsfartyg i den oceaniska zonen med luftförsvar / missilförsvarssystem och universalvapen byggs nu av Storbritannien, Japan, Indien och Kina. Ett par enheter finns i den franska och italienska flottan.
Och det är allt!
Detta upprepar anmärkningsvärt situationen som observerades i början av 1900 -talet. Den moderna förstöraren ("Burke", "Daring" eller den indiska "Kolkata") är en analog till den dyra "dreadnought", som alla ville ha, men bara några få hade riktigt råd.
Ryssland har den sjätte största flottan i världen (och med ett antal indikatorer ligger vi på tredje plats). Men byggandet av en inhemsk förstörare har skjutits upp på obestämd tid. Varvet Krasnoye Sormovo kan slipa skrov av vilken form som helst för 6 miljoner. En annan fråga är vad man ska lägga inuti? Var är de inhemska analogerna AMDR och Standard-6? Där även när man väljer typ av kraftverk uppstår universella tvister. Detta handlar dock inte om det.
Vi kommer nära den brinnande frågan:
Varför så dyr?
För det är MYCKET svårt. En radar som kan skilja mål i jordbana. En missil som kan fånga upp en annan missil (som att slå en kula med en kula!) Eller förstöra en fiendens satellit. Ett ekolod med tusentals hydrofoner som kan "famla" efter ubåtar, avfyrade torpeder och till och med helt enkelt hitta gruvor i vattenspelaren, mil från fartyget. Det finns en hel del system på en modern förstörare, vars funktioner bara kan förklaras med användning av mörk magi.
Så det visar sig att kroppen (kraftaggregat, mantel, avstängningsventiler, interna skott), tillsammans med kraftverket av fyra mest kraftfulla gasturbiner (100 tusen hk), bränslebeslag, propellrar, ett elsystem med sina kraftkällor (tre Allison gasturbingeneratorer), kompressorer, drivaggregat, hissar och transportörer, efterbehandling och utrustning för bostäder på 300 personer är bara en tredjedel av kostnaden för en modern förstörare.
Hur mycket faller direkt på fartygets skrov (kostnaden för att köpa tusentals ton metall, tillverkning och installation av metallkonstruktioner)? Om vi tar hänsyn till ovanstående exempel med supertankers, då inte mer än $ 100 miljoner.
Endast detta svar. Det moderna, obeväpnade "tennet" när det gäller skrovets design skiljer sig i grunden inte från ett civilt fartyg.
Ökat motstånd mot hydrodynamiska stötar (ytterligare ramar i kraftaggregatet), fem pansarskott som är en tum tjocka (”Burke”, från underserie nr 2) och kärnkraftsskydd (maximalt förseglat fodral med ett minimum av hål)- allt detta är bagateller som inte kan eller påverkar situationen.
Varför argumentera om det från början var en trefaldig skillnad: 700 miljoner (skrov, kraftverk och all intern "stoppning") - mot 1,8 miljarder för ett helt färdigt fartyg (utan ammunition).
Även om tiotals miljoner har bosatt sig i någons ficka (krig är den mest lönsamma affären), förändrar detta inte kärnan på något sätt. Fallet kostar ingenting mot bakgrund av andra utgiftsposter. Lägg gärna till tusentals ton metallkonstruktioner och rustningsplattor - detta påverkar inte kostnaden för ett modernt krigsfartyg på något sätt.
För kostnad är vilken typ av missiler som är installerade i UVP -cellerna mycket viktigare.
Bankchansspel
Pokerspelaren känner till situationen. Det är nödvändigt att leverera till banken ett belopp som inte står i överensstämmelse med det som redan är”på spel”. Och även om dina chanser är små, men till den lägsta kostnaden, kan du ta en enorm jackpot.
När det gäller ett högt skyddat fartyg talar vi inte längre om spöklik tur. Detta är en verklig fördel: 150 mm Krupp-rustning kommer att skydda mot alla befintliga anti-skeppsvapen, kanske, med undantag för den mest exotiska ammunitionen (den försvinnande "Graniten", etc.). Erfarenhet av sjöstrider är en garanti. Där fasta ämnen inte klarade två ljudhastigheter har subsonisk plast "Harpoons" inget att fånga.
Även vid möten med den exotiska tre-mahov "Onyx" / "Kaliber" kommer förekomsten av rustningsplattor att förhindra allvarliga skador på fartyget av skräp från den nedskjutna missilen (det verkliga prejudikatet är en brand på fregatten Entrim, efter skräp av nedskjutet mål träffade överbyggnaden, 1983).
Deltagarna i diskussionen insåg (och förstod) att konventionella attacksystem inte skulle fungera och föreslog ursprungliga metoder för”repressalier”. Till exempel för att detonera en klungeammunition över fartyget, som vid ett tillfälle kommer att lamslå all detekteringsutrustning, däck och överbyggnad av "Osårbara".
Bra, ingen uppmärksammade det faktum att några manövrer skulle krävas för att leverera ammunitionen till den angivna punkten (på ett par tiotals meters höjd över skeppet). Detta kommer att öka sårbarheten för ammunitionen kraftigt (jämfört med den lågflygande missilskyddsroboten) och ge extra sekunder till luftvärnsberäkningarna. När allt kommer omkring kommer skaparna av "Invincible" inte att överge "Dirks", "Keepers" och andra aktiva försvarsmedel.
Öka massan av missilstridsspetsar, kör dem i ett tandemschema, förvräng som du vill. Totalt kommer det att bli en - en ökning av massan och dimensionerna på anti -skeppsmissilerna, i kombination med en minskning av antalet möjliga bärare. Som igen kommer att spela i händerna på fartygets luftförsvarssystem.
Istället för en epilog
En indirekt bekräftelse av alla dessa teser är situationen under 1900 -talets första hälft, då utvecklade makter massivt byggde "monster", utan att stöta på svårigheter med bearbetning av tjocka rustningsplattor. Vilka är 330 mm "väggar" i Queen Elizabeth superdreadnoughts (1915)! Utan automatiska plasmaskärmaskiner, 3D -skrivare och CNC -maskiner.
Troligen var trollkarlar skeppsbyggare under förra seklet. Kanske är deras hemligheter för alltid förlorade, liksom receptet på Dwarven Steel.
Kommentar av kalach
Under andra världskriget byggde amerikanerna 12 LKR och LK, utan att räkna med 20 tunga kryssare av familjen Baltimore och Co, samt 27 "lätta" kryssare i Cleveland-klass. Tjockleken på pansarplattorna på de senare nådde 127 mm, medan rustningsskyddet för "Des Moines" (den mest avancerade TKR) bestod av 150 mm bälten och ett 90 mm däck.
Nästan 60 superfartyg. Moderna obeväpnade förstörare, med sin massa, vilar.
När du bygger Invincible kan du använda de bästa materialen och teknikerna i båda epokerna … Pansarstål av märket Krupp med ett cementerat ytterskikt, keramik, Kevlar, en unik "perforerad rustning" (som inte bör betraktas som en uppsättning hål, utan som ett system med skarpa hårda kanter som exploderar ammunitionen och sprider sin energi). Etc. Etc.
Pansarplattornas tjocklek: sex tum räcker mot modern ammunition (naturligtvis är bokningsschemat differentiellt). Var särskilt uppmärksam på systemet med isolerade avdelningar och interna antifragmenteringsskott: att bryta igenom det första lagret betyder inte att fartyget är ur funktion.
Och naturligtvis kommer utseendet och utformningen av "Osårbara" inte att likna något av de befintliga fartygen eller kryssare från det förflutna.
Vad är pansarens vikt? Enligt de mest grova uppskattningarna (15% av standardförskjutningen, som på de tyngsta TKR: erna under andra världskriget) ~ 2 tusen ton för ett fartyg med liknande kapacitet och beväpning som en förstörare av Arleigh Burke-klass.
Hur säkerställer man detta "järns" flytkraft? Uppenbarligen ytterligare kroppsvolymer. Det finns inga internationella restriktioner för tonnage i vår tid. Och kostnaden för själva metallkonstruktionerna är försvinnande liten mot bakgrund av andra utgiftsposter (som diskuterades i huvuddelen av artikeln). Kraftverket kommer att förbli oförändrat - fartygets hastighetskvaliteter är svagt korrelerade med förskjutningsökningen, insignalen på 3 knop spelar ingen roll.
Alla dessa är dock uppgifter.
Huvudidén är att installationen av reservationen är värd ett öre (mot bakgrund av samma ammunition), samtidigt som fartyget ger unika möjligheter. Oöverträffad för modern "Aegis" stridsstabilitet, överlevnadsförmåga och immunitet mot konventionella flygattacker.
