Det är allmänt känt att programmet för att utrusta US Air Force, Navy och ILC (Marine Corps) med femte generationens jaktbombare väcker många frågor. Detta gäller både kampkvaliteterna hos familjeflygplanet F-35 och kostnaden för deras utveckling, förvärv och drift, medan kostnadsfrågorna är av inte mindre intresse än de senaste flygplanens taktiska och tekniska egenskaper. Detta är dock knappast förvånande - idag är F -35 -programmet det dyraste vapensystemet i hela mänsklighetens historia.
Är det konstigt att nästan varje omnämnande av F -35 leder till tvister om dess kostnad - medan vissa debattörer hävdar att kostnaden för ett sådant flygplan uppskattas till många hundra miljoner dollar, andra visar den senaste informationen från utlandet, enligt till vilken "prislappen" för en F-35 nu "bara" är 85 miljoner dollar, och detta pris inkluderar både flygplan och motor, och inte som tidigare, till exempel 2013, då kostnaden för flygplan, beroende på om ändringen, var för US Air Force $ 98-116 miljoner, men utan motor.
I artikeln som du uppmärksammar kommer vi att försöka hantera frågorna om prissättning av militära produkter, inklusive F-35. Men för detta behöver vi en liten utflykt till ekonomin.
Så alla kostnader för att skapa nya produkter, oavsett om vi talar om ett ultramodernt jaktplan, nästa version av Apples smartphone eller en ny yoghurt, kan delas in i tre kategorier.
Den första är kostnader för forskning och utveckling (FoU). Vi kommer naturligtvis inte att nu överväga alla nyanser av att tillskriva en viss typ av kostnad enligt redovisningsregler, utan kommer bara att använda de grundläggande principerna för kostnadsfördelning. Så vanligtvis sker uppkomsten av en ny produkt enligt följande: först bestäms kraven för den nya produkten. När det gäller Apple -smarttelefonen kan sådana krav (mycket villkorligt förstås) formuleras enligt följande: med indikatorer på den tidigare modellen som grund, vill vi att den nya modellen ska vara 30% effektivare, lagra 50% mer information, var 20% lättare och äntligen en ölöppnare.
Naturligtvis kommer en sådan modell inte att framgå av vår önskan ensam. För att få en smartphone som uppfyller våra förväntningar är det nödvändigt att utföra mycket arbete för att förbättra materialunderlaget (elektronik) och programvara (eftersom det också påverkar hastigheten) av material etc. etc. Och alla kostnader som vi kommer att drabbas av när vi utvecklar en ny smartphone kommer att vara FoU -kostnader.
Det är viktigt att förstå att FoU -kostnader inte är kostnader för att tillverka en produkt. Resultatet av FoU blir designdokumentation och beskrivning av tekniska processer, varefter tillverkaren kommer att kunna fastställa serieproduktionen av smartphones med de egenskaper vi behöver. Det vill säga att FoU gör det möjligt att producera den produkt vi behöver, men det är allt.
Den andra kategorin av kostnader är de så kallade direkta kostnaderna (närmare bestämt vore det mer korrekt att använda termen "variabler", som strikt sett har ett antal skillnader från direkta kostnader, men nyligen används direkta ofta ofta helt enkelt som ett annat namn för rörliga kostnader). Detta är de kostnader som tillverkaren bär direkt för produktion av produkter. Så, till exempel, om en låssmed kan göra en pall från en bräda och fyra spikar inom två timmar, då kostar kostnaden för denna bräda, spikar, liksom lönen för den nämnda låssmeden i två timmar med alla avdrag beroende på lagen kommer att vara de direkta kostnaderna för produktion av pallar.
Själva namnet på dessa kostnader antyder att de direkt beror på mängden tillverkade produkter, direkta kostnader står i proportion till dem. Det vill säga, för en pall behöver vi: 1 bräda, 4 spikar och 2 timmars låssmedtid, för två pallar - respektive 2 brädor, 8 spikar och 4 timmar osv. Och detta är den viktigaste skillnaden mellan direkta kostnader och FoU -kostnader, eftersom de senare i stort sett inte på något sätt är relaterade till produktionsvolymen. Om, till exempel, utvecklingskostnaderna för en ny smarttelefonmodell uppgick till 10 miljoner dollar, så kommer de att förbli så, oavsett om 10 tusen eller 10 miljoner nya smartphones produceras. De kommer att förbli så även om Apples ledning bestämmer sig för att helt avbryta lanseringen av dessa smartphones och börja utveckla en ännu mer "avancerad" modell.
Och slutligen, den sista, tredje kategorin av kostnader, låt oss kalla dem overhead. Faktum är att alla företag tvingas bära ett antal kostnader som inte är direkt relaterade till produktion av produkter, men som ändå är nödvändiga för företagets funktion. Ett enkelt exempel är lön till redovisningspersonal. Revisorerna själva producerar ingen produkt, men ett medelstort företags funktion är omöjlig utan dem - om ingen lämnar in rapporter till skatteverket, beräknar löner etc. etc., då kommer företaget mycket snabbt att upphöra att existera. Eftersom allmänna kostnader inte kan”knytas” till en specifik produkt, för att få hela kostnaden för producerade varor, fördelas dessa kostnader på kostnaden i proportion till något - mängden produkter som produceras, lönerna för de viktigaste produktionsarbetarna, eller kostnaden för direkta kostnader.
Vid detta kan den ekonomiska miniföreläsningen anses vara komplett, och vi går vidare till detaljerna i prissättningen av militära program. Poängen är att denna prissättning skiljer sig väsentligt från prissättningen på konventionella, civila produkter.
Hur bildas till exempel priset på en Apple -smartphone? Låt oss säga (siffrorna är godtyckliga), säger företagets marknadsavdelning - om den nya smarttelefonen har de egenskaper som anges ovan (och glöm inte ölöppnaren!), Så kommer vi under de kommande tre åren att kunna sälja 100 miljoner av dessa smartphones till ett pris av $ 1000 per smartphone, och intäkterna kommer att nå $ 100 miljarder. Som svar säger designerna att för att utveckla en modell med sådana egenskaper behöver de $ 20 miljarder. $ 50, d.v.s. direkta kostnader för produktion av en smartphone kommer att vara $ 500, och för hela 100 miljoner: e frågan - $ 50 miljarder. Revisorerna sa att företagets allmänna kostnader, inklusive skatter, skulle uppgå till $ 10 miljarder över tre år. Totalt, om företaget bestämmer sig för att genomföra detta projekt, kommer kostnaderna för det att uppgå till 80 miljarder dollar, inklusive:
1) FoU - 20 miljarder dollar
2) Direkta kostnader för produktion av smartphones - 50 miljarder dollar.
3) Overhead - 10 miljarder dollar
Samtidigt kommer intäkterna från försäljningen av 100 miljoner smartphones att uppgå till 100 miljarder dollar, och företaget "lyser" en vinst på 20 miljarder dollar under de kommande 3 åren.
Detta ser ganska acceptabelt ut för företaget, och chefen för Apple ger klartecken för projektet. Låt oss säga att allt var planerat korrekt, och då kommer du, kära läsare, att köpa en smartphone för $ 1000, att betala $ 200 för FoU på den här modellen, $ 500 direkt för släppet och $ 100 - betalning av revisorer och andra företagskostnader… Tack vare ditt köp kommer ägarna till Apple -företaget också att bli rikare med $ 200. Det vill säga, genom att betala för smarttelefonen i kassan i butiken kommer du att kompensera absolut alla företagets utgifter för dess utveckling och produktion och glöm inte att fylla på fickan till sina ägare.
Men så är inte fallet med militär utrustning. Varför? Det finns många anledningar, men det finns två huvudsakliga.
Konkurrensen på marknaden för militära produkter bygger på principen "allt eller ingenting". Vad betyder det här? Låt oss gå tillbaka till "smartphone" -exemplet ovan. Låt oss säga att den globala smarttelefonmarknaden är uppdelad mellan två jättar Apple och Samsung, och var och en av dem kommer att sälja 100 miljoner smartphones av en ny modell under de kommande 3 åren. Men Samsung -smarttelefonen visade sig vara bättre, varför Samsung sålde 140 miljoner smartphones medan Apple sålde bara 60 miljoner. Detta verkar vara en katastrof för Apple, men låt oss räkna.
Eftersom Apple bara sålde 60 miljoner smartphones var intäkterna inte 100 dollar, utan bara 60 miljarder dollar. Och hur är det med kostnaderna? FoU (20 miljarder dollar) och omkostnader (10 miljarder dollar) förblir oförändrade, men de direkta tillverkningskostnaderna för smarttelefoner kommer att sjunka till 30 miljarder dollar - totalt 60 miljarder dollar. drabbas av förlust heller. Med andra ord är ett sådant misslyckande obehagligt, men inte dödligt.
Låt oss nu föreställa oss att det amerikanska försvarsdepartementet vill skaffa en ny modell av en smartphone för militära behov på en konkurrenskraftig civil marknad. Försvarsministeriet väljer de två starkaste tillverkarna och informerar dem om den önskade smartphonens prestandaegenskaper. Apples designers säger till eftertanke att för att utveckla detta behöver de fortfarande samma 20 miljarder dollar.
Så Apple kan naturligtvis ta risken och investera i utveckling. Men om Samsung kan erbjuda en bättre smartphone än Yabloko, så kommer det amerikanska försvarsdepartementet att beställa Samsung -smartphones, och Apple får inget. Och 20 miljarder dollar kommer att bli företagets direkta förluster, för naturligtvis kommer ingen att kompensera dem. Vad gör du om en Apple-anställd kommer fram till dig i butiken och säger:”Du vet, vi spenderade mycket pengar här på ett supersmartphone-projekt, men det visade sig vara sämre än Samsung och fortsatte inte försäljning. Kan du betala oss för det här? " Jag antar inte att bedöma vad din reaktion kommer att bli, men jag tror att svaralternativet "Jag får min plånbok och stöder mitt favoritföretag" kommer att ligga i slutet av listan.
Det finns också en andra aspekt. Faktum är att utvecklingen av moderna vapen som regel är en långsiktig process som kan sträcka sig i 10-15 år. Och konkurrensen om militär utrustning är lite annorlunda än konkurrensen mellan transnationella företag. Om samma Apple investerar i utvecklingen av en viss smartphone och ingenting händer, så blir det en lokal tragedi för Apple, men misslyckandet med upprustningsprogram innebär ett hål i landets försvar, vilket är helt oacceptabelt för staten. Med andra ord är staten direkt intresserad av att kontrollera FoU -processen för militära produkter i varje steg för att kunna svara på de problem som hotar projektet. Försvarsministeriet i något land kan inte vänta 15 år på vädret vid havet och, när de är färdiga, hör från utvecklarna: "Tja, det gjorde jag inte, det gjorde jag inte."
Så det visar sig att den vanliga, civila marknadsmodellen för att skapa nya produkter inte fungerar särskilt bra när det gäller militära leveranser: det medför stora risker både för kunden (misslyckande med att ta emot nödvändig utrustning i tid) och för entreprenören (förlust av medel till FoU om en annan leverantör väljs ut).
Därför pågår för det mesta skapandet av nya typer av militär utrustning på ett annat sätt:
1) Försvarsdepartementet utlyser en tävling bland utvecklarna och ger dem ungefärliga prestandaegenskaper för de produkter som det behöver.
2) Utvecklare gör ett preliminärt erbjudande på demoversioner - ibland - på egen bekostnad, ibland betalas även detta av staten.
3) Därefter väljer försvarsdepartementet en utvecklare och slutar ett avtal med honom om att bedriva FoU för den produkt som krävs. I det här fallet får det utvalda företaget naturligtvis omedelbart betalt alla kostnader som det ådragit sig tidigare för att uppfylla det ingångna kontraktet.
4) FoU -planen är indelad i många etapper, staten accepterar varje etapp och betalar för det.
5) Kostnaden för FoU inkluderar inte bara ersättning för entreprenörens kostnader, utan också en rimlig vinst för det utförda arbetet.
Således minimeras riskerna för både MO och utvecklingsföretaget. MO vet exakt i vilket tillstånd FoU befinner sig, och utvecklaren riskerar inte sina egna pengar. Men samtidigt är entreprenören mycket väl motiverad att arbeta effektivt, eftersom FoU -data tillhör försvarsministeriet, och det kan ta allt material när som helst och överföra det till en annan utvecklare. Men även om detta händer får det verkställande företaget fortfarande kostnadsersättning och viss vinst ovanifrån.
Det betyder också att när forskningen och utvecklingen är klar är alla betalda av kunden. Med andra ord, i huvudsak, försvarsministeriet, som vill ta emot färdiga produkter (säg stridsflygplan) från entreprenören, delar upp affären i två steg: i början köper det designdokumentation och tekniska processer som är nödvändiga och tillräckliga för produktion av produkter, och för det andra är de själva dessa produkter. Naturligtvis, när det andra kontraktet ingås - för leverans av produkter, inkluderar kostnaden för detta kontrakt inte FoU -kostnader. Varför, om försvarsministeriet redan har köpt och betalat för dem under ett separat, redan genomfört kontrakt? Naturligtvis kommer ingen att betala två gånger för samma jobb. Följaktligen kommer kostnaden för ett kontrakt för leverans av militär utrustning att inkludera de direkta kostnaderna för dess produktion, andelen omkostnader som företaget kommer att tillskriva produktionen av produkter enligt detta kontrakt och, naturligtvis, företagets vinst.
Därför, när vi öppnar samma Wikipedia och ser att i april 2007 undertecknades ett kontrakt för leverans av en sats LRIP-1 från två F-35A värda 221,2 miljoner dollar vardera (utan motor), då förstår vi att den angivna kostnad är endast kostnaderna direkt för produktion plus omkostnader och företagsvinster. Det finns inte ett öre i FoU -kostnader i detta belopp.
Och hur förhåller sig kostnaderna för FoU till varandra och direkt till inköp av militär utrustning? Naturligtvis på olika sätt - allt beror på den specifika produkten och det finns ingen enda andel här. Men låt oss försöka uppskatta hur mycket FoU kostar för F-35-programmet.
Enligt lenta.ru med hänvisning till rapporten från General Administration of Control (GAO) i USA uppgick kostnaden för att skapa Lockheed Martin F-35 Lightning II till och med 2010 till 56,1 miljarder dollar. Detta belopp inkluderar utgifter direkt om FoU, inklusive inköp av prototyper för testning och själva testerna. Om författaren till denna artikel kunde läsa budgetförfrågningarna från det amerikanska försvarsdepartementet (och varför skriver de dem på engelska? Detta är obekvämt), då under perioden 2012-2018. F-35-programmet spenderade (och planeras användas 2018) 68166,9 miljoner dollar, varav 52 450,6 miljoner dollar spenderades på inköp av F-35-flygplan med olika modifieringar och 15 716,3 miljoner dollar spenderades på F-35 program. dollar - för RDT & E (forskning, utveckling, test och utvärdering), det vill säga för forskning, testning och utvärdering (av köpt utrustning). Det är sant att 2011 faller ut, för vilket ingen data kunde hittas, men förmodligen kommer vi inte att ha mycket fel när vi tar FoU-kostnader som den genomsnittliga årliga perioden 2012-2018. de där. 2 245 miljoner dollar
Totalt visar det sig att 2018 år 2018 kommer lite mer än 74 miljarder dollar att spenderas på forskning och utveckling av F-35-programmet, men … troligtvis är detta inte allt. Faktum är att de amerikanska kontrollorganen och budgeten tydligt tog hänsyn till sina egna, det vill säga amerikanska utgifter, och förutom USA spenderade också andra länder på utvecklingen av F-35. Men fördela det belopp som Storbritannien, Italien, Nederländerna, etc. spenderat på FoU kunde författaren till denna artikel inte, så vi kommer att lämna utländsk finansiering som om den inte existerade, och för att förenkla beräkningarna tar vi FoU-utgifterna för F-35-programmet till ett belopp av 74 miljarder dollar.
Vad sägs om direkta och allmänna kostnader?
Under 2014 var kostnaden för att köpa flygplan från F-35-familjen (batch LRIP-8, ingen motor):
F -35A (19 enheter) - 94,8 miljoner dollar / enhet
F -35B (6 enheter) - 102 miljoner dollar / enhet
F -35C (4 stycken) - 115, 8 miljoner dollar / styck
Hur mycket kostar motorerna - ack, det är inte så lätt att räkna ut det. Det är känt att för ett parti med 43 flygplan, som inkluderade 29 flygplan för USA (listade ovan) och 14 flygplan för Israel, Storbritannien, Japan, Norge och Italien, tecknades ett kontrakt för leverans av motorer i beloppet på 1,05 miljarder dollar. det faktum att motorerna för olika modifieringar av F-35 varierar mycket i pris. Så 2008 meddelade Pentagon att motorn för F-35A-flygplanet kostar 16 miljoner dollar och för F-35B-38 miljoner dollar. Tyvärr kunde författaren till denna artikel inte hitta information om hur många av de 14 flygplan köptes av Storbritannien (bara det köper F-35B, resten av länderna tar F-35A), men förutsatt att de andra makterna förvärvade två flygplan vardera, och att kostnaden för motorn för F-35C är 20% dyrare än för F -35A, har vi en ökning av motorpriserna med 13% jämfört med 2008 års nivå - vilket är ganska logiskt och mer än vad som kan förklaras av inflationen (vilket överraskande nog dollarn omfattas också). Om författaren har rätt i sina antaganden, kommer vi inte att ha för fel när vi uppskattar kostnaden för F-35-familjeflygplanet tillsammans med motorn från och med 2014:
F -35A - 112, 92 miljoner dollar / styck
F -35B - 142, 77 miljoner dollar / styck
F -35C - 137, 54 miljoner dollar / styck
Enligt andra uppgifter (citerad av sajten News of the military-industrial complex) minskade kostnaden för flygplan för familjen F-35 gradvis (även om det är oklart under vilken tidsperiod).
Dessa uppgifter bekräftas indirekt av Wall Street Journal, som rapporterade i februari 2017 att
”Det planerade avtalet för 90 jetplan med programledaren Lockheed Martin Corp. prissätter F-35A-modellen för de flygplan som används av U. S. Air Force och utländska allierade till 94,6 miljoner dollar vardera, en minskning med 7,3% jämfört med 102 miljoner dollar för den tidigare satsen."
Vilket i översättning (om prompt inte fuskar) låter ungefär
"Det planerade avtalet om leverans av 90 flygplan, enligt generalleverantören Lockheed Martin, fastställer ett pris för F-35A för US Air Force och utländska allierade i USA till 94,6 miljoner dollar, vilket blir 7,3% billigare än 102 miljoner dollar levereras.. USD -flygplan från föregående sats"
Samtidigt, enligt warspot -portalen, redan den 11 juni 2016
"Lockheed Martins VD Marilyn Hewson berättade för CNBC att kostnaden för flygplanet som ska levereras till kunder 2019 under kontrakt som tecknats i år kommer att sjunka från mer än 100 miljoner dollar till 85 miljoner dollar per enhet."
Varför sjunker kostnaden för flygplan? Både produktionsförbättringen och ökningen av volymen inköpt utrustning är”skyldig” för detta. Men hur minskar en försäljningsökning priset?
För att förstå detta måste du förstå det ekonomiska begreppet "marginal". Föreställ dig situationen att det finns ett visst företag som tillverkar bilar och säljer sina bilar för 15 tusen dollar styck, medan de direkta kostnaderna för att tillverka dessa bilar är 10 tusen dollar styck. Så skillnaden på $ 5000 är marginalen.
Och om, till exempel, ett företags overheadkostnader är $ 300.000 per månad, och företaget anser sig vara en normal vinst på $ 200.000, då måste företaget tjäna en månatlig marginal på $ 500.000. För att tillhandahålla en sådan marginal? 500 tusen dollar / 5 tusen dollar = 100 bilar till ett pris av 15 tusen dollar.
Men samma 500 tusen dollar kan tjänas genom att sälja 200 bilar varje månad med en marginal på 2,5 tusen dollar. Det vill säga att sälja 200 bilar till ett pris av 12,5 tusen dollar ger företaget samma vinst som att sälja 100 bilar 15 tusen dollar Det finns en skalaeffekt - ju mer vi säljer, desto mindre behöver vi tjäna på varje varuenhet för att täcka våra kostnader och tjäna en vinst som passar oss.
Men det finns en viktigare aspekt. Till exempel gav vi oss beställningar på 200 bilar till ett pris av 12, 5 tusen dollar, och plötsligt hittade vi en köpare till ytterligare 10 bilar - men han är redo att köpa dem av oss till ett pris av endast 11 tusen dollar. Har vi råd? Så klart vi kan. Ja, marginalen blir bara $ 1000, men så vad? Den befintliga avtalsbasen låter oss trots allt täcka alla våra allmänna kostnader och ge oss den vinst vi vill ha. Följaktligen kommer genomförandet av detta kontrakt helt enkelt att öka vår vinst med 10 tusen dollar, det är allt. Helt enkelt, eftersom våra andra kontrakt redan har täckt alla allmänna kostnader, går allt som ligger över direkta kostnader till vinst.
Följaktligen borde det inte vara någon överraskning att med ökningen av utbudet av F-35 till USA: s flygvapen började deras pris sjunka. Nu har Lockheed Martin inte råd att tjäna lika mycket på varje plan som tidigare, men vinstmarginalerna påverkas inte. "Stordriftsfördelarna" kommer att göra sig gällande tills USA når den planerade produktionsnivån och, i teorin, bör detta ske i tid för 2019 - om inte, naturligtvis, ytterligare en förändring av scheman som är så karakteristiska för F -35 program förekommer.
Men du måste också förstå något annat - marginalen kan inte gå ner på obestämd tid. Dollaren är föremål för inflation, råvaror, material och andra kostnader för tillverkning av F-35 blir dyrare för varje år och kostnaden för direkta kostnader (och omkostnadernas storlek) kommer att växa och skalfördelarna stoppa så snart maximal planerad prestanda uppnås. Därför, om Lockheed Martins prognoser ändå går i uppfyllelse, kommer F -35A i slutet av detta decennium verkligen att kunna nå $ 85 miljoner dollar med motorn - och då kommer kostnaden för detta flygplan att öka i proportion till inflation. Eller högre, om det amerikanska flygvapnet inte kan beställa så stora partier flygplan (priset på 85 miljoner dollar tillkännagavs för ett parti om 200 flygplan) - då kommer stordriftsfördelarna att börja arbeta i motsatt riktning och Lockheed Martin kommer att ha att antingen tappa förluster eller höja priset på sina produkter.
Hur mycket kommer den amerikanska skattebetalaren att kosta familjens billigaste, F-35A? Låt oss försöka räkna. Som vi redan har sagt kommer de totala FoU -kostnaderna för detta flygplan från och med 01.01.2019 att uppgå till 74 miljarder dollar - exklusive inflation, naturligtvis. Om vi tar hänsyn till att dessa belopp spenderades under perioden 2001 till 2018, då dollarn var mycket dyrare än den kommer att vara 2019, kommer priserna för FoU i 2019 att vara cirka 87,63 miljarder dollar - och detta är EN MYCKET försiktig uppskattning, eftersom den förutsätter en ungefärligt enhetlig årlig utgift, under perioden 2001-2010. I genomsnitt spenderades mycket mer på FoU per år än 20011-2018.
Så, om vi betonar, OM det händer att:
1) FoU på flygplan av F-35-familjen kommer att vara helt färdig från och med 01.01.2019 och kommer inte att kräva en cent utöver de utgifter som ingick i budgeten för USA: s försvarsmakt för 2018.
2) USA genomför sina ursprungliga upprustningsplaner och kommer att förse sina väpnade styrkor med alla planerade 2 443 flygplan av alla modifieringar (1 763 F-35A-enheter, 353 F-35B-enheter och 327 F-35C-enheter), då kommer kostnaden för F-35A för den amerikanska skattebetalaren under 2019 års priser att vara 85 miljoner dollar (inköpspris) + 87,63 miljarder dollar / 2 443 flygplan (FoU-kostnad per flygplan) = 120,87 miljoner dollar.
Men 2017 års priser, med lägsta av de angivna inköpspriserna på 94,6 miljoner dollar och FoU-kostnaden reducerad till 2017, kostnaden för F-35A för det amerikanska flygvapnet var 129,54 miljoner dollar.
Men detta upprepar vi, förutsatt att den totala produktionen av flygplan från F-35-familjen är 2 443 flygplan. Om den sänks till, säg, 1 000 fordon, kommer kostnaden för F-35A 2019, antagit ett inköpspris på 85 miljoner dollar, att bli 172,63 miljoner dollar.
Men de amerikanska allierade kan få det här planet mycket billigare. Faktum är att amerikanska skattebetalare redan "snällt" har betalat Lockheed Martin sina FoU-kostnader, så det har redan kompenserat för dem, och det är inte meningsfullt att det tar om dessa kostnader till priset på sina flygplan för andra länder. Vad mer - leveranser till det amerikanska flygvapnet kompenserar alla allmänna kostnader i samband med F -35! Det vill säga att Lockheed Martin kommer att räcka om priset på flygplanet överstiger de direkta produktionskostnaderna - i det här fallet kommer företaget att täcka sina kostnader för tillverkning av flygplanet och få annan vinst ovanifrån. Därför kan vi räkna med att priset på F-35A för tredje parts konsumenter under samma år 2019 kan sjunka till och med under 85 miljoner dollar, men vi upprepar att detta bara är möjligt eftersom amerikanska Sam och John redan har betalat för FoU för utvecklingen av F -35. och omkostnaderna för Lockheed Martin - utländska köpare behöver inte längre betala för dessa kolossala kostnader (och vi pratar om tiotals miljoner dollar per flygplan).
Och slutligen några ord om prisförhållandet mellan den ryska och amerikanska flygindustrin. Mer nyligen, parallellt med leveransen av F-35, började Su-35 anlända till det ryska flygvapnet. Författaren till denna artikel har inte expertkunskaper inom flygplan, men om vi slänger de extrema uppskattningarna är dessa maskiner åtminstone jämförbara i sina stridskvaliteter. Samtidigt var priset för Su-35 enligt kontraktet 2 083 miljoner rubel. -med hänsyn till att avtalet överenskommits i december 2015 och dollarn 2016 inte sjönk under 60 rubel kan kostnaden för en Su-35 uppskattas till cirka 34,7 miljoner dollar. Kostnaden för F-35A under detta perioden fluktuerade ungefär på nivån 112-108 miljoner rubel, det vill säga inköpspriset för den ryska jaktplanen var tre gånger lägre än den amerikanska. Och det räknas inte de helt ojämförliga utvecklingskostnaderna för flygplanet …
Men när det såldes till Kina sålde Rosoboronexport inte billigt - Su -35 såldes för 80 miljoner dollar styck. Vad betyder det här?
Medan Ryska federationen extraherar superprofiter från försäljning till marknadspriser på sina mycket billiga flygplan i produktion (där denna superprofit bosätter sig är en annan fråga), är USA tvunget att flytta kostnaderna för att utveckla sina F-35s på sina egna axlar skattebetalarna för att på något sätt "pressa" priset på sina nya produkter inom marknadsramen.
Tack för uppmärksamheten!
P. S. Stänkskärmen visar en skärmdump från Air Force -briefingen.
Generalmajor James Martin blev plötsligt sjuk och svimmade under en presskonferens om Pentagons budgetförslag 2017. Vi önskar Martin god hälsa och allt välbefinnande. Men vi konstaterar att han svimmade efter att han fick frågan om finansieringen av F-35-programmet …
