1. "Vem är skyldig till detta?" "Vad ska jag göra?", Det vill säga om det finns ett sätt att komma ikapp och ta omkull den vaksamma fienden?
"Företagen i det militär-industriella komplexet är skyldiga!" - Det kommer att finnas ett överväldigande svar, som bara är delvis sant. Faktum är att de flesta försvarsföretagens arbete är uppbyggt enligt följande.
Trots de reformer som genomförts i miljöförvaltningen av statliga försvarsföretag återspeglades deras väsen mestadels endast i namnbyten (till exempel JSC istället för FSUE) och förändringen av ledningstyp (underordning). Företagen har fortfarande inte en enda droppe oberoende - vad de ska utveckla eller producera bestäms av staten och utfärdar uppdrag för att bedriva FoU. Det är generellt förbjudet att handla vapen inom landet med privata företag eller individer (med undantag för jaktvapen och konsumtionsvaror) i Ryska federationen, och det är möjligt att exportera sina produkter till en utländsk kund endast genom en enda mellanhand - ROSOBORONEXPORT, det enda företaget i Ryska federationen, som har rätt till internationell vapenhandel (ej räknat med luftfart). Förmedlaren är ganska medelmåttig, dessutom krävs det för hans "tjänster" inte bara en procentsats, utan en verklig del av kontraktsvärdet. ROSOBORONEXPORT säljer ofta det som inte längre produceras till kunderna, och företagen är tvungna att gå ur deras väg, men uppfyller förmedlarens krav. Det är hans ord som är lag, även om han bara är en säljare.
Att ha en statlig licens för rätten att utveckla och tillverka en viss typ av militär produkt, ett företag, vars briljanta sinnen kommer till sina medarbetares ljusa sinne om lovande prover av en annan typ av produkt, kan helt enkelt inte implementera dem, eftersom det inte har någon rätt (rättslig grund) att göra det.
Det är möjligt att genomföra sådana idéer genom att överföra immateriella rättigheter till ett licensierat företag. Men denna väg är olönsam för varken den ena eller den andra: den förra kan förlora författarskapet, kommer inte att kunna kontrollera kvaliteten, göra ändringar eller förhindra ändringar i konstruktionsdokumentationen, förlora motsvarande del av förfallna betalningar och vinster; de senare får en smäll i ansiktet, eftersom deras ledning invaderas av "amatörer" som tänker blockera sina egna idéer. Och det här är om du inte kommer ihåg om den ekonomiska sidan av projektet.
Det finns en mängd olika regleringsdokument som styr processen att utveckla och sätta produkter i produktion (GOST, OST, MI, och så vidare). I enlighet med dessa dokument måste konstruktörerna utföra det svåraste och mest omfattande avfallsarbetet, från vilket utländska tillverkare är undantagna. Ett moln med papper rullar runt om i landet i jakten på massor av underskrifter, och den här gången är det pengar, det är inte ett faktum att allt (undertecknarna) passar alla. Ett enkelt exempel - en utländsk modell av ett pansarfordon har en bruksanvisning, som en mobiltelefon: ungefär lika mycket i volym och liknande i innehåll; inhemsk: har flera volymer detaljerade beskrivningar med en pseudovetenskaplig text. Således komplicerar staten bara den inhemska försvarsindustrins arbete.
Men tänk nu att en lysande idé på något sätt fick godkännande från "toppen" eller "toppen" han helt enkelt förutsåg det och "vårt" företag fick en uppgift för FoU (FoU). Vissa medel avsätts för OCD. Det är osannolikt att alla medel kommer att spenderas på riktade utgifter, eftersom företaget fortfarande har många andra projekt för vilka pengar antingen inte tilldelades alls, eller tilldelades i otillräckliga mängder, eller helt enkelt var överförbrukade (pengarna spenderades, de gjorde inte uppfyller de tilldelade medlen, och resultatet var för kunden att det är nödvändigt att presentera). Gud förbjuda, om företagets ledning kommer att gå mot "genierna" och inte kommer att försöka återuppliva det "döende" projektet.
Men alla pengar gick till för att genomföra idén. Innovatörerna styrs omedelbart av alla de mest avancerade och moderna och … De är i en återvändsgränd! För det finns också en sådan blockerande styggelse som "Listan över reservdelar och produkter som levereras till RF Armed Forces" för innovativa designers. En sådan lista (det exakta namnet spelar ingen roll i princip) innehåller alla förbrukningsvaror, reservdelar och liknande som massproducerades och användes i militära produkter som redan var i bruk. Följaktligen måste allt som inte ingår i denna lista antingen uteslutas av konstruktörerna till förmån för de inspelade analogerna, eller gå igenom det utmattande rudimentära förfarandet för godkännande och inkludering i denna lista. Tja, den innovativa designern kommer inte att kunna ändra de gamla elaka opålitliga innerbelysningslamporna med glödlampor för ultramoderna LED-lampor med rörelsesensorer utan att förlora månaders tid och miljontals nervceller för att lägga till dessa lampor i listan och organisera sina militär acceptans (om vilken lite nedan). Återigen har utlänningar fullständigt överseende med denna fråga.
Om en tillverkare i väst presenterar en färdig produkt för testning av militären, som i slutet av testerna beslutar om de presenterade produkternas lämplighet och efterlevnad, så är det inhemska systemet långt ifrån sådan enkelhet, "transparens" och perfektion. Vi har en militär acceptans som cyniskt "tar ut hjärnan" hos designers i alla utvecklingsstadier …
Ja, det finns många samvetsgranna militära företrädare, och utan dem är det ibland omöjligt att genomföra tester av en experimentprodukt, men frågan är att, rent som en struktur, inhemsk militär acceptans organiseras, låt oss säga, felaktigt.
Nämligen - alla beslut, protokoll, designdokumentation måste överensstämma med acceptans. Vi har inkluderat en del som inte finns på "listan" i produkten, vi har en helt stoppad utvecklingsprocess. Militärrepresentanterna åtar sig inte att acceptera köpta delar - de måste redan komma till dem med en militär accept som organiseras hos deltillverkaren. I allmänhet innebär en positiv slutsats från militärrepresentanten om en produkt att denna produkt uppfyller alla krav, inklusive vad gäller design och fullständighet av design och operativ dokumentation, presenterad av militära avdelningen för produkter av denna klass. Vad leder detta till? Istället för högklassiga (även inhemska) anordningar för att komplettera utrustning ombord används endast de som har klarat militär acceptans, om än sämre i alla avseenden. Dessutom förtjänar den viktigaste effekten av sådana åtgärder ett separat stycke. Nämligen - påverkan av militär acceptans på den slutliga kostnaden för produkten.
Låt "vårt" företag testa och redan förbereda för produktion den "lysande" pansarfordonsenheten. Produktens instrumentella sammansättning innehåller 20 enheter för olika ändamål (kommunikationsmedel, observation av terrängen, datorer och så vidare). Varje enhet har godkänt militärt godkännande. Efter montering av produkten går processen med "överlåtelse-accept" till kunden (Ryska federationens försvarsministerium representerade av militära representanter) igenom. All acceptans är inte gratis, och som ett resultat stiger produkten i pris med den militära representantens avgift. Det vill säga staten betalar sig själv för vad den köper (har redan köpt). Med andra ord köper han en redan köpt produkt av sig själv. Med ett kostnadspris på 10 miljoner rubel. för 1 enhet detta urval av pansarfordon militära representanter kan "avveckla" minst 1 miljon rubel mer. till den slutliga kostnaden.
Men det här är bara toppen av isberget. De köpta enheterna gick trots allt också godkänt, och därför ökade de också i pris hos deras tillverkningsföretag. Men acceptansen av pansarfordon ökar kostnaden för inte bara en ny pansarbil som tillverkas av "vårt" företag, utan med alla enheter. Det vill säga staten köper av sig själv två gånger. Och detta är inte gränsen.
Importerade produkter klarar inte det militära acceptansförfarandet, de genomgår endast ingångskontroll och tester, samma som "vårt" prov redan har passerat innan det sattes i produktion. Vem tror inte - ett exempel från min egen erfarenhet. Kostnaden för APU (hjälpkraftverk, kraftverk) är 400 tusen rubel. Efter accept - 700 tusen rubel. Efter installationen på det pansarfordonet, den fullständiga monteringen av det pansarfordonet, passerar det pansarfordonet och dess kostnad ökar, det vill säga kostnaden för APU är redan cirka 750 tusen rubel. Vad staten får för dessa extra 350 tusen rubel hoppas jag att alla förstår. Men du kan ta det för 750 tusen rubel. En sådan APU … För att förenkla med ett exempel, när du köper en mobiltelefon och kontrollerar dess funktion, överensstämmelse med paketinnehållet (godkänt av tillverkaren) av paketinnehållet, då varken du från butiken eller butiken tar pengar från dig för detta arbete (acceptans). Inom försvarsindustrin är situationen motsatt.
Hur kallas denna "händelse" på språket i Ryska federationens strafflag? Det är rätt - penningtvätt. Om det militära uppdraget bara skulle engagera sig i att eskortera och genomföra tester, skulle det inte finnas några tvister och frågor - det skulle bara finnas tacksamhet och beundran, och så - en röra!
Helt privata företag i Ryska federationen kan räknas på ena handen. Deras situation är ännu mer komplicerad - staten gillar inte konkurrenter och det är otroligt svårt att få licenser för rätten att utveckla och tillverka "populära" typer av produkter. Därför måste de dölja sina produkter som konsumtionsvaror (till exempel: inte en”machetkniv för överlevnad”, utan en”hushållskniv”) eller hitta ett partnerföretag utomlands och överföra produktion dit.
Produktion: för att idén ska födas i rysk metall i hemlandet måste dess designers bära ett svårt kors, och denna väg kommer att vara taggig och förrädisk.
Inhemska modeller av pansarfordon var avsedda för stridsoperationer i full skala. När behovet uppstod för att agera mot partisanöverfall, gav militären ingen uppgift till konstruktörerna att utveckla specialutrustning. Kommandot ansåg det acceptabelt att använda vanliga pansarfordon. Tja, våra designers (särskilt i sovjettiden) kan inte proaktivt utveckla nya modeller (helt nya, inte modifieringar). Vem ger dem pengar? Produktionsområde? Företagen är statliga. Det faktum att de är OJSC (och liknande) är samma bollar, bara i profilen. När allt kommer omkring innebär privat kapital investeringar i lönsam produktion. Produktion för RF -försvarsministeriets behov är förknippad med vansinniga risker och kostnader, som troligtvis inte kommer att löna sig. Nu tror jag att det är klart varför sortimentet av våra försvarsanläggningar inte uppdateras med samma frekvens som, säg, Mitsubishi Lancer.
Krigsvagnar och turer var mycket bra för sin tid, men att kräva motstånd mot RPG -skott från dem är helt enkelt skamlöst. Med andra ord, att klaga på BMP och pansarbärare, skapade enligt kraven som presenterades på 60- och 70-talet i förra seklet, att de inte tål att drabbas av RPG och stora kaliber, är som att göra anspråk på en elefant att den inte flyger, frågar en astronom sekvensen för avlägsnande av en ryggradsbråck. Formgivarna klarade uppgiften som tilldelades dem. De gjorde ett tekniskt urval av pansarfordon för specifika (presenterade av militären) ändamål.
Vad kan man göra här? Som i alla tider - att utbilda alla, ge vika och överföra erfarenheter till de unga och begåvade, och inte skylla på deras "läckage" utomlands. Det är mycket svårt för en person med idéer och en önskan att skapa en ny tank för att leva med möjligheten att genomföra dem efter flera års "framgångsrikt" deltagande i projektet för att skapa en "järnkaput". Många avstår helt enkelt från det oundvikliga självförverkligandet, många "flyter iväg", och ytterligare andra går till andra verksamhetsområden.
2. Tiden går, ingenting förblir detsamma … Så varför skäller vi på tekniken från slutet av 60 -talet av förra seklet? Den nya generationen krigare behöver nya vapen. Varför inte kritisera pilar, vass, breda ord för svag rustningspenetration? Det stämmer - det här är ett vapen från en annan era. Det kalla kriget är också en hel era. Moderna verkligheter ställer moderna krav.
Och vad är de moderna kraven för pansarfordon? Rätt om jag har fel:
1) Hög säkerhet (inom klassen och typen).
2) Hög rörlighet, manövrerbarhet.
3) Tillräcklig eldkraft för att utföra de tilldelade uppgifterna.
4) Transportabilitet och rörlighet (modern brigadstruktur med snabb utplacering).
5) Datorisering och tillämpning av modern optoelektronik, dator- och tv- och radioutrustning.
Och hur skiljer sig dessa krav från de "föråldrade"? Ingenting. BTVT har alltid försökt använda avancerade enheter och utrustning. Bara att lägga till maskinen på en gång var gränsen för perfektion, som atmosfäriska motorer … Flygplanets flotta har inte förändrats alls och kommer att förbli så under de kommande minst 20 åren. Det vill säga, inget nytt presenteras för pansarfordon, utan endast skyldigheten att hålla jämna steg med elementbasen och i motsvarande informationsteknisk utrustning.
Men problemet är att vissa specifika krav, som inte beskrivs i de fem ovan nämnda punkterna, tenderar att ha företräde framför varandra som moderna krav. Dessa ingår: i punkt 1 - ökad säkerhet, i punkt 4 - krav på begränsning av tankens massa och dimensioner, konstruerad för en typisk järnvägslastplattform.
Naturligtvis kommer många att invända, men hur är det med mitt skydd? Hur är det med motståndet mot RPG från alla sidor och taket? Svaret är enkelt - det är de särskilda kraven för lokala konflikter för specialutrustning.
Hur sticker en lokal konflikt ut så mycket? För det första genom det begränsade utrymmet som regel täcker en eller två teatrar för militära operationer. Återigen är en av dem stadsstrider. Den andra är oftare bergig eller öken terräng. För det andra den begränsade militära kontingenten i konfliktzonen. För det tredje, informationen och den materiella överlägsenheten hos den ena sidan framför den andra, vilket leder till att direkta sammandrabbningar av samma typ av utrustning inte sker. Det förstörs av den mer utvecklade sidan med hjälp av otillgängliga för fienden (luftfart, missilangrepp). Den släpande sidan lämnas bara en taktik - gerillakrigföring, som kännetecknas av sabotageaktiviteter och organisering av olika förberedda bakhåll.
Det första exemplet är två amerikanska krig av olika slag mot Irak. I Desert Storm drabbades amerikanska mekaniserade enheter av förluster från tekniska hinder (minfält), flygplan och pansarfordon från fienden. I den andra kampanjen åsamkades förluster endast till följd av bakhåll. Återigen är det inte korrekt att betrakta en kontrollerad landgruva som ett minfält. Detta är ett rent bakhåll när ett visuellt observerat objekt av intresse påverkas.
Exempel två. Under femdagars kriget gick inte en enda enhet pansarfordon förlorad från en gruvexplosion. Med en snabb mötande kamp hade minfälten helt enkelt inte tid att lägga.
Och nu de tekniska frågorna. Den genomsnittliga massan av sprängämnen i en tankvagnsgruva är 7 kg. Fram till mitten av förra seklet var de fyllda med TNT. Nu är det minst TG-50, PVV eller A-IX-I. Det finns ett krav att öka gruvskyddet till en nivå som tål att en detonation på en gruva med en kapacitet på 7 kg i TNT -ekvivalent (TE) blev föråldrad redan innan den såg ut.
Ja, rebellerna tillverkar oftare IED från TNT-pinnar, och den genomsnittliga massan av sprängämnen för sådana IED: er var 6-8 kg i bränsleceller (enligt amerikansk statistik i Irak). Och vad ska man göra i händelse av ett krig med en industrialiserad fiende som producerar moderna gruvor med speciella pansargenomträngande stridsspetsar utrustade med kraftfulla sprängämnen? Och vad kommer att hindra rebellerna från att lägga till ett extra par TNT till IED? Och vad kommer att begränsa partisanerna i produktionen av hemgjorda sprängämnen och utrusta dem med IED, även i större mängder? De som gillar att förlita sig på måtten - måtten på en standard TNT 200 gram pinne är ungefär lika med ett paket cigaretter. Låt det hemlagade sprängämnet vara mindre kraftfullt, låt dess volym i ekvivalent med kraften hos den tidigare beskrivna checkern vara större. Denna större volym kommer att resultera i två eller tre extra spade rörelser? Gör om konverterade prover på pansarfordon? Således är det felaktigt att tala om kravet på gruvskydd som ett modernt krav på pansarfordon.
Tekniken, som måste motstå en gruvexplosion, är främst avsedd för ockupation, och inte för militära operationer. Det mesta av fordonets rustningsskydd används för att skydda botten från explosion av gruvor, och inte för att beväpna resten av skrovet från åtminstone småskaliga skal.
Det är praktiskt taget omöjligt att uppfylla kravet på skydd mot gruvor med bottenens maximala avstånd från ytan (ökning i frigång) för bandbilar (öppenhet för spårspår, spänning och drivhjul till fiendens eld från handeldvapen och artillerivapen, betydande förlängning av spår, vilket orsakar en ökning av deras massa och följaktligen belastningen på chassit).
Skyddet av botten mot påverkan av gruvor av bandfordon kommer att förknippas med den nödvändiga förstärkningen av bottenpansret, vilket följaktligen kommer att leda till en betydande ökning av fordonets massa, jämfört med fordon med hjul samma klass och typ.
Att undergräva ett bandfordon på en gruva i de överväldigande majoriteten av fallen är förknippat med rörelseförlust. Följaktligen är det nödvändigt att ägna särskild uppmärksamhet åt att skydda besättningen från den efterföljande rondellen eld från handeldvapen, inklusive stora kalibervapen, efter att fordonet sprängts av en gruva. Detta kommer att lägga till ytterligare vikt på maskinen.
I stadsförhållanden är det lättare att beröva ett spårvagnt pansarfordon rörlighet genom att skada spåren på grund av den korta sträckan från brandkollisionen. Inget skydd kan heller rädda ett pansarfordon från en Molotov -cocktail, vars föreningar tenderar att brinna genom rustning. Och användningen av eldningsblandningar är viktigast i urbana förhållanden.
Låt oss sätta följande. En typisk RPG -anläggning producerar 60 000 RPG: er per år. Armored Plant producerar 200 pansarbärare per år. Frågan är: kommer den bepansrade personbäraren att klara minst en tiondel av sina 300 RPG, eller är det lättare att förstöra RPG -anläggningen, stänga av tillförselkanalerna för vapen till de militanta än att öka dess rustning?
Produktion: Lokala krigskrav är krav på en speciell typ av pansarfordon. Att komplettera kraven för alla modeller av pansarfordon med de krav som utvecklats på grundval av erfarenheten av lokala stridsoperationer är möjligt, men opraktiskt i sin helhet. Problemet med gruvskydd kan enkelt lösas med hjälp av KMT.
3. I allmänhet är det bästa sättet att skydda pansarbärare från RPG-träffar och detonation av landminor att inte utsättas för RPG-eld och inte stöta på icke-neutraliserade landminor. Detta betyder inte att utrustningen ska begravas djupt under jorden under betonggolvet i bombskyddet. Tvärtom måste pansarbäraren kunna hitta hot i förväg, på säkert avstånd, och förstöra dem eller undvika deras handling. Det vill säga utrustningen för SAZ-pansarfordon (som är "Soft-kill") är ett modernt krav som är relevant för nyutvecklade pansarfordon och för modernisering av de som är i tjänst.
En vägspärr i en stad från en APC kantad med betongblock och sandsäckar är naturligtvis lätt att förstöra med en RPG från taket eller fönstret i närmaste hus. Samma pansarbärare utan någon befästning som står mitt på ett stort fält (eller i en öken med platt lättnad) kommer att bli ett oöverstigligt hinder för infanteriet, även om alla krigare hängs med olika rollspel. Jämförelsen av den effektiva skjutbanan för dess KPVT över RPG är hundratals meter, dessutom kan den relativt snabbt ändra sin position om det behövs, i motsats till infanteriet. Plötsligt dyker upp pansarfordon kan träffas med dina egna pansarvapen eller artilleristöd.
Det är omöjligt att undvika bakhåll. Det är omöjligt att undvika förluster genom att hamna i ett professionellt och kompetent förberett bakhåll. Att minska andelen förluster till ett minimum för närvarande är möjligt i praktiken (och har redan bekräftats) med standard beväpning på de pansarfordon som för närvarande används av rationell kontroll av enheten av befälhavare baserat på erfarenhet av stridsoperationer.
Ingen hängande rustning ger en sådan effekt som en smart befälhavare, som kommer att rädda enheten från "bryr sig inte" och "slappna av", som börjar vid ett skrivbord under träningspass. Exempel. En av mina kollegor funderade länge på situationen jag beskrev:”Hur kan du av misstag skjuta på dina egna killar från ett maskingevär. Hur måste man vara nere? " Svaret hittades när han, precis i den sanitära "brödet", själv blev samma dun. Tack och lov, det var en träningsövning, och ett maskingevär sköt mig från en halv meter i benet med en tom patron, även om de i klassen sa att fingret borde tas bort från avtryckaren, särskilt om det togs bort från säkerheten fånga.
Dessutom när en tank strömmar mot dig eller bredvid dig, från vilken du inte kan gömma dig bakom väggarna och inte gå vilse på två våningar i huset, oavsett vad du har i dina händer: RPG, DShK, ATGM, hjältemodighet snabbt utvecklas till enastående jordkvaliteter. Tanken skrämmer inte - tanken trycker. Och om han har en värmekamera eller RNDC -radar … Då har du 2200 meter kvar att leva, hänvisat till projektilens flygtid (5000 om tanken har en KUV).
Produktion: det finns inga effektiva medel och metoder för att skydda konvojer mot bakhållsattacker som garanterar nära 100 procents sannolikhet att undvika förluster bland personalen som rör sig i konvojen. Framväxten av ett nytt tekniskt medel eller en metod för att avancera spalterna kommer att orsaka ett liknande svar från gerillor och terrorister. Beröringsfria metoder för att hantera typiska hot mot pansarfordon är lovande sätt att öka deras säkerhet.
4. Alternativ för att förbättra skyddet och öka överlevnadsförmågan hos pansarfordon (baserat på material från olika publikationer och författare)
1) Extra gångjärnsskydd
Användningen av ytterligare monterad tankpansar kan ha en betydande oönskad effekt på tankens övergripande egenskaper. Den maximala körhastigheten och rörligheten reduceras, effekttätheten minskar och belastningen på fjädringen ökar.
Särskilda fästsatser verkar öka överlevnadsförmågan i stadsförhållanden, även om tanken från början inte var avsedd för att utföra strider i befolkade områden (särskilt med täta byggnader med ett stort antal våningar), eftersom dess vapen inte kan utföra typiska stridsuppdrag, i nära kontakt med infanteriet. Det är irrationellt att kompensera för nackdelen i form av felaktig användning med ytterligare pansarplattor.
2) Modulär design
Det är särskilt värt att notera att denna egenskap av pansarfordon erbjuds av designers-utvecklare som en avancerad, lönsam, obligatorisk för modern teknik. Men inte ett enda land, inte ens ett som har adopterat och köpt utrustning med modulär design, använder eller tänker inte på att använda denna fördel. Ingen modul köptes separat! Till exempel köpte Bundeswehr i Tyskland (och den nederländska försvarsmakten) Boxer varianter av KShM, APC och ett ambulansfordon, även om de logiskt borde ha köpt alla Boxers i APC -versionen och köpt det erforderliga antalet erforderliga moduler (KShM och medicinsk).
Således tillåter denna egenskap endast att ändra modulerna i stridsfacken (last, ambulans, kommando), ta bort dem från fordon med skadade kontrollfack och installera dem på fordon med skadade moduler i stridsfack. Vilket faktiskt gör den här egenskapen värdelös. Förvärv av utrustning, för utveckling av en modulär design för vilken medel spenderades, är olönsamt. Det är som att köpa en bil för användning i fjärran nord med en kraftfull tvåzons luftkonditionering och i varma klimat med förvärmare, uppvärmda fönster och speglar, uppvärmda säten.
Det fanns inga speciella problem vid omvandlingen av BTR-80 till KShM. Och designen, som innebär installation av moduler, leder naturligtvis till en tyngre struktur (universell ram på baschassit; ytterligare fästnoder för att ge styvhet, eftersom kroppen inte längre är bärande, men den gemensamma ramen är frånvarande; förstyvningar av modulkroppen; modulgolv och fästpunkter). Glöm inte heller att en del av fordonsutrustningen (reservdelar och andra tillbehör) är fästa vid det pansarfordonets sidor och akter och dessutom fungerar som skyddselement. Allt detta "goda" måste nu placeras på baschassit, om det inte finns någon önskan att ständigt överväga det från modul till modul eller att köpa i mängder lika med antalet moduler.
Det finns en variant av modulskydd, det vill säga att hänga tjockare plattor istället för tunna, valda i enlighet med uppgiften. Förutom skärmar, gruvtrålar, moduler av reaktiva rustningsenheter och så vidare. Som tillverkarna försäkrar "gizmos" - det tar mindre än en halv dag att installera hela uppsättningen på en tank. Väldigt händig! Och hur kommer det att se ut i samma bergiga ökenområde? - Ja, samma som med modulerna i stridsfacken.
Varje tankbefälhavare som älskar livet med en tillräckligt utvecklad instinkt för självbevarande kommer som standard att hänga rustningar hela vägen tills "botten av vägen inte kommer att klamra sig fast vid vägen." Eller till exempel så här. En order om brandstöd för offensiven för motoriserade gevär och undertryckandet av skjutpunkterna som de identifierade i byn i dalen från en dominerande höjd från ett anständigt avstånd. Kraftfulla försvarsblock är överflödiga för den här uppgiften, men rustning behövs inte alls här - du kan åtminstone använda en vanlig "naken" murbruk, och alla moduler förblir lagrade. Efter 10 minuter mottas en order om att utveckla framgångsrika offensiva handlingar från infanteriet och slå fienden ur bosättningen. När kommer motoriserade gevärsmän att få hjälp? När kommer rustningsmodulerna att levereras, eller kommer de motoriserade gevärerna att bytas ut mot flera utbrända tankar med tankfartyg? Författaren stöder positionen som en glad befälhavare - pansarskydd bör inledningsvis säkerställa uppfyllandet av alla tilldelade stridsuppdrag relaterade till typen av pansarfordon.
3) Öka tjockleken på rustningsskyddet Rationella lutningsvinklar
Från 1970-talet till idag har krav på skydd mot eld av ett 14,5 mm maskingevär införts i TTZ för pansarstridsfordon av typen BMP, BTR, BRDM och en lätt tank som skapas i Natoländer. Dessutom för BMP - för att skydda sidoprojektionen av fordonet från ett avstånd av 100-200 m (STANAG 4569 nivå 4). Följaktligen är tjockleken på stridsfordonens sidor i en monolitisk version av stålpansar 35-45 mm (den sista siffran är undersidan av BMP "Marder 1"). Detta var en av anledningarna till det nästan tvåfaldiga överskottet av stridsvikten för de viktigaste Nato BMP: erna "Marder A3" (panna - 30 mm stål) och M2A3 "Bradley" (panna - 6,5 mm stål + 6,5 mm stål + 25 mm aluminiumlegering) i förhållande till sovjetisk BMP.
Sådant pansarskydd klarar inte längre 30 mm kanoner. Jag kommer direkt ihåg: "Om det inte är någon skillnad, varför betala mer?"Att BMP-1, att M2A3 "Bradley" efter beskjutning från trettio kommer att förvandlas till ett durkslag. Akhzarit ser ut som en vinnare. Men på grund av bristen på egna vapen kommer det fortfarande att vara ett mål med infanteri inlåst i det. Och mot eld av tankvapen kommer även skyddet av "Akhzarit" att vara maktlöst.
Produktion: det är lämpligt att öka rustningen på ett infanteri stridsfordon eller pansarbärare upp till en viss gräns - till skyddsnivå mot typiska medel för att bekämpa lätta pansarfordon och fiender av lätta pansarfordon, det vill säga från skal av 30 mm automatiska SS-kanoner på långa och medellånga avstånd.
4) Layout
Designalternativ för pansarfordon, när MTO: n ligger framför skrovet anses fordonen nu vara de mest avancerade och lovande. Men hur förbättrar en sådan lösning säkerheten? Svaret är bara i frontprojektion från artilleriammunition och missiler. En sådan lösning sparar inte från gruvor. Som redan nämnts kan du när som helst trycka på knappen för att detonera radionsäkringen, till exempel direkt under stridsfacket eller kontrollfacket. Situationen är liknande med magnet- och stiftsäkringar för anti-bottengruvor, där det finns en moderator.
Det finns motståndare till en sådan layout och hävdar att en maskin tillverkad enligt ett sådant schema tappar rörlighet när den träffas i pannan. Fördjupningen i sådana bedömningar är synlig. När en bil med ett främre kontrollfack träffas i pannan försvinner också rörligheten - antingen tänds bränsletankarna eller föraren påverkas. Eftersom problemet ligger i skyddet av besättningen och landningsstyrkan är svaret på frågan om vilken layout som är bättre uppenbart - med den främre MTO -platsen.
5) Fjärrstyrd hjälpvapenmodul
Det faktum att ett maskingevär parat med en kanon är en stor zon med låg rustning är inte längre en hemlighet. Därför är önskan att ta bort den bara värdig uppmuntran. Han kan bara slåss med fiendens arbetskraft. Naturligtvis finns det bara en rationell plats för att installera en sådan modul - på taket av tornet (skrovet), men du måste välja mellan kalibern på en koaxial maskingevär eller kalibern på tornets (luftvärnsmaskin) kaliber tankens befälhavare, eftersom även en modul för ett maskingevär tar upp plats för två.
Modulen minskar dock tankens kapacitet i kampen mot arbetskraft, eftersom koaxial- och luftvärnsmaskingevär kan verka i olika riktningar. Men vi har redan pratat om tankarnas uppgifter. Infanteri stridsfordon och pansarbärare arbetar för att "döda" arbetskraft bakom tanken och längs flankerna, och infanteri i bosättningen. Inget hindrar också installationen av en "fullstor" stridsfjärrstyrd modul med en mängd olika missil- och kanonvapen, som redan installeras på lätta pansarfordon.
6) "Ett av alternativen för ytterligare förbättring av en enkel pansarbärare är att lämna detta grundläggande fordon praktiskt taget oförändrat, men komplettera och stödja det med ett andra stödfordon på samma chassi som en kraftfull tornvapen är installerad på."
Fördelen med denna ordning skulle vara att varje typ av maskin endast skulle utföra en uppgift, där den skulle specialisera sig, så att stridskontrollen av detta par skulle bli enklare än kontrollen av ett kraftfullt multifunktionellt strejkkomplex. Dessa maskiner kan användas tillsammans, om det behövs, eller separeras och skulle utföra sina olika uppgifter på olika delar av slagfältet."
Återigen kommer vi ihåg vad ett infanteri stridsfordon, en pansarbärare, en stridsvagn är. Det finns inget behov av att producera pansarbärare med tankvapen och stridsvagnar utan beväpning för landningen. Allt är redan uppfunnet. Det viktigaste är att hantera dem på rätt sätt.
5. Vissa experter tror att tankar har tappat sin mening. Eftersom det bara är ett offensivt vapen för nära (kontakt) strider, är det dessutom inte alltid tillräckligt effektivt (känsliga förluster i enskilda lokala konflikter), tankar har inga utsikter på det framtida slagfältet.
Arsenal av pansarvapen, som har blivit mycket effektiva och förvandlats till ett massvapen, expanderar och förbättras ständigt. Att övervinna fiendens försvar, mättat med sådana vapen, kommer att bli ett svårslagen problem för stridsvagnar. Tankar kommer att drabbas av oacceptabelt stora förluster, och deras användning blir opraktiskt. Det är sant att det inte anger hur tankarna ska bytas om det behövs för att utföra aktiva fientligheter. Eftersom den befintliga pariteten i området för tankvapen beväpning över antitankvapen inte är stipulerad. Det är desto mer oklart hur man gör utan stridsvagnar om fienden inte har övergett dem. Det är en sak att bryta sprängämnen och bombardera konvojer från rollspel från bakhåll och en helt annan reflektion av en frontattack.
”Huvudtankar är ganska mångsidiga vapen, men under svåra förhållanden på det moderna slagfältet är deras kapacitet inte obegränsad. Med en liten besättning, funktionellt bunden till fordonet, är tankarna inte till någon nytta för att slutföra uppdrag i slutet av striden: förstöra resterna av fiendens styrkor och ta besittning av hans territorium. Med kraftfulla, men i huvudsak enkelkanals beväpning, är tankar inte tillräckligt effektiva för att hantera den "tankfarliga" arbetskraften. " Men det är för dessa ändamål som lätt pansarfordon som stöder stridsvagnar är avsedda: pansarbärare, infanteri stridsfordon.
"Tankarnas ammunitionsbelastning är relativt liten, så de är till liten nytta för att utföra uppgifter som är inneboende i artilleri - träffande områdesmål, inklusive områden mättade med dåligt observerade" tankfarliga "arbetskraft." Återigen har specialutrustning redan skapats för dessa uppgifter. Varför skulle en stridsvagn överhuvudtaget utföra uppgifterna för bogserat eller självgående artilleri? Behöver du kombinerad rustning med flera lager, låg silhuett och hög rörlighet för att skjuta från stängda positioner på ett avstånd av mer än 5 kilometer?
"I lovande koncept (om ämnet" Armata ") föreslås att man helt överger systemen för mekanisk duplicering genom vägledning och skjutning och drar tillbaka tankens beväpning till en separat reserverad modul." Även om den här modulen är bokad på samma höga nivå som den bemannade kontrollfacket för besättningen kommer den att vara den mest sårbara för fiendens eld.
"Vapenmodulen kommer också att innehålla medel för målspaning och observation av slagfältet." Vad är då användningen av maximalt skydd för besättningen om pistolmodulen plötsligt träffas? Besättningen blir blind, avväpnad, tanken blir oförmögen och tappar orienteringen i rymden. Var och en av dessa egenskaper hos pansarfordon (eldkraft och förmågan att upptäcka ett mål) påverkar kraftigt tankens ytterligare överlevnad på slagfältet. Besättningen kan antingen vänta på skjutningen i en pansrad kapsel, eller lämna bilen. Om fienden på slagfältet, med hjälp av sin eldkraft, skapade förutsättningar för nederlaget för en relativt svagt skyddad, men fortfarande mycket pansrad tankvapenmodul, då besättningens möjlighet att lämna bilen och nå ett skydd eller en annan tank i en stridsklar stat eller helt enkelt levande verkar osannolikt. Med andra ord kommer besättningen på en så skadad tank fortfarande att bli förvånad. Att beröva fiendens tankfartyg är mycket mer lönsamt än en tank som kan repareras eller byggas om. Produktionscykeln för ett "nytt" tankfartyg är mycket längre. Vem som har rätt i antagandena, som alltid, kommer praktiken att visa inom en snar framtid.
För allt detta får vi inte glömma att pansarfordon, och först och främst stridsvagnar, är den mest skyddade komponenten i markstyrkorna vid användning av kärnvapen, från vilka inte en enda kärnkraft ännu har avstått. Tvärtom har antalet medlemmar i "atomklubben" ökat och kommer sannolikt att fortsätta växa. Tankarnas positioner när det gäller skydd mot massförstörelsevapen (kemiska, biologiska) är ännu mer fasta.
Arsenal av pansarvärnsvapen växer. Men den kan användas inte bara mot stridsvagnar, utan mot befästningar, byggnader och strukturer, fordon, arbetskraft och så vidare. Dessa vapen är utformade för att bekämpa stridsvagnar och kommer att orsaka garanterade förluster på allt som är ännu något svagare skyddat. Utvecklingen av skyddsmedel utvecklas, även om det är långsammare än destruktionsmedel. Samtidigt har utvecklingen av vissa områden för förstörelse praktiskt taget upphört (ökningen av sprängningskraften och effektiviteten av drivande sprängämnen).
Naturligtvis är det omöjligt att skapa en absolut osårbar tank, liksom ett absolut destruktivt vapen. Tankar kommer att drabbas av förluster som kan vara högre än i tidigare krig. Detta är dock en konsekvens av kampens förändrade karaktär på det moderna slagfältet. Tankar kommer att förbli det mest skyddade vapnet, förlusterna av andra kampmedel kommer att bli mycket högre.
Man tror också att hotet om utbrott av fientligheter med användning av kärnvapen är osannolikt och utformningen av pansarfordon med förväntningar på stridsoperationer i samband med den massiva användningen av kärnvapen är inte tillrådligt. Men den spända geopolitiska situationen i världen ifrågasätter denna tes. Nordkorea och Iran har varit på gränsen länge. Pakistan och Indien har aldrig löst sina konflikter. Dessutom är Pakistan inte heller populärt i väst, tack vare bistånd från terrorister. Kina är inte längre rädd för att hota Japan och USA. Med andra ord har vi fem kärnvapenmakter, som Europa och USA aktivt försöker tvinga sina åsikter till (även två är inte bekräftade, men de behöver inte detonera bomber - det räcker med att helt enkelt infektera området med uran). Kommer dessa länder inte att använda "kärnor" i ett försök att skydda sig från de många gånger överlägsna koalitionsstyrkorna i NATO?
Tills USA, dess hantlangare och liknande frivilligt blir en del av Ryska federationen med de bästa önskningarna och överlämnar till oss alla deras kärnvapen, kemiska och biologiska vapen som ett tecken på välvilja och rena avsikter, måste den ryska försvarsmakten ha vapen kunna utföra alla stridsuppdrag, att slåss under alla förhållanden, inklusive fiendens användning av massförstörelsevapen, inklusive kärnvapen.
Förluster var, är och kommer att bli. Det enda sättet att skydda besättningar och trupper i pansarfordon från brand av eventuella pansarvapen, inklusive tankvapen, är att köra dem under skyddet för skyddet från en kärnteknisk explosion. Men du kan inte stoppa fienden, du kan inte vinna. Det bästa försvaret är attack. Du kan inte vinna på kort eller schack utan att byta kort eller bitar. Vinnaren blir den som kommer att åsamka fler förluster, och inte den som kommer att försöka undvika dem; som kommer att skapa fler sätt att åsamka förluster, snarare än medel för skydd. Det finns inte en enda impregnerbar fästning. Alla fästningar som en gång hade stormats i krig föll. Samtidigt byggde ingen sin egen fästning runt denna fästning. Varför föddes T-72 när det redan fanns T-64 och till och med T-80? Att ha fler kampmedel, billigare och mer populära, om än sämre i egenskaper.
Piloten för passagerarflygplan förstår att han vid en olycka kommer att falla med planet "på marken". Men detta hindrar inte besättningar som är välutbildade och inte ger upp i nödsituationer med ära att hantera faran. Detta gäller inte bara för piloter och dykare. Om du i förväg hoppas att din tank är mycket sämre än dina motståndares motsvarigheter, då är du inte en tankbil, utan en substans med bokstaven "G" som inte sjunker.
Det faktum att inhemska pansarvagnar, infanteri stridsfordon och BMD: er eskorterar konvojer och stormar städer, medan de transporterar infanteri fast vid taket och svagt skyddar besättningarna är inte deras fel. Det finns helt enkelt ingen annan teknik. Det är verkligen möjligt och till och med värt att prisa Hamer, men även israelerna själva, vars budget matas av Tyskland, kommer att skapa något mer budgetmässigt. Jämför storleken på RF: s väpnade styrkor och Tsakhal. Vi kan också skapa tunga pansarvagnar, men då måste resten av majoriteten av armén röra sig bakom stridsvagnarna till fots. Och hur bra det skulle vara att konvertera 50 000 T-55 och 30 000 T-72 till analoger av "Akhzarit" … Och ram hela Europa!
Tja, i det moderna tillgängliga språket är det naturligtvis otroligt häftigt att ha tusentals flytande amfibiska tank-Bramo-Imro-Btro-självgående vapen i drift, ungefär samma sak som att ha i ditt garage en Ferrari med UAZ längdskidor förmåga, bagageutrymmet på en minivan med en kostnad på inte mer "Lada" och så att parkeringsplatsen inte upptog mer än "Oka". Samtidigt som du håller med om att detta är absurt är det värt att möta sanningen och dra en lämplig slutsats.
Inhemska BMP, BMD, pansarbärare uppfyller kraven för dem. Moderna krav på dem skiljer sig inte på något sätt från kraven från tidigare år. "Moderna krav", som så aktivt ställs på dem av allmänheten, är krav på ett nytt speciellt anti-bakhållsfordon som kan övervinna minfält genom detonation och oberoende bekämpa pansarfordon, arbetskraft och fiendens flygplan.
P. S. En gång lärde jag mig av ett TV -meddelande om ett förestående tv -program, inklusive ett videoklipp om mitt "arbete". När jag såg rapporten visste jag bara inte vad jag skulle göra - skratta eller gråta. Killar! Titta inte på propagandamaterial som "Military Secret". I sådana program av sunt förnuft, i bästa fall tio procent, och sedan om du vet vad du behöver lyssna på.
Använda källor
Många böcker är spånskivor, men tack vare det "oberoende" Ukraina finns det en chans att skämma bort dig själv med en levande papperskopia, som våra grannar vänligt har avklassificerat.
1) Taktik. - Moskva: Military Publishing, 1987;
2) V. Belogrud. Tankar i striderna om Grozny. Del 1, 2;
3) Yu. Spasibukhov. M1 "Abrams" (för att veta vad dessa massor av järndöd är och inte längre får anständiga människor att skratta, antyda eller tala öppet om deras överlägsenhet);
4) Journal "Teknik och vapen", artiklar:
- Generalmajor Brilev O. N.;
- S. Suvorov;
- V. Chobitok. Grundläggande teori och historia för utvecklingen av tankens layout (MANDATORI).
5) Losik O. A. Artikel: "Har tankar en framtid?"
6) Ryskt närstridsvapen.
7) Teknisk ammunition. T. 1
8) B. V. Pribilov. Handgranater. Katalog.
9) Textboken för ingenjörstruppernas sergeant (ju tidigare, desto bättre).
10) BMP-1. TO och RE (olika utgivningsår).
11) BMP-3. TO, RE, ritningsalbum och teckningar.
12) T-72B. RE.
13) T-90. TO, RE, ritningsalbum och teckningar.
14) Sovjetisk militär encyklopedi. T. 1-8.
15) Erfarenhet av militära operationer i bergiga ökenområden. Del 1 - M.: Militärpublicering. 1981 år
16) "Egenskaper vid utförande av militära operationer av sovjetiska trupper i bergiga ökenområden" (baserat på erfarenheten av stridsanvändning av luftburna trupper i Republiken Afghanistan).
17) Rapport från den tidigare stabschefen i Nordkaukasus militärdistrikt, generallöjtnant V. Potapov. Åtgärder av formationer, enheter och underenheter av markstyrkorna under en särskild operation för att avväpna olagliga beväpnade grupper 1994-96. på den tjetjenska republikens territorium.
