United States Marine Corps (USMC), en organisation som heter United States Marine Corps i Ryssland och faktiskt kallade United States Marine Corps, upplever nu en av de mest dramatiska stunderna i (minst trettio år) av sin historia. Förblivit obemärkt av inhemska observatörer har en fenomenalt djupgående reform inletts i kåren, som, om den lyckas, kommer att göra den till ett grundläggande nytt krigsinstrument för amerikanerna, och, viktigast av allt, sjökrig, och inte krig mot land.
Men i händelse av misslyckande kan USA förlora sin legendariska militära struktur nästan helt. Den pågående reformen av marinesoldater är värd att berätta om den.
Först bakgrunden.
Andra armén
Det amerikanska världskriget (påstås mot terrorism), som började efter den 11 september 2001, krävde extrem stress från USA: s väpnade styrkor. Detta påverkade till och med marinen: rotationsseglarna tjänstgjorde som soldater vid markbaser i Irak och Afghanistan, Orions patrulluppdrag var inblandade i spaningsuppdrag över land och Marinens transportbaserade flygplan gjorde otaliga strejker mot markmål. Den här koppen klarade naturligtvis inte och Marines. Som en markbaserad expeditionsstyrka för marinen var marinerna (låt oss kalla dem det) bland de första som satte foten på marken i Afghanistan och Irak. Under det irakiska kriget under offensiven mot Bagdad bestod hela den amerikanska högra flanken av dem.
Sedan rebellrörelsen blossade upp i de ockuperade länderna, var dessa trupper tillsammans med den amerikanska armén alltmer involverade i ockupationstjänsten. De fick pansarfordon med MRAP-hjul för att inte flytta på spårbaserade AAV7-pansarvagnar, optimerade för landning över horisonten, eller på LAV-25 BRM, som Corps instruktioner uttryckligen förbjuder att använda på slagfältet som pansarpersonal bärare på grund av tunn pansar (det är bara något starkare än från våra pansarbärare, som i den amerikanska försvarsmakten inte skulle hitta användning på grund av deras låga överlevnadsförmåga). De satt på fästen och vägspärrar, gjorde nattattack över Bagdad eller Tikrit, och som USA: s tidigare försvarsminister Robert Gates lämpligt uttryckte det blev de till en andra armé. Det kan inte sägas att Amerika behövde en andra markstyrka, och att frågor långsamt men säkert hade betydelse bland den amerikanska allmänheten om den status som kåren kom till som ett resultat av de krig som republikanerna organiserade.
Varför behöver Amerika en annan markstyrka? Varför behöver dessa markstyrkor sina egna flygvapen (Corps flygbaserade flygplan är starkare än många nationella flygvapen i världen. Starkare än de flesta, åtminstone om man tittar på siffrorna). Var och mot vem kommer kåren att visa sin amfibiska förmåga? Mot Kina? Inte roligt. Mot Ryssland? I allmänhet är det inte heller roligt, och varför? Varför behöver vi oändliga”utplaceringar” av amfibiska kampberedda grupper (ARG) till sjöss? Är det möjligt att bryta jämnt Syrien med en sådan grupp? Nej. Att genomföra en särskild operation på dess territorium? Ja, det är möjligt, men gruppens landningsstyrka är överdriven för detta, och flygvapnet är otillräckligt, åtminstone om syrier försöker störa.
Frågor mognade om kårens tillstånd.
Överbelastningen av krafter orsakade av det oändliga kriget skadade i allmänhet USA: s väpnade styrkor. Men speciellt marinesoldaterna. Således sjönk flygningen av Hornet-piloten som tilldelades kåren till ynka 4-5 timmar i månaden.
Det finns andra problem som kommer att ta för lång tid att lista. På ett eller annat sätt förvandlades kåren långsamt till en sak i sig. Själva beslagtagandet av militär makt i USA av officerare från marinesoldaterna förändrade inte situationen - vid en viss tidpunkt var Marine Mattis försvarssekreterare, Marine Dunford var ordförande för OKNS, och marinegeneral Kelly var chef för personal i Vita huset. Trion arrangerade till och med fotografering i uniform i Vita huset, men det fanns ingen mening i dem för USMC: i själva verket var det enda genombrottet F-35B Corps ankomst, vilket var ett allvarligt steg framåt jämfört med AV -8B, som Corps piloter flög. Tidigare. Och det är allt.
Den snabbt föränderliga världen krävde dock förändringar i den amerikanska militära maskinen. Trumps försök att bryta sig ut ur Mellanöstern -träsket och fokusera på att strypa Kina krävde lämpliga verktyg, och motståndarna till kåren krävde att göra dess existens (och kostnader) meningsfulla eller att underordna den armén som arméns luftburna enheter (ett försök som, förresten, i USA: s historia var redan under Truman i slutet av fyrtiotalet).
Allt komplicerades av ämnets känslighet. Marines i USA är bara en legendarisk struktur omgiven av mycket fler myter än de luftburna styrkorna i vårt land. Hela andra världskriget i USA är i stor utsträckning förknippat med överfallet av marinisterna på de japanska befästa öarna i Stilla havet. De älskar helt enkelt kåren i Amerika, kom bara ihåg den berömda "Raising the Flag over Iwo Jima" - en av Amerikas symboler som sådan. Som en journalist uttryckte det, "USA behöver inte en marinkår, men USA vill ha en." De har till och med marinesoldater som slåss i dataspel om den avlägsna framtiden i rymden. Kåren är en del av den amerikanska identiteten, inte den viktigaste, men integralen, det är inte bara trupperna. Och det var inte så lätt att närma sig frågan om deras reformering.
Men till slut började och började reformen inifrån. Den 11 juli 2019 tillträdde posten som kommandant (befälhavare) för kåren av general David Hillberry Berger - en stridsgeneral, som är författaren till den reform som nu pågår, hennes far. På gott och ont kommer resultatet av omvandlingarna i Corpus nu att kopplas till det.
Berger fick militär utbildning vid universitetet, på den lokala analogen till militära avdelningen, och därifrån gick han till trupperna för livet. Han klarade nästan alla kommandonivåer: pluton, kompani, bataljon, regementsstridsgrupp, division, expeditionsformation med en division i dess sammansättning (Marine Expeditionary Force), alla styrkor i Korpsen i Stilla havet. Han deltog i Gulfkriget 1991, i operationen i Haiti, i krigen i Afghanistan och Irak. Han tjänstgjorde i Kosovo och Stilla havet. I allmänhet kämpade han var han kunde. Samtidigt tillbringade han ungefär hälften av sin tjänst vid huvudkontoret på olika nivåer och i instruktörspositioner. Han är utbildad som dykare, scout, fallskärmshoppare och studerade vid arméns rangerskola. Bataljonen han kommenderade var en spaningsbataljon, Berger vet hur det är att vara bakom frontlinjerna. Redan som officer utbildades han vid Corps Command and Staff College och repetitionskurser på den s.k. School of Advanced Combat Training, även en marin. Mot denna bakgrund”ser” inte längre ut hans magisterexamen i statsvetenskap vid ett civilt universitet, utan han har det också.
Uppenbarligen gav en sådan mångsidig förberedelse Berger möjlighet att generera sin extremt radikala plan för att reformera en så viktig institution för Amerika. Planen, som den amerikanska allmänheten inledningsvis hälsade med fientlighet.
Eftersom Berger tillkännagav sin plan med behovet av radikala nedskärningar, och vad!
Avslag på alla stridsvagnar: de ganska många tankstyrkorna i kåren är helt upplösta, det kommer inga stridsvagnar. Fältartilleriet reduceras: från 21 batterier med bogserade kanoner till fem. Styrkan hos varje F-35B-skvadron reduceras från 16 fordon till 10. Tiltrotor-skvadroner, Cobra-attackhelikopterskvadroner, transportskvadroner och bataljonkontrollanter skärs. Många delar skärs helt, andra delvis. Totalt kommer kåren att förlora 12 000 människor år 2030, eller 7% av dess nuvarande styrka. Det är vid det angivna året som han äntligen måste ta ett nytt utseende.
Det finns människor som kallar Berger för kårens gravare. Veteraner säger att de inte kommer att rekommendera unga människor att gå med i dess led - bättre inom armén, marinen eller flygvapnet. Och detta är redan en oöverträffad kritiknivå.
Det finns dock något intressant bakom nedskärningarna.
Bergers plan
Bergers planerade reform är i sig kopplad till hur amerikanska strateger ser ett framtida konventionellt (eller begränsat kärnvapen) krig mot Kina.
Och först och främst - var ser de detta krig. Och de ser det på den så kallade "First Chain of Islands" - en samling skärgårdar som skär fastlandet Kina från Stilla havet. Samtidigt är det specifika för operationsteatern att kedjan redan är under amerikanernas allierade, och uppgiften blir inte så mycket att ta dessa öar med storm som att hindra kineserna från att göra detta när de försöker att bryta igenom marinblockaden, till exempel. En separat fråga är öarna i Sydkinesiska havet. Ofta är dessa bara grunda, inget mer, men kontrollen över dem gör att du kan styra sjöfarten i ett stort område, och fångst av öar på vilka det finns flygfält gör det möjligt att snabbt överföra trupper inom skärgårdarna. Detta är en mycket specifik miljö.
Berger döljer inte, och han sa om detta mer än en gång, att kårens uppgift blir att effektivt slåss i denna specifika miljö, och inte någon annanstans. Och jag måste säga att nu motsvarar inte organisations- och personalstrukturen i kåren sådana uppgifter.
Bergerplanens huvudsakliga postulat är:
1. Kåren är ett instrument för marin krigföring, den säkerställer dess framgång genom operationer på land. Detta är en öppet revolutionär ståndpunkt. Innan dess var allt tvärtom: segern som marinen till sjöss uppnådde öppnade möjligheten att använda marinesoldaterna på marken för att uppnå seger på marken. Berger vänder helt enkelt denna konventionella logik.
Detta är inte att säga att ingen hade uppfunnit något sådant före honom. I en serie artiklar "Bygga en flotta", i artikeln ”Vi bygger en flotta. Anfall av de svaga, förlust av de starka " författaren formulerade en av principerna för att föra ett sjökrig vid den svagaste sidan, som tidigare användes mer än en gång i historien:
Låt oss därför formulera de svagas tredje regel: det är nödvändigt att förstöra fiendens marinstyrkor med styrkor från markenheter och luftfart (inte marin) i alla fall när det är möjligt med tanke på den förutsagda effekten och riskerna. Detta kommer att frigöra marinstyrkorna för andra operationer och minska fiendens överlägsenhet i styrkor.
Amerikanerna, som de starkaste, planerar att göra detsamma för att ytterligare öka maktklyftan mellan sig själva och Kina. Hur Berger kommer att använda trupper mot fiendens flotta är ett separat samtal, och han är framåt, för nu noterar vi den revolutionära inriktningen för den nya reformen. Förresten, en av de innovationer som Berger uttrycker kommer att vara en mycket närmare interaktion mellan marinen under den sistnämnda fullgörandet av sina uppgifter för att etablera överlägsenhet till sjöss.
Intressant nog förutspådde samma artikel att amerikanerna kommer att utvecklas i denna riktning:
Det bör särskilt noteras att sådana operationer är amerikanernas "starka sida". Vi kan tro på sådana möjligheter eller inte, men de kommer att göra det i massor, och vi bör vara redo för detta, å ena sidan, och inte”skämmas” för att göra det själva, å andra sidan.
Och så visar det sig i slutändan.
En av de viktigaste aspekterna av den första punkten är att Berger tar kåren bort från positionen för "andra armén" - nu kommer armén att göra vad den var förr, men marinarna kommer att göra helt andra saker, vilket är nödvändigt i principen, men otillgänglig för armén. Således är frågan om kårens användbarhet för landet stängd, inte bara på det ideologiska området, utan också i praktiken.
2. Kåren måste utföra sina uppgifter under förhållandena i den omtvistade miljön om överlägsenhet till sjöss och i luften. Detta är också ett revolutionärt ögonblick - både tidigare och nu är förutsättningarna för att genomföra en marin landningsoperation att uppnå överlägsenhet till sjöss och i luften i dess uppträdande och om den kommunikation som är nödvändig för dess genomförande. Naturligtvis vet historien många exempel när relativt framgångsrika landningar skedde utan allt detta, åtminstone samma landning av tyskarna i Narvik, men det var alltid marginella exempel - exempel på hur det generellt sett inte var nödvändigt att göra det, men de hade tur. Amerikanerna kommer att skapa krafter som normalt kommer att kämpa så här. Detta är något nytt i militära frågor.
Dessa två krav leder till att kåren måste förändras utan erkännande - och detta är vad som händer.
Låt oss ställa frågan: behöver du många stridsvagnar under förhållanden när amerikanernas uppgift är att störa fiendens landning på "sina" öar? Mest troligt är att helt överge dem ett misstag, men i allmänhet behöver du inte många av dem.
Och kanonartilleriet? Återigen kan en situation uppstå när det verkligen behövs, här tar amerikanerna risker med lavinreduceringar, men låt oss erkänna att det inte kommer att behövas så illa som i ett konventionellt markkrig. Och de kommer inte helt att eliminera det, de kommer helt enkelt att minska det.
Eller låt oss överväga samma frågor om fångst av de kinesiska bulköarna: var är tankarna att sprida sig där? Och skulle det inte vara för svårt att få dem dit? Och det många fatartilleriet? Ammunition till henne? Och kan detta artilleri, baserat på en ö, stödja trupperna med eld på en annan, säg, 30 kilometer bort? Nej.
Eller en sådan fråga som minskning av staben i bataljonen som helhet. Detta studeras nu i USA, men frågan om bataljonerna kommer att "gå ner i vikt" är en avklarad fråga, den enda frågan är hur mycket. Det verkar dumt, men små och spridda enheter är mycket mer stabila när kärnvapen används på slagfältet, och detta kan inte uteslutas i kriget med Kina. Och det verkar som att amerikanerna vill vara redo för det också.
I allmänhet lovar de nya kårstaterna att vara mycket väl anpassade till kärnvapenkrig. Få kommentarer om reformen från denna sida, men den har denna sida, och det är omöjligt att inte lägga märke till den
Faktum är att om vi överväger Bergers åtaganden just genom prisma från USA: s krig med Kina och just på den första kedjan av öar och i Sydkinesiska havet, visar det sig att han inte har så fel. Det kan argumenteras om fem artilleribatterier skulle räcka, eller om åtminstone några av tankarna borde ha lämnats kvar. Men att hundratals tankar och 21 batterier med kanonartilleri inte behövs för ett sådant krig är obestridligt.
Och vad behöver du? Vi behöver utrustning och vapen, helt annorlunda än vad kåren använder nu. Och detta beaktas också i Bergers plan.
Ny rustningspolitik
För att kämpa i en sådan miljö och med deklarerade mål kommer kåren att behöva en ny strategi för vapensystem och militär utrustning. Detta beror på följande detaljer.
Först behöver vi förmågan att undertrycka fiendens (kinesiska) flottans handlingar från marken. Detta kräver missiler mot fartyg. För det andra är det nödvändigt att trupperna kan stödja varandra med eld på ett stort avstånd, när den stödda enheten är på ena ön, stödja på den andra, till exempel 50 kilometer bort. Detta kräver ett långdistansvapen, naturligtvis missil.
För att skjuta på sådana banor är det nödvändigt att ha kraftig spaning för att få den mest exakta informationen om fienden, både till sjöss och på öarna.
Och du måste också ha många fartyg som stöder landningens handlingar, medan, med beaktande av behovet av att agera innan du når dominans till sjöss, bör dessa vara billigare, "förbrukningsbara" fartyg, med en mindre landningsstyrka, mindre i storlek, men i större antal. Åtminstone för att inte förlora tusentals människor på varje fartyg som sjunkits av fienden.
Egentligen är allt detta införlivat i den nya visionen om kårens framtid och har redan tillkännagivits. För att bekämpa fiendens flottor måste marinarna skaffa markbaserade missilfartyg.
För att stödja varandra med eld på de närliggande öarna - raketskjutare, medan det i den första approximationen kommer att vara MLRS HIMARS, som kan använda inte bara ostyrda, utan även små kryssningsmissiler, på ett avstånd av hundratals kilometer. Berger har redan meddelat en tredubbling av antalet sådana system i kåren.
Nästa viktiga program tillkännagav skapandet av en kraftfull rad av högdistanserad ammunition med lång räckvidd, inklusive slingrande missiler, som kan hålla sig i luften en tid innan den mottar målbeteckning och kommando att slå till. Det antas att under överfallsoperationer kommer sådan ammunition bokstavligen att vara "över huvudet" på de attackerande trupperna och vid den första begäran falla på fienden, vilket ger några minuter mellan begäran om strejk och själva strejken, och utan all luftfart, vilket också är en ny trend för USA: s väpnade styrkor. …
Det är också planerat att plötsligt öka antalet olika UAV: er och samtidigt öka deras prestandaegenskaper, detta gäller både strejkdronor och spaningsdronor, som måste inhämta data för marinerna om fienden, som sedan kommer att förstöras av missiler.
Och naturligtvis har Berger redan tillkännagivit högt behovet av att ha mindre amfibiefartyg än nuvarande San Antonio, även om det inte har kommit in på detaljer ännu.
Och naturligtvis behöver sådana specifika trupper en specifik bemanningsstruktur och doktrin om stridsanvändning.
Nya trupper för ett nytt krig
Minskningen av kåren, som Berger har planerat, handlar inte bara om att minska, det handlar om att få in nya stater - i grunden nya.
Enligt hans plan bör kårens huvudsakliga stridsenhet vara det så kallade marina kustregementet - Marine littioral regiment, MLR. Denna del av trebataljonen kommer att bli grunden för den framtida MEF, Marine Expeditionary Force - en expeditionsstyrka, vanligtvis bestående av en marin division och olika enheter och förstärkningsenheter (våra hemöversättare, utan vidare, brukar översätta MEF som en "division", även om detta inte är fallet, är MEF mer än en division).
Nu kommer flera MEF: er att fungera i en "våg" av regementen, som omedelbart väntar på fienden och inte väntar på hans marines fullständiga nederlag måste besätta de viktigaste för att säkerställa manövrering av öns trupper.
Regementena skulle då behöva fastställa vad Bergers doktrin kallar Expeditionary advanced base. Detta är ett fäste som, på grund av snabbt utplacerade enheter och system, tankningsställen för helikoptrar och tiltrotorer, skjutpositioner för missilvapen för strejker på andra öar och ytfartyg, och flygplanets ledarstationer kommer att baseras. Nyckelinnehållet i en sådan bas kommer att vara utrustningen FARP - Framåtkoppling och tankning - en offensiv position (punkt) för ammunitionsförsörjning och tankning, som helikoptrar och flygbilar och subenheter kommer att lita på under attacker på andra öar.
När fienden försöker slå ut den amerikanska landningen måste regementets missfartygsmissiler gå in i handling, vilket inte tillåter fienden att närma sig kusten. Om vissa fiendens enheter fortfarande kan få fotfäste vid kusten, bör en massiv missilattack med alla typer av missiler falla på dem - från guidade kryssningsmissiler till gamla gamla MLRS -missiler, "paket" efter "paket", varefter mekaniserat infanteri i extremt snabb takt Kåren måste förstöra dessa fiendens trupper i en snabb attack.
Förlita sig på en sådan framåt bas, andra enheter, som främst använder sig av tiltrotorer och helikoptrar, måste fånga nästa öar under den amerikanska offensiven, där ett nytt kustregiment eller enheter från ett redan stridande regemente sedan kommer att dras upp.
Som ett resultat bör det finnas ett slags "grodhoppning" -system - öns stormning eller ockupation utan strid - landningen av huvudkrafterna i "kustregimentet"; som måste attackera nästa ö - attackera nästa ö, till exempel av luftburna krafter från luften och allt från början.
Vad kommer att fungera som överfallselement för de nya krafterna? Vilka krafter kommer att utföra överfallet på de öar som ockuperas av fienden och förlita sig på långdistansmissiler och den bakre infrastrukturen i "kustregimentet"? För det första kan regementet tekniskt göra det själv - av tre bataljoner kan man mycket väl gå till överfallet. Det bör förstås att "basen" som regementet måste etablera helt enkelt är skyttegravar, flexibla tankar med flygbränsle (om inte alls en tankbil vid en bilbas) och ammunitionslådor dumpade i hål i marken, i bästa fall en mobil kontroll torn för hjälp vid start och landning av deras helikoptrar, inget som skulle kräva att många människor skulle serva eller mycket tid för utplacering planeras inte där. Detta innebär att regementet kan allokera en del av sina styrkor till offensiven.
Men. förutom kustregementen anser Berger det nödvändigt att lämna expeditionsavdelningarna - marina expeditionära enheter - i led. MEU är en bataljonsstridsgrupp som består av en marinbataljon, en bakre bataljon, många olika förstärknings- och kommandoenheter och en luftgrupp som ofta är variabel i sammansättning (till exempel kan den ha eller inte ha vertikala start- och landningsangreppsflygplan), men oftast finns det).
Berger har redan meddelat att expeditionsstyrkorna kommer att finnas kvar, men deras stater kan också förändras. Det faktum att MEU och MLR kommer att interagera med varandra har redan meddelats. Så det kommer att finnas någon att storma öarna och förlita sig på de stödbaser som skapats av "kustregimenten".
Det bör noteras att detta sannolikt kommer att visa sig vara ett fungerande schema. Och den är inriktad just på en extremt snabb offensiv operation på skärgården, så snabb att fienden helt enkelt inte hinner gräva in och överföra tillräckliga styrkor till de försvarade öarna, inte hinner ockupera de öar som inte ligger under hans kontroll i början av fientligheterna. Allt som kan bromsa en sådan operation, till exempel "extra" pansarfordon, kommer Berger att överge. Tanks kan inte utföra överfallsoperationer från helikoptrar och konvertiplan.
Det bör också noteras att på öarna i Sydkinesiska havet kommer korpsen sannolikt inte att möta antingen många försvarande trupper (det finns ingenstans att placera dem där och ingenstans att ta den nödvändiga mängden dricksvatten) eller pansarfordon (öarna är små och saknar ofta vegetation att gömma sig i, särskilt bulköarna), men de kontinuerliga raiderna av fiendens lätta styrkor kommer att vara ett problem, och det är här som korpsfartygsmissilerna från kåren, och däckets F-35B, måste säga sitt ord.
Hur konstigt det än kan tyckas, i ett sådant krig, kan många gånger kritiserade "kuststridsfartyg", LCS, också säga sitt. Närvaron ombord på var och en av dem av en helikopter som kan både tillhandahålla en ASW och bära guidade missiler (anti-ship missiler "Penguin" och ATGM "Hellfire"), förmågan att placera en attack eller en flerhändig helikopter på dem och före en pluton av infanterister kommer också att vara mycket användbara. Naturligtvis, efter alla dessa fartyg är utrustade med NSM anti-skepp missiler, som för närvarande installeras på dem.
Och även en minskning av antalet F-35B-skvadroner i praktiken kommer inte att minska deras stridseffektivitet, utan snarare öka dem. Berger är mycket vag i sina kommentarer om frågor relaterade till förändringar i staterna i den korpsbaserade luftfarten, men här behövs inte hans kommentarer särskilt.
År 2017, som en del av sitt vanliga tryck på Kina i Sydkinesiska havet, skickade USA inte ett hangarfartyg till de planerade övningarna med Filippinerna, utan UDC Wosp, som skulle fungera som ett lätt hangarfartyg.
Under förberedelserna för kampanjen visade det sig att det var omöjligt att operera med stora flygstyrkor med UDC - det misslyckades exakt som hangarfartyg, det har en liten hangar, det finns inga resurser för flygplansreparationer på rätt nivå, ett trångt däck, trots 40 000 ton förskjutning. Det visade sig att det maximala antalet luftgrupper som kan använda alla sina styrkor och utföra stridsuppdrag är en grupp på tio F-35B, fyra Osprey-tiltrotorer med en räddningsgrupp, som kan användas för att evakuera nedskjutna piloter från fiendens territorium (dock för leverans till baksidan av fiendens spetsnazgrupper också), och ett par sök- och räddningshelikoptrar för att lyfta piloter från vattnet, kastade ut över havet.
Och Bergers plan att minska eskadern till 10 flygplan antyder bara att kåren kommer att använda UDC inte så mycket som amfibiska överfallsfartyg, utan som lätta hangarfartyg med kort start och vertikala landningskämpar. Detta kommer att dramatiskt minska marinernas beroende av spiralen, som kan ha några andra egna uppgifter. Naturligtvis är UDC mycket tveksamma hangarfartyg, deras effektivitet i denna kapacitet är extremt låg, men de är vad de är. Pluset är att de kommer att bära några landningskrafter i det här fallet, vilket innebär att de kommer att vara användbara för kårens syften.
Reformera framsteg och svagheter i Bergers plan
Amerikanerna hanterar för närvarande praktiska frågor. Vad ska bataljonens personal vara? Hur ska expeditionära enheter (MEU) förändras? Ska de alla vara lika, eller ska trupppersonalen vara olika inom varje ansvarsområde? Nu bearbetas dessa och många andra frågor under olika krigsspel. Traditionen med krigsspel i USA är mycket stark. Det måste erkännas att spel verkligen låter dig simulera några saker som ännu inte har funnits i den verkliga världen. Nu simulerar de striderna i korpsförbandet med olika stater och bestämmer de optimala organisations- och personalstrukturerna för den form av fientligheter som de planerar att tillgripa i framtiden.
Med avdrag för dessa frågor som ännu inte har klargjorts har Berger tydligt en tydlig vision om kårens framtid, han tvekar inte att tala live på SIM -kortet och svarar tryggt på skarpa frågor om vad han gör, och det måste erkänna att det amerikanska samhällets akuta kritiska inställning till hans reformer förändras mycket snabbt, bokstavligen med stormsteg.
Det finns också stöd för Berger-planen från den militärpolitiska ledningen.
Något väcker dock frågor.
Så övning visar att det ibland är omöjligt att klara sig utan tankar. Om inte utan tankar, åtminstone utan en annan maskin beväpnad med en kraftfull kanon som kan skjuta direkt eld. Frånvaron av ett sådant fordon i planerna för upprustningen av kåren ser ut som en svag punkt - minst ett eller två fordon i ett infanteriföretag krävs helt enkelt även vid sådana öoperationer. Och om fienden kan landa, då mer.
Den andra frågan är om den amerikanska industrin kommer att kunna tillhandahålla det nödvändiga sortimentet av missilvapen för rimliga pengar. Det råder ingen tvekan om att hon är kapabel till detta, men hon måste vilja något annat, annars kan det visa sig vara riktigt gyllene missiler som kommer att fylla på företagskonton med pengar, men som inte kommer att vara massiva nog att slåss med dem - helt enkelt på grund av priset.
Truppernas kritiska beroende av kommunikationsutrustning är uppenbart. Om fienden "lägger ner" kommunikation, är det helt enkelt omöjligt att använda alla de långdistansmissilsystem som kan nå en ö från en annan: det kommer inte att finnas någon kommunikation mellan dem som begär eld mot mål och de som måste genomföra den. Detsamma kommer att hända vid ett kärnvapenkrig. Utan kommunikation kommer amerikanerna ständigt att ställas inför behovet av att lösa problemet endast med hjälp av gevär och granater, med alla följderna. De behöver helt klart oroa sig för det.
Och huvudproblemet: den nya kåren kommer att vara lämplig för krig på öarna. På den första kedjan av öar i Stilla havet, i Kurilerna, i Aleuts, i Sydkinesiska havet, i Oceanien. Han kommer att kunna slåss i glesbygd med dålig kommunikation, till exempel i Chukotka eller i vissa delar av Alaska. Men han är till liten nytta för något annat. Historien visar dock att trupper måste operera under olika förhållanden. Och om marinesoldaterna en dag måste inta en befäst stad vid kusten och säger att de inte kan (och det kommer till exempel att vara sant), kommer Berger att komma ihåg. Naturligtvis har USA också en armé, och det finns en historisk erfarenhet av amfibieoperationer som endast utfördes av en armé utan marinister (åtminstone Normandie), men ändå är Berger i fara här. Demonstrationen av kårens värdelöshet kommer att vara mycket smärtsamt för det amerikanska samhället, och en smal specialisering på en operationsteater och en fiende är fylld av just det. Fast det kanske det gör.
Det finns proffs, och inte bara de som anges ovan. I Ryssland praktiseras sådant som överföring av kustmissilsystem med kryssningsmissiler mot fartyg till hotad riktning mycket. De används också för kustförsvar, inklusive på öarna (Kuriles, Kotelny - i det senare fallet, helt klart inte där det är nödvändigt, men det tar inte lång tid att fixa det - några dagar). Och eftersom vi kan göra det, varför kan inte amerikanerna göra det?
På ett eller annat sätt, men Rubicon har korsats. Antingen kommer USA att förlora sina expeditionsstyrkor, eller så kommer de att gå in i en ny egenskap och ge dem möjligheter som amerikanerna inte har nu. Och det måste erkännas att chanserna för ett andra resultat med ett kompetent och balanserat tillvägagångssätt kommer att vara mycket högre än det första. Det betyder att vi måste noga övervaka vad amerikanerna gör och förbereda oss för att motsätta oss deras nya metoder.
När allt kommer omkring har inte bara Kina skärgårdar viktiga för landet.
