Det är beklagligt att det nationella försvarsmedvetandet fortfarande är tragiskt dåligt anpassat till de olika faktorerna för tillräcklighet i försvarskonstruktionen. En sådan känsla återstår också från uttalanden från vårt ledarskap om ämnet försvarsbyggande, som uppenbarligen tror att "nödfinansiering" deklareras i ett visst belopp och under en viss tid kommer att lösa absolut alla problem på försvarsområdet. Uppenbarligen, enligt den västerländska bilden och likheten: pengar kan köpa allt. Samtidigt tyder erfarenheten av den upplysta mänskligheten, liksom vår egen inhemska erfarenhet, på att framgång bara är fullständigheten och enigheten hos alla faktorer som bestämmer processen, och i en så specifik fråga som militären, särskilt.
Förstörelse av de ryska kryssarna Varyag och Koreets i Chemulpobukten. Storbritanniens propagandavykort. 1904
Under tiden kan man i tjänstemannan nästan se en absolutisering av den ekonomiska eller materiella faktorn. Formeln "pengar är ett nytt vapen, och ett nytt vapen är en ny bild av armén och marinen" fungerar.
Tja, vi kan bara välkomna höjningen av tjänstemännens löner, pensioner, ledningens uppmärksamhet på bostadsfrågan om tjänstemän och veteraner. Allt detta väcker en legitim känsla av tillfredsställelse, om det inte vore för att höra hur försvarsmaktens, militärförvaltningens, militärutbildningens, systemet med utbildning av trupper och flottor med mera "reformer" är mer förstörts i årtionden, om inte århundraden.
Samtidigt, gissa vad, detta görs med ondska, i syfte att äntligen undergräva arméns och flottans stridskapacitet, eller omedvetet av amatörer.
För rättvisans skull noterar jag att inte en enda seriös inhemsk militärspecialist hittade strukturerna och institutionerna för Sovjetunionens väpnade styrkor, och sedan den ryska väpnade styrkan, som fullt ut uppfyllde tidens krav. Men detta är ingen anledning att förlora dem över en natt, utan att få något i gengäld.
Efter att ha återupprättat många olika faktorer som direkt formar Försvarsmaktens stridseffektivitet (förutom volymen och kvaliteten på deras vapen), låt oss beröra åtminstone några av dem mer i detalj.
HISTORIA ÄR ENDAST VARNING MOT FEL
I sådana fall är det vanligt att börja med historiska exempel. Exemplet på det rysk-japanska kriget 1904-1905 har alltid varit bokstavligen lärobok om denna poäng. Programmet för att utbilda flottan "för Fjärran Östens behov" kostade det ryska riket en siffra som stod i proportion till flera statsbudgetar.
Samtidigt vittnar den mest opartiska analysen av fientligheterna i det rysk-japanska kriget till sjöss övertygande: skicka marinavdelningen hösten 1904 till Stilla havet allt som planeras av programmen och köp dessutom de ödesdigra pansarkryssarna som till denna dag spökar några forskare. resultatet av kriget skulle bli detsamma. Problemet var inte i antalet skvadronstridsfartyg och pansarkryssare, Ryssland led hopplöst av förlamning av kontrollen i alla statliga och militära sfärer. Och påfyllningen av den redan inte svaga ryska flottan i operationsteatern med nya fartyg skulle bara multiplicera de japanska troféerna.
Så flottan, som betraktas som den tredje i världen, förlorade skamligt båda kampanjerna, dog delvis, delvis gick den till den triumferande fienden i form av troféer och ökade utan motstycke inte bara ära och auktoritet utan också dess flottans storlek (endast med åtta slagfartyg).
Även om kriget med Japan anses vara ett typiskt sjökrig, närmare bestämt med en bestämmande marinfaktor, utkämpades också storskaliga fientligheter på land med stor vildhet. De var tvungna att överföra en miljon stark armé, enorma mängder vapen och utrustning, en betydande del av personalen kom från reserven. Du kan föreställa dig hur mycket det kostade budgeten.
När det gäller Stora sibiriska rutten själv - den precis färdiga järnvägen till Fjärran Östern, var det ett grandiost, bokstavligen geopolitiskt projekt på samma nivå som Suez- och Panamakanalerna, om inte större. För övrigt borde de astronomiska kostnaderna för det också hänföras till krigets kostnader: trots allt skulle krig i princip vara omöjligt.
Således visar det sig att även så otroligt höga försvarsutgifter kan leda till att det förväntade resultatet saknas, eftersom det förutom dem fortfarande finns mycket som är och är nödvändigt.
Först nyligen har myten försvunnit att tyskarna i juni 1941 attackerade oss med många gånger överlägsna styrkor. Och detta, tillsammans med attacken plötsligt, ledde till de hårdaste motgångarna på fronterna i kampanjerna 1941-1942. Det visade sig mildt sagt inte bekräftas. Även om vi talar om kvalitetssidan av saken, så var det här också en imponerande siffra för nya nya och makalösa T-34- och KV-tankar (uppenbarligen bättre än alla tyska). Det totala antalet stridsvagnar, vapen, flygplan är definitivt till vår fördel. Samtidigt överträffade massmodellerna av fiendens utrustning och vapen i sig inte våra gamla massmodeller för mycket. De tog detaljer och nyanser som ofta var obetydliga för en civil uppfattning: motorisering och mekanisering av trupper, radioutrustning för stridsvagnar och flygplan, mer rationella vapen, bättre assimilering av deras besättningar och besättningar, bättre spaning och vältestad interaktion. Och viktigast av allt, överlägsenhet inom kommando och kontroll.
Detta handlar dock inte ens om det. I samband med ämnet som tas upp här måste vi komma ihåg vad kolossala ansträngningar, ekonomiska kostnader och till och med uppoffringar kostar landet som beväpnar den röda armén och förbereder det för krig. Det var den röda arméens beväpning som ägnades åt de första sovjetiska femårsplanerna med alla kostnader som följde. Och här är resultatet - krigets hårdaste, nästan dödliga början.
Som i fallet med det föregående exemplet är slutsatsen diskret utformad: allt bestäms inte av de pengar och resurser som läggs på vapen. Det finns många andra avgörande faktorer. De är kända: de är struktur, personal, militär utbildning, operativ och stridsträning med mera. De kan inte ignoreras. Men bland de nyligen rådande speciella eller halvcivila (efter ursprung) ledarna förstår de av någon anledning kroniskt inte detta och hänvisar alla andra (förutom ekonomiska) faktorer till kategorin, uppenbarligen självklar, som man inte kan sluta, inte skingra ditt strategiska fokus.
ÅTERUTRUSTNING SOM EKONOMISK FAKTOR
På vapen, enligt följande från våra ledares tal, är det planerat att spendera 23 biljoner. gnugga. Låt oss spendera och "det kommer att finnas lycka." Dessutom, vid nyligen vid försvarsministeriets sista kollegium, sa man att reformen i Försvarsmakten äntligen håller på att slutföras, dess mål har uppnåtts, Försvarsmaktens nya utseende passar alla, vilket bara kan betyda en sak: inget annat behöver ändras. Det återstår att byta gamla vapen och militär utrustning för nya. Nu finns det 16-18% av nya vapen och militär utrustning i armén, och det kommer troligen att bli 100%.
När det gäller beväpningens relevans, eller snarare upprustning, är det svårt att hålla med om detta. Faktum är att om vi vänder oss till flottans problem (de ligger närmare författaren) finns det väldigt lite kvar av vad du kan segla och flyga, än mindre slåss.
Svarta havet och Östersjöflottorna har totalt en eller två dieselelektriska ubåtar och fyra eller fem moderna ytfartyg.
Inte tidigare hade de börjat prata om köpet av Mistral, än att bristen på moderna landningsbåtar och eldstödsutrustning för det, det vill säga utbudet av nödvändiga typer av helikoptrar och luftdyngbåtar, blev uppenbar. Vi är redan tysta om frånvaron av spaningsdronor för honom. Och utan dem är det svårt att tala om att organisera effektiva (djupa) flygmotoroperationer och räder djupt in i fiendens kust, för vilket detta vapensystem finns.
Läget med torpedvapen är inte bättre för ubåtar. För att inte tala om mer än 20 års fördröjning eller till och med, mer exakt, ett misslyckande med att utrusta ubåtar och ytfartyg med modern information och bekämpningskontrollsystem, element och medel för nätverkscentrerade system, som intar en allt viktigare position i begreppen av moderna krig till sjöss och är oumbärliga i utsikterna för att”utjämna” krafternas och grupperingarnas operativa kapacitet i operationsteatern.
Samtidigt är frågan ännu bredare. Upprustning bör vara så konceptuell och fullständig att den inte skulle fungera som britterna i Falklandskrisen: de hade förberett sig för krig i 37 år, och när de kom till södra Atlanten fann de att det inte fanns något att slåss med, där var inga flygplan och radarhelikoptrar för tidig varning. Vakuumet för lösningar på dessa oerhört viktiga problem för flottan, och därför försvar, problem och frågor inte bara om framtiden, utan också i dag, blir helt enkelt hotfullt.
I armén, säger de, är det inte mycket bättre. Enligt många tecken, förståelig för en militär, går kinesiska och till och med Pakistans arméer med säkerhet i full fart förbi vår "oövervinnliga och legendariska" både i utrustning och organisatoriskt. Detta intryck förstärks övertygande av övergången till ett års livslängd. Under denna tid kan du "behärska" hur du bryter vapen och utrustning, kastar granater mot dina egna människor och tappar dem för dina fötter, skjuter på dina egna människor från en tankkanon, men det är omöjligt att lära sig affären och konsten att modern strid på ett år. Tidigare, i sovjettiden, räckte en mer utbildad, fysiskt och moraliskt stabilare soldat och sjöman knappt för detta, två eller tre år.
När man finansierar inköp av nya vapen kan man inte göra utan att avsätta en betydande del av medlen för modernisering av produktionen. Det är omöjligt att tillverka dagens utrustning och vapen med gammal utrustning och teknik. Samtidigt finns det farhågor för att utvecklingen av nya prover i sig inte skulle lämnas bakom kulisserna, särskilt eftersom för många utvecklare, ännu mer än för tillverkare, den långsiktiga tvångspausen i arbetet inte var förgäves. För export, på industrins bekostnad under dessa år, fanns också sovjetiska prover.
Rädslan för denna poäng är stark också för att antalet försöksdesignarbeten (FoU) som beställts av försvarsministeriet under de senaste åren har minskat helt oförklarligt. Vi måste ta hänsyn till att "hjärnor" som inte efterfrågas vid skapandet av nya typer av vapen och utrustning, särskilt snabbt "torkar" och går förlorade. Och också det faktum att den genomsnittliga OCD tar 7 till 10 år. På ett eller annat sätt måste du också dela med dem, du måste komma ihåg om dem. Samt skapa förutsättningar för dem.
Med tanke på det förflutna, inte alltid positivt, är det också viktigt att uppgifter för utvecklingen av ny teknik gavs av militären, och inte av industrin själv, för vilken det är lönsamt att utveckla och producera det som är lönsamt för den, och som inte alltid sammanfaller med vad som behövs för kriget …
Således konstaterades att upphandling av nya vapen, vapen och utrustning för armén och flottan är kärnan i en komplex och flerstegsprocess i dess struktur, som också omfattar återupplivning av industri och till och med vetenskap.
Objektivt sett finns det ett enkelt, men extremt viktigt militärekonomiskt axiom: biljoner i vårt land är inte alls vilka biljoner de har. Du bör tydligt se skillnaden: med dessa pengar kan du köpa nästan alla vapen och beväpning färdiga, kanske, med undantag för den "mest omhuldade" som hålls för deras egna försvarsmakt och de närmaste vännerna. För våra "hårt intjänade" pengar kan vi bara köpa obetydliga "halvfabrikat" för dubbel användning på världsmarknaden. Mistral är ett sällsynt och trevligt undantag, och även då, om vi kan hantera det klokt. Så det är dubbelt vettigt att investera i din bransch och vetenskap, men investera på ett klokt och klokt sätt, med en god uppfattning om vad exakt och i vilken sekvens som behövs för försvar.
STRUKTURERA VERTIKALEN FÖR MILITÄR KRAFT
Tack vare en korrekt konstruerad struktur uppnås kunskap om vad som behövs för försvar, i vilken sekvens för att tillfredsställa dess behov, och därmed är det möjligt att rationellt hantera militärbudgeten, särskilt den del av den som är avsatt för beväpning.
Med korrekt tillstånd av strukturen löses inte frågorna om antal, sammansättning och distribution av huvudgrupperna för armén och flottan, liksom vad de ska vara beväpnade och utrustade med, spontant eller opportunistiskt (med tanke på försvarsindustrins komplexa position, men på grundval av strategiska koncept för ett framtida krig, många gånger testat på strategiska och operativt-strategiska modeller av kvalificerad personal från generalstaben.
Således kan bara strategin indikera rätt väg för konstruktionen av flygplanet. För övrigt är konstruktionen av Försvarsmakten en av strategins uppgifter. Detta kräver i sin tur särskilda krav på strukturen och balansen hos det högsta militära kommandoorganet - generalstaben, som arbetar med kategorierna i den strategiska ordningen.
Oavsett hur djupt vi hedrar upplevelsen av det stora patriotiska kriget, dess befälhavares auktoritet, har den moderna generalstabens struktur länge varit mogen för utveckling mot någon form av "koalition" av stabschefer, där alla typer av väpnade styrkor bör vara lika representerade. Faktum är att kriteriet för frågan är förmågan att förbereda och genomföra operationer i alla tre miljöerna, och kanske i fyra, inklusive rymden. Specificiteten hos den existerande rent "armé" generalstaben, inriktad på kontinentala hot, tillåter inte att göra detta på en sådan universell nivå. Marinens och flygvapnets representation i det motsvarar uppenbarligen inte den erforderliga nivån. Representationen av dessa typer av flygplan förblir bara underordnad.
Jag minns att även vid generalstabshögskolan under den oundvikliga diskussionen om detta problem försäkrade motståndare med glöd och övertygelse att vi inte kunde utföra operationer även i tre miljöer, att vi påstås inte ha tillräckligt med krafter och medel, och det vore rimligt att fokusera på de kontinentala och kustområdena i operationsteatern, där vi är starka och vi kan göra något. Men fienden (så långt trolig) kommer inte att räkna med någons otillräckliga förmågor och önskningar, eller snarare, tankens nivå. Han planerar och förbereder sig för att utföra de operationer han behöver. Dessutom kommer han gärna att dra fördel av våra vanföreställningar som svaghet.
Men grunden för förberedelserna av de väpnade styrkorna och framtida operationer, efter militärvetenskapens alfabet, bör baseras på den potentiella fiendens verkliga avsikter och kapacitet, och inte någons passionerade begär "om det inte fanns något krig" eller för kriget att fortsätta enligt vårt scenario. Samtidigt upphörde strukturen, optimerad för den kontinentala typen av krig, att uppfylla tidens krav redan under de första efterkrigsåren, eftersom den potentiella fienden och de största hoten snabbt flyttade till havsområden.
Det bör sägas att intuitivt, från vår sida, togs vissa korrekta steg. Detta inkluderar det brådskande skapandet av strategisk luftfart, kärnvapen och missilvapen, utvecklingen av de arktiska regionerna för att basera denna luftfart (av räckvidd), skapandet av marindepartementet och marinens generalstab som strategiska planerings- och kontrollorgan, stort skeppsbyggnadsprogram 1946, utplacering av sex istället för fyra flottor,följt av ett program utan motstycke för utplacering av kärnvapenmissiler och universalbåtar.
Stiftelsen förblev dock densamma. Den enhetliga generalstaben, som i själva verket är markstyrkens generalstab, fortsatte, som tidigare, under krigsåren att styra all militär utveckling och förberedelse av Sovjetunionens väpnade styrkor för ett eventuellt framtida krig. Naturligtvis "åt" han snart marinens generalstab, marindepartementet och "avbröt" sedan allt som liknade en marinstrategi. Det vill säga den viktigaste strategiska strukturen, förstenad, upphörde att motsvara hoten och utmaningarna i den moderna världen. Det högsta ledarskapets fantasi hamnade äntligen och oåterkalleligt under hypnosen av krigskärnversionen av kriget som den främsta. Mot hennes bakgrund var allt annat som gällde, inklusive essensen, förlorat och blev obegripligt och därför obetydligt. Detta påverkade konstruktionen av marinen, flygvapnet, och med dem kraften i landets försvarskomplex som helhet slösades stora medel och resurser irrationellt.
Låt oss dock återgå till möjliga exempel på strukturoptimering.
Utöver reformen av det högsta organet för strategisk ledning lämnar omfattningen av den deklarerade upprustningen helt enkelt inget annat val än den omedelbara bildandet av marindepartementet och luftfartsdepartementet, vilket det är lämpligt att ålägga dem ansvaret för att förvalta byggandet av den civila flottan, civil luftfart genom att tillhöra, med funktionen att reglera säkerheten för deras verksamhet. … En seriös statlig verksamhet måste ha en mästare, och även på den förväntade ökningen.
När det är en annan olycka med ett flygplan eller ett fartyg skärps allmänhetens uppmärksamhet i förhållande till problemen inom luftfart, flygindustrin, skeppsbyggnad och sjöfartsregistret. Men vem ska hantera dem? Namnge denna struktur. Hur mycket kommer vi att flyga på utländskt skräp med unga, halvutbildade piloter som har precis rätt för att pollinera de kollektiva gårdsfälten. Hur länge kan vi koka i kaoset med kommersiell laglöshet i en så viktig och specifik fråga? I ett så stort land med så oändliga utrymmen, med en sådan storskalig upprustning och väckelse (om detta är allvarligt), kan luftfarten och flottan inte förbli utan en befälhavare, faktiskt vara kvar på frivillig basis.
Låt oss låta samvete för de skrämda invånarna i "skräckhistorierna" om tillväxt av nya ministerier till gigantiska korrupta strukturer. Detta är en rent psykologisk modefluga av den nationella mentaliteten. Så gör dem inte så. Receptet är enkelt: ta och skapa helt nya strukturer: ministerier av en ny typ, som i väst (ett slags ledande Skolkovo), kompakta och rörliga, utan Moskvas nomenklatura, deras barn och släktingar. Tack och lov, det finns fortfarande seriösa specialister i landet: ledningskrisen på statlig nivå manifesterar sig just i okunnighet om dem personligen.
Detta ämne kan fortsätta nästan på obestämd tid: det är så omfattande och universellt, till exempel när det gäller dess inflytande på alla aspekter av arméns, marinens och försvarsindustrins liv. Andra faktorer bör dock tillerkännas.
UTBILDNING, DRIFT OCH KAMBATTRÄNING
Det fanns en tradition att kalla kända utbildningsinstitutioner för personalens smedja. Detta sträckte sig också till militära skolor. Men när vi hade all anledning att vara stolta över vår nationella, inklusive militära, utbildning. Nu är utbildningssystemet en extremt sjuk organism.
Utbildningsinstitutioner, särskilt de senaste decennierna, utbildar inte personal i ordets fulla bemärkelse. Utexaminerade blir (eller blir inte) riktiga officerare bara i flottorna och i militären. Systemet för militär utbildning gav tidigare endast utgångsmaterialet för bildandet av militär personal från akademiker. Om du tänker efter är detta förmodligen huvudkravet på det befintliga utbildningssystemet. Det räcker med att hänvisa till de grundläggande kriterierna.
Marinen behöver en specialist på primärnivå som är helt redo att utföra sina uppgifter på ett fartyg eller en ubåt. Samtidigt försenas processen med att ta i bruk en högskoleexamen på ett fartyg i flera månader. Detta gäller särskilt för framtida operatörer av de huvudsakliga kraftverken (GEM) för elektromekaniska stridsspetsar (BCH-5), ingenjörer för tröghetsnavigationssystem för navigationsstridsspetsar (BCH-1). De två första måste till och med skickas till Naval Training Center (Naval Training Center). Samtidigt måste krigsfartyg ständigt överensstämma med deras tilldelade beredskap och kan inte bero på "säsongens personalombyten" i samband med ankomsten av akademiker.
Längs vägen måste akademiker studera fartygets struktur, behärska teknikerna och metoderna för att kämpa för överlevnad, ta tester för tjänstgöring på fartyget. I stor utsträckning beror tidpunkten och framgången för att klara av testerna inte bara på den examinerades förmåga och serviceiver, utan också på omständigheter som planen för att använda fartyget som han fick på. Så det är i allmänhet otänkbart att utföra intagning av kraftverksoperatörer och navigatörer utan ett fartyg på havet.
När det gäller de akademiker från Naval Academy som har tilldelats att tjänstgöra i huvudkvarteret för den taktiska och operationellt-taktiska nivån, måste vi erkänna deras otillräckliga operativa, operativa-taktiska nivå och utsikter, vilket inte tillåter fullt ut att delta i utvecklingen av befälhavarens (befälhavarens) beslut, i planeringen av fientlighetsoperationer, deras särskilda stöd. Frågan uppstår: vad behöver reformeras här?
Erfarenheten av att leda utländska flottor tyder på att den examen (som vet vilket fartyg han ska) ägnar det sista utbildningsåret åt praktisk utbildning vid Naval Training Center och på stridsutbildningsfartyg. Där klarar han de nödvändiga proven och kommer till sitt första skepp efter examen som en redan perfekt utbildad officer. Samma utbildningstid, men med en rationell formulering av frågan, är krigsfartyg skonade från ens en tillfällig vistelse på dem av oförberedda besättningsmedlemmar.
I skolor är det hög tid att höja ribban för marinutbildning så att en examen kommer att utgöra en helt övertygad om att han tar examen som sjöofficer när han lämnar skolan, och detta låter stolt och kräver mycket. För detta ska unga människor inte dras till flottan, utan väljas hårt och noggrant, inte bara titta på dokumenten utan också på själen, försöka betrakta det som en benägenhet för sjötjänst och en vilja att övervinna de därtill hörande svårigheterna och svårigheter. Att ingjuta elitismen i fartygstjänsten, så att de inte rusar till stranden. Annars tjänar alla "kloka män" på stranden.
Det finns inga bättre recept i den maritima verksamheten än de gamla. Passera alla kandidater genom segelfartyg, och gör därför det första urvalet. Han gillar inte havet, han tål inte segling, det finns inget att engagera sig i: det är billigare att ta en framtida anställd på ett forskningsinstitut från ett civilt universitet.
Återigen antyder erfarenheten av de äldsta och mest avancerade flottorna effektiviteten av den så kallade alternativa tjänsten, när vägen till befäl inte är beställd via sjömansservicen. Bästa praxis erhålls från sådan personal, och de älskar sitt skepp uppriktigt och troget. I detta avseende har uppmuntran och spridningen av praktiken med extramurala studier av personal vid universitet hjälpt mycket i detta avseende.
De gigantiska reserverna för flottans stridsberedskap ligger i skickligt levererad operationell och stridsträning. Service på ett bra fartyg (formation, skvadron) bör ske som under krigstid, och hålla personalen i ständig spänning och förtroende för att de måste agera på samma sätt i krig. Detta befriar praktikanterna från den farliga bördan av dubbelmoral och väcker officerarnas intresse för tjänsten.
Författaren hade turen att klara serviceskolan (som assistent för befälhavaren för en atomubåt) med den unika befälhavaren för fartyget Anatoly Makarenko. Han skiljde sig kraftigt från alla befälhavare i formationen och troligen flottiljen i sina krav på stridsträning och organisation av tjänst. Dess stridsberedskapskriterier skilde sig inte från krigsnormerna, men det fanns inget mer stridsklart skepp i marinen. Fartyget var alltid redo för alla tester, övningar av vilken komplexitet som helst, stridstjänst. Trots det faktum att många runt omkring inte bara blev förvånade, utan ibland vridde fingrarna vid sina tempel.
Solid livs- och serviceerfarenhet, enligt din befälhavares exempel visade att det inte finns något annat sätt om du sätter dig själv som mål att ärligt och ointressant tjäna fosterlandet på det militära området.
PERSONAL AVGÖR fortfarande
Här kan jag inte klara mig utan historiska exempel.
Det rysk-japanska kriget förlorades inte alls av vanliga deltagare i händelserna. Kriget hade inget annat perspektiv, om det bara var för att flottans befälhavare bara hade 39 dagar i den huvudsakliga och enda marina teatern för operationer under 18 månaders krig. Exakt så mycket möttes av viceadmiral Makarovs öde i Port Arthur. Det fanns ingen som skulle ersätta honom i Ryssland.
En opartisk analys av operationer under den inledande perioden av det stora fosterländska kriget visar att nivån på kommando och kontroll i den operativa och operativt-taktiska delen ofta är en storleksordning eller mer (beräknat specifikt, men det är skrämmande att uttrycka denna siffra) sämre än nivån för kommando och kontroll i fiendens läger. Förmodligen är det konstigt att höra: referenser till överlägsenhet i krafter, teknik, överraskning av ett angrepp är vanligare. På tal om förlusten av nästan hela kommandot 1937 kommer man mycket sällan ihåg den operativa personalen, som led samma öde och vars roll i kriget knappast kan överskattas. Därför också astronomiska förluster och misslyckanden.
Sammanfattningsvis måste jag återigen påminna om att det i Ryssland alltid var svårt med personal.
På något sätt 1993, under sammanfattningen av resultaten av inspektionen av trupper och styrkor i Fjärran Östern, från den dåvarande första vice försvarsministerns general, Kondratjevs mun, fick jag höra en sorglig bekännelse att under många resor var det inte möjligt att hitta en enda chef som kunde träna och utföra regementsövningar. I markstyrkorna är detta ett mycket viktigt kriterium för stridsträning och till och med stridsberedskap. Vid den tiden hade de viktigaste grupperingarna ännu inte "spridits" och praktiskt taget alla generaler och amiraler satt på sina platser, det var någon att utföra dessa övningar med. Det fanns dock förmodligen inga fler ramar i ordets rätta bemärkelse. Är det vettigt att prata om detta nu, när det inte finns någon i flottan att utse en ledare ens för att utöva fartygens handlingar i ordningen?
Kadrer är amiraler, generaler och officerare som på ett adekvat och snabbt sätt svarar på alla omväxlingar och förändringar i situationen, som i tillräcklig utsträckning, i enlighet med den nuvarande situationen, kan styra underordnade krafter i händelse av krig, utföra operationer och kontrollera krafter under uppförandet. Kan lösa problem med de krafter och medel som finns. I motsats till de andra, som ärligt talat är mer lämpade att bara kallas tjänstemän, och som tyvärr är i majoritet.
Och ändå, den första av de faktorer som avgör framgången och utsikterna för att bygga statligt försvar, skulle jag inte kalla vapen och inte struktur, utan faktorn för att återföra värdighet till tjänstemän - från privat till general, amiral. Hur konstigt det än kan tyckas och luktar humanitär populism är det personalen självkänsla som gör armén oövervinnlig. Detta påpekade av auktoritativa forskare om fenomenet oövervinnlighet hos Napoleons arméer. Officers värdighet och ära har alltid citerats över livet. Det betyder att det inte är så lätt att ignorera denna faktor idag.
Det finns nyare exempel. I början av 90-talet sköt en välkänd och högt uppsatt amerikansk fyrstjärnig amiral, chef för den amerikanska flottans operationer, sig själv på hedersgrunder. Fallet är mycket märkligt ur moderna idéers synvinkel och enligt majoritetens mening förtjänade orsaken inte uppmärksamhet. Sådana hedersföreställningar bland de högre officerarna arbetar dock starkt på flottans auktoritet, den försvarsmakt som den tillhörde. Detta är särskilt anmärkningsvärt mot bakgrunden av hedersföreställningarna bland hans samtidiga från andra flottor, som har mycket mer övertygande skäl för sådana beslut.
Faktum är att hur mycket försvarets effektivitet beror på befälhavarens, generalens eller amiralens värdighet. Det är ingen hemlighet att i de tider, vars slut vi ännu inte hade meddelats, gick majoriteten av ens mycket skickliga militära befälhavare in i befälskontoren med sin åsikt och lämnade med någon annans, hans åsikt. Detta är tragedin.
Det är särskilt viktigt att ett sådant begrepp som inte har överanvänds i vårt land, som militärt (marin) tänkande, är nära besläktat med värdighetsbegreppet. I åtta av tio fall förlorar en självförsörjande, arrogant befälhavare intellektuellt för sin kollega, som är redo att tålmodigt och vänligt lyssna på sina stabsofficers och högre specialisters förslag. Flera, om inte alla, av våra nationella misslyckanden och misstag när det gäller militär utveckling är direkt relaterade till oförmågan att bli hörd av vårt ledarskap.
