Det är trevligt att läsa intelligenta människor. Och de smarta är ännu trevligare. Enligt min mening är Robert Farley en av de senare. Det vill säga smart. Efter att noggrant ha studerat hans artikel om problemen med den ryska flottan Ryssland är inte Sovjetunionen (men det har samma marina mardrömmar), med tanke på att detta för oss också är ett mycket brännande ämne, det är konstigt, men jag höll med Farleys åsikt. Nästan.
Djävulen, som du vet, finns i detaljerna. Och det finns många detaljer. Men det är värt att gå i ordning och överväga dem alla och sedan dra dina egna slutsatser, oavsett hur de låter, för amerikanernas åsikt är en amerikaners åsikt, och vi måste leva med vårt eget sinne.
Så vad pratar Farley om och vad är hans slutsatser?
Berömmer våra ansträngningar. Ja, han talar med ironi om "utplaceringen" av hangarfartyget "Admiral Kuznetsov" utanför Syriens kust och dess "framgångsrika" arbete där, men han är ganska seriös med att bedöma lanseringarna av "Kaliber" från Kaspiska havet. Och ryska ubåtar, även om deras aktivitet inte kan jämföras med sovjetiska tider, är faktum att närvaron av våra ubåtar växer.
Farley tror att den ryska flottan och termen "röra" är synonyma. Och i framtiden kommer situationen bara att bli värre.
Ja, resonemanget är starkt och genomtänkt.
Faktum är att den ryska flottan vid ett tillfälle ärvde ett stort antal ganska moderna ytfartyg och ubåtar. Men också en huvudvärk vad gäller innehåll. Och Ryssland klarade inte denna uppgift på samma sätt som Ukraina, allt är exakt samma sak, skillnaden i skala.
Tyst, huggades det sovjetiska arvet i metall, såldes till Indien, Kina och till alla som kunde betala, rostade det (arvet) tyst längs vikarna "i lagring" och så vidare.
Och det är allt, en hyfsad sovjetisk flotta är över.
Och det som är kvar utgör inget särskilt hot mot någon. Tja, kanske den ukrainska flottan kommer att vara rädd. I Somalia finns det någon att skrämma, men inget mer.
Stora fartyg i den ryska flottan, du ser, är inte unga. Dessutom, att döma av "admiral Kuznetsov", finns det många frågor till staten. Som svar på Mr Farley kan man rimligen argumentera för att någon form av smuts bombarderas systematiskt och regelbundet på de nyaste Zamvolts, och att med hangarfartyg är inte allt som amerikanerna skulle vilja.
Det finns dock inget att argumentera om ålder. Av de tjugofyra huvudytans krigsfartyg i den ryska flottan lades bara tre fregatter av Admiral Grigorovich-klassen ner efter Sovjetunionens kollaps. Och resten, ja, de lever verkligen, även om dessa fartyg då och då moderniseras och repareras.
Och här är det svårt att hålla med utan en ordentlig dos jingoistisk patriotism. Ja, hur länge Kuznetsov kommer att pågå utan översyn är en fråga. Ja, en fråga och inte bara till honom, vi har en dockningsreparation i norr - det är en sådan fråga … under bältet med en start.
Jag vill inte ens prata om örnarna, för Peter den store har inte gått någonstans på misstänkt lång tid, och jag är rädd att Nakhimov kommer att förbli i stadierna för samtal om att återvända till tjänst.
Och ändå, ja, båda kryssarna är medelålders igen.
I allmänhet är amerikanen bra gjort, han lyckades förstå essensen i hela vårt system. Jag har upprepade gånger sagt att alla dessa löften från vårt försvarsdepartement bara är en tom skakning av luften. Men med mycket allvarliga ansikten.
Och Farley säger lugnt att om Ryssland verkligen byggde varje fartyg som har meddelats högt under det senaste decenniet, skulle den ryska flottan verkligen gå till världsnivå. Men tillkännagivandet av stora projekt för att få åtminstone några politiska poäng är inte genomförandet av dessa projekt.
Och statistiken om fartyg ser mer än sorglig ut för oss. Verklig statistik, och inte den som högljutt skriker om när "20 … -te året ska byggas …"
Där utomlands förstår alla redan alldeles utmärkt att inget kommer att byggas.
Fakta om ryskbyggda ytfartyg på internationell nivå ser mycket bedrövligt ut.
De största framgångarna för det ryska skeppsbyggandet är fregatterna admiral Grigorovich (förskjutning 4000 ton) och admiral Gorshkov (5400 ton).
Den första tog cirka sju år att bygga, den andra cirka tio år. Två fregatter av klassen "Admiral Grigorovich" har redan tagit tjänst, fyra till är under uppbyggnad. Den första "Gorshkov" kommer att tas i drift i slutet av detta år, och ytterligare tre är under uppbyggnad.
Efter att ha skrapat i huvudet vill jag bara säga en sak: det kan bli värre. Det kunde ha varit mycket värre, eftersom vi var så entusiastiska över att förlora allt som våra förfäder hade förvärvat genom att bryta arbetskraft att även detta kanske inte hade hänt.
Naturligtvis, i jämförelse med de verkliga marina makterna, ser allt så-so ut, även när det gäller tid. Britterna tillbringade sex år på sin förstörare av typ 45, amerikanerna tillbringade fyra år på Arlie Burke, japanerna fyra år på Atago (som är en förstörare) och kineserna fyra år på 052D -förstöraren.
Ja, och det här är förstörare, fartyg är en storleksordning större än våra fregatter, som fortfarande är under uppbyggnad.
Och "Leaders" för alla ränder, "Surf", "Manatees" och andra "Poseidons" är, jag är rädd, bara papper. Vilket kommer att bestå och inte det, men du kan inte lägga det på vattnet, eller rättare sagt, du kan, men du vet själv under vilka förhållanden papper möter vatten.
Rapporter om ARMY är bara regnbågsord i sortimentet, men handlingar … Fall som måste övervägas på varven - de ser tråkiga ut.
Och vi ser redan löjliga ut, för ingen i världen tar på allvar alla dessa spännande berättelser om byggandet av något där. Hela världen förstår mycket väl att inga sådana monster från våra varv kommer att floppa i vattnet.
Säg - pumpa? Inte alls. Håller bara med Farley. Smart man, varför inte hålla med?
Men det finns också en nyans här.
Du vet, inte för första året när jag observerar vad som händer med vår flotta, förstår jag att vi helt klart följer den väg som Ukraina lagt. Det vill säga att alla "gamla människor" kommer att ruttna säkert, de kommer att skrivas av, det kommer att finnas något mygga och ett par "Grenov", som de största fartygen som Ryssland kunde behärska.
Men förlåt, vi glömde ubåtarna. Mer exakt verkar de ha stannat bakom kulisserna.
Men förgäves. Och den smarta mannen Farley rabatterar dem inte. Och med rätta, det går inte ihop.
Ja, jag håller med, med drömmen om någon form av rysk havsflotta som kommer att visa något där på de avlägsna gränserna är en myt. Detta kommer aldrig att hända igen, för vi kan helt enkelt inte bygga det. Ingenstans, ingenting, ingenting. Vi har verkligen ingenting för det här, inga händer, inga fabriker, inga pengar.
Och om pengar fortfarande kan hittas, här är specialister och fabriker … Ack.
Behöver du det verkligen? Att spendera pengar och energi för att”visa flaggan” är inte en bra idé, om jag ska vara ärlig. Det är klart att pingvinerna kommer att bli imponerade, eftersom samma venezuelaner imponerades av kontemplationen över "Peter den store", men …
Men amerikanerna skrattar ödmjukt av en anledning. 22 kryssare "Ticonderoga" - ja. Det kommer att räcka med att ha fyra, som kommer att skjuta innehållet i sina celler för "Axes", och "Peter den Store" kommer helt enkelt att sluta där. Tyvärr, men sant, vår kryssare har helt enkelt inte tillräckligt med ammunition för att avvärja en sådan flock Tomahawks.
Men ubåtarna …
Nej, egentligen, om vi inte kan gå med i havsflottan, varför skulle då världen bli vanära? Men det finns människor i landet som har bevarat och ökat den sovjetiska erfarenheten i ubåtflottan.
Och våra atomubåtar, både med ballistiska missiler och med kryssningsmissiler - det här är verkligen något som vi kan trumfa på bordet med orden "Och så här?"
Naturligtvis, i jämförelse med den sovjetiska ubåtflottan, ser den blygsam ut. Tretton SSBN, sju SSGN, sjutton universalbåtar och ett tjugotal diesel. I vilket, hoppas jag, snart är det möjligt att skjuta "Kaliber".
Åtta Boreyevs, tre är redan i drift, fem till är under uppbyggnad - detta är betydande. Sju "Ash" - också ganska dig själv.
Det viktigaste är att jag inte har det minsta tvivel om att dessa båtar kommer att byggas. Burk. Hangarfartyg kan inte, kryssare kan inte, jagare kan inte, vi kan inte göra många saker. Men atomskräck är vår.
Det är fullt möjligt att drömma om ett hangarfartyg med en kapacitet på 100 000 ton, en förstörare på 30 000 ton med ett kärnkraftverk (nonsens, förstås, men som skulle förbjuda att bära nonsens idag), vi har alltid varit starka i fe berättelser.
Men vår atomubåtflotta och bara han kommer att vara garant för att "om något händer - ingenting efter oss."
Farley är en smart person och säger rätt.
Ja, när vi, Sovjetunionen, tog andraplatsen i världen när det gäller flottan. Det var så. Men sedan föll allt sönder, som efter revolutionen 1917, och dyket började.
Och som ett resultat kunde Ryssland varken bevara flottan som ärvdes från Sovjetunionen, mycket mindre råd att bygga nya fartyg i rätt mängd. Dessutom hamnade vi i en fälla när pengar blev mindre och mindre, och det behövdes mer och mer för att underhålla och modernisera gamla fartyg.
Tio år av kris - och det är det, flottan föll faktiskt i koma. Ja, förutom ubåtskrafterna. Lyckligtvis.
Och idag ser Ryssland svagt ut på världshavets yta. Väldigt svag. Det är svårt att tro att vi någonsin kommer att ha ett andra hangarfartyg. Och Kina kommer inte att lugna ner sig, snart kommer det att ha tre hangarfartyg, men tre. Och Indien och Storbritannien kommer att ha minst två vardera.
En annan fråga är om vi i allmänhet behöver denna klass av fartyg, vilket är mer än tveksamt för vår flotta - det är frågan.
För konventionella ytfartyg är situationen ännu mer bedrövlig. Medan vi stolt bygger missilbåtar och korvetter bygger USA, Frankrike, Storbritannien, Japan och Kina snabbt (särskilt det sista paret) fartyg som klart är överlägsna våra "oldies".
Speciellt, förresten, Kina är upprörande. Hastigheten i vilken stora ytfartyg byggs är helt enkelt fantastisk. Farleys siffror indikerar att Kina har byggt cirka 40 stora fartyg sedan 2000. För oss är siffran i princip ouppnåelig.
Och här kommer vi till det mest intressanta. Till tipsen.
Tja, vi lever i en sådan tid, alla tror att de kan dela ut dem. Medan Farley undervisar vid University of Kentucky. Han är specialiserad på militär doktrin, nationell säkerhet och marinfrågor. Så - allt handlar om ämnet.
Så Farley tror att Ryssland inte kommer att kunna konkurrera med Kina eller Japan utan att ha återställt sitt skeppsbyggande i volymer som motsvarar Sovjetunionen. Och Ryssland kommer inte att kunna återställa varvsindustrin förrän det ritar om hela ekonomin.
Oförståndligt? Kanske. Ett slags budskap för framtiden, inom ramen för loppet. Det är bara inte helt klart varför, för vapen eller något annat?
Behöver vi verkligen tävla i antal med Kina eller Japan? Frankrike eller Storbritannien? Tja, vi jämför inte USA alls, de har en tryckpress, som vi saknar.
Och då spelar strategin in.
Tyvärr är den ryska flottan uppdelad mellan fyra olika flottor (Svarta havet, Östersjön, Norra och Stillahavsområdet). Flottorna är isolerade från varandra så att ingen av dem snabbt kan hjälpa andra. Betala för en åttondel av världens territorium, tyvärr.
Naturligtvis är det lättare för Kina, det kan verkligen samla alla sina tre flottor i en knytnäve på de kortaste linjerna och det är därför inte dåligt att slå dem. Hålla med.
Är det överhuvudtaget nödvändigt?
Östersjön och Svarta havet är två pölar av regional skala, inget allvarligt har någonsin hänt och kommer aldrig att hända där. Där behöver vi inte flottor så mycket, mer exakt, bara allt vi kan bygga för nu räcker. Korvetter, fregatter, dieselubåtar, båtar …
Och förresten, det är på dessa hav som våra prestationer när det gäller att utrusta olika fartyg med de senaste missilsystemen kommer till nytta. Även om många säger att INF -fördraget, som dog nyligen, helt dödar fartyg som bärare av missilvapen, men detta är mycket kontroversiellt. Jag är säker på att små fartyg med "Calibers" kommer att kunna förbli relevanta.
Och i stora havsutrymmen kan alla problem lösas med hjälp av ubåtar. I dag är det svårt att förutsäga hur och med vem vi kan ingå en konflikt på havet, men något tyder på att det knappast kommer att vara Svarta havet eller Östersjön. Men i Stilla havet - ganska så.
En annan fråga, som är bättre och effektivare: en avskräckande flotta av alla slags fregattkorvetter eller en total utrotningsflotta från atomubåtar, som utan ytbehandling kan eliminera både den hypotetiska fiendens flotta och fienden själv, tillsammans med öarna på vilka är han, fienden, lokaliserad?
Jag håller med Farley om att vi idag inte har möjlighet att skapa flottan nr 2 i världen, lika stor i kvantitet och kvalitet som den sovjetiska flottan. Men ärligt talat ser jag ingen mening med att skapa den.
Farley är önsketänkande. Naturligtvis skulle det vara trevligt om vi plötsligt tillkännagav en kampanj för att återställa flottan, det här är "allt för flottan, allt för …", de skulle börja bygga om ekonomin, återställa något, de skulle överbelasta, som har hänt mer än en gång i historien …
Om det är nödvändigt?
Vad ger dessa olyckliga ytfartyg, utspridda över fyra vattenområden (detta är utan flottiljer), utan minsta chans att lysa dessa fartyg i en näve eller att samordna arbetet normalt i så fall?
Ingenting.
Jagar dessa siffror … Det är dumt, antar jag. Tja, vi har 42 DMZ -ytfartyg spridda över fyra flottor. Ja, och de är i stort sett på papper, detta nummer inkluderar "Kuznetsov", som antingen finns där eller inte, och "Nakhimov", som förmodligen inte finns.
Det är inte det som är poängen.
Låt oss erkänna detsamma: vi har för alltid hamnat efter USA (126 DMZ -fartyg) och Kina (123 DMZ -fartyg) i konstruktionen av stora ytfartyg och kommer aldrig att komma ikapp dem.
Och är det någon mening med att trycka?
I allmänhet, förutom den ökända "demonstrationen av flaggan för papuanerna", har flottan verkligen inga normala uppgifter. Helt enkelt för att han, flottan, inte kan uppfylla dem. Det finns inget.
Fast jag är säker på att ubåtens missilbärare kommer att uppfylla "hela världen till damm". Och detta är redan glädjande.
Men vi, förutom hangarfartyg, har problem i flottan ovanför vattenlinjen.
Alla fyra flottorna har ett enda moderna räddningsfartyg "Igor Belousov". Allt annat är rostigt sovjetiskt skräp, oförmögen till något, som eposet med "Kursk" visade.
Det finns inte en enda normal havsminorångare kvar, vilket ifrågasätter alla resor till heta områden alls.
Våra anti-ubåtsflygplan är pterodaktyler, inte utdöda enbart av sovjetisk envishet. Även om de håller på att utrotas.
Och det finns dussintals sådana exempel. Det är dåligt i vår flotta. Väldigt dåligt. Och här håller jag med Farley om att ja, vi kommer inte att lämna tillbaka den sovjetiska flottan, även om hela regeringen är spridd och allt "ärligt förvärvat" konfiskeras från dem.
Och därmed är det enda som är kvar för oss att kasta ut ubåtar ytterligare, vilket kan utgöra ett hot på högsta nivå för alla potentiella fiender. Jo, en kustnära bagatell för skydd och försvar.
Inte den vackraste situationen, men ack, detta är vår verkliga nivå. Alla dessa pappersprojekt av superförstörare och megaflygbärare är uteslutande för krabbor för skratt, populism av det renaste vattnet.
Är det då värt i allmänhet att roa världen med dessa uppriktigt dumma uttalanden, i förväg veta att vi inte kommer att bygga någonting? Speciellt utan Nikolaev -varv och Zaporozhye -motorer?
Sannerligen, än att skratta åt oss, låt de potentiella herrarna komma ihåg att de inte kan veta vid vilken tidpunkt i världen ett paket hälsningar för flera hundra megaton kan flyga ut under vattenpelaren och helt enkelt riva någon del av jordens yta.
Också ett alternativ, eftersom jagare, kryssare och hangarfartyg är för tuffa för oss. Fiendens tänder kan slås ut med hjälp av ubåtar.
Generellt tror jag att vi kommer att dyka upp även denna gång. Inte första gången. Det viktigaste är att inte jaga efter vackra siffror i statistiken.
