Jag kommer att börja på avstånd och med absolut kända fakta. Eftersom vi pratar om det faktum att i Amerika kan alla sova lugnt (låt oss inte tala om Poseidons och andra fantastiska tecknade serier nu), då bör denna medvetenhet hos medborgarna ligga på någon form av grund. Annars är det inte lugnt, men så …
En sådan grund (som alla vet) är de amerikanska flygplanets strejkstyrkor, som i huvudsak bara är flytande flygfält som kan nomineras var som helst. Naturligtvis väl skyddad från alla slags opposition. Jo, i teorin, eftersom ingen har försökt testa styrkan i AUG, så i verkligheten kan det finnas många överraskningar.
Vi har trots allt gått långt från andra världskriget, då plattdäckmonster kunde lösa alla problem under vissa förhållanden. Och de bestämde sig för att släppa skåp som Yamato och Musashi.
Men framstegen stod inte stilla, flygplan blev jetdrivna, bra radar dök upp på dem, missiler blev smarta och exakta.
Och i mitten av 50-talet förvandlades konfrontationen mellan de tidigare allierade i Sovjetunionen och USA som uppstod efter andra världskriget till ett slags dilemma: hur, om något händer, att förstöra fienden och inte förlora din egen.
Å ena sidan, i början av denna resa, hade amerikanerna ingen huvudvärk alls. De hade strategiska B-29 som kunde leverera atombomber till föremål i Sovjetunionen från flygfält i Europa, även om det fanns många tvivel med Europa. Främst på grund av att Sovjetarmén lätt kunde lämna ingenting från Europa igen.
I allmänhet lämnade Sovjetunionens markstyrkor inga fiender några chanser. I luften, om inte paritet skisserades, så tog våra flygplan med säkerhet allt ikapp allt som producerades i väst.
Men havet var definitivt inte så vackert. Att bygga fartyg så som våra tidigare allierade visste hur, tyvärr, vi lärde oss aldrig. Och problemet "vad man ska göra till sjöss" uppstod i sin fulla höjd. Och till sjöss fanns det ingen chans alls att erbjuda åtminstone lite motstånd till de tidigare allierade. Inte i Stilla havet, inte i norr.
Och Sovjetunionens regering fattade ett landmärkesbeslut: att inte försöka komma ikapp USA och deras slavar i loppet för att skjuta upp fartyg, utan att försöka neutralisera fiendens fördel på ett annat sätt.
Sovjetunionen hade inte ett trumfkort - en kortlek med trumfkort representerade av Korolev, Glushko, Chelomey, Chertok, Raushenbach, Sheremetyevsky … Och detta däck spelades med maximal effektivitet, beroende på skeppsrobotar som kunde skjutas upp från fartyg, ubåtar och flygplan.
Ja, ubåtar fungerade inte direkt, ytfartyg var också långt ifrån idealiska, men flyg …
Och med luftfarten visade det sig. Tydligen började starten under kriget och ytterligare acceleration. För att vara ärlig byggde vi inte fartyg som var större än en gruvsvepare under kriget, men båtar, ubåtar och flygplan är tillräckligt för oss.
Ja, under de åren var ubåtar långt ifrån vad de är nu och utgjorde inte ett sådant hot som moderna monster, men vadet på bombplan beväpnade med tunga fartygs missiler spelade.
Och hon lekte inte bara. Sovjetunionen, med all sin önskan, kunde helt enkelt inte slåss mot USA till sjöss och ökade antalet fartyg på lika villkor. Men här är affären: en skvadron av bombplan med missionsfartygsmissiler som enkelt och naturligt levererar missiler vid uppskjutningsavstånd, kan förstöra fiendens fartyg, men kostar samtidigt omåttligt mindre än missilbärarfartyg.
Det är klart att vi inte tar hänsyn till missilbåtar, det är kortdistansvapen. Men marina flygrobotar blev en riktig huvudvärk för USA i många år av flera skäl samtidigt.
Den första var förmågan att producera flygplan som kan bära missionsfartygsmissiler långt och själva fartygsfartygsmissiler.
Den andra anledningen var antalet flygplan som kunde bära missionsfartyg. På toppen av sin storhetstid bestod marinmissilbärande luftfart (MRA) av 15 regementen om 35 flygplan vardera. Ett halvt tusen missilbärare, som dessutom mycket enkelt kan överföras från en operationsteater till en annan …
Plus för dem är elektroniska krigsflygplan, tankfartyg, spaningsplan, anti-ubåt flygplan, bara bombplan. Sammantaget var MPA en mycket påtaglig kraft.
Och luftresponsen på en eventuell resa till Sovjetunionens stränder hade sin egen anledning. Det var mycket lättare att hitta fartyget till sjöss, än mindre bildandet, än att hela MPA -regementet åkte på ett "officiellt besök" till AUG. Även när de första spionsatelliterna dök upp, var deras användning, låt oss säga, med minimal nytta.
Så för USA är det dags att leta efter lösningar, eftersom alla befälhavare för en bildning av fartyg från den amerikanska flottan inte var säkra på säkerheten för deras fartyg just därför att de sovjetiska missilbärarna som kom ut vid ett självsäkert salvintervall kan orsaka mycket stor skada.
Ja, naturligtvis, hangarfartyg, flygplan, effekten av lufttäckning … Men även vid tidig upptäckt behöver besättningarna tid för att lyfta och gå till det angivna området. Det är tveksamt om sovjetiska piloter hade förväntat sig dem som en gentleman.
Så kanske bara femtiotalet, amerikanerna levde i relativ fred. Sedan började en systematisk sökning efter sätt att motverka sovjetisk luftfart.
Som ett resultat blev allt till en konfrontation mellan den amerikanska flottan och sovjetiska missilbärare. Modellerna ändrades, från T-16k genom T-22 till Tu-22M, essensen förblev densamma: att minimera förlusterna av flottan från MPA-strejker vid en hypotetisk konflikt.
I grund och botten har amerikanska ytfartyg muterat till luftvärnsfartyg, och inte bara luftförsvar, utan långdistansfartyg. Huvudmålet var att göra fartygen till ett sätt att bekämpa Tupolevs missilbärare.
Man kan bara beundra hur mycket materiella resurser USA har lagt på utveckling. Under tiden visade sig mycket som utvecklades vara mildt sagt mycket högspecialiserat. Här är det värt att erinra om ett försök att inte använda de billigaste (men i allmänhet mycket dyra) F-14 Tomcat-avlyssnarna med extremt dyra Phoenix-missiler, som också skapades för att bekämpa MRA i konflikten mellan Iran och Irak.
Det visade sig att något mycket billigare än F-14 skulle kunna användas mot MiG-23 och MiG-25 i Irak.
Okej, planet. Låt oss ta en titt på hur de två främsta icke-flygplanstridsenheterna i US Navy är: kryssaren Ticonderoga och förstöraren Arleigh Burke. Det räcker bara att titta på listan över vapen, och det blir omedelbart klart att huvudspecialiseringen av dessa fartyg är luftförsvar och missilförsvar. Tja, de kan fortfarande skjuta raketer längs stranden.
Det är säkert att säga att det var Sovjetunionens missilbärande luftfart som hade en så stor inverkan på utvecklingen av skeppsbyggnad i USA. Och även idag, 30 år efter avvecklingen av Sovjetunionen, är huvudbegreppet för amerikanska krigsfartyg luftförsvar.
Att säga att Sovjetunionen hittade ett sätt att helt neutralisera AUG är naturligtvis att synda mot sanningen. Men med ett sådant antal flygplan, som kan leverera tillräckligt med missiler till nästan var som helst i världen för att åsamka, om inte besegra, sedan orsaka betydande skador på den amerikanska flottan, var det möjligt att göra detta.
Och här skulle ingen vilja kontrollera hur verkligt det är. Helt enkelt för att det skulle kosta ena sidan stora förluster i flygplan, den andra på fartyg.
Och vi kan inte säga att det kostade oss en slant. Femhundra strejkflygplan (och Tu-16 och Tu-22 på en gång var de bästa i världen), besättningar i toppklass, infrastruktur, allt detta kostade mycket pengar.
Vissa tror att en hangarfartygsflotta skulle kosta oss ungefär samma pengar. Men vi lärde oss aldrig hur man bygger fullfjädrade hangarfartyg, och kryssarstubbar med funktionen att sjösätta flygplan i väst skrämde ingen, även när vi hade tre av dem. I framtiden, tre.
Men även utan flygbärande kryssare hade vi en styrka som faktiskt dämpade amerikanernas smidighet. Marinrakettbärande luftfart.
Låt mig också påminna dig om att själva platsen på kartan över Sovjetunionen och USA är annorlunda. I USA är allt enkelt och bekvämt, det finns två hav, i vattenområdet i varje på mycket kort tid kan du koncentrera en godtyckligt stor skvadron. Men här är tyvärr manövreringen med fartyg av olika flottor bara teoretiskt möjlig. Men i princip är det omöjligt, särskilt om fientligheter börjar någonstans. Och avstånden mellan flottorna är helt enkelt skrämmande.
Och här kan möjligheten att överföra tre till fem regiment av missilbärare allvarligt förändra krafterna i alla operationer, särskilt med tanke på att överföringen kommer att ske i luftrummet i ditt eget land. Och det kommer att vara mycket svårt för fienden att förhindra denna överföring i princip.
Jag vet inte hur någon, men det verkar för mig att detta verkligen är en mycket viktig punkt. Om vi inte kunde (och vi kommer aldrig att kunna) samla vår flotta i en knytnäve och ge fienden på sidorna, skulle detta kunna göras med hjälp av missilbärare.
Nyckelordet är "det var". Tyvärr.
Sovjetunionen tog slut - och marinflyget tog slut. Och de dödade henne på mindre än 20 år. Och det är allt, styrkan som verkligen höll de amerikanska hangarfartygen i spänning var helt enkelt borta.
Förmodligen kommer jag inte att synda starkt mot sanningen om jag säger att ingen fick det sätt som vår marinen försämrade. Och i slutändan tog marinen bara och dödade sina flygplan. Lätt och avslappnat. I de levande fartygens namn.
I allmänhet, naturligtvis, från det ögonblick som Sovjetunionen organiserades när det gäller sjöbefäl, hade vi allt väldigt, väldigt sorgligt. Och om flottan, med ett vettigt ledarskap, var den mycket kortvarig, någonstans på sjuttiotalet.
Tja, den här guiden, som räddade fartygen närmare dem, förstörde helt enkelt marinrobotens flygplan. Som slutligen avskaffades 2010.
Resterna av flygplanet överfördes till långdistansflyget.
Tio år har gått. Jag tillåter mig att uttrycka åsikten att det idag på DA helt enkelt inte finns några besättningar kvar som kan arbeta med havsmål. Långdistansflyg är liksom inte utformat för att fungera på fartyg, besättningarna tränas med en något annorlunda metod.
Generellt är det förstås konstigt. Hela världen arbetar med att skapa luftfartenheter som kan lösa alla problem till sjöss, och trots allt har det sedan andra världskriget blivit klart att luftfarten är det viktigaste strejkvapnet. Missiler, ja, missiler är jättebra, men flygplan bär också missiler, och flygplan kan fungera mycket bra med marina grupperingars "ögon".
Och vi har? Och vi har gas i röret …
Men för att förstå i vilken riktning det är nödvändigt att tänka och röra sig är det värt att titta på vad grannarna gör. Sjöfartsmakter med dynamiskt utvecklande flottor.
Vi pratar om Kina och Indien.
Kina är idag USA: s främsta rival i Asien-Stillahavsområdet. Den takt som den kinesiska PLA -flottan utvecklas är värd respekt och beundran. Allt är bra med flyg.
På tal om marinrakettbärande luftfart bör det noteras att här finns en kopia av kineserna av det som en gång skapades i Sovjetunionen.
Idag är Kina i tjänst med Xian H-6K-den senaste modifieringen av H-6, som i sin tur är en kopia av vår Tu-16k. H-6K skiljer sig lika mycket från H-6 som den skiljer sig från Tu-16.
Stridsbelastningen på N-6K är 12 000 kg. Bombplanet kan bära 6 CJ-10A kryssningsmissiler (även en kopia av vår Kh-55), och kommer att kunna bära flygplansversionen av Dongfeng-21.
DF-21 är i allmänhet ett intressant vapen. Det verkar vara ett missilsystem mot fartyg som kan leverera ett kärnvapenspets där det är nödvändigt, men samtidigt kan missilen användas som ett sätt att leverera en UAV och som en antisatellitmissil.
Tillsammans med en missilbärare, som har en anständig räckvidd, är det fullt möjligt.
Men det som är mer intressant enligt min mening är vad Indien gör.
Indianerna belastade sig inte med att köpa dyra licenser eller organisera produktionen genom en "kopiator".
Efter att ha bedömt att det är dyrt att bygga bombplan eller missilbärare av typen Tu-16 eller Tu-22 gjorde indianerna det mer intressant: de byggde en missil för befintliga flygplan.
Det finns en hel del bra plan i Indien. Vi pratar om Su-30MKI, som Indien har mer än 200. Både köpta från oss och producerade under licens.
Det var under Su-30MKI som Bramos anti-ship missilsystem utformades som en bärare, som baserades på vårt eget P-800 Onyx anti-ship missilsystem, närmare bestämt dess förenklade exportversion av Yakhont.
"Brahmos-A", version för flygteknisk användning. Det var planerat att installeras på femte generationens FGFA-stridsflygplan, men eftersom planet inte var avsett att flyga var Su-30MKI också ganska lämpligt, vilket inte tar 6 missiler, som den kinesiska N-6K, men högst 3.. Men det behöver inte eskort / säkerhet, Su -30 kan han själv undra över säkerhetsfrågan, även med "Brahmos" på upphängningen.
Och vad ska man säga om man blir av med antifartygsmissilen …
Radien för den kinesiska N-6K är naturligtvis dubbelt så stor. Det är sant. 3000 mot 1500 - det är skillnad. Kineserna kan styra sina flygplan på stort avstånd. Men hur många sådana flygplan har Kina?
Totalt tillverkades cirka 200 H-6: or. Dessa är alla modifieringar, som börjar med Tu-16. Träning, spaning, tankfartyg, bombplan … Om vi pratar om N-6K, så har 36 av dem släppts hittills.
Indien har cirka 200 Su-30MKI. Även om ja, har Kina också Su-30-tal. Bara det finns inga "Brahmos" för dem.
Men totalt sett ser det bra ut för båda länderna. Ja, Indien är billigare, men det är inte ett faktum att det är värre. Å andra sidan kan ett land sätta upp en sådan massa flygplan att flottan i vilket land som helst kommer att bli mycket förbryllad över frågorna om reflektioner av ett sådant antal missfartygsmissiler. Upp till överhettning av processorer.
Och jag vill uppmärksamma er på att ALLT stöds av vår teknik.
Och vi har?
Och vi har Su-30 och de mer intressanta Su-34, och Onyx-missilerna och nyare design. Och det finns en slutligen förfallen och okonkurrenskraftig flotta och en ganska spänd situation med landet på världsscenen.
Det är klart att krig inte förväntas, men om något händer förväntas vi, eftersom vi inte hade en flotta som kan upplysa samma japaner i Stilla havet, inte. Jag stammar inte ens om flottorna i USA och Kina. Och det finns ingenstans att vänta på förstärkningar.
Det enda som kan väga tungt på vågen och tippa dem i vår riktning är flera riktiga regementen av bärare av skeppsbeständiga missiler.
Faktum är att vi inte behöver så mycket tid för att återskapa den marinrakettbärande luftfarten. Det kan återanimeras med hjälp av basen för marina överfallsregementen, som använder samma Su-30. Lär bara Su-30 att arbeta med Onyx-missil.
Vår geografi har knappast förändrats. Som flottorna slits sönder, så är de nu, var och en flundrar i sin egen pöl. Med de nya strejkfartygen (om de inte är RTO) är allt fortfarande hemskt för oss. Och det enda som dramatiskt kan förbättra flottornas kapacitet är återupplivandet av marinmissilbärande luftfart.
Det är bara värt att överväga frågan om att inte använda Su-30, utan Su-34. Ett mer intressant plan, enligt mig.
Och naturligtvis frågan om personal. Ramar, ramar och fler ramar. Flygplan är lätta att nita. Det skulle finnas någon att sätta vid ratten.
Vi har dock ett mycket märkligt förhållningssätt till denna fråga, särskilt från sjöbefälet. De vill inte engagera sig i luftfarten i flottan. Varför behöver vi verkligen MRA? Det finns "Kalibrar", vi kommer att lösa alla problem med dem.
Chrusjtjov tänkte också på detta, men hur slutade det?
Det finns redan testat "Onyx". Missilen verkar vara av intresse för marinen, men inte när det gäller användning från flygplan. Och på något sätt har ingenting hörts om själva idén med MPA -väckelsen. Ja, och om flygalternativen för våra anti-skeppsmissiler är det också tyst. Behövs tydligen inte.
Mycket märkligt. Indien arbetar i denna riktning, Kina arbetar, till och med USA flyttar något från marken. Och bara hos oss - fred och nåd. Endast Ryssland behöver inte tunga och långdistansmissiler på flygplan.
Kanske har vi fartyg från någonstans som verkligen kan utgöra ett hot mot AUG? Jag kommer inte ihåg, om jag ska vara ärlig, att något kom i drift.
Jo, förutom den supersoniska Onyx verkar det nu finnas en hypersonisk zirkon. OK. Och bärarna? Är alla samma båtar? Och våra gamla "Orlan" och "Atlanta", som i händelse av något även från rymden inte behöver spåras, brinner de redan över hela världen?
Inte på allvar. Oprofessionell. Närsynt.
Men vad kan jag säga, vi har "Poseidon". Han kommer att lösa alla problem, om det.
Det är synd att de "Poseidon" normala amiralerna i bilagan inte ges. Det skulle vara mer användbart ibland. Och då skulle jag inte behöva (gud förbjuda förstås) att riva av armbågarna för att bita. För att vår marinflyg idag är som flottan.
Ja, vi har fortfarande flera, genom en övervakning, klart överlevande regementen för marinflygsflyg. På Su-30SM, med subsoniska missiler Kh-35 och Kh-59MK och supersoniska missiler Kh-31A.
Missilerna är inte nya (jag skulle säga: forntida), med en stridsspets som gör att du tryggt kan träna på en korvett. 100 kg för X -31 - ja, en korvett, inte mer. Vi pratar inte ens om hangarfartyg, kryssare och förstörare. På samma sätt kommer jag inte att säga något om hur framgångsrikt en subsonisk missil kan användas idag.
Ett lite annorlunda tillvägagångssätt behövs.
I allmänhet är det väldigt märkligt att vi, som tidigare skapade en referens marin missilbärande luftfart, som idag alla som vill uppnå något (Indien och Kina) uppriktigt kopierar, i morgon kommer vi inte ens att vara i positionen att komma ikapp. Och i position som eftersläpare för alltid.
Och var? Till sjöss, där vi i allmänhet aldrig varit starka. Men vi behöver nog inte det. Vi har Poseidon …
