Det antogs att denna artikel kommer att fortsätta cykeln "The Russian Navy. A Sad Look into the Future". Men när det blev klart att det enda inhemska hangarfartyget - "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov" (nedan - "Kuznetsov") är så stort att det kategoriskt inte vill passa in i en artikel, bestämde författaren att lyfta fram historien om uppkomsten av det första inhemska hangarfartyget - bäraren av horisontell startflygning och plantering - i ett separat material.
I denna artikel kommer vi att försöka förstå orsakerna som fick Sovjetunionen att börja bygga en hangarfartygsflotta.
Historien om Kuznetsovs skapande började när, för första gången i Sovjetunionens historia, utvecklingen av ett utkast till design för ett kärnkraftsdrivet hangarfartyg med katapultstart ingick i planen för militär skeppsbyggnad för 1971-1980. 1968 kan dock också tas som en utgångspunkt när Nevskoe Design Bureau (PKB) från industriministeriet, parallellt med skapandet av en flygbärande kryssare av projekt 1143, började utveckla ett lovande kärnfartygs hangarfartyg av projekt 1160.
Hur hände det att den ryska flottan plötsligt blev intensivt intresserad av "aggressionens vapen"? Faktum är att på 60 -talet inleddes det komplexa forskningsarbetet "Order", dedikerat till utsikterna för utveckling av fartyg med flygvapen. Dess huvudsakliga slutsatser formulerades 1972 och kom till följande:
1) Luftstöd för marinen är en primär, brådskande uppgift, eftersom det påverkar utvecklingen av marina strategiska kärnvapenstyrkor; utan luftskydd under förutsättningarna för dominans av anti-ubåt luftfart av en potentiell fiende, kommer vi inte att kunna säkerställa inte bara stridsstabilitet, utan också utplacering av våra ubåtar med både ballistiska missiler och mångsidiga, som är de viktigaste marinens styrka;
2) Utan stridsskydd är det omöjligt att framgångsrikt driva den kustbaserade marina missilbärande, spanings- och ubåtsflyget-marinens näst viktigaste strejkkomponent;
3) Utan stridsskydd är mer eller mindre acceptabel stridsstabilitet för stora fartyg omöjlig.
Som ett alternativ övervägdes utplaceringen av en kraftfull landbaserad jaktflygplan, men det visade sig att för att ge täckning för luftområdet även i kustzonen, till ett djup av 200-300 km, skulle det kräva en sådan ökningen av flygplansflottan och dess basstruktur, utöver den befintliga, att deras kostnad kommer att överstiga alla tänkbara gränser. Mest troligt släppte den landbaserade luftfarten reaktionstiden - hangarfartyget som följer med fartygsgruppen behöver inte ständigt hålla luftgruppen i luften, eftersom den kan begränsa sig till en eller två patruller och snabbt höja nödvändig förstärkning i luften. Samtidigt har flygplan från landflygplatser helt enkelt inte tid att delta i att avvisa en flygattack och kan därför bara lita på de krafter som finns i patrulleringsområdet när den startar. Författaren till denna artikel läste dock inte "Beställningen" i originalet och vet inte säkert.
"Orden" tog noggrant hänsyn till erfarenheterna från andra världskriget. Slutsatserna från stormiral K. Doenitz, som kallade huvudorsaken till den tyska ubåtsflottans nederlag "brist på luftskydd, spaning, målbeteckning etc." bekräftades helt under forskningen "Order".
Enligt resultaten av "ordern" utarbetades en TTZ för ett hangarfartyg - den skulle ha en förskjutning på 75 000 - 80 000 ton, vara atomisk, ha fyra ångkatapulter och ge basen för en luftgrupp på inte mindre än 70 flygplan och helikoptrar, inklusive jaktplan, attack- och ubåtsflygplan, samt flygplan RTR, REB, AWACS. Det är intressant att utvecklarna inte hade för avsikt att placera 1160 missilfartygsmissiler på projektet, de lades till där senare, på begäran av överbefälhavaren för flottan S. G. Gorshkov. TK överfördes till Nevsky PKB för vidare arbete.
År 1973 godkändes förprojektet 1160 av chefen för marinen och marinen, ministrarna för skeppsbyggnads- och flygindustrin, men sedan sekreteraren för CPSU: s centralkommitté D. F. Ustinov. Han krävde att överväga möjligheten att bygga ytterligare en tung flygplansbärande kryssare (den tredje i rad, efter "Kiev" och "Minsk") under projektet 1143, men med placering av katapulter och MiG-23A-krigare på den. Det visade sig vara omöjligt, så D. F. Ustinov krävde:
"Gör ett nytt projekt för 36 flygplan, men i dimensionerna av" Kiev"
Det visade sig också vara omöjligt, i slutändan "kom vi överens" om ett nytt projekt för 36 flygplan, men i ökade dimensioner. Han tilldelades koden 1153, och i juni 1974 godkände överbefälhavaren för flottan TTZ för det nya fartyget. Men i början av 1975 D. F. Ustinov ingriper igen med kravet på att bestämma vad som exakt ska utvecklas - katapult hangarfartyg eller flygbärande kryssare med VTOL -flygplan. Naturligtvis har D. F. Ustinov trodde att vi behövde ett hangarfartyg med VTOL -flygplan. Inte desto mindre lyckades sjömännen fortfarande insistera på sig själva och 1976 utfärdade CPSU: s centralkommitté och Sovjetunionens ministerråd ett dekret om skapandet av "stora kryssare med flygvapen": två fartyg från projekt 1153 skulle byggas 1978-1985.
Projekt 1153 var ett "steg tillbaka" i förhållande till konceptet med ett fullvärdigt hangarfartyg av projekt 1160 (båda hade koden "Eagle"). Det nya fartyget var mindre (cirka 60 000 ton), bar en mer blygsam luftgrupp (50 flygplan), färre katapulter - 2 enheter. Ändå förblev det åtminstone atomiskt. Men när 1976 den preliminära utformningen av 1153 -projektet slutfördes, följer domen:
”Godkänn utkastet. Avbryt ytterligare skeppsdesign"
Vid den här tiden var "Kiev" redan i flottan, "Minsk" färdigställdes, för ett år sedan lades "Novorossiysk" och designarbetet på "Baku" var på ett sådant stadium att det var klart: om återgången till katapulter och horisontell startflygning skulle äga rum överhuvudtaget, så kommer det bara att vara på det femte inhemska hangarfartyget, som nu igen måste utformas från grunden. I nästa TTZ minskades antalet flygplan till 42, kärnkraftsanläggningen övergavs, men åtminstone behövdes katapulterna. Hangarfartyget var tänkt att bära 18-28 flygplan och 14 helikoptrar, och det antogs att "flygplan" -komponenten skulle innehålla 18 Su-27K, eller 28 MiG-29K, eller 12 MiG-29K och 16 Yak-141. Helikopterskvadronen skulle bestå av Ka-27-helikoptrar i anti-ubåt- och sök- och räddningsversioner, samt i en modifiering av radarpatrullen.
Men sedan uppstod en annan fiende till bärarflottan - biträdande generalstaben för Försvarsmakten N. N. Amelko. Han ansåg hangarfartyg som onödiga och föreslog att man skulle bygga anti-ubåtshelikopterbärare i stället för dem på grundval av ett civilt containerfartyg. Men projektet av N. N. Amelkos "Halzan" visade sig vara helt oanvändbar och avvisades så småningom av D. F. Ustinov (vid den tiden - försvarsministern), dock togs också ett slut på projektet 1153.
Nu ombads sjömännen att utveckla ett hangarfartyg "med nödvändiga förbättringar", men med en förskjutning på högst 45 000 ton, och viktigast av allt, var katapulterna anathema. Man tror att detta är OKB: s fel. Sukhoi - dess chefsdesigner M. P. Simonov sa att en katapult inte behövdes för hans plan, men en språngbräda skulle räcka. Men det är mest troligt att M. P. Simonov gjorde sitt uttalande efter att en springbräda valdes för den femte tunga flygbärande kryssaren, så att Su-27 inte skulle vara "överbord" på hangarfartyget.
Sjömännen lyckades fortfarande "tigga" ytterligare 10 000 ton förskjutning, när D. F. Ustinov anlände till Kievs hangarfartyg för West-81-övningen. Efter historier om den verkliga stridseffektiviteten för Kievs flygvinge, D. F. Ustinov "blev känslomässig" och tillät att öka förskjutningen av det femte hangarfartyget till 55 000 ton. I själva verket så var det första och enda inhemska hangarfartyget.
Det råder ingen tvekan om att USA var extremt bekymrad över programmet för att bygga hangarfartyg i Sovjetunionen och flitigt "avskräckt" oss från att göra det. Som V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky:
”Utländska publikationer från dessa år, som handlar om utvecklingen av hangarfartyg,” följde nästan synkront”med våra studier, som om de drev oss bort från den allmänna kurs som de själva följde. Så, med tillkomsten av VTOL -flygplan i vårt land, väst- och luftfartstidningar i väst nästan omedelbart "kvävda av entusiasm" över de spännande utsikterna för utvecklingen av denna riktning, som nästan all militär luftfart förmodligen borde följa. Vi började öka förskjutningen av hangarfartygsfartyg - de har omedelbart publikationer och det är olämpligt att utveckla sådana superjättar som Nimitz, och att det är att föredra att bygga hangarfartyg "mindre", och dessutom inte med kärnvapen, utan med konventionella energi. Vi tog katapulten - de började berömma studsmattorna. Information om avslutandet av konstruktionen av hangarfartyg i allmänhet blinkade ofta."
Det måste sägas att författaren till denna artikel själv stötte på sådana publikationer (översatta artiklar av amerikanska författare i "Foreign Military Review" på 1980 -talet).
Kanske idag är "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov" fortfarande det mest kontroversiella skeppet i den ryska marinen, bedömningarna som uttrycks i hans tal är lika många som motsägelsefulla. Och detta är inte att nämna det faktum att behovet av att bygga hangarfartyg för den sovjetiska marinen och den ryska marinen ständigt är omtvistat och är föremål för heta diskussioner, och historien om deras utveckling har vuxit med en massa legender och gissningar. Innan vi utvärderar potentialen för det första sovjetiska hangarfartyget, från däcket från vilket horisontella start- och landningsflygplan kan lyfta, låt oss ta itu med åtminstone några av dem.
1. Flygbärare behövde inte marinen, men deras konstruktion lobbades av en grupp ytadmiraler som leddes av överbefälhavaren för marinen Gorshkov.
I motsats till vad många tror var behovet av fullvärdiga hangarfartyg i Sovjetunionens flotta ingalunda ett frivilligt beslut "uppifrån" och inte ett "infall av amiraler", utan resultatet av ett seriöst forskningsarbete som pågick i flera år. FoU "Order" startades på 60 -talet, författaren till denna artikel lyckades inte ta reda på det exakta datumet för dess början, men även om det var 1969 var den fortfarande inte helt färdig även 1972. Dessutom har historien om utvecklingen av sovjetiska hangarfartyg tydligt indikerar att den mest konsekventa motståndaren till SG Gorshkova - D. F. Ustinov, var inte alls emot konstruktionen av hangarfartyg som sådan. Behovet av stora flygplanbärande havsgående fartyg var uppenbart för honom. I huvudsak är motsättningen mellan S. G. Gorshkov och D. F. Ustinov var inte att den ena ville bygga hangarfartyg, och den andra inte, utan att S. G. Gorshkov ansåg det nödvändigt att bygga klassiska hangarfartyg (i många avseenden jämförbara med amerikanska "Nimitz"), medan D. F. Ustinov hoppades att deras uppgifter kunde utföras av mindre fartyg - bärare av VTOL -flygplan. Kanske den enda "rena" fienden för hangarfartyg, som helt förnekade användbarheten av luftfartygsbaserad luftfart, var amiral Amelko, som främjade byggandet av ubåtshelikopterbärare i stället för hangarfartyg, men det var han som inte lämnade efter sig vad som inte var vetenskapligt, men i allmänhet något begripligt motivering av deras ståndpunkt. Men i hans fall är det verkligen lätt att misstänka rent opportunistiska, "undercover" handlingar sedan dess han ansågs vara en motståndare till S. G. Gorshkov.
2. Anhängare av att bygga hangarfartyg för den sovjetiska marinen tog inte hänsyn till erfarenheterna från andra världskriget, vilket visade ubåtens överlägsenhet över flygplan som bär fartyg.
Faktum är att under "Order" -forsknings- och utvecklingsarbetet har erfarenheten av den mest effektiva ubåtflottan - den tyska - studerats noggrant. Och det drogs slutsatsen att ubåtar kan vara framgångsrika under förhållanden med stark fiendemotstånd endast om deras utplacering och verksamhet stöds av luftfart.
3. Flygplansbärare behövs inte för att försvara den nära havszonen.
Som FoU "Order" har visat är det mycket dyrare att tillhandahålla luftskydd för en skeppsgrupp med landbaserade flygplan även på ett avstånd av 200-300 km från kusten än ett hangarfartyg.
4. Flygbärare behövdes först och främst som ett sätt att neutralisera amerikanska hangarfartygs luftvingar. Med tillkomsten av långdistansfartygsmissiler "Basalt", "Granit" och deras undervattensbärare, löste man uppgiften att motverka den amerikanska AUG. Ubåtsmissilkryssare och ett rymdspanings- och målbeteckningssystem upphävde USA: s AUG: s kraft.
För att förstå felaktigheten i detta uttalande är det tillräckligt att erinra om att enligt FoU -ordningen utan luftskydd är vi inte detsamma som stridstabilitet, vi kan inte ens garantera utplacering av kärnbåtar med flera användningsområden. Och viktigast av allt, denna slutsats gjordes 1972, då flygdesigntest av Basalt anti-ship missilsystemet pågick, och prototyper av US-A-satelliterna, bärare av Legend MKRTs radarstation, testades i sin helhet i rymden. Med andra ord formulerades slutsatsen om behovet av hangarfartyg vid en tidpunkt då vi redan mycket väl var medvetna om Basalt-fartygsmissilens och Legend MCRT: s potentiella kapacitet.
5. D. F. Ustinov hade rätt, och vi var tvungna att överge konstruktionen av fartyg som tillhandahåller basering av horisontella start- och landningsflygplan till förmån för hangarfartyg med VTOL-flygplan.
Debatten om fördelar och nackdelar med VTOL -flygplan är oändlig, men det råder ingen tvekan om att luftfarten uppnår störst effekt när krigare, elektroniska krigsflygplan och AWACS används tillsammans. Men att basera det senare på hangarfartyg som inte är utrustat med katapulter visade sig vara omöjligt. Således, även om vi antar tesen att "här är lite mer tid och pengar - och Yakovlev Design Bureau skulle presentera för världen en analog av MiG -29, men med vertikal start och landning", förstår vi fortfarande att i termer av effektivitet, kommer VTOL-flygplan TAKR-a att förlora för flygvingen i ett klassiskt hangarfartyg.
Utan tvekan kan man argumentera om hur nödvändig hangarfartygsflottan är för Ryska federationen i dag, eftersom nästan 50 år har gått sedan FoU "Order" och under denna tid har tekniken gått framåt. Författaren till denna artikel anser att det är nödvändigt, men inser att det finns ett diskussionsfält. Samtidigt väcker behovet av att skapa en hangarfartygsflotta i Sovjetunionen i början av 70 -talet inga tvivel, och Sovjetunionen, om än inte omedelbart, började bygga den.
Denna aspekt är också intressant. "Order" TZ och projekt 1160 "Eagle" bildades som ett resultat av FoU och representerade sig själva som "spårpapper" från det amerikanska strejkfartyget - dess flyggrupp borde ha inkluderat inte bara krigare (eller jägar / bombplan med dubbla användningsområden), men också rent strejkflygplan, som bör skapas planerat på grundval av Su-24. Projekt 1160 var med andra ord ett multifunktionellt hangarfartyg. Men i framtiden, och ganska snabbt, förlorade flyggruppen för det lovande TAKR -strejkflygplanet - kanske, från 1153, borde vi prata om att designa inte ett multifunktionellt hangarfartyg, i amerikansk bild och likhet, utan om en flygförsvars hangarfartyg, vars främsta uppgift var att tillhandahålla luftskydd för strejkstyrkorna (ytfartyg, ubåtar, missilflygplan). Innebär detta att FoU -ordningen har bekräftat effektiviteten i den amerikanska utvecklingen av marinmakten i strid mot vår? Det är omöjligt att säga säkert utan att läsa "Orden" -rapporterna. Men vi kan konstatera det faktum att Sovjetunionen, medan han utformade och skapade hangarfartyg, inte kopierade den amerikanska flottan i dess utveckling.
USA har etablerat sig enligt åsikten om flygkraftens prioritet framför sjökraften - utan att räkna med strategiska SSBN, naturligtvis. När det gäller resten skulle nästan hela spektrumet av "flotta mot flotta" och "flotta mot kust" -uppdrag lösas med luftfartygsbaserade flygplan. Således skapade USA sin ytflotta "runt" hangarfartyg, deras förstörare och kryssare - det här är först och främst eskortfartyg som var tänkta att tillhandahålla luftförsvar / luftvärnsförsvar för hangarfartyget, och för det andra - bärare av kryssningsmissiler för åtgärder mot kusten. Men uppgiften att förstöra fiendens ytfartyg var praktiskt taget inte inställd på förstörare och kryssare, däckfästena på anti-skepp "Harpoons" var för dem ett mycket situationstabilt vapen "för säkerhets skull". Om det behövs för att spara "Harpoons" donerade i första hand. Under en längre tid var de nya förstörarna av den amerikanska marinen inte alls utrustade med skeppsfria vapen, och amerikanerna såg inget fel med detta, även om de ändå var upptagna med utvecklingen av skeppsrobotar som kan " passar "in i Arleigh Berkov och Ticonderoog UVP. Den amerikanska ubåtsflottan var ganska många, men ändå kompletterade de multifunktionella kärnbåtarna snarare AUG: s förmåga när det gäller försvar mot ubåtar och löste också problemet med att förstöra de sovjetiska SSBN: erna i de områden där den amerikanska transportören- baserade flygplan kunde inte fastställa sin dominans.
Samtidigt, i den sovjetiska marinen (räknas inte SSBN), betraktades huvuduppgiften som "flotta mot flotta" och den skulle lösas med landbaserade missilflygplan, ubåtar samt stora ytfartyg som bär tunga -skeppsmissiler "Basalt" och "Granit". Sovjetunionens hangarfartyg var inte "ryggraden" kring vilken resten av flottan byggdes, och vars bärarbaserade flygplan var tvungna att lösa "alla uppgifter". Det sovjetiska hangarfartyget ansågs endast som ett sätt att säkerställa stabiliteten hos flottans strejkstyrkor, deras flygvingars roll reducerades till att neutralisera det lufthot som den amerikanska flygbaserade luftfarten utgör.
Och här kommer vi till en annan mycket vanlig missuppfattning, som kan formuleras enligt följande:
6. "Kuznetsov" är inte ett hangarfartyg, utan ett hangarfartyg. Till skillnad från det klassiska hangarfartyget, som är ett försvarslöst flygfält, har fartyget i Kuznetsov-klassen ett komplett sortiment av vapen som gör det möjligt att operera självständigt, utan att tillgripa skydd av många ytfartyg
Låt oss se de viktigaste egenskaperna hos "Kuznetsov".
Förflyttning. Jag måste säga att data om honom skiljer sig åt i olika källor. Till exempel hävdar V. Kuzin och G. Nikolsky att standardförskjutningen för TAKVR är 45 900 ton, och den fulla förskjutningen är 58 500 ton, men S. A. Balakin och Zablotsky ger 46 540 respektive 59 100 ton. Samtidigt nämner de också fartygets "största" förskjutning - 61 390 ton.
Hangarfartyget "Kuznetsov" är utrustat med en fyraxlad pann-turbinkraftverk med en kapacitet på 200 000 hk, som skulle ge en hastighet på 29 knop. Ånga producerades av åtta pannor KVG-4, med ökad ångkapacitet jämfört med pannor KVN 98/64, som användes vid den tidigare TAKR "Baku" (där 8 pannor gav en effekt på 180 000 hk).
Beväpning: dess grund var naturligtvis luftgruppen. Enligt projektet skulle Kuznetsov tillhandahålla basering av 50 flygplan, inklusive: upp till 26 Su-27K- eller MiG-29K-flygplan, 4 Ka-25RLD AWACS-helikoptrar, 18 Ka-27- eller Ka-29-ubåtshelikoptrar och 2 sök- och räddningshelikopter Ka-27PS. För luftgruppens basering fanns en hangar med en längd av 153 m, en bredd på 26 m och en höjd av 7,2 m, men den kunde naturligtvis inte rymma hela luftgruppen. Man antog att upp till 70% av luftgruppen kunde rymmas i hangaren, resten av maskinerna skulle finnas på flygdäcket.
Ett intressant försök att basera sig på hangarfartygets flygplan AWACS Yak-44RLD. Uppenbarligen var detta fallet - 1979, när Yakovlev designbyrå fick en order på utformningen av detta flygplan, hade ingen någonsin tänkt att beröva vårt hangarfartyg katapulter och det var planerat att utveckla ett utkastningsflygplan, men efter beslutet för att göra med en språngbräda, vi var också tvungna att "klippa" och en luftgrupp-dess grund skulle vara Yak-141 och alla andra flygplan, inklusive MiG-29 och Su-27-bara om de kan anpassas till en katapultfri start från en språngbräda, och samma sak gäller Yak-44. Men om det i fallet med fjärde generationens krigare med ett högt drag-i-vikt-förhållande visade sig vara möjligt, då skapandet av ett AWACS-flygplan som kunde starta från en språngbräda stod inför vissa svårigheter, därför skapades "skapandet" och accelererade först efter att det blev klart att det på Sovjetunionens sjunde hangarfartyg - "Ulyanovsk" fortfarande kommer att finnas katapulter. Det är också intressant att flottan vid något tillfälle lade fram kravet att basera ett vertikalt start- och landningsflygplan på det framtida Kuznetsov! Men i slutändan begränsade de sig till AWACS -helikoptrar.
Hangarfartyget var utrustat med chockbeväpning - 12 underdäckskjutare av granits anti -ship -missilsystem. Anti -flygplan missil beväpning representeras av "Dagger" -komplexet - 24 bärraketer med 8 gruvor vardera, för totalt 192 missiler. Dessutom installerades 8 "Kortik" luftförsvarsmissilsystem och samma mängd AK-630M på Kuznetsov. Två RBU-12000 "Boa" är inte så mycket en anti-ubåt som ett anti-torpedosystem. Principen för dess drift är densamma som för anti-ubåt RBU, men ammunitionen är annorlunda. Så, i boa -volley, bär de två första skalen falska mål för att distrahera hemtorpeder, och resten bildar ett "minfält" genom vilket torpeder måste passera, "ovilliga" att bli distraherade av fällor. Om den övervinns används konventionell ammunition redan, som representerar raketer - djupladdningar.
Aktiva motåtgärder kompletteras med passiva, och här pratar vi inte bara om elektroniska krigssystem och att sätta falska mål, etc. Faktum är att fartyget för första gången på det inhemska hangarfartyget har implementerat konstruktivt undervattensskydd (PKZ), som är en modern analog av PTZ från epokerna under andra världskriget. Djupet på PKZ är 4,5-5 m. Men även när man övervinner det är hangarfartygets kapacitet imponerande - det måste förbli flytande när fem intilliggande fack översvämmas, medan hangardäcket måste förbli minst 1,8 m över vattenytan. Ammunitions- och bränsledepåerna har fått en "box" -bokning, tyvärr är dess tjocklek okänd.
Således ser vi ett stort, tungt fartyg, utrustat med en mängd olika vapen. Ändå visar även den mest översiktliga analysen att Kuznetsovs hangarfartygs beväpning inte alls är självförsörjande och endast kan "avslöjas" endast när det interagerar med andra krigsfartyg.
Luftgruppen Kuznetsov kan tillhandahålla luftförsvar eller luftvärnsrakettförsvar av fartyget, men inte båda samtidigt. Faktum är att enligt den ryska marinens regler är tankning eller beväpning av flygplan i hangaren strängt förbjudet, och detta är förståeligt - det finns en risk för koncentration av fotogenångor i ett slutet utrymme, och faktiskt - en fiendens missil som landade i hangardäcket och tvingade den förberedda luftammunitionen att detonera, kommer att orsaka allvarliga skador på fartyget och möjligen helt leda till dess död. En liknande incident på flygdäcket kommer utan tvekan också att vara extremt obehaglig, men fartyget kommer inte att hotas av livet.
Följaktligen kan hangarfartyget endast använda de flygplan som är placerade på dess flygdäck - de som finns i hangaren behöver fortfarande höjas, tankas och beväpnas. Och det finns inte för mycket utrymme på flygdäcket - fighters kan placeras där, och sedan kommer fartyget att utföra luftförsvarsfunktioner eller helikoptrar, då kommer hangarfartyget att kunna implementera PLO -funktionen, men inte båda samtidigt tid. Det vill säga, du kan naturligtvis rulla ut en blandad luftgrupp, men samtidigt kommer antalet krigare och helikoptrar att vara så att det inte kommer att kunna lösa luftförsvar och luftvärnsförsvar med den effektivitet som krävs.
Som ett resultat, om vi fokuserar på luftförsvar, kommer möjligheten att söka efter fiendens kärnbåtar inte att överträffa den hos ett stort projekt 1155 anti-ubåtskepp (SJSC Polynom och ett par helikoptrar), och detta är helt otillräckligt för sådana ett stort fartyg med en ganska stor luftgrupp. BOD för projekt 1155 är naturligtvis en formidabel motståndare för en tredje generationens kärnbåt, men i en strid med en sådan kärnbåt kan den naturligtvis gå under själv. Detta är en acceptabel risk för ett fartyg med en förskjutning på 7000 ton, men tvingar med samma chanser att lyckas motstå en atomubåt, ett gigantiskt hangarfartyg, sex gånger förskjutningen av en BOD, och även med dussintals flygplan och helikoptrar ombord är ett otänkbart slöseri. Om vi samtidigt fokuserar på att lösa ASW -problem och tvingar däcket med helikoptrar, kommer fartygets luftförsvar att försvagas kritiskt. Ja, hangarfartyget är utrustat med ganska många Kinzhal -luftförsvarssystem, men det bör förstås att detta luftförsvarssystem har en rad förstörelse av luftmål på 12 kilometer, på en höjd av 6 000 m, det vill säga det är fokuserat inte så mycket på fiendens flygplan som med missiler och guidade missiler som används av dem. flygbomber. Faktum är att både Kinzhal SAM, Kortik ZRAK och AK-630 installerade på Kuznetsov är vapen som har avslutat skjutningen av några missiler, vars bärare har brutit igenom TAKR-krigare. Av sig själva kommer de inte att tillhandahålla fartygets luftvärn.
Nu - slå vapen. Ja, Kuznetsov är utrustad med ett dussin granitfartygsmissiler, men … det här räcker inte. Enligt den ryska marinens beräkningar, för att "bryta igenom" AUG: s luftförsvar, krävdes minst 20 missiler i en salva, varför våra tunga kärnkraftsmisselkryssare bar 20 graniter och Project 949A Antey ubåt SSGN - till och med 24 sådana missiler. till så att säga med en garanti.
En helt annan sak är situationen när det inhemska hangarfartyget arbetar i samband med projektet 1164 Atlant RRC och ett par BOD. Tillsammans med RRC kunde hangarfartyget tillhandahålla en 30-raketsalva, vilket inte skulle ha smakat något AUG, medan han vid utförandet av PLO: s "Daggers" och "Daggers" i "Kuznetsov" Air försvar. Och vice versa, när luftvärnsuppdrag utförs, skulle ett par BOD: er med helikoptrar baserade på dem komplettera hangarfartygets kapacitet och mycket väl kunna garantera ett luftvärnsmissilsystem med en sådan anslutning.
Allt ovanstående indikerar att även om det inhemska hangarfartyget kunde användas oberoende, men bara på bekostnad av en betydande försvagning av effektiviteten och utsatt för överdriven risk. I allmänhet, som vi sa ovan, är det sovjetiska hangarfartyget inte "en krigare i fältet", utan ett stödfartyg för yt-, ubåt- och luftangreppsgrupper utrustade med guidade missilvapen och utformade för att förstöra stora styrkor i flottorna i en potentiell fiende. Men det vore fel att se i det inhemska hangarfartyget ett slags "skriven väska", för att säkerställa skyddet för vilket hälften av flottan måste avledas. Hangarfartyget kompletterade flottans slagkrafter, vilket gjorde det möjligt att säkerställa att uppgifterna fullgjordes för att besegra fienden med en mindre avskiljning av styrkor och med en lägre förlustnivå. Det vill säga, skapandet av hangarfartyget sparade oss medel som annars skulle behöva riktas till skapandet av ytterligare SSGN, missilkryssare och missilbärarflygplan. Och naturligtvis livet för sjömän och piloter som tjänstgör på dem.
