Är det möjligt att överhuvudtaget förstå vad nästa krig kan vara? Hur pålitligt föreställde sig ledarna i stater och militära ledare hur första världskriget eller andra världskriget (andra världskriget) skulle se ut, och hur sammanföll deras förutsägelser med verkligheten under dessa krig?
Under olika historiska perioder orsakade utseendet på nya vapen en viss eufori, vilket ledde till att teorier föddes om behovet av en betydande partiskhet till förmån för en eller annan typ av vapen. Det räcker med att erinra om läran om general Giulio Douet, som antog att ett krig endast kunde vinnas av luftfarten, och som uteslutande utformades för att bomba fredliga städer, medan det föreslogs att överge frontlinjeflygning, luftförsvarskämpar och luftvärnsartilleri i princip.
I den verkliga världen visade det sig att bombning ensam knappast kan bryta fiendens motstånd och du kan "bomba" förrän det ögonblick då fiendens stridsvagnar, stödd av krigare och attackflygplan, rullar in på dina flygfält.
Ibland underlättas framväxten av nya prognoser och doktriner av en förändring av den geopolitiska situationen, som i USA på 90 -talet av XX -talet, där, efter Sovjetunionens kollaps, den rådande uppfattningen var att USA hade inte längre stora geopolitiska motståndare och vid utvecklingen av vapen var det nödvändigt att fokusera mer på att föra lokala konflikter - faktiskt koloniala krig med en uppenbarligen svagare fiende. Under denna period experimenterade USA aktivt inom vapenområdet, vilket ledde till uppkomsten av vissa specifika typer av vapen.
Som om det redan vid den tiden inte var klart att Kina hade "sjunkit pedalen i golvet", och Ryssland många gånger presenterade överraskningar för dem som önskade dess slutliga kollaps och nedbrytning. Men medvetenheten om verkligheten återvände delvis med president D. Trumps ankomst: för första gången sedan det kalla kriget återgår möjligheten till konfrontation mellan stormakterna i form av ett "stort krig" till den amerikanska militärläran.
Så vilken typ av militära konflikter kan Ryssland vara inblandad i?
Kärnvapenkrig
Det finns diametralt motsatta åsikter om kärnvapen. Vissa tror att kärnvapen är praktiskt taget värdelösa, eftersom de, förutom Hiroshima och Nagasaki, inte har använts någon annanstans, och det är nödvändigt för att maximera utvecklingen av konventionella styrkor och lämna ett begränsat antal kärnkraftsavgifter "för säkerhets skull". Andra tror att i närvaro av kärnvapen behövs allmänna krafter endast för att utföra motgerillasåtgärder, och i händelse av en konflikt med en utvecklad makt bör kärnvapen omedelbart användas, åtminstone taktiskt.
Självklart ligger sanningen någonstans däremellan. Å ena sidan är det just kärnvapen som hindrar potentiella motståndare från att inleda ett krig mot Ryssland, troligen redan "igår". Redan nu, om Ryska federationen inte hade kärnvapen, skulle militära provokationer som bryter mot gränserna vara en integrerad del av vår verklighet.
Så svagt eller korrupt som landets ledning kan vara, är det osannolikt att det kommer att vilja dela Saddam Husseins eller Muammar Gaddafis öde. Till och med Rysslands första president B. N. Jeltsin, trots alla eftergifter till västländer, ville uppenbarligen inte stå utan kärnvapen, som nu kan ses som "kungarnas sista argument".
Inse vikten av kärnvapen, en potentiell motståndare kommer alltid att leta efter ett tillfälle att neutralisera vår kärnkraftspotential, både med hjälp av lovande system för att leverera en överraskande avväpnande strejk, och med hjälp av ett globalt missilförsvar (ABM) systemet.
Det är nödvändigt att tydligt förstå att Ryssland under den nuvarande historiska perioden inte kan skapa konventionella krafter som kan motstå NATO-blockets kombinerade styrkor i en icke-kärnvapenkonflikt. Det vill säga, om fienden lyckas med en plötslig avväpnande attack, kommer det efterföljande motståndet från Rysslands konventionella väpnade styrkor sannolikt att brytas.
En ökning av andelen stadsbefolkning och dess beroende av kommunal infrastruktur gör att USA och dess allierade kan skjuta ryska städer i enlighet med ovannämnda Douai -doktrin. Det är långt ifrån ett faktum att befolkningen i Ryska federationen och de flesta andra utvecklade länder kommer att gå med på att utstå svårigheter i många år för att bevara territoriell integritet, till exempel för att bevara Krim, Kurilöarna eller Kaliningrad, om sådana krav är en formell anledning till krig.
Möjliga scenarier för ett kärnvapenkrig
Tre potentiellt möjliga scenarier för ett kärnvapenkrig med deltagande av Ryska federationen kan antas:
1. Globalt kärnvapenkrig, när det sker ett fullvärdigt utbyte av strejker mellan USA och Ryssland, går samtidigt till resten av världen.
2. Ett begränsat kärnvapenkrig med USA eller ett annat land (koalition av länder), när kärnkraftsavgifter används, till exempel endast vid utländska eller avlägsna militära baser, mot flottan och flygplan som ligger i neutralt vatten (luftrum). Kan föregå scenario # 1.
3. Ett begränsat kärnvapenkrig, där Ryska federationen levererar en plötslig avväpnande strejk mot en motståndare med en obetydlig kärnvapenarsenal och hotar att använda den mot Ryssland.
I alla andra scenarier är det osannolikt att vårt land använder kärnvapen. Även om det skulle uppstå en allvarlig konflikt med ett tillräckligt starkt land, till exempel med Japan över Kurilöarna eller Turkiet för vad som helst, kommer vi inte att vara de första som slår en kärnvapenstrejk, eftersom de politiska konsekvenserna och de efterföljande ekonomiska konsekvenserna kommer att avsevärt uppväger fördelarna med en snabb seger. Andra länder använde inte kärnvapen i en liknande situation, till exempel Storbritannien mot Argentina i Falklandskonflikten, även om britterna hade en mycket verklig chans att skilja sig från "fastigheter" på andra sidan planeten.
Varför är det nödvändigt att skilja dessa tre typer av kärnvapenkonflikter åt? Eftersom var och en av dem dikterar sina egna krav för kärnvapenarsenalen. En global konflikt kräver en kärnvapenarsenal som är mycket motståndskraftig mot en plötslig avväpnande fiendestrejka. Ett begränsat kärnvapenkrig kräver taktiska kärnvapen som kan användas mot flottan och flygplan, samt leveransfordon som kan riktas in eller avbrytas när som helst. Och uppgiften att leverera en plötslig avväpnande strejk ställer ökade krav på noggrannhet och minimering av flygtiden för kärnstridsspetsar.
Hur kan händelser utvecklas?
Tredje scenariot för närvarande är det minst verkliga, men det kan inte överges. Vem är berättigad till potentiella mål? Indien, Pakistan, Nordkorea. Att vi inte har några meningsskiljaktigheter med dem nu betyder inte att de inte kommer att uppstå senare. Kanske kommer någon annan att dyka upp, i möjliga kandidater för innehav av en kärnvapenarsenal Saudiarabien, Iran, Brasilien, Colombia, Taiwan, Japan, Sydkorea, Egypten, Sverige. Med tanke på den historiska oförutsägbarheten i utvecklingen av förbindelserna mellan länder, när gårdagens allierade blir fiender, bör uppgiften att undertrycka den begränsade kärnvapenarsenalen hos en potentiell motståndare beaktas när man bygger ryska kärnvapenstyrkor.
Som ett möjligt scenario: oavsett hur dåligt USA är som en "världsgendarme" vill de inte få konkurrenter med kärnvapen och förhindrar detta aktivt. År 1963, när bara fyra stater hade kärnvapenarsenaler, förutspådde den amerikanska regeringen att 15 till 25 stater med kärnvapen skulle dyka upp under det kommande decenniet. Skulle det bli en kris i USA som är jämförbar med Sovjetunionens kollaps kan maktbalansen i världen förändras avsevärt. EU är redan, och det är fortfarande osannolikt att Kina kommer att kunna kontrollera icke-spridningen av kärnvapen i världen, Ryssland är fullt av egna problem och det finns inget sådant globalt inflytande som Sovjetunionen. Det framväxande "maktvakuumet" kan leda till att ett par nya kärnvapenmakter föds, vilket kommer att öka sannolikheten för att scenario # 3 genomförs.
Andra scenariot kan utvecklas till följd av en slump eller avsiktlig provokation. Till exempel började en skottlossning mellan ryska och amerikanska soldater i Syrien - överväldigheten är på vår sida. Den amerikanska militären kallar in flygplan för att slå till mot vår konvoj, och som svar skjuter vi ner flera amerikanska flygplan, inklusive AWACS.
Om situationen inte stannar där, inleder USA en massiv attack mot vår bas i Syrien, och möjligen sjunker flera fartyg i Medelhavet. I detta skede kommer vi inte längre att ha resurser för att fortsätta fientligheterna utan användning av taktiska kärnvapen (TNW), eftersom USA har flera storleksordningar fler utländska baser och högprecisionsvapen. Direkt "utbyte" kommer att leda till fullständig utarmning av våra konventionella krafter, vilket kanske bara är målet för USA.
Följaktligen kan TNW till en början endast användas mot den amerikanska flottan, vilket inte är vettigt att reagera symmetriskt (för att använda TNW mot våra fartyg), eftersom deras förmåga gör att vi kan förstöra vår flotta utan detta, men de kan inte ignorera det faktum att en attack av TNW. Följaktligen kan de använda TNW både mot ryska militärbaser utomlands och mot avlägsna militärbaser som ligger på Ryska federationens territorium på stort avstånd från stora städer, samtidigt som de slår med konventionella vapen mot några viktiga föremål i djupet av territoriet.
Efter det kan den ryska SNF börja "stänga" amerikanska baser runt om i världen, oavsett på vars territorium de är belägna (naturligtvis om det inte är en kärnkraft i sig). Kanske kommer kärnkraftsattacker att utföras symmetriskt på baser i USA med ett minsta antal befolkning, till exempel någonstans i Alaska.
Kanske är detta den sista gränsen, utöver vilken antingen parterna kommer att kunna sluta, eller så kommer ett kärnvapenkrig att utvecklas till ett globalt krig enligt det första scenariot.
Alternativ implementering av scenario nr.2 är en fullskalig attack av en stark kärnkraft i sin klassiska version: markstyrkor, marin, luftfart, i syfte att tillägna sig en del av territoriet. Något som liknade det som hände under förra seklet på Damansky Island, men flera storleksordningar mer intensiva. Våra förbindelser med Kina kan nu beskrivas som partnerskapsrelationer, och med det tryck som USA utövar på Kina kommer de att förbli så inom överskådlig framtid. Men för allt detta måste vi inte ta hänsyn till politiska relationer, utan till Kina: s faktiska militära kapacitet. Om USA tappar sin dominerande ställning i världen kommer Kina snabbt att återfå full kontroll över Taiwan, slå Japan och andra länder i regionen utanför de omtvistade öarna och sedan, med största sannolikhet, rikta uppmärksamheten på oss.
Det finns starka tvivel om att ett sådant alternativ kan genomföras av Nato -blocket. Det är osannolikt att USA vågar invadera på marken utan en mäktig allierad på den europeiska kontinenten. Vid tiden för andra världskriget var det Sovjetunionen, men nu observeras det inte i dem. Det är osannolikt att de "gamla" européerna har en önskan att försöka igen alla läckerheterna i en markinvasion i Ryssland, medan "unga européer" fysiskt inte kan inse detta.
Första scenariot - globalt kärnvapenkrig. I motsats till vad många tror kommer det inte att leda till att alla levande saker dör. Även mänskligheten kommer sannolikt att överleva, även om den kommer att kastas tillbaka i utvecklingen i flera hundra år.
Ett globalt kärnvapenkrig kan startas av USA och tror på dess förmåga att förstöra den ryska kärnkraftspotentialen med en plötslig avväpnande attack och i det globala missilförsvarets förmåga att stoppa oavsiktligt överlevande stridsspetsar. Eller så kan ett globalt kärnkrig bli en fortsättning på ett begränsat kärnvapenkrig enligt scenario nr 2 om de motstridiga parterna inte kan eller vill stoppa efter användning av TNW. I teorin finns det möjlighet att av misstag släppa loss ett kärnvapenkrig på grund av funktionsstörningar i missilattackvarningssystem (EWS), hackarattacker eller något liknande, särskilt om en av parterna befinner sig i en systemkris med försvagad statsmakt.
