För första gången visades information om denna konstiga ubåt, som byggdes i Kina, hösten 2018 i kinesiska medier, när den här båten togs ur verkstaden. Under våren i år dök det upp ett fotografi av denna ubåt under tillbakadragandet från verkstaden och sjösättningen. Nyligen dök satellitbilder av henne vid utrustningsväggen upp. Men det är tydligare vilken typ av fartyg och fartyg det är, tills det blev klart. En egenskap hos denna ubåt, cirka 45-50 m lång och cirka 4-4,5 m bred, är den nästan fullständiga frånvaron av ett däckhus-överbyggnad, eller, som det också kallas, staket av infällbara system. På skrovets "baksida" syns bara en liten "tuberkel" istället för de vanliga formerna för avverkning. Det vill säga, det är en ubåt utan ram.
Problemets historia
Själva idén med att ta bort styrhuset är inte alls ny. Hon är i samma ålder som ubåtarna själva. På de första ubåtarna, eller, närmare bestämt, tråkiga strukturer gjorda av trä och metall, eller senare bara metall, fanns det ofta inga avverkningar. Uppfinnarna undrade mer om hur man ska dyka och inte drunkna, och inte om hur man använder båten på ytan och var man ska gömma de infällbara enheterna. Men det blev snabbt klart att dåvarande ubåtar i själva verket "dykar" fartyg, och under en mycket kort tid dykning måste det mesta vara på ytan. Skrovens former började ta en form som var optimal för ytrörelse, dessutom under lång tid och under grovt hav (de optimala formerna för undervattensrörelse uppträdde först när batterigroparna på ubåten fick en sådan kapacitet att det blev möjligt att röra sig under vatten mycket snabbare och längre - detta hände på de tyska "elbåtarna" typ XXI och XXIII i slutet av kriget). Det fanns också hjulhus av normal höjd, från vilka utsikten var mycket bättre, och de översvämmades inte av vatten under spänningen, och de infällbara enheterna hade att gömma sig.
Men efter kriget, när kapaciteten hos hydroakustiska sökanläggningar började växa kraftigt (men som svar minskade också ubåtens ljud i enlighet därmed), i ett antal länder började de försöka konstruera båtar utan att stänga indragbara enheter, det vill säga avfasning. Trots att antalet just dessa enheter efter kriget bara började öka. Även under kriget tillkom gruvor för RDP -enheter (dieselmotordrift under vatten) eller, i vanlig språkbruk, snorklar, samt master för passiva radiospaningsanordningar / strålningsvarningsstationer, och sedan radarmaster. Antalet sådana master och enheter, i kombination med det traditionella paret periskop (befälhavare och luftfartsskydd), nådde snabbt 5 och sedan till och med 7-8. I senare tider försökte de minska antalet infällbara enheter, inte utan framgång, genom att placera, säg, radiospaningsstationer, kommunikationsantenner och radar på en mast. På sovjetiska / ryska atomubåtar, från och med projekt 705, började de installera VSK i staketet för infällbara system - en popup -räddningskammare för hela besättningen. Och på många utländska och våra projekt finns det också horisontella roder vid styrhuset.
Men samtidigt var ubåtsdesignerna väl medvetna om att ur bullersynpunkt är en båt utan styrhus bättre än med ett styrhus. Och de försökte minska dess storlek åtminstone i förhållande till skrovet (det är lättare att göra detta på inhemska båtar med två skrov). Dessutom kan master och periskop göras för att inte dra tillbaka inuti, utan för att passa in i spår i skrovet. Detta schema används sällan, men det används till exempel på de välkända sabotage små ubåtarna i projektet 865 "Piranha" och det var denna lösning som tillämpades. Men oftare har det använts under de senaste åren på undervattensdrönare.
Supermaktstest
Ändå har det funnits projekt med loglösa bemannade ubåtar, och mer än en gång. Till exempel, i Sovjetunionen 1960, utvecklades 12 varianter av en liten kärnkraftsubåt från projekt 673. Målet med projektet var att skapa en kompakt kärnkraftsubåt med liten förskjutning av ubåtar (i själva verket på nivå med kärnvapen djupt vatten stationer eller dieselelektriska ubåtar), cirka 1500 ton. Alternativen delades in i två undergrupper: 4 "typ M" - 1500 t och upp till 35 knop undervattens hastighet och 8 "typ B" - från 1550 till 2450 t och upp till 40 knop hastighet. Kraftkraften i kärnkraftverket varierade från 25 000 till 40 000 hk, av alla tillval, endast en gjordes enligt ett tvåaxlat schema, resten var enaxlade. Men 7 varianter av stängsel hade inga infällbara system. De infällbara anordningarna drogs in i kroppen, och i stället för bron fanns en infällbar struktur som liknade en fat. Naturligtvis skulle det vara extremt svårt att kontrollera detta fartyg på ytan. Denna valliknande atomarina byggdes inte bara inte, men den kom inte ens till försvar för utkastet. Men en del av utvecklingen förlorades inte förgäves. Långt senare implementerades de när de arbetade med framtida "Lyras" för 705 / 705K -projektet.
Lite senare trodde man att den”snittfria kaktusen” gnagdes av våra dåvarande och nuvarande huvudmotståndare - amerikanerna. Efter att ha träffat de supersnabba ryska kärnkraftsubåtarna i projekten 661 Anchar och 705 Lira, som utvecklats upp till 43-44 knop, svarade amerikanerna med en mycket framgångsrik och mycket talrik serie kärnbåtar i Los Angeles, som ersatte Storklass på varven. När det gäller hastighetsegenskaper var "Los", som våra ubåtar fortfarande kallar det, bättre än "stören", men den nådde inte våra fartyg. Under utvecklingsfasen fanns det dock förslag på ett mer kompakt, tystare och billigare … men mer obekvämt slanglöst fartyg. Det så kallade CONFORM-projektet utvecklades av ett designteam under ledning av kapten Donald Kern. Det var ett rörlöst skepp. Dess torpedorör var troligen belägna längre och i en vinkel mot längdaxeln, som på ett antal japanska ubåtar vid ett senare tillfälle. Men det här projektet slängdes åt sidan, och det var inte bara vem som helst som slog åt sidan, utan "fadern" till den amerikanska atomubåtflottan, amiral Rikover. Dessutom säger de mer av interna politiska skäl (tillverkaren av kärnkraftverk för "älgar" behövde stödjas).
Fransk "high-tech" på papper
På 90-talet lades förslag till konstruktion av en rörfri ubåt fram i Spanien, där en av ingenjörerna föreslog konceptet med en stor ubåt utan styrhus och med torpedorör och raketceller i mitten av skrovet. i ett horisontellt läge vinkelrätt mot längdaxeln. Men det gick inte längre än ritningar.
Ett futuristiskt projekt av en rörlös ubåt föreslogs nyligen i Frankrike, det kallas SMX-31. I allmänhet rörde sig detta projekt inte längre än skisser och reklamsagor, och det är inte förvånande. Smärtsamt är han inte av denna värld. Fartyget, som liknar en kaskelothval, var planerat enligt ett tvåskrovsschema, med ett lätt skrov av polymerkompositer (vilket naturligtvis skulle begränsa arbets- och maximala, väl beräknade, nedsänkningsdjup), och nästan hela dess yta borde ha täckts av GAC: s överensstämmande antenner. Båten var tänkt att vara helt elektrisk, utan några infällbara enheter alls (i stället för dem föreslogs en popup -boj med en quadcopter - ett extremt tvivelaktigt beslut), etc. Prislappen, komplexiteten och tidpunkten för genomförandet av ett sådant projekt kom också uppenbarligen ur denna värld, och egenskaperna var klart extremt överskattade, så det förblev på utkastsnivå.
Kinesisk inställning till projektilen
Således ser vi att många stater som bygger bra ubåtar, liksom stater som inte kan skryta med detta, har varit sjuka med rörlösa ubåtar. Nu är det tydligen kinesernas tur att ta reda på varför den slanglösa designen bara rotar sig på stora undervattensdronor, och inte då på alla.
När du tittar på några, låt oss säga, foton, är vissa saker slående. För det första: denna båt har en mycket liten flytreserv, detta kan ses från förhållandet mellan den del av fartyget som är nedsänkt i vattnet i ytpositionen och den som sticker ut ur vattnet. Detta talar om det entydigt använda enkelskrovssystemet (en och en halv och två skrovs ubåtar har en mycket större flytmarginal, vilket har en positiv effekt på fartygets överlevnadsförmåga och vertikala manövrerbarhet). För det andra: denna båt drar sig av någon anledning inte in i skrovet och viker inte, säg, uppåt eller bakåt, böjer horisontella roder. Varför ett sådant beslut fattades är inte klart. Detta stör helt enkelt fartygets kontrollerbarhet i ett antal situationer, tillsammans med en vidrig utsikt från "finne" att denna ubåt ersätter vakthuset. Det är oklart vad med de infällbara enheterna, men troligen faller masterna i skrovet, men det finns inga spår av detta beslut. Men kanske dras de tillbaka i fallet på det traditionella sättet, om de passar (vilket det finns stora tvivel om). Kanske finns de inte alls, då är det inte klart hur det alls kan agera på periskopdjup. Hennes handlingar på sådana djup kan likna försök att jogga på höghastighetsbanan - med en hink på huvudet och mitt i strömmen. Ingen perfekt sonarutrustning skyddar mot en kollision med ett fartyg på periskopdjup med stor sannolikhet. Båten har en kort vertikal roderfjäder - mycket kort, vilket indikerar att båten kan ha byggts för grunt vatten (där dess periskop eller optronic -master behövs ännu mer). Frånvaron av ett styrhus med en navigationsbro tillåter inte att fartyget kan kontrolleras normalt på ytan - detta är också förståeligt.
Antaganden från ett antal analytiker att detta är en mycket stor drönare håller inte heller vatten. Rails är synliga på däcket på denna konstiga varelse, och ett antal andra detaljer indikerar att detta är ett bemannat fartyg. Men av någon anledning finns det inga tecken på utrymningsluckor på däck. Och thrusterna syns inte - de är praktiskt taget obligatoriska för drönare. Av samma anledning är detta inte en analog av inhemska kärnkraftsdjupvattenstationer. Och även icke-kärnvapen-helt klart inte ett djuphavsfartyg.
Typen av kraftverk är också okänd. Båten ser inte alls ut som ett kärnkraftsdrivet fartyg: den är liten i storlek och det finns inga tecken på intag och utloppsöppningar och galler som det kärnkraftsdrivna fartyget måste ha-för extern kylning av reaktorn. Det finns en version om en "helelektrisk" båt på litiumbatterier, "igensatt" vid basen, men det finns ingen bekräftelse på det heller (liksom innebörden av sådana fartyg och säkerhetsnivån på grund av sådana batterier oklart). Klassisk dieselelektrisk ubåt? Kanske, men i det här fallet återigen, frågan handlar om de infällbara enheterna, eftersom det inte finns något sätt utan RPD (även det kärnkraftsdrivna fartyget har just dessa enheter, eftersom det har reservdieselmotorer).
På det enda fotot, närbild och i hög upplösning, inga scupper-hål, galler för ballastintag i huvudballasttankarna och alla andra ballasttankar är synliga under vattenlinjen. Och ovanför vattenlinjen också. Hur kommer detta skepp att sjunka? Det finns inga tecken på torpedorörsskydd, inga tecken på GAK -kåpor. Vad är det? Finns det några spår av Photoshop -misshandel? Ja, båtar som sjösätts i vattnet photoshoppar aktivt även i vårt land, och glöser över ett antal detaljer som är onödiga för lekmän och "lekmän i civila kläder" från olika främmande länder. Men inte så att inget finns kvar alls! Tja, den kinesiska ubåten bär inte vapen och är blind under vatten? Och det finns inga spår av antihydroakustisk beläggning heller.
Uppenbarligen är detta inte en stridsexperimentell design. Det finns till och med förslag om att detta är ungefär som en självgående modell för att ta fram några lösningar. Men för tillfället gillar jag tanken att den här båten är ungefär som ett ubåtsmål. Det fanns sådana specialiserade ubåtar i den sovjetiska marinen. Men varför sådana svårigheter på "målet" ubåten? Samtidigt bestämde du dig för att kontrollera idén? Kanske.
Något mer specifikt kan sägas när båten är klar, så vi väntar och återkommer till denna fråga senare. Om inte, naturligtvis, detta är en båt, och inte någon form av modell. Kineserna är ganska kapabla till detta, vilket praktiken visar.
