"inte alla gudar ger till en person …"
Namnet på den kartagiske befälhavaren och statsmannen i antiken Hannibal är mycket välkänd. Hans segrar och den berömda "Hannibal ed" gav honom välförtjänt berömmelse. Det verkar som om i förhållande till denna person är allt klart - en stor befälhavare och vilka frågor kan det finnas? Ändå finns det frågor. Jag vill genast betona att syftet med denna artikel inte alls är att "avslöja" antikens befälhavare. Till slut fick han en välförtjänt berömmelse för sina gärningar. Syftet med denna artikel är att kritisera samtida författare som överberömmer Hannibal och inte är kritiska till de primära källorna. Jag anser det också nödvändigt att notera en viktig nyans - all kartagisk information om Hannibal har inte nått oss. Allt vi vet om honom är frukten av de gamla grekernas och romarnas kreativitet. Så, i ordning.
I läroboken om den antika världens historia för 5: e klass nämns endast fyra befälhavare i antiken: Alexander den store, Pyrrhus, Hannibal och Guy Julius Caesar. Kära läsare kan invända mot mig: "Tja, vad vill du ha från en lärobok för femte klass?" Men om vi öppnar den första volymen av "History of Military Art" av överste, professor AA Strokov, dedikerad till historien om militära angelägenheter i antika och medeltida samhällen, kommer vi att se praktiskt taget samma bild. Av generalerna i tidsintervallet mellan Alexander den store och Julius Caesar nämns bara Hannibal. Även om den respekterade översten och professorn skrev sitt grundläggande arbete helt klart inte för barn. Och återigen kan läsarna invända mot mig: A. A. Strokov levde och arbetade under en totalitär politisk regim, han var helt enkelt tvungen att skriva i en stel ideologisk ram. Och eftersom marxismens klassiker och en pensionerad preussisk kavalleriofficer Friedrich Engels skrev entusiastiskt om Hannibal, var A. A. Strokov tvungen att göra detsamma.
Okej, låt oss säga att Ryssland har otur med åsiktsfrihet, och vi öppnar en modern oberoende internetresurs, nämligen Wikipedia. Och vad ser vi där? Och vi ser där åtminstone samma, om inte ännu mer entusiastiska apologetik. Här är ett citat: Hannibal anses vara en av de största militära strategerna i Europas historia, liksom en av antikens största militära ledare, tillsammans med Alexander den store, Julius Caesar, Scipio och Pyrrhus av Epirus. Militärhistorikern Theodore Iroh Dodge kallade till och med Hannibal "fader till strategin", eftersom hans fiender, romarna, lånade några delar av hans strategi från honom. Denna bedömning har skapat ett gott rykte för honom i den moderna världen, han anses vara en stor strateg, tillsammans med Napoleon Bonaparte.
Här skulle jag vilja uppmärksamma läsarna på hur information presenteras i vår tid. En kort bedömning ges, men den förklaras inte av vem och utifrån vilka fakta den gjordes. Till exempel vet jag inte vem just Theodore Iroh Dodge är. Hans bok översattes inte till ryska och publicerades inte i Ryssland. Därför kan jag inte säga något dåligt om författaren och hans verk, men inget bra heller. Det är bara tråkigt att Wikipedia bara berättar för oss titeln som Dodge skänkte Hannibal, men säger inte vilka delar av strategin romarna lånat av honom? Och är dessa element så viktiga att, efter att ha lånat dem, ger Hannibal en så hög profil?
Och det andra citatet från samma Wikipedia: Romerska historiker beskrev Hannibals personlighet partisk och partisk. De känner igen hans militära talang och rusar fram för att lyfta fram hans brister. I romersk historiografi bildades vissa stereotyper av Hannibals beskrivning, som är tydligt synliga i beskrivningen av Titus Livy. Romersk historiografi, från och med Libyen, vägrade att kritiskt tolka den bildade bilden, vilket resulterade i att bilden av Hannibal förvärvade karikaturtecknen hos en "krigsförbrytare" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 s. - (Underbara människors liv). Tyvärr angav Wikipedia inte upplagan av denna upplaga. Naturligtvis kunde man hitta den och läsa den, men citatet ovan antyder att författaren till denna bok själv inte var kritisk till gamla historiker och gjorde ganska felaktiga slutsatser.
Eftersom det andra puniska krigets kronologi är detaljerad i samma Wikipedia och kära besökare på webbplatsen lätt kan bekanta sig med det, kommer jag inte att citera det, utan gå direkt till analysen av Hannibals kampanjer och strider och deras bedömningar av gamla författare, främst Titus Livy. Varför han? Ja, för det var Titus Livy som hade det största antalet dokument som rör krigets tid, som inte har kommit till oss. Även om Polybius ofta måste komma ihåg.
Så, den första perioden av den andra och passagen genom Alperna. Polybius beskriver den romerska republikens militära styrkor före krigets början och skriver om Hannibals fantastiska mod. I sig orsakar Hannibals mod inte tvivel, mer intressant är den andra - ingen annan motståndare till Rom har fått ett sådant beröm. Även om den romerska republikens makt växte, namngav inte samma Polybius någon av dess fiender efter Hannibal som människor med fantastiskt mod. Anledningarna till Polybius entusiastiska inställning kommer att diskuteras nedan, och nu kommer vi att analysera resultatet av övergången av Hannibals armé genom Alperna.
Titus Livy, med hänvisning till Lucius Cincius från Alimentet, en man "som efter eget intag togs till fånga av Hannibal", skriver att han enligt Hannibal själv förlorade 36 tusen människor när han passerade Alperna. Polybius informerar oss om att Hannibal gav sig ut i en kampanj med nittiotusen infanteri och tolv tusen kavallerier. Han tilldelade Gannon tiotusen infanteri och tusen kavallerier och skickade samma nummer till deras hem för att få supportrar i det övergivna Spanien. Med resten av armén, som Polybius nummer 50 tusen infanteri och 9 tusen kavalleri, flyttade Hannibal till Rodan (moderna Rhône). Här har Polybius en skillnad: om du subtraherar 22 tusen från 92 tusen får du 70 tusen, och inte 59 tusen. Var 11 tusen fler soldater gick förlorade säger Polybius inte. Från övergången av Rodan gick Hannibal, enligt Polybius, till Alperna, med redan 38 tusen infanterister och 8 tusen ryttare. Där ytterligare 22 tusen soldater försvann, tystnar Polybius. I Italien, enligt Polybius, tog han bara 20 tusen infanteri och 6 tusen kavalleri, och förlorade därmed 22 tusen soldater när de passerade Alperna. Siffran är densamma ganska stor, men med tanke på att Hannibal i presentationen av Polybius förlorade så många som 33 tusen soldater på ett okänt sätt kan man anta att Polybius, som ville upphöja Hannibal, på detta sätt underskattade sin förluster när man korsar Alperna. Därför förtjänar enligt min mening den siffra som Libyen citerar mer trovärdighet.
Så förlorade 36 tusen soldater: mycket eller lite? Låt oss jämföra denna siffra med förlusterna för sidorna, som besegrades i den tidens största strider. Så: 1) slaget vid Rafia - från 68 tusen armén i Antiochus III dog 10 tusen soldater och ytterligare 4 tusen togs till fånga; 2) slaget vid Cannes - av den 86-87 tusen romerska armén dödades 48 200 människor i Libyen (Polybius skriver cirka 70 000, men troligen är detta en dramatisering.); 3) slaget vid Kinoskephalerna - av Filip V: s 25 tusen armé dödades 5000; 4) slaget vid Pydna - från den nästan 40 -tusenste armén i Perseus dog 25 tusen soldater. Således är Hannibals övergång genom Alperna i dess konsekvenser lika med nederlag i en stor strid.
I vår tid skulle en militär ledare som tillät så stora förluster, även om han inte skickades till nämnden, troligen avlägsnas från sitt ämbete. Och en viktigare punkt: varken gamla författare eller moderna forskare förklarar tydligt - av vilka skäl valde Hannibal en så farlig väg? Titus Livy rapporterar bara att: "Han ville inte ge dem (romarna) en strid tidigare än efter att ha anlänt till Italien." Konstig lust. Om han plötsligt ville dyka upp i Italien, motiverar en sådan överraskning 50-60% av arméns död? Om han ville förhindra enandet av de konsulära arméerna med en sådan manöver, är frågan densamma, är en sådan manöver motiverad? Men personligen har jag en annan uppfattning: Hannibal missbedömde stämningen hos den Allobrog galliska stammen som bor i Alperna. Uppenbarligen hoppades han att Allobrogues skulle låta honom komma igenom deras territorium obehindrat. Men detta hände inte, allobrogierna kämpade. Hannibals felräkning och mycket allvarlig är uppenbar. Detta bevisas indirekt av Polybius, som i sin beskrivning av passagen genom Alperna inleds med en kritik av namngivna historiker som enligt Polybius beskrev Alny som alltför oförgänglig, öde och öde. Han medger dock att Hannibal utsatte sin armé för de "största" farorna och till och med fanns det ett ögonblick när det var på väg att fullständigt förintas.
Låt oss nu analysera det första slaget vid Hannibal i Italien - slaget vid Titinus. Trots det faktum att Hannibals armé drabbades av stora förluster under övergången till Alperna, översteg den den romerska konsulen Publius Cornelius Scipios armé. Det finns verkligen en nyans här: de gamla författarna berättar ingenting om antalet fester. Om den karthagiska armén kan vi bara säga att den bestod av minst 20 tusen infanteri och 6 tusen kavallerier, eftersom detta, enligt Titus Livy, är den minsta uppskattningen av antalet soldater Hannibal hade efter att ha passerat Alperna. Den romerska armén var standard: 2 faktiskt romerska legioner (9 tusen människor), en allierad ala - antalet kan antingen vara lika med antalet legionärer eller dubbelt så stort (de senare började dock praktiseras redan i slutet av andra puniska kriget och efter det) och 2200 gallerier. I Wikipedia, med hänvisning till den moderna historikern R. A. Gabriel, ges följande siffror: "Scipio hade en armé på 15 tusen infanteri (som deltog i denna strid endast delvis), 600 romerska ryttare, 900 allierade ryttare och cirka 2 000 galliska ryttare ". Generellt sett kan man hålla med dessa siffror, MEN det finns en viktig nyans: varken Polybius eller Titus Livy säger något om att alla galliska krigare var ryttare. Tvärtom, både Polybius och Titus Livy berättar för oss att efter slaget, 2000 tusen galliska infanteri och något mindre än 200 ryttare avgick till kartagerna. Därför är det inte klart var Gabriel fick siffran 2 000 galliska ryttare ifrån?
Följande bild framträder: den romerska konsulen, som tog med sig 300 romerska ryttare (standarden för den romerska legionen), 900 allierade ryttare och 200 (kanske lite mer) galliska ryttare, samt ett okänt antal velits (lätt beväpnad spjut) kastare) gick på spaning. Antalet veliter var inte mindre än 2400, men knappast mer än 4800. Vid spaning stod Scipio inför Hannibals kavalleri, vilket, om det är sämre i antal än romarnas totala antal, är ganska obetydligt. Men det karthagiska kavalleriet var kvalitativt betydligt överlägset romaren. Om antalet karthaginier var större än Polybius anger (enligt Livys vittnesmål gav Hannibal en kampanj med 18 tusen ryttare)? Vi tar bort 2 tusen kvar i Spanien, vi tror att huvuddelen av förlusterna under övergången föll på infanteriet, det visar sig att Hannibal borde ha haft minst 12 tusen kavalleri), då ökar förhållandet mellan krafter till deras fördel till och med mer betydande. Med en sådan styrkabalans var den romerska armén helt enkelt dömd att besegra. Det är viktigt att varken Titus Livy eller Polybius säger något om Hannibals militära ledarskap. Livy konstaterar bara att det karthagiska kavalleriet är överlägset över romaren. Friedrich Engels, i sitt arbete "Kavalleriet", konstaterar också att romarna inte hade minsta chans att lyckas. För att vinna med en sådan balans av krafter behövde man inte alls vara Hannibal - detta hade uppnåtts av någon annan befälhavare i antiken som inte förtjänade så många entusiastiska epitet.
Nu om slaget vid Trebbia
Den ovillkorliga manifestationen av Hannibals ledarskapstalang är inget att diskutera här. Jag vill bara uppmärksamma kära läsare att från denna strid börjar stilen i Hannibals militära konst att bildas - att sätta upp bakhåll.
Det är också meningslöst att i detalj analysera slaget vid sjön Trasimene, allt har länge beskrivits och analyserats, jag kommer bara att notera att efter denna strid börjar Hannibal alltmer ge efter för sin främsta fiende i mitten av andra puniska kriget - den romerska diktatorn Quintus Fabius Maximus Kunctator. Hannibal, som inte vågade göra ett försök att inleda en belägring av Rom, tillät romarna att använda sin viktigaste resurs - en mycket större, i modernt språk, mobiliseringsreserv.
Och slutligen kom vi till slaget vid Cannes
Vad jag skulle vilja notera, talar om denna kamp inom ramen för detta ämne. Även om gamla författare beskriver stridsförloppet på samma sätt, finns det vissa skillnader i deras bedömningar. När jag läste om Polybius noterade jag en intressant detalj - beskriver stridsförloppet, Polybius nämnde namnet på Hannibal 2 gånger och 3 gånger namnet på kavallerikommandanten för Hasdrubal vänstra flank (enligt Titus Livy befallde Hasdrubal högerflanken). Ännu mer intressant är slutsatsen av Polybius: "Både den här gången och tidigare var kartaginiernas seger mest hjälpt av det stora antalet kavallerier. Framtida generationer lärdes av detta en läxa att det är mer lönsamt för ett krig att ha halva antalet infanteri i jämförelse med fienden och avgörande överträffa fienden i kavalleri än att gå med i strid med styrkor som är helt lika med fiendens."
Det är klart för alla i den minsta grad som känner till militära frågor och för en rimlig person att sådana långtgående slutsatser inte dras av resultatet av en strid. Och jag tror att Polybius förstod detta perfekt. Men Polybius infogade sin slutsats i slutet av beskrivningen av slaget. Varför gjorde han det? Jag tror alltså att han skulle vilja dölja en aspekt av striden. Vad är nyansen? Vi kommer att försöka lista ut detta när det gäller Polybius.
Titus Livy uttryckte sin inställning till slaget vid Cannes på två sätt: en dold antydan och en öppen åsikt. Han nämner Hasdrubal bara en gång, nämner Hannibal endast i samband med frasen som han påstås ha sagt, men beskriver i detalj den romerske konsulen Lucius Aemilius Pauls död. Låt oss vända oss till hans text: "Gnei Lentulus, en militär tribune, som åkte förbi på hästryggen, såg konsulen: han satt på en sten täckt av blod.": Medan du fortfarande orkar, ska jag sätta dig på en häst och gå, täckande, bredvid dig. Mörk inte denna dag med konsulns död; och så kommer det att finnas tillräckligt med tårar och sorg. "" Beröm din tapperhet, Gnei Cornelius, - svarade konsulen, - slösa inte tid, förgäves klagande: det finns så lite av det - skynda, fly från fiendens händer. Lämna, meddela offentligt för senatorerna: låt, innan den segrande fienden har närmat sig, kommer de att stärka och stärka sitt skydd; Berätta för Quintus Fabius, Lucius Aemilius kom ihåg hans råd, medan han levde, minns han redan nu, döende. Låt mig dö bland mina fallna soldater: Jag vill inte bli anklagad för andra gången från konsulen och jag vill inte bli anklagare för min kollega för att försvara min oskuld med någon annans fel.”Under detta samtal, fångades de först av en skara flyende medborgare, och sedan av fiender: utan att veta att konsulen var framför dem kastade de honom med spindlar; Lentula från förändringen bar hästen."
Jag tror att alla förstår att konversationer i strid inte förts i en så utsökt stil. Men Titus Livy infogade denna dialog i sin uppsats. Läsarna kan fråga mig: varför? Jag svarar: på detta sätt uttryckte Livy sin åsikt om vem han exakt anser vara skyldig i romarnas nederlag. Militärdomstolens ord om Emilius Pauls oskuld och konsulens ord om hans ovilja att vara anklagare för sin kollega, berättar att Livy ansåg att den andra konsulen, Gaius Terentius Varro, inkompetent i militära frågor, var skyldig till romarnas nederlag. Och i avslutningen av XXII -boken av hans verk skriver Livy redan direkt:”folkets ande var så hög just vid den tiden att alla gods kom ut för att möta konsulen, den främsta boven i det fruktansvärda nederlaget, och tackade honom för att han inte förtvivlade i staten; var han en ledare kartager, skulle han inte ha undgått en hemsk avrättning. " Det vill säga, enligt Livy var det inte så mycket Hannibal som visade sin talang som ledare, eftersom Varro visade sin fullständiga inkompetens. Därför är den allmänna bedömningen av slaget vid Libyen mycket anmärkningsvärd: "Sådan var slaget vid Cannes, lika känt för sitt sorgliga utfall som slaget vid Allia, men konsekvenserna av katastrofen visade sig vara mindre allvarliga på grund av faktum att fienden tvekade, men när det gäller mänskliga förluster - och hårdare och skamligare ". Inte själva nederlagets faktum, utan dess skamliga karaktär, på grund av befälhavarens inkompetens, ansåg Livy huvudresultatet av slaget vid Cannes.
Slaget vid Cannes markerade toppen av Hannibals imponerande, men mycket korta, framgångsrika militära karriär. Omedelbart efter slaget utbröt en oenighet mellan Hannibal och hans hippark Magarbal, under vilken Magarbal kastade en smädning mot Hannibal, vilket kan betraktas som en moralisk mening till Hannibal som befälhavare. Titus Livy berättar om det så här: "Alla runt vinnaren - Hannibal, gratulerade honom och rådde efter en sådan strid att ägna resten av dagen och nästa natt för att vila för sig själv och de trötta soldaterna; bara Magarbal, befälhavaren av kavalleriet, trodde att det var omöjligt att dröja kvar så. "Förstå, - sa han, - vad denna strid betyder: om fem dagar kommer du att festa på Capitol. Följ med, jag ska galoppera framåt med kavalleriet, låt romarna veta att du har kommit innan de hör att du kommer. "Magarbal, men det tar tid att väga allt." Ja, förstås, - sa Magarbal, - inte allt ges av gudarna till en person: du kan vinna, Hannibal, men du vet inte hur du ska dra nytta av seger. "och staden och hela staten."
Genom att vägra marschera mot Rom och inleda en belägring gjorde Hannibal mer än att bara göra ett misstag. Genom sitt beslut sträckte han över alla sina segrar och gav, bildligt talat, med sina egna händer det strategiska initiativet till fienden. Utan ett försök att belägra och ta Rom förlorade själva invasionen av Italien all mening. Det är osannolikt att Hannibal inte visste om Pyrrhus krig i Italien, säger källor att han visste det. Och utan tvekan visste han om striderna med sin far, Hamilcar Barca, med romarna. Trodde han verkligen att två nederlag, till och med mycket grymma, skulle tvinga den romerska senaten att underteckna en kapitulation? Trodde han på allvar att efter att ha hört talas om romarnas nederlag skulle italienarna skynda sig för att anmäla sig till hans armé? Efter slaget vid Cannes separerade många italienska stammar från Rom. Men, som efterföljande händelser visade, gjorde de detta med målet att återfå sin status innan det romerska styret inrättades i Italien, och inte alls för att utgjuta sitt blod för kartagerna.
Tretton år gick mellan slaget vid Cannes och Hannibals avgång från Italien. Exakt samma antal Alexander den store styrde Makedonien. Men Alexander under 13 års regeringsperiod erövrade moderna territorier: Bulgarien, Grekland, större delen av Turkiet, Syrien, Libanon, Israel, Palestina, Egypten, Irak, Iran, Afghanistan, Tadzjikistan och Pakistan. En del av erövringen kan ha varit för bråttom, men den övergripande skalan är imponerande. År 312 f. Kr. Seleukos med 1 000soldater återvände till huvudstaden i hans satrapi - Babylon. Efter 11 år kontrollerade han redan de flesta av de makedoniska erövringarna i Asien, hade en armé, en av de starkaste bland Diadochis arméer och de mest talrika elefanterierna, vilket säkerställde honom seger i slaget vid Ipsus och hedersbeteckningen Winner. Antiochus III, en samtida av Hannibal och en mycket medioker militär ledare, besegrades i slaget vid Rafia 217, men på 15 år lyckades han stärka sitt rike och hämnas. Gaius Julius Caesar erövrade Gallien på knappt 14 år och fick själva den romerska republiken på knä. Eftersom Wikipedia jämför Hannibal med Napoleon kan vi säga lite om det senare. Under hela hans regeringstid, som nästan var lika lång som det andra puniska kriget, etablerade Bonaparte kontrollen över större delen av den europeiska kontinenten och nådde till och med 1812 Moskva.
Låt oss nu se hur Hannibal gjorde sig av med så lång tid? Och här kommer vi att bli besvikna. Hannibal har inte åstadkommit något stort och briljant under dessa 13 år. År 211 närmade han sig Rom med sin armé, men vågade återigen inte inleda en belägring. All Hannibals stridsverksamhet reducerades till många, men obetydliga skärmar med romarna i väntan på hjälp från sina bröder. Och hans fiende slösade ingen tid. Först återfick de kontrollen över Sicilien, sedan började de invadera Spanien och 206 f. Kr. NS. drev kartagerna ur det. Erövringarna av Hannibals far, Hamilcar Barca, gick förlorade. År 207 f. Kr. NS. Hannibals bröder, Hasdrubal och Magon, besegrades av de romerska konsulerna Mark Livy Salinator och Guy Claudius Nero i slaget vid Metaurus. Hannibals strategi misslyckades helt, det fanns inget hopp om seger. År 204 f. Kr. NS. romarna landade i Afrika. Den viktigaste allierade i Kartago, Numidian -kungen Massinissa, gick över till deras sida. Kartagoherusien skickade en order till Hannibal att återvända till sitt hemland.
Så vi kommer till den sista striden i det andra puniska kriget - Slaget vid Zama
Först ska jag uttrycka min åsikt och sedan citera lite Polybius och Titus Livy. I slaget vid Zama visade Hannibal sig inte alls som "strategins fader", det är inte ens nödvändigt att prata om det. Han visade sig mer vara ett "taktiskt styvbarn" och placerade krigselefanter mot framsidan av det romerska infanteriet. Men vid den tiden var det redan känt att krigselefanter är mest effektiva mot kavalleri och vagnar. I slaget vid Ipsus, Seleucus Nicator, efter att ha kastat sina elefanter mot kavalleriet i Demetrius, avskurna den från falangen av Antigonus, som gjorde det möjligt för koalitionsarmén att omge och besegra den. I "elefanternas strid" uppnådde också Seleukos son, Antiochus I Soter och hans rådgivare, Rhodian Theodotus, som ingen anser vara stora generaler, seger över den numeriskt överlägsna armén av galaterna, vilket satte elefanterna emot kavalleriet. Hannibal, å andra sidan, agerade i slaget vid Zama i sin motståndares anda i slaget vid Cannes - Gaius Terentius Varro. Han försökte bryta igenom mitten av den romerska armén, men lämnade flankerna öppna och bakåt. Lägg elefanterna bakom hans infanteri, det var svårare för fiendens kavalleri att göra sitt angrepp.
Det finns en original passage på Wikipedia i artikeln om slaget vid Zama, som jag kommer att citera: "Om Scipio inte hade haft många numidiska kavallerier hade Hannibal kunnat använda sina krigselefanter mot fiendens kavalleri, och han hade vunnit striden visst. Men numidianska hästar var vana vid elefanters utseende, och ryttarna själva deltog ibland i att fånga dem. Dessutom genomförde detta lätta kavalleri bara en kaststrid och skulle knappast ha fått allvarliga förluster från attacken från stora däggdjur.. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) som är författare till detta opus, men nonsenset är skrivet komplett. För det första, även om numidiernas hästar inte var rädda för elefanter, är det osannolikt att det numidiska kavalleriet skulle ha kunnat attackera baksidan av det karthagiska infanteriet som täcks av elefanter; och för det andra var numidianerna också beväpnade med svärd, vilket framgår av ett avsnitt från Titus Livius beskrivning av slaget vid Cannes. Det var numidianska kavalleriet som romarna senare använde i stor utsträckning för att jaga en besegrad fiende.
Tja, hur bedömde de gamla författarna Hannibals handlingar? Och här står vi inför ett intressant fenomen. Apologetics är minst lika mycket, om inte mer, än i sin egen bedömning av slaget vid Cannes. Här är Polybius:”Och ändå visste Hannibal att vidta åtgärder i rätt tid mot alla deras enheter med makalös insikt. Så redan från början fyllde han på ett stort antal elefanter och ställde dem sedan framför stridslinjen för att upprör och bryter fiendernas led. placerade först och främst legosoldater och sedan kartagerna för att utmatta fiendens styrkor i en preliminär och långvarig kamp, liksom för att tvinga kartagerna att stanna kvar plats under striden genom att vara i mitten … från andra saker, trupperna, så att de kunde observera stridens gång på avstånd och, samtidigt som de behåller sin styrka intakt, kunde tjäna sin tapperhet i det avgörande ögonblicket., då kan man inte fördöma honom hårt. Ibland motsätter sig ödet mönster av tappra män, och ibland, som det står ordspråket, "det värdiga möter det värdiga i ett annat." Detta, kan man säga, hände då med Hannibal."
När du läser dessa rader kommer två tankar ofrivilligt att tänka på: 1) om Hannibal är "strategins fader", den största militära ledaren, vem är då hans vinnare - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Åh, och Hannibal var en dum person! Och varför sa han i Efesos att den länge döde Alexander den store var den största befälhavaren? Jag skulle säga att den största befälhavaren var romaren Gaius Terentius Varro, och det faktum att han besegrades i Cannes var ett ont öde och avund av gudarna. Och Scipio hade inte haft något att säga.
Tänk nu på bedömningen av Titus Livy: "Både Scipio själv och alla experter i militära frågor hyllade honom för den exceptionella skicklighet som han byggde sin armé med den dagen: han satte elefanter framför så att en plötslig attack av dessa oemotståndligt starka djur skulle rubba stridsordningen för den romerska armén, på vilken romarna mest av allt räknades; han ställde hjälptrupper framför kartagerna så att denna multi-tribal rabble, dessa legosoldater, som inte känner till lojalitet, endast innehas av själv- ränta, berövades möjligheten att fly; de var tvungna att ta sig an romarnas första våldsamma angrepp, tröttna ut dem och åtminstone släcka sina vapen mot deras kroppar; sedan placerades karthagerna och afrikanerna - Hannibal satte allt hopp om dem; efter att ha kommit in i striden med färska styrkor kunde de vinna över en fiende lika stark, men redan trött och sårad; efter att de var på avstånd från italienarna, skjutna så långt som möjligt av Hannibal - visste man inte om var de vänner eller fiender? var det sista exemplet på Hannibals kampsport."
Som vi kan se sammanfaller bedömningarna av Polybius och Titus Livy praktiskt taget, med undantag för en detalj. Grekiska Polybius utvärderar påstås Hannibals handlingar på egen hand, och Livy indikerar direkt att detta är en bedömning av Scipio Africanus och hans följe. Det är möjligt att denna bedömning fanns i Scipios rapport till senaten. Om så är fallet är det inget överraskande i Scipios beröm av Hannibal. När allt kommer omkring, förhärligade Hannibal, förhärligade han därigenom sig själv.
De sista åren av Hannibals liv ser konstiga ut för en stor befälhavare. Han vandrade från en domstol i Mellanöstern -dynasterna till en annan, stannade aldrig länge någonstans och fick inte erkännande värdigt hans ära. Om han fick instruktioner motsvarade de inte på något sätt rykte för en känd militär ledare - biträdande chef för byggnaden, chef för byggnadsarbeten. Det är inte känt varför han lämnade det avlägsna och relativt säkra Armenien och flyttade till närmare Rom, och därför farligare Bithynia? Det är inte känt om romarna själva hittade honom där, eller beslöt den bithyniska kungen att utlämna honom? Vi kommer förmodligen aldrig få svar på dessa frågor. En annan sak är viktig, Hannibals stjärna har försvunnit, och det verkar som om man kunde glömma honom. Men han var inte glömd. Och förtjänsten i detta är de grekisk-romerska historikerna, främst Polybius och Titus Livy. Båda hade sina egna skäl att förhärliga Hannibal, även om fakta inte tvingade dem att göra det.
Polybius var grekisk, men han bodde i många år i Rom och var nära Publius Cornelius Scipio Africanus (den yngre) Numanteus och var medlem i den litterära och filosofiska krets som organiserades av den senare. Scipio Emilian själv var barnbarn till Lucius Aemilius Paulus, konsul som dog i slaget vid Cannes, och den adopterade sonen till Publius Conelius Scipio, son till Scipio Africanus den äldre och en romersk historiker som skrev Roms historia på grekiska som inte har kom ner till oss. Det är mycket troligt att Polybius gjorde omfattande användning av detta arbete när han skrev sin "Allmän historia". Polybius närhet till Scipio Emilian förklarar orsaken till historikerns ursäktande inställning till Hannibal. Förhärliga Hannibal, Polybius, förhärligade därmed namnet på sin beskyddare.
När det gäller Titus Livy var hans motiv annorlunda. Libyens ungdom gick under åren av ett brutalt inbördeskrig mellan Pompeianerna och kejsarna. Den romerska republiken, av vilken Titus Livy var patriot, var på väg mot sitt slut. Det blev mindre och mindre nyheter om de romerska legionernas segrar över Roms fiender, men fler och fler nyheter om romarnas segrar över romarna kom. Livy fördömde denna situation. Han såg idealet i de tider då republiken var i ett enhetligt tillstånd och inte slet av stridigheter. Och det andra puniska krigets era var en sådan tid. Därför berömde Titus Livy, inte bara Hannibal, modet hos de förfäder som besegrade "erövraren", utan uttryckte också mjukt sin kritiska inställning till modernitet.
Så, vi avslutar: Hannibal var utan tvekan en enastående, mycket begåvad militär ledare. Men han var inte mer begåvad och genial än Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, hans far, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius och Lucius Cornelius Sulla, och pryder därför epitet som "strategins fader", "den störst "verkar vara på sin plats. Förutom att bara nämna hans namn i motsvarande avsnitt i läroböcker om militärkonstens historia.
