Sedan tiden för den ökända "perestrojkan" har historisk vetenskap förvandlats till ett område med politiska strider, som ofta bedrivs inte bara av professionella historiker, utan också av många "folkhistoriker" som inte ens har elementära kunskaper. Syftet med informationskrig är att deformera nationens medvetande, skapa förödelse i unga ryssars”bräckliga sinnen”, störta nationella hjältar och införa”ny historisk kunskap”.
Det är ingen slump att en enastående ukrainsk historiker, akademiker Pyotr Tolochko, för några år sedan noterade helt korrekt att”för närvarande, när historien i stort sett har blivit en mängd amatörer som inte är belastade med vare sig historisk kunskap eller metoder för vetenskaplig kritik av källor, eller ansvar för vad som har sagts, har störtandet av vetenskapliga myndigheter och läroböcker i historisk vetenskap blivit deras mest favorityrke."
Dessutom, som den välkända moderna historikern, professor Boris Mironov, helt riktigt noterade nyligen, på grundval av den modernistiska metodik som ersatte den "ökända" historiens historia, en storskalig reflektion över "den speciella tragedin" och " blodigt drama "av den ryska historiska processen har redan vuxit. dess" cykliska ", oändliga" inversionsvändningar "etc.
Samtidigt, tillsammans med de välkända västra ryssofoberna som Alexander Yanov och Richard Pipes, träffade även hemodlade ryssofober, som tydligt lider av komplexet av den berömda "underofficers änkan", detta pseudovetenskapliga spel.
Det räcker med att säga att den flyktige Komsomol -journalisten, herr A. Yanov, plötsligt vände sig till den auktoritativa professorn i rysk historia för ett kordon, i ett antal primitiva förfalskningar - "Ryssland: i början av tragedin 1480-1584" (2001), "Ryssland mot Ryssland: 1825-1921" (2003), "Ryssland och Europa" (2007), fylld med ett stort antal faktafel, lade fram en antivetenskaplig teori om den ryska historiens cykliska karaktär.
Kärnan i detta teoretiska "mästerverk" så beundrat av arkitekten bakom kulisserna i "Gorbatjovs perestrojka" och hovakademikern Alexander Yakovlev är att Rysslands historia är en historia av omväxlande liberala och pro-västerländska reformer med reaktionära och konservativa nationalistiska motreformer. Och denna nyfödda teoretiker har räknat upp till 14 sådana "historiska cykler" under de senaste 500 åren.
I min bok för lärare, som publicerades hösten i år, tvingades jag upprepade gånger referera till många exempel på denna typ av "tvister", som helt avsiktligt kastas in i den vetenskapliga och särskilt pseudovetenskapliga miljön med sulan syfte att deformera nationens medvetande, skapa förödelse "i unga ryssars bräckliga sinnen", att störta nationella hjältar och införa, inklusive vid skolbänken och i universitetssal, "ny historisk kunskap", som var "briljant" realiserades på det förgängliga Ukrainas territorium.
För att inte vara ogrundade, här är några av de mest slående och karakteristiska exemplen på denna typ av diskussioner, som länge har gått bortom ramen för ren vetenskap och har blivit ett element i ett brett offentligt medvetande och ideologisk kamp på historisk front.
Det är välkänt att sedan de sena 1980-talet, mitt i sammanbrottet av det kommunistiska systemet och den statliga marxistiska ideologin, har de påstådda sovjetiska anti-normanisterna äntligen kommit ur skyttegravarna och inlett en desperat kampanj för att införa sina åsikter i det bredare allmänna medvetandet.
Samtidigt, enligt normanisterna själva, antogs "ultra-normanismen av Schloetzer-typen", som aggressivt implanterades av professor Lev Klein och hans ideologiska anhängare, oförsonliga krigare mot "stormaktschauvinism" och "rysk nationalism."
Dessutom föredrog den moderna normanismens pelare en obscenely untied ton framför en strikt vetenskaplig polemik med sina motståndare, som är fylld med alla möjliga, till och med obscena, förolämpningar och märkning av lägsta klass.
Dessutom var det de moderna normanisterna som inte hittade några nya argument som framförde jesuitternas tes om att det normanniska problemet inte existerar alls, eftersom det är bevisat att”varangianerna” är normannier, och därför har ett slut tagits i denna diskussion för länge sedan. Med andra ord, med sin inneboende blygsamhet planterade de själva vinnarnas lagrar och avvisade på förhand alla andra åsikter.
Denna grupp av de mest aktiva predikanterna för "europeisk liberalism" motsattes och motsattes av professor Apollo Kuzmin, hans elever, som med fakta i sina händer övertygande motbevisade många mossiga "argument" från sina vetenskapliga och ideologiska motståndare.
I nästan tre hundra år har normanister och anti-normanister argumenterat sinsemellan om en rad problem, bland vilka de viktigaste är:
1) frågan om varangiernas etniska natur och ursprunget till den furstliga dynastin och
2) problemet med ursprunget till termen "Rus".
I gamla ryska och utländska skriftliga källor finns det helt olika idéer om varangiernas ursprung och etnicitet. Som den ledande specialisten i historien om antika ryska annaler, professor Kuzmin, etablerad, finns det bara i Tale of Bygone Years tre olika och olika versioner av Varangians ursprung.
Således kallade Kiev-krönikörerna alla invånare i Volga-Baltiska handelsvägen "Varangians". De novgorodiska krönikörerna kallade en viss stam och alla de baltiska stammarna för "Varangians" och pekade ut särskilt "Varangians-Rus". Samtidigt förstod både de och andra krönikörer med namnet "Varangians" helt enkelt pomorianer, det vill säga stammarna som bodde på sydöstra kusten av Östersjön (Varangian).
Förhandlingar i östra slavernas land. Huva. Sergey Ivanov. Illustration från boken "Pictures on Russian History" av Joseph Knebel. 1909 år
Men för alla normanister är varangierna utan tvekan normannerna-vikingarna, det vill säga invånarna i det gamla Skandinavien. Och för anti-normanisterna är Varangianerna en av de slaviska, baltiska eller keltiska, men slaviserade stammarna under lång tid, som bebodde Östersjöns (Varangian) havs sydöstra kust. Samtidigt finns det den ursprungliga hypotesen om professor Lev Gumilyov om att "Varangians" bara är en term som betecknar yrkesmässiga, inte etnicitet hos dess bärare till militärfarkosten, men den här versionen av den nu mycket populära "Eurasian" tas inte beaktas av seriösa experter. Även om ett antal moderna normanister (till exempel Vladimir Petrukhin) också försökte presentera varangierna som "legosoldater som avlade en trohet," är det fortfarande fortfarande inte klart för vem.
För att bevisa sin poäng nämner moderna anti-normanister ett antal ganska starka argument av arkeologisk, historisk och religiös karaktär:
ARKEOLOGISKA ARGUMENT
1) Bland gravplatserna för trupphögarna i Kiev, Ladoga, Gnezdovo och andra kyrkogårdar och städer, som L. Klein och Co. ständigt hänvisar till, utgör de skandinaviska begravningarna själva mindre än 1% av det totala antalet hittade begravningar.
Till och med ett antal anständiga normanister (Anatoly Kirpichnikov) var tvungna att erkänna att de berömda kammargravarna, som förklarades till normann med den berömda svenska arkeologen T. Arnes lätta hand, visade sig vara en mycket vanlig begravningsform i hela kontinentala Europa., och inte bara i Sverige. Taggarna som han upptäckte på 1930 -talet.
2) Alla hittade skandinaviska begravningsplatser dateras inte tidigare än andra halvan. X -talet, det vill säga när furstarna från Rurik -dynastin styrde den gamla ryska staten i åtminstone flera decennier.
3) Enligt den största sovjetiska antropologen, akademikern Tatyana Alekseeva, som i detalj studerade de kraniologiska serierna från Kiev och Gnezdovsky begravningsplatser, skiljer sig alla lokala begravningar påfallande från den tyska antropologiska typen.
4) Bland alla de skandinaviska begravningsplatserna har inga gravar av någon betydelse hittats när det gäller dekoration, vilket på ett övertygande sätt tyder på att de krigare som begravdes i dem inte på något sätt kunde utgöra den härskande eliten i det antika ryska samhället.
5) Baserat på de ganska knappa skandinaviska artefakterna som finns på vårt lands territorium är det ganska svårt att avgöra hur de slutade med de östra slaverna - antingen som ett resultat av handelsutbyte, eller som krigsbyte eller tillsammans med sina ägare, etc.
Förresten talar många utländska experter om detta, särskilt den största engelska arkeologen Peter Sawyer och den norska forskaren Anne Stalsberg.
HISTORISKA ARGUMENT
1) Alla författare till de bysantinska krönikorna har alltid särskiljat varangier och normannier som olika etniska grupper.
2) Av de skriftliga källorna att döma dök varangianerna upp i Ryssland och Bysantium först i början - mitten av 900 -talet, och normannerna kände inte igen Ryssland och dess grannländer i södra delen förrän under andra hälften. X-talet, eftersom de skandinaviska sagorna inte känner till de tidigare härskarna i Bysans och det antika Ryssland än den bysantinske kejsaren John Tzimiskes (969-976) och den store Kiev-prinsen Vladimir den helige (978-1015).
3) De skandinaviska sagorna är väl medvetna om grundaren av den normandiska dynastin, hertigen av Rollon (860-932), som erövrade Normandie och blev vasal av den franske kungen Karl III den enkla (898-922).
De är dock envist tysta om den "normanniska" kungen Rurik (820–879), vilket orsakar berättigad överraskning, eftersom han, enligt våra hemodlade science fiction -författare, var grundaren av en enorm stat i östra slavernas land.
4) Varangianerna som kom till östra slavernas land var redan (eller alltid) slaviska, eftersom städerna Novgorod, Ladoga, Izborsk och andra som grundades av dem hade en slavisk etymologi.
RELIGIÖsa ARGUMENT
1) Tack vare många sovjetiska forskares arbete (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubachev, Alexander Ishutin) är det välkänt att alla Rus, slaver och finländare, som blev kärnan i det gamla ryska folket, hade sina egna pantheoner av hedniska gudar av indoeuropeisk, hetitisk, iransk eller faktiskt av slaviskt och finskt ursprung, som inkluderade Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh och andra gudar.
Ingen av de tretton skandinaviska gudarna, inklusive den högsta guden Odin och hans söner Thor, Vidar eller Balder, existerade dock aldrig i slavisk, rysk eller finsk teonymi och kunde inte vara det per definition.
2) I många skriftliga källor med olika ursprung används termen "Rus" extremt motsägelsefull och tvetydig. I vissa källor hittar vi direkta indikationer på att Rus är varangianer, i andra kommer deras direkta samband med slaverna att hävdas, och i andra kallas de ett distinkt etniskt samhälle.
Enligt rättvisande uppfattning av samma professor Kuzmin finns det bara i Tale of Bygone Years två olika begrepp för Rysslands början: Polyan-Slavic, som var direkt ansluten till Norik-Rugiland och Varangian, orienterad mot Östersjön Ryssland. Det är denna omständighet som har blivit en av huvudorsakerna till splittringen mellan tidigare och nuvarande historiker, arkeologer och lingvister.
Vissa författare (Serafim Jusjkov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) tror att termen "Rus" ursprungligen var av social karaktär och sannolikt användes för att beteckna ett specifikt socialt skikt i den gammal ryska staten, troligtvis för det prinsliga laget …
Samtidigt insisterar alla ortodoxa normanister, med undantag för professor S. Jusjkov, på det skandinaviska ursprunget till denna term, och likställer begreppen "Rus" och "Normandisk trupp", som de kallar "roddare" eller " sjömän”. Dessutom framfördes en helt absurd hypotes om att denna sociala term senare förvandlades till en etnonym, vilket aldrig har hänt i hela mänsklighetens historia.
Andra historiker, som är den absoluta majoriteten, anser att termen "Rus" var av ren etnisk natur och att vissa etnos, stammar eller stamföreningar var gömda under detta namn. Förespråkarna för detta tillvägagångssätt är i sin tur indelade i flera strömmar.
Begravning av en ädel Rus. Huva. Henryk Siemiradzki
De flesta utländska och ryska normanister (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) tror att termen "Rus" hade en rent skandinavisk etymologi och kom från det finska ordet ruotsi, som betyder Sverige.
Som den ledande ryska lingvisten, akademikern Andrei Zaliznyak, korrekt noterat, styrs dock moderna normanister i sina språkliga konstruktioner av metoderna för "amatörlingvistik", som baserar sina slutsatser "på att oavsiktliga likheter mellan ord" inte tar hänsyn till. det faktum att”den yttre likheten mellan två ord (eller två rötter) i sig ännu inte är bevis på någon historisk koppling mellan dem.”
Dessutom kallade den berömde tyska normanniska filologen Gottfried Schramm i sitt senaste verk Altrusslands Anfang (The Beginning of Ancient Rus, 2002) denna tolkning av termen ruotsi "Normanismens akilleshäl" och föreslog att man skulle kasta bort denna ballast, från vilken normandeteorin skulle bara gynnas.
En liknande ståndpunkt intogs av ett antal framstående ryska forskare (Oleg Trubachev, Alexander Nazarenko), som, trots att de förblev övertygade normanister, fortfarande satte vetenskapens intressen över klanintressen för Lev Klein och Co.
Inse alla brister i deras tidigare tolkning av ursprunget till termen "Rus", har några forskare gått till den andra ytterligheten och försökt hitta ursprunget till denna term på Sveriges territorium i kustprovinsen Roden eller Roslagen.
Men som ett övertygande bevis av ett antal ryska och svenska forskare (Lydia Groth, Karin Kalissendorf) visade sig moderna Ruslagen på den geografiska kartan över kungariket Sverige först på 1200 -talet, och fram till dess var detta kustområde fortfarande under vatten, eftersom Östersjöns nivå i detta område då var 5–7 m högre än den moderna.
Ett antal stora moderna forskare, inklusive bland normannisterna själva (Oleg Trubachev, Valentin Sedov), letar efter ursprunget till termen "Rus" antingen på det iranska språket, som talades av skyterna eller sarmaterna, eller till och med ser i det är en vanlig indo-arisk grund.
De största anti-normanisterna av sovjetisk typ (Boris Rybakov, Mikhail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) trodde att termen "Rus" var av lokalt, slaviskt ursprung, och under detta namn en av de östslaviska stammarna som bodde i mitten av Dnepr, vid stranden av den lilla floden Ros doldes, som det sägs i själva "Tale of Bygone Years".
Akademiker Boris Rybakov
Senare blev detta namn förknippat med hela polyanska stamförbundet, som stod vid ursprunget till den gamla ryska statskapen vid södra spetsen av de östslaviska länderna. Andra sovjetiska”anti-normanister” (Pjotr Tretjakov) tenderade också till Ruslands södra förfädershem, men de korrelerade dem inte med östslavarna, utan med Tjernjakoviterna eller deras ättlingar. Samtidigt utesluter dessa historiker inte det faktum att det var dessa ryssar som på något sätt var kopplade till de germanska eller västslaviska stammarna.
Slutligen anser moderna och sanna anti-normanister (Apollon Kuzmin, Vyacheslav Fomin, Elena Galkina) att ursprunget till termen "Rus" bör sökas bland olika etniska "Rus" som bodde åtminstone på Baltikum, Dnjepr, Podonskaya, Donau och Svarta havet Rus.
Samtidigt, när den gamla ryska staten uppstod, hade dessa rus länge varit slaviserade, även om de från början var:
1) glade-rus-ättlingar till norra Illyrians som bodde på mellersta Donau, på Norik-Rugilands territorium;
2) Varangians-Rus var en av de keltiska stammarna som bodde på södra kusten av Östersjön (Varangian) och närliggande öar (Rügen);
3) Alans-Rus var ättlingar till de iransktalande Roksolans, som fungerade som bärare av den berömda Saltov-Mayatsk arkeologiska kulturen. I slutet av 800-talet var det från representanterna för dessa tre grenar av Rus som den så kallade ryska klanen bildades, som sedan utgjorde den härskande eliten i den gamla ryska staten.
Således är frågan om ursprunget till termen "Rus" inte så mycket kopplad till "normanniska" eller "varangiska" problem, utan med det så kallade Khazar-problemet, där alla möjliga spekulationer och spekulationer är ännu större än så av normanisterna.
I slutet av 1800-talet kom den berömda Kiev-advokaten Herman Barats i flera av hans artiklar ut med ett sensationellt uttalande om att "Tale of Bygone Years" är en nyinspelning av det kazar-judiska skriften, och de första ryska prinsarna var Khazar Judar.
Sedan bleknade detta ämne i bakgrunden under lång tid, men från slutet av 1950-talet började en aktiv studie av de arkeologiska monumenten i den berömda Saltovo-Mayatsk-kulturen, som ett antal arkeologer från den tiden, främst Mikhail Artamonov och Svetlana Pletneva, hänvisade inte riktigt med rätta till hela Khazar Kaganate, som artificiellt expanderade själva denna stats territorium till enorma proportioner.
Även om man redan då, inom ramen för denna arkeologiska kultur, tydligt identifierade två lokala varianter: skogsstäppen, i antropologiska termer, representerad av dolichocephalic-befolkningen, och stäppen med brachycephalic-befolkningen, som i sin tur också bestod av flera territoriella varianter.
Redan då ifrågasatte ett antal framstående sovjetiska arkeologer, i synnerhet Ivan Lyapushkin och Dmitry Berezovets, många av slutsatserna från deras Moskvakollegor och uppgav att skogsstäppversionen av den saltovo-mayatska arkeologiska kulturen tillhörde den alanska befolkningen i Don region, som aldrig hade varit en del av Khazar Kaganate.
Snart stöddes dessa ganska rimliga slutsatser av framstående sovjetiska historiker (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin), och nu har denna lovande hypotes fått sin vidare utveckling i doktor i historiska vetenskaper Elena Galkina, som identifierar Don Alan-versionen av Saltovo- Mayatsk -kultur med den centrala delen av det ryska Kaganatet, som nämns i bysantinska, västerländska och muslimska skriftliga källor från 800-900 -talen.
Samtidigt utvecklas för närvarande den mossbetäckta hypotesen om det enorma inflytandet från det enorma Khazar Kaganate i hela Östeuropa för närvarande aktivt av både hemodlade normanister, israeliska sionister (N. Gottlieb) och ukrainska nationalister (Omelyan Pritsak), och till och med "patriotiska eurasier" (Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), som verkligen vill hitta bland grundarna till den gammal ryska staten inte bara svenskar, utan också kazariska judar.
Under de senaste åren har denna fråga blivit inte bara akut, utan extremt smärtsam och relevant för olika politiska krafter.
I synnerhet började de "förfrysta" sionisterna förklara sina påståenden om det judiska folkets "urhistoriska förfäderhem", och våra "patriot-eurasier", utan att uppskatta själva essensen av dessa "vetenskapliga" upptäckter, gick till den andra ytterligheten och började prata om en speciell period "Khazar-judiskt ok" i det antika Rysslands historia.
