Människor i det moderna Ryssland tycker mycket om att diskutera behovet av att skapa en så kallad professionell armé. Dessutom är anhängarna av detta förslag inte bara representanter för den liberala intelligentsian, utan också en betydande del av befolkningen i vårt land som inte delar dess andra åsikter.
Många medborgare i Ryska federationen är övertygade om att en professionell armé per definition är bra. Varje motståndare till denna idé förklaras som en dum retrograd, som det helt enkelt inte finns något att prata om. Även om det finns mycket att prata om. När allt kommer omkring behöver du bara tänka lite för att förstå vilka uppriktigt sagt absurda konstruktioner som ligger i hjärtat av myten som är förankrad i det allmänna medvetandet.
VAD ÄR VI?
”Låt dem som vill tjäna”,”Låt välutbildade proffs tjäna”-dessa avhandlingar anses vara självklara. Som svar skulle jag vilja ställa frågor: vem och när hindrade människor som bestämde sig för att välja en militär karriär att gå med i armén? Vem och när släppte inte in dem i Försvarsmakten? Även i sovjettiden, när rekryteringsprincipen för rekrytering inte diskuterades, fanns det en institution med superpliktiga. Och redan under den post-sovjetiska perioden var försök att locka proffs till det militära systemet extremt aktiva. Men på något sätt gick det inte.
Men det liberala samfundet förklarar detta enkelt med det faktum att den "lysande idén" förstördes av "dumma generaler". Vad och hur förklaras inte begripligt. Förstört - det är allt. Tydligen stod de i vägen för välutbildade proffs och lät dem inte tjäna. De revs, men - ack! Här uppstår förresten en förbigående fråga: var kom de välutbildade proffsen ifrån? Är det möjligt att de var så utbildade i "värnpliktigt slaveri"? Något passar inte med något här.
Faktum är att den som ser sitt kall i militärtjänst tjänar. Först och främst talar vi om officerare. När det gäller rank och file är det lätt att förstå: i ett utvecklat land med en marknadsekonomi (och Ryssland, med alla de begripliga reservationerna är sådan), kommer först och främst de som inte har hittat sin plats i det civila livet att gå att tjäna i armén under ett kontrakt. Det vill säga lumpen. Eller i bästa fall välmenande människor från den sociala botten. Representanter för andra skikt av befolkningen kommer att välja ett civilt yrke, vilket ger många gånger mer pengar med en makalöst högre frihet (och om de ser sitt kall i militärtjänst, kommer de att gå till officerarna, och inte till rang och fil). Detta hände i alla utvecklade länder, inte exklusive USA. På 70- och 80 -talen av 1900 -talet, när det i USA fanns en vägran att utarbeta, försämrades kvaliteten på personalen i de amerikanska väpnade styrkorna katastrofalt.
Detta faktum dödar tesen om "välutbildade proffs", vilket inte är mindre dumt än "låt de som vill tjäna".
Och igen uppstår frågan: varför är de proffs? Vem förberedde dem bra? Du kanske tror att om en person blir värvad till armén så är han inte proffs. Och om samma person anlitade det blir han automatiskt proffs. Förresten, utbildningsnivån bestäms av dess organisation, och inte av principen för rekrytering. I den israeliska armén, till exempel, är stridsträning den högsta, även om IDF är, kan man säga, den mest värnpliktiga armén i världen, till och med kvinnor är skyldiga att tjänstgöra i dess led och ingen AGS tillhandahålls ("refuseniks" är skickad till fängelse). Samtidigt är de utmärkta levnadsförhållandena för den militära personalen i den judiska statens väpnade styrkor kända, och avsaknaden av tuffa relationer i dem.
Israelerna kunde skapa en sådan armé, men vad hindrar oss från att göra det? Inhemska eldsjälar i den professionella armén har inte möjlighet att ge förklaringar till denna poäng. Det enda relativt klara svaret: "Israel är omgivet av fiender." Detta motsvarar det välkända uttrycket "Det finns ett fläderbär i trädgården, och det finns en farbror i Kiev." Att införa ditt lands territorium med fiender kräver naturligtvis närvaro av en värnpliktig armé (som kommer att diskuteras nedan), men det har ingenting att göra med IDF: s interna struktur. Hur bidrar en fientlig miljö till de utmärkta levnadsvillkoren i israeliska kaserner? Förhindrar frånvaron av fiendens stridsvagnar bakom de närmaste utkanten vår armé "att lära sig militära frågor på ett verkligt sätt"?
Och i de västeuropeiska ländernas trupper, som fram till början av 90-talet alla rekryterades utan undantag, var utbildningsnivån högre än hos de hyrda anglosaxiska arméerna. Grupperingarna av Sovjetunionens väpnade styrkor i länderna i Östeuropa skilde sig på samma sätt. En riktig professionell sovjetisk armé var stationerad där, även om den rekryterades genom värnplikt. Det är bara det att utomlands, till skillnad från enheter på unionens territorium, målade de inte maskrosor gröna, och alla två år av tjänst var målmedvetet engagerade i stridsträning. Och om det inte existerar, kommer en person inte alls att bli proffs, oavsett hur många år han har tjänstgjort och om han får pengar för det. Dessutom är det oerhört svårt att göra en professionell från en representant för de sociala lägre klasserna, för att inte tala om en lumpen, även med en bra organisering av träning och en vistelsetid i militära led. Speciellt i en modern armé, där det viktigaste är att förstå komplex utrustning, och att inte springa runt på fältet med ett maskingevär.
OM INTE NÖDVÄNDIGT …
I själva verket är förvärvsprincipen en rent tillämpad sak. Det bestäms av vilka uppgifter armén står inför, och inget annat. Denna princip har ingenting att göra med nivån på landets ekonomiska och sociala utveckling och dess politiska struktur. Om det finns risk för storskalig yttre aggression behöver landet en värnpliktig armé (åtminstone för att det är nödvändigt att ha en stor förberedd reserv). Det är därför i Israel eller i ett så starkt utvecklat demokratiskt land som Sydkorea, det är ingen fråga om att avskaffa universell militärtjänst. Därför rekryterades alla västeuropeiska arméer i Nato -medlemsländer genom värnplikt före Warszawapaktens och Sovjetunionens sammanbrott. Och nu överväger "svurna vänner" - Grekland och Turkiet, som ständigt förbereder sig för krig mellan sig (och turkarna - med sina grannar i öst) - inte möjligheten att överge det.
Om hotet om yttre aggression har försvunnit, är armén antingen anförtrodd att utföra utomlandsoperationer (och ofta av polis snarare än av militär natur), eller så visar det sig vara i stort sett onödigt och förblir ett slags obligatoriskt attribut för staten. I det senare fallet förlorar värnplikten sin mening och övergången till den inhyrda principen för rekrytering sker naturligtvis.
USA och Storbritannien beslutade att överge rekryteringen av rekryter-rekryter under kalla kriget just för att dessa stater av rent geografiska skäl inte hotades av extern invasion. Utomeuropeiska operationer (som vietnameserna) avvisades av samhället, vilket gjorde samtalet omöjligt. Förresten, det avbröts inte formellt i USA, det förklaras bara "noll" varje år.
Nu har de flesta länderna i Nordatlantiska alliansen inget behov av utkast till arméer (även om de förutom Grekland och Turkiet finns i Tyskland, Portugal, Danmark, Norge, Slovenien, Kroatien, Slovakien, Albanien, Estland, som liksom i det neutrala Österrike, Finland, Schweiz). Problemet med lumpenisering bekämpas genom att höja penningbidrag, vilket gör det möjligt att locka till sig inte bara representanter för de sociala lägre klasserna i försvarsmakten. Detta leder naturligtvis till en mycket betydande ökning av militära utgifter.
Européerna löste detta problem helt enkelt: deras arméer är så små att den återstående personalen kan betalas relativt bra. Minskningen av de väpnade styrkorna leder faktiskt till förlust av försvarsförmåga, men européerna har ingen att försvara sig mot. Dessutom är de alla medlemmar i Nato, vars totala makt fortfarande är ganska stor. Amerikanerna kan inte göra detta, eftersom de slåss hela tiden, dessutom är USA skyldigt att skydda européer som vägrar arméer. Därför har Pentagons budget nått riktigt astronomiska proportioner. Och mer och mer av pengarna läggs på underhåll av den militära personalen.
På 80- och 90 -talen, med hjälp av en kraftig ökning av penningbidragen och införandet av många olika sorters förmåner, förbättrade Pentagon kvaliteten på personalen i de amerikanska väpnade styrkorna och blev av med lumpen. Men det andra irakiska kriget bröt allt. Hon avslöjade en annan brist på legosoldatarmén, mycket allvarligare än lumpenisering. Det handlar om en grundläggande förändring av motivationen.
EN PROFESSIONELL behöver inte dö
Ett annat favorituttalande från anhängare av den professionella armén är att "militäryrket är detsamma som alla andra". Denna tes är inte bara falsk, liksom ovanstående "postulat", den är uppriktigt sagt elak. Militäryrket skiljer sig i grunden från alla andra genom att det och bara det innebär skyldigheten att dö. Och du kan inte dö för pengar. Det är möjligt att döda, men inte att dö. Du kan bara dö för en idé. Det är därför en legosoldatarmé inte kan utkämpa ett krig som innebär en hög nivå av offer.
Demotiveringen av professionell europeisk militär personal har fått en öppet skamlig karaktär. Allt började med de berömda händelserna i Srebrenica 1995, då den nederländska bataljonen inte gjorde något för att förhindra massakern på civila. Sedan var det den oförklarliga överlämnandet av de brittiska marinerna till iranierna, de tjeckiska specialstyrkornas upprepade tillbakadragande i Afghanistan från stridspositioner, eftersom soldaternas liv var i fara! Alla dessa "hjältar" var proffs.
Och i USA, på grund av de ökande förlusterna i Irak och Afghanistan, var det brist på människor som var villiga att tjäna i armén, vilket ledde till en omedelbar nedgång i kvaliteten på volontärrekryter till nivån i mitten av 70-talet. Lumpen och kriminella lockades igen till trupperna. Och för gigantiska pengar.
Lyckligtvis för staterna och de europeiska länderna hotar inte ens nederlag i de utomeuropeiska krigen deras oberoende. En legosoldatarmé är olämplig för att försvara sitt eget land, inte bara för att det i det här fallet inte finns ett tillräckligt antal reservister. Mycket värre är det faktum att proffs inte kommer att dö för sitt hemland heller, eftersom de inte gick för att tjäna för detta.
De professionella trupperna från de sex monarkierna i Persiska viken, utrustade med de modernaste vapnen i mer än tillräckligt många, visade i augusti 1990 absolut misslyckande mot den irakiska värnpliktiga armén. Före kriget var Kuwaits väpnade styrkor helt enkelt enorma när det gäller omfattningen av denna mikroskopiska stat och hade en verklig möjlighet att hålla ut i flera dagar ensam och väntade på hjälp från de formellt mycket mäktiga arméerna i Saudiarabien och Förenade Arabemiraten. I verkligheten förångade de kuwaitiska proffsen helt enkelt, utan att erbjuda något motstånd till fienden, och de allierade grannarna försökte inte ens hjälpa offret för aggressionen och började med fasa att kalla NATO för hjälp. Sedan, i början av det första golfkriget - den 24 januari 1991, inledde irakierna den enda offensiven i den kampanjen mot den saudiska staden Ras Khafji. Hans "försvarare" sprang genast! De var också proffs …
Intressant nog, efter befrielsen från den irakiska ockupationen, övergick Kuwait omedelbart till universell värnplikt. Dessutom behöll han det till Iraks slutliga nederlag 2003.
I augusti 2008 upprepade sig historien i Transkaukasus. Även om utkastet formellt bibehålls i Georgien, rekryterades alla mekaniserade brigader som utbildats i Nato -program av kontraktsoldater. Och i början av attacken mot Sydossetien, under offensiven mot en svagare fiende, gick aggressorn bra. Och sedan kom ryska trupper till handling, ungefär lika stora som grupperingen av de georgiska väpnade styrkorna. Dessutom var en betydande del av personalen på våra enheter värnpliktiga. Som ni vet förlorade den georgiska yrkesarmén inte ens, den kollapsade helt enkelt och flydde. Fast från krigets andra dag var det för georgierna en fråga om att försvara sitt eget territorium.
Det finns ytterligare en aspekt av detta problem. Den värnpliktiga armén är en folkarmé, så det är mycket svårt att vända den mot folket i ditt eget land. Legosoldatarmén är regimen som har anställt den; det är mycket lättare att använda den för att lösa interna uppgifter av straffart. Det är därför som i de flesta av de underutvecklade länderna i tredje världen anställs arméerna. De existerar inte för ett krig med en yttre fiende, utan för att skydda makterna från befolkningen. Bangladesh, Belize, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Gabon, Guyana, Gambia, Ghana, Djibouti, Dominikanska republiken, DRC (Zaire), Zambia, Zimbabwe, Kamerun, Kenya, Malawi, Nepal, Nigeria, Nicaragua, Papua Nya Guinea, Rwanda, Surinam, Trinidad och Tobago, Uganda, Fiji, Filippinerna, Sri Lanka, Ekvatorialguinea, Etiopien, Jamaica - alla dessa länder har professionella väpnade styrkor.
Och det är av denna anledning som Tyskland fortfarande inte överger utkastararmén, men ur geopolitisk synvinkel har behovet av det gått förlorat. Minnet av det totalitära förflutna är för starkt i landet. Och även i USA, där totalitarism aldrig har funnits, ger litteratur och film då och då ut”skräckhistorier” om en militärkupp, och experter diskuterar ständigt frågan om hur man stärker den civila kontrollen över Försvarsmakten.
Oavsett hur du förundras över vår misshandlade av upploppspoliser vid liberalerna "Dissensmarscher" som fortsätter att kräva av Kreml: "Ta ut och lägg oss en professionell armé!" OMON är trots allt en professionell armé, en maktstruktur, fullt rekryterad för uthyrning. Ack, dogmen är högre än verkligheten.
ELLER VARJE
Det är uppenbart att grunden för den nationella myten om en professionell armé är de fula levnadsvillkoren för tjänstemän och, mycket värre, dis. Eftersom det är lätt att förstå är de förstnämnda inte på något sätt kopplade till rekryteringsprincipen. När det gäller tappning, det föddes i slutet av 60 -talet, när de samtidigt började kalla upp kriminella i armén och, vad som är mycket viktigare, institutionen för juniorchefer, sergenter och verkmän väsentligen likviderades. Detta gav en kumulativ effekt som vi fortfarande försöker städa upp till idag.
Det finns inget liknande i någon armé i världen - varken i värnpliktiga eller i anställda. Även om "disning" finns överallt. När allt kommer omkring är en arméenhet (skepps) klass och grupp ett kollektiv av unga män under puberteten, med en utbildningsnivå som inte är högre än sekundär, inriktad på våld. Samtidigt manifesteras svaga relationer i legosoldatarméer oftare än hos värnpliktiga. Detta är naturligt, eftersom en legosoldatarmé är en specifik sluten kast, där den interna hierarkin, traditionernas och ritualernas roll är mycket högre än i folkets värnpliktsarmé, där människor tjänstgör under en relativt kort tid. Men vi upprepar, ingen annanstans finns det något som liknar vår suddighet, som i huvudsak har institutionaliserats. Ökningen av andelen kontraktstjänstemän i RF: s försvarsmakt har inte alls avbrutit problemet, på vissa ställen har det till och med förvärrat det, kriminaliteten bland dem är högre än bland värnpliktiga och det fortsätter att växa. Vilket är helt naturligt, eftersom problemet med lumpenisering som beskrivs ovan har påverkat oss fullt ut.
Det enda sättet att hantera mobbning är att återställa en fullvärdig institution av yngre befälhavare, här måste vi verkligen följa USA: s exempel (det finns ett uttryck "sergenter styr världen"). Det är sergenterna och arbetsledarna som måste vara proffs, så här krävs ett särskilt, mycket strikt urval när det gäller fysiska, intellektuella, psykologiska indikatorer. Naturligtvis är det underförstått att den blivande juniorbefälhavaren tjänstgjorde en hel period på utkastet. Men han är inte bara skyldig att tjäna bra själv, utan också att ha förmågan att lära andra. Det är därför som det är absolut nödvändigt att ta hänsyn till recensionerna av en soldat från hans befälhavare och kollegor när man väljer tjänsten som sergeant (förman). Storleken på sergeantens (förman) lön bör fastställas till medelklassens nivå, dessutom Moskva, och inte provinsialen (i detta fall måste naturligtvis löjtnanten få mer betalt än sergeanten).
Rang och fil måste rekryteras genom värnplikt. Han bör ges normala levnadsförhållanden och endast och uteslutande stridsträning under hela livslängden. Naturligtvis kan det bland de meniga som har tjänstgjort på aktiv tjänst finnas de som vill fortsätta att tjäna enligt kontraktet. I det här fallet kommer naturligtvis också att krävas något mindre strikt än för juniorbefälets positioner. Man måste komma ihåg att kvalitet är viktigare här än kvantitet. En potentiell kontraktsoldats önskan att bli sådan är inte tillräckligt; armén måste också ha en önskan att se honom i sina led.
Behovet av att bevara utkastet förklaras av det faktum att ett land med världens största territorium och världens längsta gränser helt enkelt inte kan ha en "liten kompakt armé" (en annan favorit liberal mantra). Våra yttre hot är dessutom mycket olika och mångsidiga.
Den allvarligaste bland dem är den kinesiska. Kina kommer inte att kunna överleva utan extern expansion för att ta tillvara resurser och territorier - detta är ett objektivt faktum. Du kanske inte märker honom, men han försvinner inte från detta. Sedan 2006 har det himmelska riket öppet börjat förbereda sig för aggression mot Ryssland, och omfattningen av förberedelserna växer ständigt. Situationen påminner om 1940 - början av 1941, då Sovjetunionen också öppet skulle angripa (och med samma mål), och i Moskva försökte de "prata" problemet och övertygade sig om att Tyskland är en stor vän för oss.
Naturligtvis kommer någon att förlita sig på kärnkraftsavskräckningen från Kina, men dess effektivitet är inte uppenbar, som "MIC" redan skrev om i artikeln "The Illusion of Nuclear Deterrence" (nr 11, 2010). Det är inte ett faktum att den värnpliktiga armén kommer att rädda oss från den kinesiska invasionen. Men säkert kommer vi inte att skyddas från honom av en hyrd armé. Det kommer att "förångas" precis som de kuwaitiska och georgiska.
För Ryssland är tanken på att skapa en professionell armé en grandios och extremt skadlig självbedrägeri. Antingen kommer vår armé att bli värnpliktig eller så måste vi bara ge upp den. Och klaga inte på konsekvenserna.
