En ny titt på användningen av amerikanska trupper utanför USA
För inte så länge sedan delade ordföranden för de gemensamma stabscheferna för de amerikanska väpnade styrkorna, amiral Mike Mullen, med en bred publik mycket allvarliga tankar, som av någon anledning inte ägnade särskild uppmärksamhet åt ryska experter. Under tiden handlade det om karaktären på de två krig som Washington släppte loss under det första decenniet av detta århundrade och som inte har slutat med ovillkorlig och slutlig seger än idag. På tal vid University of Kansas och vid Fort Leavenworth militärbas meddelade en av ledarna för USA: s försvarsdepartement till medborgare och underordnade att generaler i Pentagon borde vara mer försiktiga och försiktiga i utvecklingen av doktrinära bestämmelser som rör organisation av militära operationer, för att föreslå mjukare former av användning av amerikansk militär makt.
Amiralen stannade dock inte där, utan gick ännu längre. Enligt hans uppfattning behöver Vita huset också ompröva sin ståndpunkt när det gäller att lösa de politiska och ekonomiska problemen som USA står inför på den internationella arenan. För närvarande, tror Mullen, förlitar sig Washington för mycket på USA: s militärs överlägsenhet över arméerna och flottorna i alla andra nationer på planeten. Ordföranden för JCC noterade att den kategoriska och hänsynslösa användningen av uteslutande militära åtgärder inte så mycket hjälper till att hindra de makter som finns i Amerika för att klara de strategiska uppgifterna inom den nationella säkerheten som de står inför.
Tydligen lyssnade man på amiralens ord i Obama-administrationen, och de amerikanska befälhavarna i alla led borde naturligtvis uppfattas som en handlingsguide, och därför kommer läsarna av det "militär-industriella komplexet" att vara intresserade i att läsa några av Mullens slutsatser nedan.
Enligt hans uppfattning, "under de förhållanden då krigets mål inte är fiendens nederlag utan folkets välbefinnande, är verkligen mindre bättre, men bättre." "Varje gång en felplacerad eller felaktigt riktad bomb dödar och skadar civila, kan vi skjutas tillbaka månader, om inte år, i vår strategi," sa Mullen.
Chefen för OKNSh tror också att Amerikas segrar i nuvarande och framtida krig inte kommer att bli så snabba som Vita huset skulle vilja. "För att vara ärlig", meddelade amiralen, "det kommer inte att vara så mycket som en knockout som att återhämta sig efter en lång sjukdom."
I sina tal noterade Mullen också att USA i dag "skyddar de oskyldiga" och detta är "essensen i handlingarna" hos de amerikanska väpnade styrkorna. Enligt USA: s stabschef ska försvar och diplomati inte vara åtskilda från varandra. "Om en av dem besegras, då måste den andra vidta alla åtgärder för att städa upp den mycket smutsiga processen i internationella förbindelser," - sade Mullen.
För övrigt liknar teserna från den nuvarande chefen för OKNS i stort sett de grundläggande principerna för Pentagons fientligheter, som efter Irak -kriget, för nästan två decennier sedan, 1991, föreslogs för ledarna för USA av Mullens föregångare, general Colin Powell. Han hävdade att användningen av militär våld bara kan motiveras i fall där det har det överväldigande stödet från befolkningen i de länder som invaderats av amerikanska trupper.
Samtidigt väckte Mullens uppträdanden stor kritik. Motståndarna till chefen för OKNSh, i synnerhet, hävdar att ökad försiktighet i användningen av militärt våld kommer att leda till en ökning av förlusterna bland amerikanska soldater och inte kommer att bidra till det framgångsrika slutet av fientligheterna.
Men chefen för OKNSh hittade också många supportrar. Tvärtom, de sprider hans uttalanden på alla möjliga sätt och tror att den nya visionen om den amerikanska militära strategin som föreslagits av amiralen är det mest optimala alternativet för att motverka islamisk radikalism i Afghanistan, Irak, Jemen och Pakistan. Eftersom endast extraordinära tillvägagångssätt för genomförandet av dess utrikespolitiska mål och mål kommer att göra det möjligt för Amerika att framgångsrikt slutföra alla sina åtgärder i dessa problemländer.
Assistenter till chefen för OKNSh hävdar att deras chef inte driver på för en radikal förändring i USA: s militära doktrin, utan bara försöker upprätta en tydligare gräns mellan Washingtons diplomatiska aktiviteter och användningen av åtföljande militära aktioner.
USA: s flygvapenöverste Jim Baker, en av Mullens rådgivare om Pentagons militära strategi, noterade att”det amerikanska folket är van att tro att krig och fred är två mycket olika aktiviteter. I själva verket är detta inte alls fallet. Officeren betonade att hans chef bara vill se till att diplomater och militären så mycket som möjligt kontinuerligt anpassar sina ansträngningar på den internationella arenan och gemensamt försvarar USA: s nationella intressen.
Rådgivaren erinrade sig också om Mullens ord att "innan soldaterna börjar skjuta för att stoppa sina fiender eller stödja sina vänner" måste alla diplomatiska verktyg användas för att lösa de problem som uppstått. Baker noterade också att uttalandena från chefen för OKNS inte indikerar en avsikt att skapa någon ny militär doktrin för USA. "Han tänkte bara", förklarade översten.
En av de högre officerarna i det ryska försvarsdepartementet, som ville vara anonym, berättade för "VPK" -korrespondenten att admiral Mullen, trots hans mycket höga post i Pentagon, inte alls är den figur som avgör den amerikanska militära strategin i alla dess detaljer. "Han kan bara ange sina förslag", sa samtalspartnern.
"USA är van att leva på någon annans kostnad", fortsatte han. - Och detta är en avgörande faktor i alla och alla strategiska konstruktioner av Vita huset. För varje dollar som investeras i ett land vill Washington ta emot och får flera avkastning. Idag är Amerika förstås extremt förvirrat i Irak och Afghanistan. Detta var fallet i slutet av 70 -talet med ledarna för CPSU: s centralkommitté, när de bestämde sig för att bygga socialism i Afghanistan, men hade liten aning om det verkliga läget utanför Kreml -muren. Tiden har gått, men situationen är densamma. Det är helt enkelt omöjligt att besegra befolkningen i islamiska länder, vars världssyn fortfarande är praktiskt taget på nivå med normerna och idéerna från 1400 -talet. England kämpade i Afghanistan, om jag inte har fel, i cirka fyrtio år. Men hon tvingades sluta sina försök att konvertera nomader och opiumvalmodlare till en civiliserad stat."
