Nyligen har både utländsk och inhemsk press publicerat artiklar om möjligheten att utesluta missilförsvarsproblem från listan över destabiliserande faktorer i den strategiska balansen i Ryssland och USA. I själva verket överensstämmer detta tillvägagångssätt med den nuvarande amerikanska ståndpunkten: de säger att de strategiska missilförsvar (ABM) system som används av USA inte utgör något hot mot Ryssland.
MOSKOWS STÄLLNING ÄR OÄNDRANDE
Rysslands president Vladimir Putin, i en intervju med Bloomberg den 1 september 2016, redogjorde mycket tydligt för den ryska ståndpunkten:
”Vi pratade om behovet av att gemensamt lösa frågor som rör missilförsvarssystem och upprätthålla eller modernisera anti-ballistiska missilfördraget. USA drog sig ensidigt ur ABM -fördraget och inledde en aktiv konstruktion av ett strategiskt missilförsvarssystem, nämligen det strategiska systemet som en del av sina strategiska kärnvapenstyrkor som flyttade till periferin, fortsatte att bygga positionella områden i Rumänien och sedan i Polen.
Sedan, i det första skedet, som du kommer ihåg, gjorde de det med hänvisning till det iranska kärnvapenhotet, sedan undertecknade de ett avtal med Iran, inklusive USA, ratificerade det nu, det finns inget hot och positioneringsområdena fortsätter att byggas.
Frågan är - mot vem? Vi fick då höra: "Vi är inte emot dig." Och vi svarade: "Men då kommer vi att förbättra våra strejksystem." Och de svarade oss: "Gör vad du vill, vi kommer att anse att det inte är emot oss." Detta är vad vi gör. Nu ser vi att när något började lösa sig för oss blev våra partners oroliga och sa:”Hur är det? Vad händer där? " Varför fanns det ett sådant svar i god tid? Ja, för ingen trodde förmodligen att vi kunde göra det.
I början av 2000-talet, mot bakgrund av den fullständiga kollapsen av Rysslands militärindustriella komplex, mot bakgrunden, uppriktigt sagt, låg, mildt sagt, försvarsmaktens stridsförmåga, har det aldrig hänt någon att vi var kunna återställa de väpnade styrkornas stridspotential och återskapa det militärindustriella komplexet. I vårt land satt observatörer från USA vid våra kärnvapenfabriker, och det var graden av förtroende. Och sedan dessa steg - ett, andra, tredje, fjärde … Vi måste på något sätt reagera på detta. Och de säger hela tiden till oss: "Det här är inte din sak, det här berör dig inte, och det är inte emot dig."
I detta avseende verkar det lämpligt att erinra historien om förhandlingar om vapenkontroll inom missilförsvar. Det är viktigt att notera att problemet med förhållandet mellan offensiva och defensiva vapen är grundläggande och åtföljer alla förhandlingar om minskning av strategiska vapen. Och de första som tog upp problemet med missilförsvar på en gång, överraskande nog, var amerikanerna själva."
BÖRJA AV FÖRHANDLINGAR OM BEGRÄNSNING AV STRATEGISKA VAPEN
Enligt Georgy Markovich Kornienko, första biträdande utrikesminister i Sovjetunionen 1977-1986, som under lång tid övervakade nedrustningsfrågor som uttrycktes i hans bok kalla kriget. Dess deltagares vittnesbörd ":" Den kubanska missilkrisens inverkan på ytterligare förbindelser mellan Sovjetunionen och USA var tvetydig. Till viss del har krisen anfört ett vapenkapplöpning mellan dem. När det gäller Sovjetunionen, förstärkte krisen dess ledarskap i ett försök att uppnå jämställdhet med kärnkraftsmissiler med USA genom en accelererad uppbyggnad av strategiska vapen. För det var klart att med den nästan tjugofolda fördel som USA hade inom strategiska vapen vid tiden för den kubanska missilkrisen, hade de kontroll över situationen. Och om inte i detta, så i något annat fall, under någon annan president, kan en sådan balans av krafter få allvarligare konsekvenser för Sovjetunionen än för Kuba.
I det här fallet bekräftades det ryska ordspråket "Det finns ett silverfoder". Inför kärnvapenhotet förstod ledarna i båda länderna behovet av att vidta åtgärder för att minska sannolikheten för kärnkrig.
Det är klart att sådana förändringar i mentaliteten hos de amerikanska och sovjetiska ledarna, liksom deras följe, utlovade möjliga positiva förändringar i politiken och i dess praktiska genomförande. Det var dock först i slutet av 1966 som den amerikanska administrationen slutligen kom fram till att det var dags för seriösa förhandlingar med Moskva om begränsning av strategiska vapen. I december 1966 gick president Lyndon Johnson med på ett förslag från hans försvarsminister, Robert McNamara, att begära medel från kongressen för att skapa ett missilförsvarssystem, men inte spendera dem förrän tanken på att föra samtal med Moskva "löd ut"."
McNamaras förslag gällde Sentinel -programmet, som han tillkännagav 1963, som skulle ge skydd mot missilattacker mot en stor del av kontinentala USA. Det antogs att missilförsvarssystemet skulle vara en två-echelon bestående av höghöjds, långdistansavlyssningsmissiler LIM-49A "Spartan" och avlyssningsmissiler "Sprint", tillhörande radarer "PAR" och "MAR". Senare erkände amerikanska ledare ett antal svårigheter i samband med detta system.
Det är också värt att komma ihåg här att arbetet med missilförsvar i Sovjetunionen och USA började nästan samtidigt - direkt efter andra världskriget. 1945 lanserades Anti-Fau-projektet i Sovjetunionen. För att göra detta, på VVA dem. INTE. Zhukovsky, Scientific Research Bureau of Special Equipment skapades, med G. Mozharovsky i spetsen, vars uppgift var att studera möjligheten att motverka ballistiska missiler av typen "V-2". Arbetet i denna riktning slutade inte och genomfördes ganska framgångsrikt, vilket senare gjorde det möjligt att skapa ett missilförsvarssystem runt Moskva. Sovjetunionens framgångar på detta område inspirerade Chrusjtjov att på sitt vanliga sätt förklara 1961 att "vi har hantverkare som kan fastna i en fluga i rymden."
Men tillbaka till "källan". USA: s ambassadör i Sovjetunionen Lewellin Thompson åtalades för att ha genomfört sonden. Johnsons brev av den 27 januari 1967, som Thompson tog med till Moskva, innehöll verkligen ett förslag om att inleda förhandlingar med en diskussion om ABM -problemet. På grund av det faktum att innehållet i brevet offentliggjordes i amerikansk press, vid en presskonferens den 9 februari 1967, under Alexei Nikolaevich Kosygins besök i Storbritannien, började journalister bomba honom med frågor om Sovjetunionen var redo att överge skapandet av ett missilförsvarssystem i allmänhet eller införa några Vilka är begränsningarna för dess utplacering? Eftersom positionen i Moskva ännu inte hade bildats gav Kosygin undvikande svar på journalisternas frågor och uttryckte åsikten att den största faran var offensiva snarare än defensiva vapen.
Under tiden växte en mer balanserad formel fram i Moskva under utarbetandet - att inleda förhandlingar med frågan om missilförsvar. Samtidigt lades ett motförslag fram: att samtidigt diskutera restriktioner för både offensiva och defensiva system för strategiska vapen. Och redan den 18 februari informerade Thompson Kosygin om USA: s beredskap att föra en dialog. I slutet av februari bekräftade Kosygins svar på Johnsons brev Sovjetunionens regering att gå med på att inleda förhandlingar om begränsning av offensiva och defensiva kärnvapenmissiler.
Den allmänna förutsättningen för Sovjetunionens och Förenta staternas inträde i seriösa förhandlingar om problemet med att begränsa strategiska vapen var insikten från båda sidor om faran för en okontrollerad ras av sådana vapen och dess börda. Samtidigt, som Kornienko konstaterar,”hade varje sida sitt eget speciella incitament för sådana förhandlingar. USA har en önskan att förhindra en situation när Sovjetunionen, som anstränger all sin kapacitet, skulle sätta press på USA på något sätt och tvinga dem att anpassa sina program utöver vad de själva planerade. Sovjetunionen är rädd för att hänga med i USA i vapenkapplöpet på grund av dess bredare material och tekniska kapacitet."
Men även efter brevväxlingen mellan Johnson och Kosygin började förhandlingarna inte snart. Huvudorsaken till förseningen var den ogynnsamma situationen i samband med kriget i Vietnam. På ett eller annat sätt, under mötet mellan Kosygin och Johnson under FN: s generalförsamlings juni -session, fanns det ingen seriös diskussion om strategiska vapen. Johnson och McNamara, som var närvarande vid samtalet, fokuserade återigen på missilförsvar. Kosygin sa under det andra samtalet: "Tydligen måste vi först sätta en specifik uppgift för att minska alla rustningar, inklusive både defensiva och offensiva." Efter det blev det en lång paus igen - fram till 1968.
Den 28 juni 1968, i en rapport av Andrei Andreyevich Gromyko vid en session i Sovjetunionens högsta sovjet, den sovjetiska regeringens beredskap att diskutera eventuella restriktioner och efterföljande minskningar av strategiska medel för att leverera kärnvapen, både offensiva och defensiva, inklusive anti -missiler, uttalades uttryckligen. Efter detta, den 1 juli, överlämnades en promemoria om denna fråga till amerikanerna. Samma dag bekräftade president Johnson USA: s vilja att inleda förhandlingar. Som ett resultat undertecknades 1972 anti-ballistiska missilfördraget och interimsavtalet om vissa åtgärder för begränsning av strategiska offensiva vapen (SALT-1).
Effektiviteten av de sovjet-amerikanska förhandlingarna om nedrustning under 1970-talet underlättades av det faktum att en särskild Politburokommission skapades för att övervaka dem och bestämma positioner. Det inkluderade D. F. Ustinov (vid den tiden sekreteraren i centralkommittén, kommissionens ordförande), A. A. Gromyko, A. A. Grechko, Yu. V. Andropov, L. V. Smirnov och M. V. Keldysh. Material för behandling vid kommissionens möten utarbetades av en arbetsgrupp bestående av högre tjänstemän vid berörda avdelningar.
Parterna insåg inte omedelbart vikten av att underteckna ABM -fördraget. Förståelsen för genomförbarheten av att faktiskt överge missilförsvaret var naturligtvis inte lätt för båda parter att mogna. I USA, försvarssekreterare McNamara och utrikesminister Rusk, och sedan president Johnson, insåg hur skadligt det är att skapa storskaliga missilförsvarssystem. Denna väg var mer taggig för oss. Enligt Kornienko, uttryckt i boken "Through the Eyes of a Marshal and a Diplomat", bara tack vare akademikern M. V. Keldysh, till vars uppfattning L. I. Brezjnev och D. F. Ustinov lyckades övertyga den högsta politiska ledningen om löftet om idén att överge ett brett missilförsvarssystem. När det gäller Brezjnev tycktes det som om han helt enkelt antog tro vad Keldysh sa, men aldrig helt förstod essensen av detta problem.
Fördraget mellan Sovjetunionen och USA om begränsning av missilförsvarssystem av den 26 maj 1972 tog en särskild plats bland de sovjet-amerikanska överenskommelserna om vapenkontroll-som en avgörande faktor för strategisk stabilitet.
SOJAPROGRAM
Logiken i ABM -fördraget verkar vara enkel - arbetet med att skapa, testa och sätta in ett missilförsvarssystem är belagt med en oändlig kärnvapenkapplöpning. Enligt den vägrade varje sida att skapa ett storskaligt missilförsvar av sitt territorium. Logikens lagar är oföränderliga. Därför ingicks det angivna kontraktet på obestämd tid.
När Reagan -administrationen kom till makten avvek det från denna förståelse. I utrikespolitiken uteslöts principen om jämlikhet och lika säkerhet, och ett maktförlopp i förbindelserna med Sovjetunionen förklarades officiellt. Den 23 mars 1983 tillkännagav USA: s president Reagan början av forskningsarbete för att studera ytterligare åtgärder mot interkontinentala ballistiska missiler (ICBM). Genomförandet av dessa åtgärder (placering av avlyssnare i rymden, etc.) var att säkerställa skyddet av hela USA: s territorium. Således beslutade Reagan -administrationen, som förlitade sig på amerikanska tekniska fördelar, att uppnå USA: s militära överlägsenhet över Sovjetunionen genom att använda vapen i rymden. "Om vi lyckas skapa ett system som gör sovjetiska vapen ineffektiva kan vi återvända till situationen när USA var det enda landet med kärnvapen," - så definierade USA: s försvarsminister Caspar Weinberger tydligt målet för amerikanen Strategiskt försvarsinitiativ (SDI) -program …
Men ABM -fördraget stod i vägen för att genomföra programmet, och amerikanerna började skaka på det. Inledningsvis skildrade Washington fallet som om SDI bara var ett ofarligt forskningsprogram som inte påverkade ABM -fördraget på något sätt. Men för dess praktiska genomförande var det nödvändigt att utföra en ny manöver - och en "bred tolkning" av ABM -fördraget dök upp.
Kärnan i denna tolkning har sin grund i påståendet att förbudet enligt artikel V i fördraget om skapande (utveckling), testning och utplacering av rymden och andra typer av mobila missilförsvarssystem och komponenter endast gäller de missilförsvarskomponenter som existerade vid tidpunkten för fördragets ingående och finns listade i dess artikel II (missiler, missiler för dem och vissa typer av radar). Missilförsvarssystemen och komponenterna som skapats under SDI -programmet, baserade på andra fysiska principer, kan, säger de, utvecklas och testas utan några begränsningar, inklusive i rymden, och endast frågan om gränserna för deras utplacering skulle vara föremål för överenskommelse mellan parterna. Samtidigt hänvisades till en av bilagorna till fördraget, som nämner missilförsvarssystem av denna nya typ (uttalande "D").
Den rättsliga inkonsekvensen i denna tolkning utgår från en korrekt läsning av texten i ABM -fördraget. Dess artikel II har en klar definition: "I detta fördrag är ett missilförsvarssystem ett system för att bekämpa strategiska ballistiska missiler eller deras element på flygvägar." Således är denna definition funktionell - vi pratar om alla system som kan slå mot missiler.
Denna förståelse förklarades av alla amerikanska förvaltningar, inklusive Reagans, i sina årliga rapporter till kongressen fram till 1985 - tills den nämnda "expansiva tolkningen" uppfanns i Pentagons mörka hörn. Som Kornienko påpekade, tolkades denna tolkning i Pentagon, på kontoret för vice försvarsminister Richard Pearl, känd för sitt patologiska hat mot Sovjetunionen. Det var för hans räkning som F. Kunsberg, en advokat i New York som fram till dess bara hade behandlat det pornografiska företaget och maffian, efter att ha tillbringat mindre än en vecka "studerat" material relaterat till ABM -fördraget, gjorde "upptäckten" att krävdes av sin kund. Enligt Washington Post, när Kunsberg presenterade resultaten av sin "forskning" för Pearl, hoppade den senare av glädje, så att han "nästan föll av stolen". Detta är historien om den olagliga "breda tolkningen" av ABM -fördraget.
Därefter begränsades SDI -programmet på grund av tekniska och politiska svårigheter, men det skapade grogrund för ytterligare underminering av ABM -fördraget.
LIKVIDERING AV KRASNOYARSK RADARSTATION
Man kan inte annat än ge amerikanerna kredit för det faktum att de alltid noggrant försvarar sina nationella intressen. Detta gällde också Sovjetunionens genomförande av ABM -fördraget. I juli-augusti 1983 upptäckte amerikanska underrättelsetjänster att en stor radarstation byggdes i Abalakovo-området nära Krasnojarsk, cirka 800 kilometer från Sovjetunionens statsgräns.
År 1987 förklarade USA att Sovjetunionen hade brutit mot ABM -fördraget, enligt vilket sådana stationer endast kunde placeras längs omkretsen av det nationella territoriet. Geografiskt var stationen faktiskt inte belägen på omkretsen, vilket kunde tolkas enligt fördraget, och detta gav anledning att tänka på att använda den som en radar för ett missilförsvar på plats. I unionen var ett sådant enda föremål i enlighet med fördraget Moskva.
Som svar på amerikanska påståenden uppgav Sovjetunionen att OS-3-noden var avsedd för rymdövervakning, inte för tidig varning för en missilattack, och därför kompatibel med ABM-fördraget. Dessutom var det ännu tidigare känt om en allvarlig överträdelse av fördraget från USA, som använde sina radar i Grönland (Thule) och Storbritannien (Faylingdales) - i stort sett långt utanför det nationella territoriet.
Den 4 september 1987 inspekterades stationen av en grupp amerikanska specialister. Från och med 1 januari 1987 slutfördes konstruktionen av radarens tekniska lokaler, installations- och idrifttagningsarbeten påbörjades; byggkostnaderna uppgick till 203,6 miljoner rubel, för inköp av teknisk utrustning - 131,3 miljoner rubel.
Inspektörerna visades hela anläggningen, svarade på alla frågor och fick till och med fotografera på två våningar i överföringscentralen, där det inte fanns någon teknisk utrustning. Som ett resultat av inspektionen rapporterade de till talmannen i representanthuset för den amerikanska kongressen att "sannolikheten för att använda Krasnojarsk -stationen som missilförsvarsradar är extremt låg."
Amerikanerna betraktade vår öppenhet som ett "aldrig tidigare skådat" fall, och deras rapport gav trumfkort för de sovjetiska förhandlarna om detta ämne.
Vid ett möte mellan Sovjetunionens utrikesminister Eduard Shevardnadze och USA: s utrikesminister James Baker i Wyoming den 22-23 september 1989 meddelades dock att den sovjetiska ledningen gick med på att likvidera radarstationen Krasnoyarsk utan förutsättningar. Därefter, i sitt tal för Sovjetunionens högsta sovjet den 23 oktober 1989, argumenterade Shevardnadze för frågan om radarstationen Krasnoyarsk på följande sätt:”I fyra år behandlade vi denna station. Vi anklagades för att ha brutit mot fördraget om anti-ballistiska missiler. Hela sanningen blev inte omedelbart känd för landets ledning”.
Enligt honom visar det sig att Sovjetunionens ledning inte visste om en eventuell kränkning innan dess. En motbevisning om detta faktum ges av Kornienko i sina memoarer och hävdar att”Shevardnadze helt enkelt ljög. Jag själv rapporterade till honom den sanna historien om radarstationen i Krasnoyarsk redan i september 1985, innan jag reste till USA, samtidigt som jag gav assistentministern numret på det officiella dokumentet för 1979 i denna fråga. Han avslöjar också dokumentets sanna väsen. Beslutet att bygga en radarstation - ett varningssystem för missilattacker i Krasnoyarsk -regionen, och inte mycket längre norrut, i Norilsk -regionen (vilket skulle överensstämma med ABM -fördraget), fattades av landets ledning av skäl för att spara pengar för dess konstruktion och drift. Samtidigt ignorerades generalstabsledningens åsikt, som noterades i dokumentet, att byggandet av denna radarstation i Krasnoyarskregionen skulle ge USA formella skäl att anklaga Sovjetunionen för brott mot ABM -fördraget. Ett viktigt argument för anhängarna av ett sådant beslut var att USA också agerade i strid med fördraget och använde liknande radar i Grönland och Storbritannien, det vill säga helt utanför sitt nationella territorium.
År 1990 började demonteringen av radarn, vars kostnader uppskattades till över 50 miljoner rubel. Endast för borttagning av utrustningen krävdes 1600 vagnar, flera tusen maskinresor gjordes till laststationen i Abalakovo.
Således fattades det enklaste beslutet, som inte krävde några ansträngningar för att upprätthålla nationella intressen - Mikhail Gorbatsjov och Eduard Shevardnadze offrade helt enkelt Krasnoyarsk radarstation och betingade inte detta av liknande åtgärder från USA med avseende på deras radarstationer på Grönland och Storbritannien. I detta avseende betonar Kornienko att en mycket lämplig bedömning av Shevardnadzes uppförande gavs av New York Times strax efter att han lämnade sin tjänst. "De amerikanska förhandlarna", skrev tidningen, "erkänner att de var bortskämda under de dagar då den mycket hjälpsamma Shevardnadze var utrikesminister och varje kontroversiell fråga verkade lösas på ett sådant sätt att Sovjet var 80% efter och Amerikaner 20% efter. "…
UTTAGANDE FRÅN PROGRAMMET
1985, för första gången, meddelades att Sovjetunionen var redo att gå för en 50% ömsesidig minskning av kärnvapen. Alla efterföljande sovjet-amerikanska förhandlingar om utvecklingen av fördraget om begränsning och minskning av strategiska offensiva vapen (START-1) genomfördes i samband med ABM-fördraget.
I memoarerna från Sovjetunionens marskalk Sergej Fedorovich Akhromeev anges att "just på grundval av en sådan fast koppling av de kommande strategiska offensiva vapenminskningarna med att båda sidor av ABM -fördraget 1972 uppfyllde försvarsminister Sergej Leonidovich Sokolov och chefen för generalstaben gick sedan med på så viktiga förändringar i vår position. "…
Och här hittade jag en ljå på en sten. Som ett resultat lyckades den sovjetiska sidan knappast i START I -fördraget fastställa okränkbarheten att bevara ABM -fördraget endast i form av ett ensidigt uttalande.
Amerikanernas stämning för ett tidigt sammanbrott av strategisk paritet intensifierades ännu mer efter Sovjetunionens kollaps. År 1992, det första året som president Boris Nikolajevitsj Jeltsin, undertecknades START II -fördraget. Detta avtal föreskrev eliminering av alla ICBM med MIRV, som i Sovjetunionen utgjorde grunden för den strategiska kärnkraftspotentialen och det efterföljande förbudet mot skapande, produktion och distribution av sådana missiler. Det totala antalet kärnvapenspetsar på alla strategiska leveransfordon från båda sidor minskade också med tre gånger. Som svar på USA: s tillbakadragande från ABM -fördraget från 1972 drog Ryssland sig ur START II, som senare ersattes av SOR -fördraget den 24 maj 2002.
Så amerikanerna gick steg för steg mot sitt avsedda mål. Dessutom började hotet om den post-sovjetiska kärnkraftspotentialen uppfattas av USA på en minimal nivå. Zbigniew Bzezhinski i sin bok Choice. World Dominance or Global Leadership”lyfter fram att ryska missiler” har kommit till kännedom för amerikanska vapennedmonteringstjänster när USA har börjat tillhandahålla pengar och tekniker för att säkra säker förvaring av de en gång fruktade sovjetiska kärnstridsspetsarna. Omvandlingen av den sovjetiska kärnkraftspotentialen till ett föremål som det amerikanska försvarssystemet upprätthöll vittnade om i vilken utsträckning elimineringen av det sovjetiska hotet hade blivit ett slutgiltigt faktum.
Försvaret av den sovjetiska utmaningen, som sammanföll med en imponerande demonstration av den moderna amerikanska militära teknikens kapacitet under Gulfkriget, ledde naturligtvis till att allmänhetens förtroende för USA: s unika makt återupprättades.” Efter "segern" i det kalla kriget kände sig USA återigen osårbar och dessutom innehar global politisk makt. Och i det amerikanska samhället har en uppfattning om Amerikas exklusivitet bildats, som de senaste amerikanska presidenterna upprepade gånger har sagt. "En stad på toppen av ett berg kan inte gömma sig."(Matteusevangeliet, kapitel 5).
Det tidigare ingångna ABM -fördraget och START -avtalen var ett erkännande av det faktum att amerikanerna efter den kubanska missilkrisen överväldigande insåg att USA: s säkerhet i kärnvapenåldern inte längre enbart är i deras händer. För att garantera lika säkerhet var det därför nödvändigt att förhandla med en farlig motståndare, som också var genomsyrad av förståelse för ömsesidig sårbarhet.
Frågan om USA: s tillbakadragande från ABM -fördraget accelererade efter den 11 september, då tvillingtornen i New York attackerades av flyg. På denna våg av opinion, först började Bill Clintons administration och sedan George W. Bushs administration arbeta med att skapa ett nationellt missilförsvarssystem för att ta itu med farhågor, främst, som det uttalades, hotet om attack från "oseriösa stater" som Iran eller Nordkorea. Dessutom har fördelarna med missilförsvar förespråkats av intressenter inom flygindustrin. Tekniskt innovativa defensiva system utformade för att eliminera den hårda verkligheten med ömsesidig sårbarhet såg per definition en attraktiv och aktuell lösning ut.
I december 2001 meddelade USA: s president George W. Bush sitt utträde (sex månader senare) från ABM -fördraget, och därmed togs det sista hindret bort. Således kom Amerika ur den etablerade ordningen och skapade en situation som påminner om ett "ensidigt spel", när den motsatta porten, på grund av fiendens starka försvar och svaghet, som inte har en offensiv potential, är helt ogenomtränglig. Men med detta beslut avrundade USA igen svänghjulet för det strategiska vapenloppet.
2010 undertecknades START-3-fördraget. Ryssland och USA skär ner kärnvapenspetsar med en tredjedel och strategiska leveransfordon med mer än två gånger. Samtidigt vidtar USA vid sin slutsats och ratificering alla åtgärder för att undanröja alla hinder som står i vägen för att skapa ett "ogenomträngligt" globalt missilförsvarssystem.
I grund och botten har 1900 -talets traditionella dilemman varit oförändrade under 2000 -talet. Maktfaktorn är fortfarande en av de avgörande faktorerna i internationell politik. Det är sant att de genomgår kvalitativa förändringar. Efter slutet av det kalla kriget rådde en segerrik paternalistisk inställning till förbindelserna med Ryssland i USA och i väst som helhet. Detta tillvägagångssätt innebar ojämlikhet mellan parterna, och relationer byggdes beroende på i vilken utsträckning Ryssland är redo att följa efter USA i utrikesfrågor. Situationen förvärrades av det faktum att denna linje i väst under många år inte mötte motstånd från Moskva. Men Ryssland reste sig från knäna och bekräftade sig själv som en stor världsmakt, återställde försvarsindustrikomplexet och försvarsmaktens makt och talade slutligen med sin egen röst i internationella frågor och insisterade på att upprätthålla militär och politisk balans som en förutsättning för säkerhet i världen.
