Meddelandet från Ryska federationens president om det senaste Kinzhal-missilsystemet, tillsammans med en videodemonstration av dess användning, skapade en otänkbar känsla på Internet, kanske jämförbar med explosionen av en 100-megaton kärnvapenbomb. Vissa experter rusade omedelbart för att bevisa att allt detta är nonsens, och att Ryska federationen inte har och inte kan ha några hypersoniska vapen som kan röra sig i rymden med en hastighet av Mach 10 (M). Andra förklarade omedelbart de amerikanska hangarfartygsgrupperna (och faktiskt alla ytfartyg som är större än gruvsveparen) helt föråldrade och onödiga.
Låt oss försöka ta reda på vilken inverkan "Dagger" kan ha på utvecklingen av världens flotta. Och först, låt oss komma ihåg vad presidenten sa till oss:
”Höghastighetsbärarflygplanets unika prestandaegenskaper gör att missilen kan levereras till tapppunkten på några minuter. Samtidigt manövrerar en raket som flyger med en hypersonisk hastighet tio gånger ljudets hastighet också i alla delar av flygbanan, vilket också gör att den kan garanteras övervinna alla befintliga och, tror jag, lovande luftvärns- och -missila försvarssystem, som levererar till målet på en räckvidd på mer än två tusen kilometer kärnvapen och konventionella stridsspetsar."
För att vara ärlig har mycket lite sänts, men tecknad film presenteras … ja, låt oss bara säga, på Joseph Vissarionovichs tid, för ett sådant hantverk skulle de ha skickats till lägren i 25 år och skulle ha haft rätt. För ett sådant hack av människor som var engagerade i denna "tecknad film", skulle det vara värt att för evigt exkommuniseras från tangentbordet och skickas till Centralafrika för att lära datavetenskap till kannibalernas stammar (om de fortfarande finns där). Själva "animationen" är sådan att många fjärdeårsstudenter skulle skämmas över det, men det viktigaste är att med "stor sannolikhet" "produkten" som presenteras i ramarna inte har något att göra med den riktiga "Dagger".
Nej, troligtvis är det vi såg "under magen" på MiG-31 en riktig "dolk" och det finns det, men här är bilderna på att träffa målet … Det är inte ens att storyboardet tydligt visar att ammunitionen flyger in i ett mål (något som en utgrävning), och ett annat exploderar (som ett tvåvåningshus).
Ändå är det inte lätt att tro att stridshuvudet på vår hypersoniska missil är utrustat med lika hypersoniska gästarbetare som kan hoppa ur det och bygga ett hus på en bråkdel av sekunder som stridshuvudet sedan kommer att sprängas. Men problemet är annorlunda - medan presidenten talar om hastigheten på 10 gungor, gör den långsträckta kroppen som faller på utgrävningen det med subsonisk hastighet. Titta på storyboard, uppskatta missilens förskjutning i enskilda ramar, och kom ihåg att det finns 24 bilder på en sekund. I varje ram flyger ammunitionen knappt sin egen längd. Om man jämför "Dagger" med MiG-31: s dimensioner förstår vi att missilens längd är cirka 7 meter, vilket ger oss en hastighet på 168 m / s, eller cirka 605 km / h. Inte så hypersonic, här och supersonisk hastighet inte luktar.
En mycket enkel slutsats följer av detta - antingen har "Dagger" en 10 -svänghjulshastighet bara i marscheringssektorn, men i målområdet förlorar den den kraftigt, eller så är det vi visade inte "Dagger".
Särskild uppmärksamhet bör ägnas den andra delen av uttalandet. Faktum är att många experter (och människor som anser sig själva som sådana) analyserade "Dagger" på basis av den presenterade videon. Samtidigt bör man ta hänsyn till sannolikheten för att innehållet i "tecknad film" (i den delen av den, där flygprofilen och målets angrepp visas) kanske inte har något att göra med "dolken" alls.
Från höjden av vår nuvarande förståelse av hypersoniska hastigheter är två allvarliga problem med en kamphypersonisk missil uppenbara. Det första är smidighet. Nej, medan den flyger i atmosfärens övre lager finns det förmodligen inga speciella problem med manövrerbarheten (i tunna luftar), men raketen måste förr eller senare sjunka ner i atmosfärens täta lager - och det kommer vara några betydande manövrar. åtföljs av orimliga överbelastningar, som bland annat kommer att orsaka en kraftig förlust av hastighet. Därför, såvitt författaren vet, gör våra höghastighetsmissiler (de kallas också aeroballistiska, termen är felaktig, men bekant) som Kh-15, inga manövrar, men efter att ha skrivit "nära hypersonisk" hastighet, gå till målet i en rak linje. Deras skydd är den minsta tid som återstår för luftförsvarssystem att upptäcka och förstöra en missil.
Det andra problemet är "plasmakokongen", där kroppen rör sig i atmosfären med hypersonisk hastighet kommer att få, och som hindrar missilens hemsystem från att fungera. Det vill säga, vi kan flyga på hypersonisk, men vi kan inte sikta på ett stationärt (särskilt ett rörligt) mål, och detta begränsar kraftigt förmågan hos hypersoniska vapen.
Låt oss nu komma ihåg ramarna för flygvägen till målet från "tecknad film". Först, raketen svävar till höga avstånd, sedan dyker den in i området där målet ligger, varefter den mystiskt bifurcates (vi ser två banor), gör listiga manövrar, från vilka luftförsvarssystem av svurna vänner uppenbarligen borde bli yr och attackerar målet.
Av allt ovanstående vill jag bara dra slutsatsen: "Dagger" är en avancerad version av våra aeroballistiska missiler, och fungerar förmodligen så här. Den svävar upp i luften, accelererar upp till 10M, flyger till målet och börjar sedan sjunka ner i atmosfärens täta lager. Missilkroppen kasseras som onödig och ett par stridsspetsar flyger vidare, som börjar manövreras kraftigt i rymden (troligtvis - inte längre har en motor, bara på grund av den tidigare uppnådda hastigheten, dvs. som stridshuvuden för interkontinentala ballistiska missiler). Syftet med manövrarna är två - att förvirra fiendens luftförsvar och sakta ner för att komma ur plasmakokongeffekten, så att huvudhuvudet aktiveras. Och sedan fångar sökaren målet, stridsspetsen justerar flyget för att besegra det - och det är det, "final la comedy".
Motsätter ett sådant schema för "Dagger" -arbetet orden från V. V. Putin? Inte alls - läs texten i hans tal igen. Det står inte någonstans att raketen flyger vid 10 M längs hela rutten, och det finns inte ett enda ord om hastigheten på dess stridsspetsar.
Allt verkar vara logiskt, men det tråkiga är att om (jag upprepar - OM) "Dagger" fungerar som beskrivet ovan, så representerar det inte alls ett "wunderwaffe" som inte bryr sig om något luftvärn. För att "slå på" sökaren är det nödvändigt att minska svänghastigheten till fem, och detta måste göras flera tiotals kilometer från det rörliga målet för att kunna korrigera flygningen. Manövrering för att nå målet - återigen en förlust av hastighet och stridsspetsen kommer inte att flyga upp till målet på något sätt med 10 M, men det är bra om med 2-3. Ett sådant stridsspets kommer fortfarande att vara ett svårt mål, men det är fullt möjligt att förstöra det.
Så vad kan vi säga att Vladimir Vladimirovich Putin återigen något har förskönat det verkliga läget? Men inte ett faktum. Faktum är att bilden av arbetet med "Dagger" som beskrivs ovan, vi byggde på den allmänt kända och allmänt tillgängliga informationen som visade sig liksom inte för decennier sedan.
Hur kan du inte komma ihåg den sötaste historien som publicerades i ett av numren av "Technics - Youth". I gamla dagar kom biskopen för den katolska kyrkan för att inspektera en av de sekulära skolorna. Efter kontrollen stannade han till lunch, som bjöds på honom av rektorn. Biskopen berättade för honom att han i det stora hela var nöjd med vad han såg, men enligt hans uppfattning, eftersom "vetenskapen ännu inte har upptäckt en enda mer eller mindre betydande naturlag", bör man ägna mer uppmärksamhet åt att studera Guds lag. Till detta svarade regissören att ja, vetenskapen tar bara sina första steg, men den har en stor framtid, och en dag, till exempel, kommer en person att lära sig att flyga i molnen som fåglar.
- Ja, för sådana ord har du en direkt väg till helvetet! - utbrast biskopen … Wright, far till William och Orville Wright, som designade och byggde världens första flygplan (även om deras företräde är omtvistat) och flög på det.
Låt oss inte vara som biskop Wright och erkänna att vetenskapen inte står stilla: det omöjliga igår blir möjligt idag. Enligt vissa rapporter var det i Tyskland för inte så länge sedan möjligt att lösa problemet med plasmakokongens ogenomtränglighet, åtminstone för en kort tid, och vem vet vad de inhemska kulibinerna kunde ha tänkt på?
Som en hypotes, låt oss anta att en homingmissil har utformats i Ryska federationen med en räckvidd på 2 000 km, en marschfart på 10M under hela flyget upp till själva målet, och förmågan att kraftigt manövrera under en attack. Hittills är sådan ammunition verkligen oförmögna att fånga upp något luftvärnsmissilsystem i världen. Innebär detta att världens ytfartyg är avgörande föråldrade och inte längre har stridsvärde? Vad förändrar utseendet på "Dagger" i moderna koncept för att bygga flottor?
Överraskande - ingenting.
Lite historia. År 1975 antog Sovjetunionens marina P-500 Basalt långdistansöverljudsöverljuds missil. För sin tid hade den utan tvekan inga analoger i världen och var ett ultimatum kraftfullt vapen som inte kunde stoppa luftförsvaret för amerikanska fartyg som fanns vid den tiden.
Den främsta medeldistans luftfartygsmissil under dessa år i den amerikanska flottan var "Standard" SM-1 med olika modifieringar, men det fanns inget sätt att använda den effektivt mot P-500. Faktum är att missilen hade en ganska begränsad räckvidd (upp till 74 km i vissa modifikationer), men krävde konstant målbelysning med en radarstråle. Samtidigt gick den sovjetiska missilen, som hittade sin fiendes AGSN, ner och gömde sig bakom horisonten före tidsfristen och störde därmed vägledningen för SM-1 som lanserades på den. Det var också oerhört svårt att använda en medeldistansmissil på P-500 efter att Basalt dök upp över horisonten på grund av den sovjetiska missilens korta flygtid. SAM "Sea Sparrow", som antogs 1976, var ett mycket ofullkomligt vapen (operatören av belysningsradaren måste visuellt se målet) och kunde inte effektivt hantera lågflygande överljudsmissiler.
F-14 Tomcats tunga däcksinterceptorer utrustade med Phoenix långdistans luft-till-luft-missiler skapades speciellt för att motverka sovjetiska missilbärande flygplan. I teorin kunde Phoenixes skjuta ner sovjetiska supersoniska missiler på höghöjdsbanan. I praktiken visade sig Phoenixes vara ett så komplext och dyrt vapen att de inte litade på stridsflygarna i det amerikanska flygbaserade flygplanet (och detta är faktiskt eliten i eliten). Det vill säga att vanliga piloter och vapenoperatörer av "Toms katt" inte såg denna missil i ögat - de gav inte ut den under övningarna. Naturligtvis, efter det är det omöjligt att tala om någon effektivitet av deras användning i verklig strid.
Således närmade sig de sista dagarna för den amerikanska ytflottan. Tja, väl, hangarfartygsstrejkgrupper med AWACS-flygplan kan räkna med att identifiera och förstöra sovjetiska ytfartyg på ett avstånd som överstiger P-500 lanseringsområdet. Och vad ska man göra med ubåtar? Ja, vid den tiden baserades en skvadron av ubåtskydd och 12-14 helikoptrar på amerikanska hangarfartyg, men de kunde inte garantera kontroll över undervattenssituationen på 500 kilometer avstånd från hangarfartyget. Samtidigt kunde den sovjetiska SSGN, efter att ha mottagit målbeteckning från Legend MCRT (som dock ibland fungerade exakt som avsett av skaparna), ha mottagit målbeteckning från satelliten, avfyra en salva och …
Men amerikanerna fick ingen panik och hade inte bråttom att överge sina hangarfartyg. 1980 antogs den amerikanska versionen av den inhemska 30 mm "metallskäraren"-den sexpipiga "supermaskinpistolen" "Vulcan-Falanx" för service. För att säga sanningen är dess effektivitet mot P-500 något tveksam. Kanske kunde "Falanx" ha riktat in sig på en sovjetisk missil, men på ett sådant avstånd, när dess nederlag med 20 mm skal inte löste mycket, eftersom anti-skeppsmissilen var "på mållinjen" där den amerikanska "metallskäraren "sköt inte mot P-500, just detta stridshuvud var nästan garanterat att nå fiendfartygets sida.
Men 1983 gick kryssaren Ticonderoga in i US Navy med den senaste AN / SPY-1-radarn, en modifiering av missilförsvarets radar. Och nya SAM "Standard" SM -2, som inte längre krävde konstant spårning av målet med radarn - det var tillräckligt för att markera det i den sista delen av banan.
I framtiden förbättrades raketen ständigt och nådde en räckvidd på över 160 km - med andra ord kunde amerikanska fartyg skjuta ner sovjetiska överljudsmissiler innan de, efter att ha upptäckt en amerikansk order, gick till extremt låg höjd. Så småningom lärde sig amerikanerna att bekämpa ryska missiler i låghöjdsområdet - deras Spy, som var en radar på decimeter, såg himlen perfekt, men mycket dåligt - vad som var på havsnivå. Detta problem löstes gradvis, och 2004 togs en ny ESSM-missil, speciellt utformad för att bekämpa lågflygande överljudsmål, i tjänst med den amerikanska flottan. Mot sovjetiska satelliter utvecklade amerikanerna ASM-135 ASAT, men 1988 stängdes programmet-USA pressade Sovjetunionens övergivande av USA-A-aktiva radarspaningsatelliter, de farligaste för den amerikanska flottan.
Inte omedelbart, men gradvis, steg för steg, fann amerikanerna sätt att motverka det sovjetiska "wunderwaffe". Alla dessa amerikanska tillgångar gjorde naturligtvis inte överljudsmissiler alls värdelösa. Graniter och basalter förblir mycket farliga vapen även idag. Men … faktum är att medlen för attack och försvar är i den eviga konkurrensen mellan "sköld och svärd". Vid tidpunkten för "Basalternas" uppkomst sprack den amerikanska "skölden", kan man säga, men med tiden förstärkte USA det i en sådan omfattning att det gjorde det möjligt att effektivt motstå det sovjetiska svärdet. Den nya amerikanska skölden gav inte garantier för osårbarhet (ingen sköld skulle ge en sådan garanti till krigaren som bär den), utan kombinationen av "skölden" (luftförsvarsmissilsystem, etc.) med "svärd" - bärare- baserade flygplan, gav den amerikanska flottan möjlighet att utföra de uppgifter som den skapades för. Det är ganska effektivt att hantera bärare av sovjetiska långdistansmissiler och själva missilerna.
Så, om "Dagger" verkligen har de egenskaper som vi "tilldelade" den, så råder det ingen tvekan om att den amerikanska "skölden" sprack igen.
Men precis som det inte råder någon tvekan om att amerikanerna, om de inser vad de står inför, om ett år eller tio kommer att hitta sätt att motverka ryska hypersoniska missiler och gradvis upphäva dolkens nuvarande tekniska överlägsenhet. Utan tvekan kommer de med tiden att "dra åt" sin "sköld" till nivån för vårt "svärd".
Det är nödvändigt att tydligt förstå att konceptet:”För alla dina frågor kommer vi att ge dig svaret:” Vi har ett maskingevär, men du har inte ett!”” Fungerar uteslutande mot länder som är allvarligt underlägsna vårt land när det gäller vetenskaplig och teknisk utveckling. I det här fallet, ja, kan vi skapa "sådana enheter" som ett land som ligger efter kan helt enkelt inte motsätta sig. Och när han lär sig kommer vi redan långt fram.
Men oavsett hur mycket vi glädjer oss åt skämt från Mikhail Nikolajevitsj Zadornov, som lämnade oss otidigt, överträffar inte Ryska federationen USA vare sig på den vetenskapliga eller tekniska utvecklingsnivån. Om vi tar den rent militära sfären, så är vi utan tvekan före USA i vissa områden, på andra områden är de bäst. Och det betyder att tiden inte är långt borta när ett helt värdigt amerikanskt svar kommer att hittas till den ryska "Dagger", och vi måste vara redo för detta.
Förresten, det är möjligt att detta "svar" redan finns. För att göra detta kommer vi att göra ytterligare en liten utflykt till historien.
Falklands konflikt, 1982 Som vi vet hade Argentina Exocet-fartygsmissiler som det kunde (och gjorde) använda mot brittiska fartyg. Så hur konstigt det än låter, men "Exocets" i sin taktiska nisch 1982 motsvarade absolut den ryska "Dagger" 2018. Snälla släng inte blommor i krukor på författaren av artikeln, utan jämför helt enkelt några fakta.
Argentinska flygplan skulle kunna använda "Exocets" utan att komma in i luftförsvarszonen i den brittiska formationen. Mer exakt, de kom in, men taktiken för lågflygning lämnade inte den brittiska tiden för en reaktion, som ett resultat kunde de inte ens skjuta på Super Etandars, än mindre skjuta ner dem. Raketen flög till målet på en extremt låg höjd, där de viktigaste brittiska fartygsburna luftförsvarssystemen "Sea Dart" och "Sea Cat" inte kunde fånga upp "Exocet" - det fanns ingen sådan teknisk möjlighet. Teoretiskt sett kan de nyaste luftvärnsmissilsystemen från Sea Wolfe skjuta ner det franska missilsystemet, men för det första installerades de bara på två brittiska fartyg, och för det andra hade de inte alltid tid att räkna ut subsoniska Skyhawks också. raket i stridsförhållanden. Snabbskjutande artilleri, som våra AK-630-talet eller de amerikanska vulkan-falangerna, kunde ha förstört exocets, men den brittiska flottan hade inte sådana artillerisystem. Luftvingar på brittiska hangarfartyg kunde varken fånga Super Etandars eller förstöra Exocets själva.
Med andra ord hade Argentina ett supervapen till förfogande som britterna inte kunde avlyssna med eldvapen (luftfart, missiler och artilleri) och vars transportörer de inte kunde förstöra innan de använde missiler. Faktum är att efter användning kunde de inte förstöra heller. Är det inte mycket likt beskrivningen av Kinzhal -missilsystemets kapacitet? Författaren tvivlar inte på att om argentinska marinfläktar hade möjlighet att diskutera den kommande konflikten med Storbritannien "på Internet", som vi gör idag, skulle tesen "en Exocet -missil - ett brittiskt hangarfartyg" låta överallt.
Ska författaren påminna vem som vann Falklandskonflikten?
Brittiska fartyg kunde inte förstöra missiler och deras bärare, men de visste hur de skulle vilseleda Exocets hemmahuvud. Som ett resultat träffade argentinska missiler endast de mål som inte hade tid att sätta falska mål, vilket hände i fallet med Sheffield och Glamorgan. Strängt taget sköt inte argentinarna mot Atlanten - de använde Exocets på brittiska krigsfartyg, de satte upp falska mål, hindrade fångsten och missilerna flög i mjölk. Och det visade sig tyvärr vara Atlantic Conveyor, ett konverterat civilt fartyg, på vilket, på grund av medfödd brittisk ekonomi, inga störningsanordningar installerades.
Naturligtvis är dagens brittiska interferens GOS 1982 -modell osannolikt missvisande. Men framstegen står inte stilla, och amerikanerna har alltid fäst en viktig roll i elektronisk krigföring. Och om vi enligt vissa källor idag har dragit framåt på detta område, betyder det inte alls att de amerikanska elektroniska krigföringsstationerna är dåliga. Samtidigt verkar alla som proklamerar idag: "Ett amerikanskt hangarfartyg - ett" Dagger "och" Vi behöver inte en flotta, vi har en "Dagger" "tycks ha glömt bort medlen för att undertrycka missilhemningshuvuden. Men oavsett hur snabbt raketen går kan en modern "gentlemans" uppsättning sökare, som "arbetar" på mobila mål - radar, optik och "värmeavbildning" i det infraröda området bli vilseledd på ett eller annat sätt. Men det är mycket bekvämt att inte komma ihåg detta - för personlig sinnesro, för man vill så gärna tro att det "dystra ryska geni" skapade ett oövervinnligt vapen som omedelbart förändrade maktbalansen i världen!
I själva verket, om "dolk" har de prestandaegenskaper som tillskrivs den, är det verkligen ett extremt formidabelt sätt att slåss till sjöss. Det kan konstateras att "skölden" för den amerikanska marinen återigen har "spruckit", och detta ger oss under de kommande 10-15 åren mycket större operativa kapacitet än de vi hade tidigare. Men alla som talar i dag om värdelösheten i Ryska federationens militära flotta, om föråldringen av stora ytskipsfartyg som ett sätt att slåss till sjöss, ber författaren till denna artikel att tänka på en mycket enkel idé.
Ja, utan tvekan, idag kan vi begränsa våra skeppsbyggnadsprogram, ge upp utvecklingen av medel för att motverka amerikanska AUG - varför, om vi har en "Dagger"? Men om plötsligt Ryska federationen tar denna väg, så efter 10-15-20 år i USA skyndar sig, och vi kommer att upptäcka att våra "Daggers" inte längre är ultimatum och inte längre utgör ett oemotståndligt hot mot amerikanska AUG. Och vi har inte en flotta som kan skydda Rysslands stränder, som täcker utplaceringsområdena för strategiska missilbåtkryssare, visar flaggan i haven, stöder länder där Nato "för demokrati". Det finns bara ett regemente av helt föråldrade MiG-31, som inte längre används som avlyssnare, eftersom avstängningarna har konverterats till dolkar.
