Nyligen i våra medier har den påstådda förestående minskningen av luftburna trupper av ett antal olika skäl diskuterats mycket livligt. Några av artiklarna skrevs så självsäkert att jag, om jag ska vara ärlig, till och med tvivlade. Och med några material gick jag dit där de kan ge riktiga kommentarer om dessa frågor.
Det blev faktiskt intressant vad man kunde tycka om detta inte kollegor, som mildt sagt inte syndar med kunskap om ämnet, utan riktiga representanter för luftburna styrkor.
Jag visade flera material om detta ämne för överstelöjtnant Alexander Avetisov, som jag träffade inom väggarna i det regionala fallskärmsjägarsamhället.
Alexander R. Avetisov, reservlöjtnantöverste, examen från Kalinin Suvorov militärskola och landningsavdelningen vid Kolomna högre militära artillerikommandoskola. Tjänade i DRA (12.1979-12.1981), deltog i terrorismoperationer på den tjetjenska republikens territorium. Tilldelas med medaljen "For Military Merit" (1991), Order of Courage (1997), "For Military Merit" (2001).
För någon kanske författarnas åsikt kommer att ha större vikt, men ur min synvikt väger en sådan persons åsikt mer.
Låt oss kanske börja med frågan om hur mycket, enligt din mening, allt tal om den välbehövliga minskningen av de luftburna krafterna alls är meningsfullt? Och här är den andra frågan: vissa författare hänvisar till en fullständigt (ur deras synvinkel) negativa erfarenhet av att använda landningar av arméer i olika länder, säger de, omotiverade förluster, obetydliga resultat
- När jag talar om vad som skrevs i det materialet vill jag bara beklaga att de luftburna styrkorna visas på detta sätt, deras roll är tydligt förringad.
Först och främst skulle jag vilja gå över påståendet att bristen på flygplan nödvändigtvis måste leda till en minskning av antalet anställda. Jag kan personligen jämföra detta bara med att det ska finnas lika många pistoler i armén som det finns kulor. Slå inte först - det är det, vapnet behövs inte längre.
Så att knyta de luftburna krafterna eller anpassa dem till antalet flygplan är helt fel.
Erfarenheten av det stora fosterländska kriget och andra världskriget är mycket viktig, många författare är fantastiska att de kommer ihåg och använder det, men här är slutsatserna …
Slutsatserna är helt felaktiga. Som om massoperationer inte utfördes, och om de genomfördes, var dessa operationer ett misslyckande, så idag behövs inte de luftburna styrkorna.
Med samma framgång kan de strategiska missilstyrkorna halveras, de hade inte heller en enda framgångsrik operation. Tja, eller börja.
Tja, kanske exemplet med de strategiska missilstyrkorna kommer att attraheras något, men det finns verkligen en viss likhet här, du måste hålla med.
Du kan i sin tur ge exempel från det stora patriotiska kriget, och inte "Mardi Gras", som ärligt talat redan är trött, som ett exempel, utan vårt.
Vyazemskaya operation. Ett ganska känt ögonblick i kriget. Kiev -operationen är mindre känd, även om framgången för denna operation ledde till befrielsen av Kiev den 7 november 1943. Landningsoperationer i Fjärran Östern 1945, igen … För japanerna var detta mycket oväntat.
Tjeckoslovakien, 1968. Ett mycket illustrativt exempel på användningen av luftburna krafter. Landning med fallskärmsmetod till flygfältet, som måste fångas.
Och landningsmetoden ska inte diskonteras. 1979, Afghanistan. Denna landningsmetod användes flera gånger och mer än framgångsrikt.
Jag vågar tro att markstyrkorna osannolikt klarar en sådan uppgift, eftersom utrustningen för de luftburna trupperna är bättre lämpad för flygtransport.
I allmänhet är det värt att uppmärksamma det faktum att i de moderna arméerna i världen minskar inte mobiltruppernas roll, utan tvärtom ökar den. Och med tanke på de stora avstånden i vårt land och det ögonblick som det är mycket osannolikt att vi kommer att börja slåss "på främmande territorium med lite blod", visar det sig att fientligheter kan börja var som helst. Och kräva omedelbar intervention.
Och det kommer inte alltid att vara möjligt att förbereda detta ingrepp i förväg.
De övningar som ägde rum i vårt land i år, hoppas jag, visade mycket tydligt, särskilt för våra potentiella, att de luftburna styrkorna helt uppfyller moderna krav i rörlighet.
Kommer det inte att fungera (som vissa förutspår) att de luftburna styrkorna kommer att förvandlas till en slags flagga som uteslutande är lämplig för fredsbevarande insatser eller mobilt infanteri, enligt exemplet från Afghanistan?
- Här skulle jag väldigt gärna vilja understryka att de luftburna styrkorna är eliten inte för att formen är vacker och någon fontän är knädjup, utan för att trupperna är moderna, rörliga osv.
Armékollegor är ofta intresserade av utbildningsaspekter. De luftburna styrkorna är inte en sluten typ av trupper, träningserfarenheten studerades och antogs på våra träningsplatser, men ack, skillnaden är betydande och det är svårt att snabbt bemästra den.
Som ett exempel kommer jag gärna att nämna tävlingen 1999 mellan representanter för den första infanteridivisionen i den amerikanska armén (den mest elit, jag noterar, del) och landslaget av representanter för de ryska luftburna styrkorna. Vi vann 9 av 11 tävlingar.
Inklusive artillerield förblev hos oss med en klar fördel.
Vad amerikanerna ansåg vara en fördel, det vill säga vägledning och korrigering via satellit, spelade ingen betydande roll. Ja, projektilerna, guidade genom satelliten, la sig bredvid målen, i målet. Men våra skyttar, utan satelliter, krossade helt normalt mål i bitar, ganska överraskande amerikanerna.
Det faktum att amerikanerna senare tilldelade oss våra insignier kan naturligtvis ses på olika sätt. Men det viktigaste här är erkännandet av vår luftburna träningsskola. Och hur detta görs är i princip inte så viktigt.
Var kommer allt ifrån? Det finns bara ett mästerverk för alla tider: "The Science of Winning" av Alexander Vasilyevich Suvorov. Vasily Filippovich Margelov anpassade inte bara dessa odödliga postulat för de luftburna styrkorna, översatte dem till modernt språk, utan höjde dem till graden av förstådda och genomförda.
För att inte slåss med siffror, utan med skicklighet, ta natten som en allierad, använd alla möjliga typer av vapen för seger och, om nödvändigt, utse allt som kan nås - Suvorovs rötter och stam, Margelovs grenar och frukter.
Idag säger många "experter" högt att mobilens roll, särskilt fallskärmsenheter, är minimerad, eftersom riskerna är mycket höga. Det finns luftförsvarssystem, moderna detektionssystem och automatvapen som är allestädes närvarande … Risken för förluster under landningen är så stor att det i allmänhet inte är värt att försöka
- För att vara ärlig, det här förvånar mig bara idag. Just det faktum att människor som är helt obekanta med taktiken att använda luftburna krafter i dag sätter sig ner och på allvar pratar om det. Taktik, operativ kontroll, jag noterar, det här är en militär konst. Detta är en hel vetenskap.
Det är klart att ingen idag kommer att kasta trupper på maskingevär. Moderna medel, som diskuterades i dessa artiklar, finns också tillgängliga här, kan du föreställa dig? Och de existerar inte bara, de, medlen, gör det möjligt att "förbereda" plattformen och korridorerna för landningen så att inte en enda buske flyttar dit när landningen ska landas. Det blir inget att flytta dit om någon inte förstår.
Upp till en taktisk kärnkraftsavgift.
Ändå är en kärnvapenstrejk för mycket …
- Ingen brutal kraft! Poängen här är inte i en kärnkraftsavgift, utan i det faktum att de luftburna trupperna kan landa och operera i territoriet som rensats med en sådan laddning. Det är allt.
Ja, en extrem, förstås, men vid behov kommer de luftburna styrkorna att agera under sådana förhållanden.
Om militära operationer, om möjligt. Många av dem som vi diskuterar säger att de luftburna styrkorna är mycket snävt fokuserade trupper
- Militära operationer … Och hur är det med militära operationer? Vi tar till exempel inte specialstyrkor, som perfekt kan fungera i bergen och sveper ut terrorister därifrån. Detta är deras huvuduppgift. Och de luftburna styrkornas huvuduppgift är att åsamka fienden skada. Alla som träffas.
Och det andra. Jag skulle säga - den viktigaste uppgiften. Detta är beslagtagande och kvarhållande av territorier. Oavsett var dessa territorier ligger, i vilken klimatregion, i bergen, under jorden, i tropikerna, spelar det ingen roll.
Detta är en uppgift för moderna mobiltrupper, som våra luftburna styrkor är.
Återigen, i vilken taktisk situation, isolerat från vår egen, bakom fiendens linjer, på okänt territorium, under förutsättningar för allsidig försvar och svår försörjning - detta är den verkliga kärnan i mobila trupper.
Först och främst är de luftburna trupperna trupperna, jag betonar så djärvt.
Det är omöjligt att ens föreställa sig, som i ett skämt, att en fallskärmsjägare med en bajonettkniv sprang någonstans där och utför någon uppgift. 1995, när det var nödvändigt att ta cementfabriken med styrkorna i en bataljon, beordrade Shamanov tre dagar att stryka punkten med styrkorna från tre artilleribataljoner. Förbereder för avstigning.
Det här är trupperna. Som inte bara kan slutföra uppgiften på egen hand, utan som har allt för att denna uppgift ska kunna utföras korrekt. Upp till kontrollen över ballistiska missiler, som kan flyga någonstans och sopa något i damm, så att trupperna senare skulle arbeta där.
Det finns inga universella trupper, det finns de som är så nära detta som möjligt. Någon kommer att säga att det är svårt att klara ett genombrott i försvaret utan tankfartyg. Ja det är det. Men konsolidera framgång, fånga linjen - det här är inte stridsvagnar. Detta kan inte göras utan infanteriet.
Vanligt infanteri klarar en sådan uppgift med stöd av stridsvagnar. Men när du behöver verklig rörlighet, när du behöver en snabb reaktion - jag är ledsen, men lämpliga trupper behövs här. Det är, ja, det vi pratar om.
Tja, du måste hålla med, om vi talar om en riktigt snabb överföring av enheter från punkt A till punkt B, och punkterna ligger två tusen kilometer från varandra, vem klarar en sådan uppgift snabbare, ett kombinerat vapenregemente eller ett luftburet regemente?
Jag tror att ni alla vet svaret.
Jag ska försöka göra en viss definition: De luftburna styrkorna är den moderna stridens "långa arm", eller hur?
- Ja exakt. Bara här bör inte förväxlas eller jämföras med missilstyrkorna. De är också en lång arm. Men missilstyrkorna kommer aldrig att kunna fungera som de luftburna styrkorna. Det kommer att bli mycket svårt att fördela fiendens nederlag till hela djupet av hans försvar utan mobila trupper. Ja, inte omöjligt, men ganska svårt.
Vad är egentligen ett spanings- och strejkkomplex? Detta är sammanfattningen i första hand. MTR / spaning arbetar för att bestämma koordinaterna för mål, sedan är alla kopplade till tester: ubåtar, OTRK, stridsvagnar, artilleri … Det är allt.
Ja, modellerna för flygplan och helikoptrar kommer att förändras, tekniken i allmänhet kommer alltid att förändras. Plattformarna kommer att visas på luftdyna eller tyngdkraftskudde, jag vet inte. Jag vet att begreppet fullständig spaning, fångst och kvarhållande av viktiga områden och territorier inte kommer att förändras. Detta är, ursäkta, en klassiker.
I ansökan, förmodligen en fråga som klargör. Många författare uttrycker sig i detta avseende: de säger, varför? Det finns en särskild insatsstyrka, det finns spaning, de landade bakom fiendens linjer, hittade ett mål, överförde koordinaterna - och "Kalibern", "Iskander" flög dit … Varför inte ett krig på 2000 -talet?
- Jag säger det igen, kanske är det värt att förtydliga. I förkortningen av de luftburna styrkorna är den tredje bokstaven "trupper". Följaktligen inkluderar de både spanings- och brandenheter, allt som krävs för att slutföra ett stridsuppdrag.
Detta är ett komplex, det är dumt att dela upp MTR, intelligens och så vidare i olika korgar. Allt måste fungera tillsammans, med en knytnäve. Det är bara att näven är mobil, och den kan användas exakt som den accepteras av applikationsbegreppet.
Exempel? Ursäkta mig.
1941 år. Ett försök att stoppa den tyska armadan, tränade och tog en springande start av styrkorna av hastigt kallade och bildade divisioner och miliser. Stoppade, ja. Men till vilken kostnad?
Utbildning och förståelse för rätt tillämpning, det vill säga samma koncept. Våra soldater startade det stora patriotiska kriget i gevärceller, det fanns inte ens skyttegravar. Har ni avslutat?
Ja, och det är värt att notera att vi också har överfallsavdelningar, effektivitetsmässigt inte värre än de tyska. Men hur såg dess tillämpning ut? Tank och ett par täckvapen. Sappers. Signalers. Och i speciella fall kan även attackflygplan komma fram. Och så här fungerade överfallsgruppen.
Låt oss komma ihåg den första tjetjenska. Vi började samla fallskärmsjägare, ja. Samlade in. Och fallskärmsjägarna säger: ge oss våra egna officerare. Och var man kan få tag på dem, med tanke på att vi började som vanligt, på språng. Officerarna utsågs till vanliga …
Sedan började de samla kombinerade luftburna grupper. Återigen blev det ingen särskild framgång. Naturligtvis, förresten.
Men när de började skapa uppdelningar, och till och med organisera dem på träningsplatser, började det att den universella sorgen bosatte sig bland terroristerna.
Och nu är de luftburna styrkorna bara en sådan organism. Väl samordnad och balanserad. Kan utföra ett mycket brett spektrum av uppgifter. Vi studerar, vi studerar varje dag. Om det fanns verkliga brister i operationen för att förnedra Georgien, visade efterföljande åtgärder i samma Syrien att lärdomarna inte är förgäves.
Jag vill inte kränka någon, men allt detta tal om att minska de luftburna styrkorna drivs tyvärr av människor som för det mesta inte har en aning om hur man kontrollerar trupper, hur man genomför stridsoperationer i en modern situation och använder modern teknik.
Lyckligtvis har vi fortfarande människor som hanterar sådana frågor som har en klar förståelse för dessa frågor. Amatörer hör inte hemma här. Men självklart kan du resonera.
