Målet med den militära reformen som genomförs idag är bland annat skapandet av välbeväpnade (motsvarande kostnadseffektivitetskriteriet) och mycket rörliga allmänna markstyrkor som uppfyller moderna krav. Det huvudsakliga innehållet i de organisatoriska stabsåtgärderna för att reformera markstyrkornas formationer och formationer är eliminering av arméplanet med omvandling av arméer till operativa kommandon (vilket tydligen är ändamålsenligt) och kombinerade vapen (tank och motoriserade gevär) indelningar i motsvarande brigader.
Tank- och motoriserade gevärsavdelningar som Ryssland fick från Sovjetunionen är verkligen besvärliga och har länge upphört att uppfylla kraven för moderna stridskommandon, vars introduktion av komponenter framgångsrikt började i NATO -länder tillbaka på 80 -talet av förra seklet. Idag kännetecknas de av formeln - kommando, kontroll, kommunikation, datorer och intelligens.
Enligt min mening är specificiteten hos potentiella (om än hypotetiska) militära hot mot Ryssland sådan att den totala omvandlingen av divisioner till brigader bara kan leda till ytterligare "obalans" av grupperingar av trupper i hotade riktningar. Till exempel i Leningrads militärdistrikt har sådana brigader (tidigare divisioner) funnits i mer än ett år, även om de ursprungligen var i olika (än nyligen införda) stater. Men gränsen mot Finland och Norge är en sak, och gränsen mot Kina är en helt annan.
Det verkar lämpligt att ha i marken krafterna i det optimala förhållandet både kombinerade armar brigader med ett nytt utseende och divisioner, men också ett nytt utseende.
HYLLANAKRONISM
Jag tycker att frågan borde vara skapandet av en helt ny typ av splittringar i markstyrkorna, med avvisning av den traditionella, verkligt anakronistiska regementsorganisationen. Jag föreslår att överväga möjligheten att skapa enhetliga formationer av tre typer: en tung division, en lätt division (i stället för den vanliga tanken och motoriserade gevärsavdelningar) och en luftburna överfall (flygbil) division. Den föreslagna avdelningen för luftburna övergrepp bör skilja sig väsentligt från de befintliga sjunde och 76: e vakterna luftburna divisioner, helt enkelt byta namn (utan några väsentliga organisatoriska personalåtgärder). Jag kommer att tala om själva luftburna styrkorna, som inte ingår i markstyrkorna, nedan.
Vad är kärnan i de föreslagna "indelningarna i XXI-talet" (divisioner-XXI)? Dessa borde tydligen vara formationer med integrerad stridskontroll, baserade på skapandet av avdelningscentra som”slogs ner” i ett datoriserat system: en stridsledningscentral (i stället för det tidigare avdelningens högkvarter), ett luftförsvarscenter, ett stridsstödcentral och ett logistikstödcenter.
Grundläggande nytt för den ryska armén bör vara att inkludera en luftfartskomponent i kombinerade vapendivisioner - helikoptrar (vilket i sig inte är nytt och är kännetecknande för markstyrkorna i de avancerade Natoländerna) och i tunga divisioner (som ett experiment) - skvadroner av attackflygplan (som inte har några analoger i världen) … Samtidigt kommer tunga och lätta divisioner också att ha flygbilsmöjligheter när det gäller att inkludera en luftburet överfallsbrigad i sin sammansättning. Med hänsyn till förekomsten av en strejk och luftburna luftfartskomponenter i dem kommer dessa att vara uppdelningar av "trippelkapacitet", men på en annan nivå som möter tidens utmaningar än den experimentella amerikanska divisionen "Tricap" av 1971 års modell känd för specialister. Tanken om dess organisation var före sin tid, men det visade sig vara inkompetent på grund av den begränsade kapaciteten hos den dåvarande stridskontrollens teknik.
Tydligen bör förhållandet mellan divisioner och brigader vara olika för zonerna väster och öster om Ural. Divisioner bör främst sättas in där den potentiella fienden förlitar sig på storskaliga offensiva operationer med massiv användning av pansarfordon.
En annan viktig punkt är enandet av organisations- och personalstrukturen för kombinerade vapenbataljoner och branddivisioner, från vilka, precis som Lego -klossar, brigadstridskommandon av den mest optimala kompositionen bör "samlas" i förhållande till de uppgifter som ska lösas för tillfället och i denna riktning. Enande kommer inte bara att påverka strukturer utan även vapen och militär utrustning med ett avgörande förfogande över moraliskt föråldrade modeller.
Detta väcker många problematiska frågor angående utrustningen för de nybildade markstyrkornas brigader med ett nytt utseende. Till exempel föreställer sig artilleribrigadernas beväpning, så vitt vi vet, de gamla 100-mm MT-12 och MT-12R antitankvapen. Som en viktig taktisk fördel med dessa kanoner presenteras möjligheten att skjuta ATGM från Kustet -komplexet från dem. Faktum är att den här typen av förbättringar resulterade i en löjlig tung bogserad ATGM -bärraket.
Klassiska antitankvapen, även om de är anpassade för ATGM-skjutning, är en anakronism (inklusive den 125 mm tunga bogserade ATGM "Sprut-B"). De kan endast betraktas som en palliativ orsakad av bristen på ett tillräckligt antal nya självgående antitanksystem.
Lämpligheten av det nya utseendet på den 125 mm självgående pansarvapen 2S25 "Sprut-SD" med tvivelaktig överlevnad i strid på grund av den låga skyddsnivån väcker frågor och lämpligheten av närvaron i beväpningen av motoriserat gevär brigader av ett nytt utseende. Detta är helt enkelt en lätt tank, skapad i enlighet med 70-talets ideologi (även med kraftfulla vapen), förkroppsligad på en gång i det svenska IKV-91-fordonet. Behöver armén sådan utrustning?
KONCEPTET MÅSTE ÄNDRAS
Jag vill också uppmärksamma er på det felaktiga, enligt min mening, militärtekniska konceptet med utvecklingen av de inhemska luftburna styrkorna (luftburna styrkor).
För inte så länge sedan blev information om antagandet av ett nytt stridsfordon BMD-4-en "bevingad" analog av BMP-3, i tjänst med de ryska luftburna styrkorna, allmänhetens intresse för militära frågor. Offentliga svar om den här nya produkten är naturligtvis gratis - hur man, genom att utrusta de luftburna styrkorna, "ökar (2, 5 gånger) eldkraften för luftburna enheter, gör att du kan lösa alla uppgifter utan stöd av stridsvagnar och artilleri, oavsett om i offensiven eller i defensiven "(jag citerar enligt en av internetkällorna). Faktum är att 100 mm-kanonen-en bärraket som skjuter Arkan ATGM och 30 mm BMD-4-kanonen ser solid ut. Men behövs detta luftburna fordon? Frågan är inte ledig - ryska skattebetalare ska inte vara likgiltiga för hur effektivt pengar ur deras fickor används.
Den inhemska definitionen av de viktigaste stridsegenskaperna hos de luftburna styrkorna inkluderar:
- möjligheten att snabbt nå avlägsna områden i operationssalen;
- förmågan att ge plötsliga slag mot fienden;
- förmågan att genomföra kombinerad vapenstrid.
Det finns något att allvarligt ifrågasätta här.
När det gäller de viktigaste uppgifterna som de luftburna styrkorna löser (snabb fångst och kvarhållande av viktiga områden och föremål i fiendens djupa baksida, kränkning av hans stat och militära kontroll) är dessa förmågor ojämlika. Uppenbarligen, eftersom de är en "långväga skalpell" (men inte alls en "klubb") i kommandoens händer, kan och bör inte de luftburna styrkorna genomföra en kombinerad vapenstrid i samma taktiska parametrar som kombinerade vapen (tank och motoriserat gevär) trupper. Kombinerad vapenstrid med en allvarlig fiende är ett extremt fall för de luftburna styrkorna, och de har liten chans att vinna.
Under historien om de ryska luftburna styrkorna fanns det en önskan från det militära ledarskapet att ge dem enbart kombinerade vapenegenskaper, även om det uppenbarligen var värre än rent markstyrkor. Först och främst uttrycktes detta i önskan att utrusta de luftburna styrkorna med dyra pansarfordon - till en början mer eller mindre lämpliga vad gäller vikt och dimensioner, och sedan specialdesignade. Men om du tänker efter så motsäger detta klart den gyllene regeln att kombinera kostnad och effektivitet.
HUR FUGGINFANTRIEN FÖDS
En kort historisk utflykt är lämplig här. Redan vår första luftburna enhet-en erfaren frilansad luftburet avdelning i Leningrads militärdistrikt, som skapades 1930, var beväpnad med lätta MS-1-stridsvagnar (initialt naturligtvis icke-luftburna). Sedan fick de luftburna styrkorna T-27-tanketter, lätta amfibistankar T-37A, T-38 och T-40, som skulle kunna lyftas med låghastighets tunga bombplan TB-3. Sådana maskiner (upp till 50 stycken) var utrustade med landningsmetoden för enskilda lätta tankbataljoner som ingick i den luftburna kåren (enligt staten 1941). Under det stora patriotiska kriget gjordes ett försök att skapa ett exotiskt glidsystem "KT" - en hybrid av ett segelflygplan och en lätt tank T -60.
Faktum är att ingen av dessa stridsvagnar behövdes av de luftburna styrkorna. För spaning var faktiskt motorcyklar och lätta fordon med hög längdåkningsförmåga (som den snart framkomna GAZ-64 och GAZ-67, amerikanska Willis och Dodge) ganska lämpliga, och i en strid med en seriös fiende med kraftfullt artilleri och tunga stridsvagnar, att använda tunnpansrade och svagt beväpnade lätta stridsvagnar skulle fortfarande vara meningslösa. I allmänhet skapades inte speciella vapen och militär utrustning för de luftburna styrkorna fram till slutet av 40 -talet - början av 50 -talet i Sovjetunionen, förutom det löjliga i sin kaliber för slutet av andra världskriget 37 -mm luftburna kanonmodell 1944 (och, i princip mycket kompakt maskinpistol från Sudaev - PPS -43 visade sig vara lämplig för fallskärmsjägare).
Det bör noteras att under kriget användes Röda arméns luftburna styrkor för sitt avsedda ändamål på ett begränsat sätt och inte särskilt framgångsrikt. Mestadels användes de som vanliga, om än de mest välutbildade, gevärstrupperna. I samma landningar som landades deltog de luftburna styrkornas pansarfordon praktiskt taget inte, och 1942 togs stridsvagnarna bort från beväpningen av de sovjetiska luftburna formationerna.
Det bör erkännas att de speciellt skapade luftburna stridsvagnarna i USA och Storbritannien under andra världskriget - Lokast, Tetrarch och Harry Hopkins - också misslyckades. De flesta av dem deltog inte i fientligheter på grund av svaga vapen och rustningar, samt designfel. Under landningsoperationen i Normandie 1944 hände en tragikomisk historia till och med de brittiska "Tetrarchs" under landningen från landningsflygplan: några av dem fastnade, fastnade på marken i linjerna med fallskärmar som låg runt.
Till skillnad från sina motståndare belastade tyskarna inte sina egna fallskärmstrupper, inte bara med värdelösa pansarfordon, utan också med transporter i allmänhet, och begränsade det främst till motorcyklar. Bland dem fanns den ursprungliga NSU HK-101 Kettenkrad halvbana motorcykeltraktorn (den senare blev det första fordonet i historien speciellt utformat för luftburna styrkor). Och detta trots att Luftwaffe fick världens största militära transportflygplan Me-323 "Gigant" med en bärighet på 11 ton, vilket i princip gjorde det möjligt att ta ombord lätta tankar.
Det var en tydlig förståelse för de uppgifter som "winged infanteri" står inför (inklusive förväntan att fallskärmsjägare skulle ta transporten på plats efter landningen) som gjorde det möjligt för kommandot för de luftburna styrkorna (PDV) i Hitlerit Tyskland att undvika felaktiga beslut om att utrusta dem med onödig utrustning. Men Tyskland lyckades skapa, förutom "Kettencrad", också ett antal prover av speciella luftburna eldvapen.
Efter slutet av andra världskriget återupplivades de sovjetiska luftburna styrkorna. De tog inte emot stridsvagnar (även om prototyper av lufttransporterbara lätta stridsvagnar dök upp), men fallskärmsjägares deltagande i strider med kombinerade vapen var fortfarande tänkt. För att göra detta började de redan på 50-talet utrusta luftburna styrkor med tunga (i förhållande till denna gren av trupper): 85 mm självgående kanoner SD-44, 140 mm raketskjutare RPU-14, luftburna självgående antitankpistoler-57 mm ASU-57 (9 för varje luftburet regemente) och ytterligare 85 mm ASU-85 (31 för en luftburet division), samt pansarbärare BTR-40. SD-44, RPU-14 och ASU-57 hoppades i fallskärm och ASU-85 och BTR-40-genom landningsmetod.
Det är märkligt att i USA 1947 var de pansarfordon som tillhandahålls för den luftburna divisionen helt frånvarande. Å andra sidan uppmärksammades mättnaden i den amerikanska luftburna divisionen med bilar (593) och lätta pansarvapen - bazookas (545). Men i slutet av 1950-talet utvecklade amerikanerna tillstånden i de så kallade pentomidivisionerna, optimerade (som man trodde) för att genomföra stridsoperationer i ett hypotetiskt kärnvapenkrig. För dessa stater skulle den amerikanska luftburna divisionen ha 615 pansarbärare, sina egna kärnvapenrakettvapen (Little John light taktiska missilsystem) och, viktigare, 53 helikoptrar.
Mycket snart blev amerikanerna övertygade om besvärligheten i en sådan organisationsstruktur. Som ett resultat, enligt staterna 1962, togs pansarbärarna från den luftburna divisionen, liksom Little Johns, bort, men antalet bilar ökades till 2 142 och antalet helikoptrar - till 88. Det är sant att Yankees klarade sig inte heller utan en passion för luftburna självgående pansarvånspistoler-jag har med tanke på bandspridare "Scorpion" med en öppet 90 mm kanon. "Skorpionerna" var emellertid överlägsna ASU-57 i beväpningskraft, och de skiljde sig gynnsamt från ASU-85 i sin lägre vikt och förmågan att landa på fallskärmar (fallskärmslandningssystemet ASU-85 skapades mycket senare, när ASU-85 var helt föråldrad).
Efter att ha övergett den fasta skottsäkra rustningen, som var tveksam när det gäller skyddande egenskaper, när amerikanerna skapade "Skorpionen", närmade sig amerikanerna skapandet av det mest optimala när det gäller taktiska och tekniska egenskaper mobila artillerisystem för luftburna styrkor. Något liknande, men inte på spår, utan på hjul, försökte skapa i Sovjetunionen (85 mm halvpansar självgående pistol SD-66 med chassidelement i GAZ-63-bilen). Det var inte möjligt att "tänka på" SD-66.
Därefter gick dock en bataljon med lätta stridsvagnar (54 Sheridan -stridsvagnar med 152 mm kanoner - skjutskjutare som avfyrade Shilleila ATGM) in i USA: s luftburna division. Stridsvärdet för denna enhet visade sig vara mycket kontroversiellt, särskilt med beaktande av Sheridan -bristerna som identifierades under Vietnamkriget (opålitlig motor, missil- och kanonvapenkomplex, etc.). Nu finns det ingen tankbataljon i den amerikanska luftburna divisionen, men det finns en hel brigad av arméflyg och en helikopterspaningsbataljon (minst 120 helikoptrar).
Införandet (sedan 60-talet) i drift av antitankstyrda missilkomplex (först "Bumblebees" med en självgående uppskjutare på GAZ-69-chassit, och sedan lätta bärbara) löste praktiskt taget frågan om att utrusta de sovjetiska luftburna styrkorna med lätta, kraftfulla och tillräckligt långväga antitankvapen. I princip löste också luftburna styrkor med en speciell fallskärmsversion av GAZ -66 -lastbilen - GAZ -66B - frågan om deras rörlighet.
Men Sovjetunionens försvarsdepartement drömde fortfarande om kombinerade vapenstrider bakom fiendens linjer. Därför började de luftburna styrkorna ta emot specialiserade rakettsystem med flera raketer "Grad" (luftburna BM-21V "Grad-V" på chassit "GAZ-66B") och vanliga 122 mm haubitser D-30. Och viktigast av allt, BMD-1 luftburen stridsfordon antogs, varav en klon var BTR-D-pansarpersonalbäraren, betraktad som ett chassi för ett kommando- och personalfordon, en självgående bärraket för Konkurs ATGM-komplexet, en bärare av beräkningar för bärbara luftvärnsraketsystem, etc. Det visade sig naturligtvis imponerande, men dyrt. Och det är meningslöst ur skyddsegenskapernas synvinkel - för att lösa specifika uppgifter som de luftburna styrkorna står inför behövs inte rustning alls, och i en tung kombinerad vapenstrid utan stöd från huvudstridsvagnar och helikoptrar, behöver allt detta sovjetiska fallskärmsprakt (inklusive den senare BMD-2 och BMD-3) fanns det ingen.
När specialoperationer utfördes i Nordkaukasus föredrog fallskärmsjägarna att "åka hästryggen" på BMD (som för övrigt infanteriet - på BMP), snarare än inne …
När det gäller kostnadseffektivitetskriteriet verkar det också som att billiga 120 mm universella Nona-K-vapen som bogseras av GAZ-66 (eller till och med UAZ-469) fordon är mycket mer att föredra för de luftburna styrkorna än pansrade självgående pistoler Nona - MED.
Således, när det gäller deras sammansättning, de sovjetiska luftburna divisionerna (vid tidpunkten för Sovjetunionens kollaps-mer än 300 BMD, cirka 200 BTR-D, 72-74 SAO "Nona-S" och 6-8 D-30 haubits i varje) för användning på De var klart överviktiga för sitt direkta syfte, och som lufttransporterbara motoriserade gevärformationer visade de sig vara för svaga för att framgångsrikt motstå tank- och motoriserade infanteriformationer av en potentiell fiende i en direkt kollision, i fall av Natoländer, som också har ett stort antal helikoptrar - ATGM -bärare. I huvudsak förblir dessa uppdelningar så idag.
Så varför behöver våra luftburna styrkor en ny dyr BMD-4? I sig själv, utan interaktion med huvudstridsvagnen (som inte kan släppas med fallskärmar), representerar den inte mycket värde i kombinerad vapenstrid, liksom dess föregångare, oavsett vad ursäktarna för "rustning" för de luftburna styrkorna kan säga. Kanske är det bättre att tänka på hur man kan reformera de luftburna styrkorna (inklusive tekniskt sett) i förhållande till de uppgifter som de bör utföra?
LANDING BEHÖVER HELIKOPTER OCH SUVS
Enligt min mening behöver luftburna styrkor inte lätt brännbara BMD, utan billigare enhetliga terrängfordon (de är plattformar för olika vapensystem) som amerikanska Hummer och vår Vodnik, lätta buggy stridsfordon som engelska Cobra eller amerikansk FAV och universella hjultransportörer modellerade på, säg, den tyska "Kraki" (en avlägsen analog som kan betraktas som framkantstransportören LuAZ-967M, på vilken sovjetiska fallskärmsjägare installerade 73 mm anti-tank granatkastare SPG-9, 30- mm automatisk granatkastare AGS-17, etc.). Och - helikoptrar. De luftburna styrkorna, som idag inte har egna taktiska helikoptrar, är en anakronism.
Ryska "Hummers" (tyvärr är det multifunktionella arméfordonet "Vodnik" fortfarande inte en "Hammer"), "Cobr", "Krak" och ännu mer divisionsstrid, transportkamp och spaningshelikoptrar från de ryska luftburna styrkorna. har, och uppenbarligen är det inte planerat att utrusta dem med sådan utrustning alls (luftskvadronerna An-2 och Mi-8, som tilldelats de luftburna avdelningarna uteslutande för fallskärmsutbildning, räknas inte).
Det är helt obegripligt varför i luftburna divisioner omvandlas luftvärnsrobotbataljoner till regemente. Resultatet är luftvärnsmissilregemente, vars stridsmedel är pansarbärare BTR-ZD med MANPADS "Strela-3", det vill säga "pansarbärare". Detta, enligt min mening, är någon form av ren profanation.
Å andra sidan har de nuvarande ryska befälhavarna den heroiska döden av det sjätte kompaniet i det 104: e guardens luftburna regementet i Tjetjenien i sin militära "tillgång". På linjen som anges i ordern i Ulus-Kert-regionen gick företaget på egna ben. Och hon kämpade mot de ickerska militanterna så desperat som många "avmonterade" sovjetiska fallskärmsjägare under det stora patriotiska kriget - utan luftstöd och kallade eld från sitt eget artilleri på sig själv.
Militärledarna, som inte förstod helikopterens roll i modern krigföring, tittar noga på de nya pansarfordonen, skapade i enlighet med den helt föråldrade filosofin om pansarhand i mitten av förra seklet. Det är inte bara dyrt - det är helt ineffektivt.
