Den 26 mars 2016 om "Military Review" fanns en publikation av Kirill Sokolov (Falcon): "Tu-22M3: time for pension?" Jag vill säga direkt - jag har stor respekt för Kirill och det faktum att han fann det möjligt att publicera, om än en ganska kontroversiell, men mycket intressant artikel, om vilken många kopior bröts under diskussionen. Tyvärr visade sig inte alla deltagare i diskussionen vara tillräckligt mogna för att hålla sig inom anständighetens gränser och inte glida i sina kommentarer för att rikta förolämpningar mot författaren och andra besökare på webbplatsen. Enligt min mening är varje publikation av författaren där ett motiverat försök görs att analysera i en viss fråga värt att respektera, oavsett om du håller med om innehållet eller inte. I alla fall har alla som är registrerade på Voennoye Obozreni möjlighet att skriva en svarsartikel där han rimligen kan motbevisa författarens argument, dessutom välkomnas sådana publikationer av webbplatsförvaltningen.
Så under det senaste förflutna skrev Kirill en svarsartikel: "F-15E kontra Su-34. Artikel-svar" till publikationen: "F-15E kontra Su-34. Vem är bättre?", Där han skisserade sin vision om denna fråga. Jag ska berätta en liten hemlighet, jag hoppas att Kirill kommer att förlåta mig för detta. Trots anklagelserna om oprofessionalism som framförts av författaren av vissa läsare är Kirill ganska kunnig inom luftfart. Vid ett tillfälle tog han examen från det ganska prestigefyllda Samara State Aerospace University uppkallat efter akademikern S. P. Korolev (National Research University) ".
Och även om min grundutbildning ligger i ett lite annorlunda plan, ska jag försöka argumentera med Kirill om hans vision om utsikterna för det ryska långdistansbombplanet Tu-22M3. Låt oss börja i ordning …
Kirill skriver:
”Nu är det jaktbombare. De kan effektivt engagera både markmål och stå upp för sig själva. Minskningen av antalet klassiska avlyssnare eller krigare började aktivt med Sovjetunionens avgång från scenen. Nu finns det inga seriösa krigare på himlen, så moderna maskiner försöker bli mer mångsidiga. Till exempel F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE-alla jaktbombare. I huvudsak, om de ska grovt sett generaliseras, så liknar de Su-34, Mig-35."
Detta är en mycket kontroversiell idé, enligt mig. Universalisering är till stor del en påtvingad åtgärd, orsakad av önskan att spara pengar på underhåll av flottarkämparna och utbildning av piloter. Effektiviteten hos en flerrolls stridsflygplan när han utför strejkuppdrag kan knappast jämföras med effektiviteten hos en specialiserad frontlinjebombare. Så en ganska modern MiG-35-krigare kommer aldrig att överträffa den gamla Su-24M när det gäller strejkfunktioner. Vidare, när du utför chockuppdrag laddade med bomber, missiler och utombordare bränsletankar kommer F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE inte att klara Su-27SM, Su-35S och till och med MiG- 31. På samma sätt kommer våra Su-34-bombplan i frontlinjen att vara sårbara för missilattacker från F-15C och F-22A. Det är tveksamt om ett par TGS-missiler som hänger under en jaktbombare för självförsvar i närstrid kommer att kunna förändra någonting. Man bör komma ihåg att modern luftstrid blir allt mer avlägsen, och vinnaren i den är den som lyckas se fienden tidigare och tidigare för att göra en riktad missilskjutning. Med andra ord har fördelen, allt annat lika, den som har mer avancerade luftburna radar och långdistansmissiler. Det här är fördelarna med "seriösa krigare" - flygkämpar med överlägsenhet.
Och vidare:
”Det finns också en separat klass med mer klassiska bombplan. Såsom B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160, etc. Deras största nackdel är att de inte kan stå upp för sig själva i flygstrider, men det finns också fördelar."
Det finns naturligtvis många fördelar, den viktigaste är naturligtvis möjligheten att leverera strejker med konventionella och kärnvapen på ett avstånd som är otillgängligt för taktisk och transportbaserad luftfart, vilket i själva verket är existensberättigande av långdistansflygplan. Långdistansbombare är ett extremt flexibelt krigsmedel, med lämpligt utbud av vapen kan de utföra de mest omfattande uppgifterna, från att släppa "gjutjärn" över områden till att leverera fjärranfall med guidad precisionsstyrd ammunition mot mark och havsmål. Åsikten att bombplan helt kan ersättas av kryssnings- och ballistiska missiler är ohållbar. Till skillnad från en raket kan en långdistansbombare utföra stridstjänst i luften och slentra nära ett potentiellt mål. Dessutom kan en bombplan som skickas på ett stridsuppdrag alltid återkallas innan bomberna släpps om situationen ändras, men detta nummer fungerar inte med en uppskjuten missil.
Tro inte att "klassiska bombplan" är ett lätt byte för krigare. Naturligtvis är det bäst för tunga bombplan att inte kollidera med krigare alls, men de är inte så försvarslösa. Förutom kanonförsvaret, som är traditionellt för inhemska bombplan, är alla moderna långdistansbombare utrustade med REP-system och automatvapen för avfyrning av termisk och passiv radarstopp. Vägledning av Tu-22M3 defensivt artillerisystem vid målet utförs med hjälp av kombinerad radar-optisk utrustning, vilket möjliggör snabb upptäckt av mål på det bakre halvklotet. Dessutom innehåller ammunitionslasten för UKU-9A-502M guidad akterkanon med en 23 mm GSh-23M-kanon (skjuthastighet upp till 4000 varv / min) infraröda och antaradarprojektiler med speciell störning.
Kanon akter defensivt fäste av Tu-22M3 bombplan
Luftburna system kan också ge en hel del problem till fienden. Så under andra halvan av 80-talet fick Tu-95MS-bombplan med ny REP-utrustning i vårt land, efter en rad övningar, ett rykte bland flygförsvarspersonal och jaktflygare som ett "obrytbart" flygplan.
Naturligtvis har mycket förändrats under åren och stridsflygplanet från de "troliga partnerna" fick nya avlyssningsapparater med förbättrade radar- och missilförsvarssystem, medan de var i vårt land på grund av Sovjetunionens kollaps och "reformering" av ekonomin och de väpnade styrkorna, nya versioner av Tu-22M4 och M5 skedde inte. Men våra utvecklare och industri, trots många svårigheter, har visat förmågan att skapa moderna effektiva störningssystem. Frågan vilar som alltid på ekonomi och politisk vilja. Även om inte alla, men åtminstone några av de långväga Tu-22M3-bombplanen kan mycket väl vara utrustade med moderna elektroniska motåtgärder, som troligtvis skulle kunna bekämpa enstaka avlyssnare.
Då skriver Kirill:
”Så varför behöver vi långdistansflyg när hela väst har övergett det? … i verklig strid noterades inte Tu-22M3 med Kh-22-missilen särskilt. En dyr unik missilbärare fungerade främst som en enkel bombbärare. Möjligheten att bära FAB var mer en trevlig fördel än en primär oro. Ofta användes Tu-22M3 i Afghanistan, på platser där det var svårt för frontlinjebombare att nå. Särskilt anmärkningsvärt är det ögonblick då Tu-22M3 "jämnade" de afghanska bergen under tillbakadragandet av sovjetiska trupper och täckte våra husvagnar. Och hela den här tiden användes den mest komplexa och intelligenta maskinen som leverans av "chugunin". Det bör också nämnas användningen av Tu-22M3 i Tjetjenien; det är särskilt intressant att den släppte tändbomber. Och naturligtvis är apogee användningen av Tu-22M3 i Georgien, vilket slutade mycket sorgligt."
I stort sett har västvärlden, eller snarare USA, aldrig övergivit långsträckt (strategiskt) luftfart. Bombare, ursprungligen utformade för att leverera termonukleära bomber, har använts i lokala konflikter under hela deras livslängd. Det är känt att driften av B-52N har förlängts i minst ytterligare 15 år, nya typer av ammunition utvecklas för den”osynliga” B-2A och B-1B, som har fått en mycket villkorad status av en "icke-kärnvapen" bombplan, används aktivt i fientligheter runt om i världen. … Det är klart att det inte finns någon direkt analog av vår Tu-22M3 i väst och troligen kommer det aldrig att finnas. Men vad behöver vi USA och Nato, varför ska vi styras av deras åsikter och militära doktrin? "Backfire" skapades inte från början, innan dess opererade vårt flygvapen Tu-16 och Tu-22, och militären hade en klar uppfattning om vad de ville få.
Kirills betoning på X-22-missiler är förståelig. Självklart motsvarar för närvarande inte Kh-22-missilraketterna moderna realiteter av bullerimmunitet, och raketmotorer med flytande drivmedel som drivs med giftigt bränsle och en aggressiv oxidationsmedel är en anakronism. Å andra sidan, vad hindrar anpassningen av befintliga moderna kryssningsmissiler, av vilka många har skapats i vårt land, för Tu-22M3-bombplan? Dessutom har missiler aldrig varit den enda "nyttolasten" för en bombplan, beväpningen av Tu-22M3 inkluderar också fritt fallbomber och havsgruvor av olika slag.
Självklart kunde leveransen av tiotals ton landkulor av stor kaliber till Afghanistan hanteras av transport An-12, transportarbetarna var förresten också engagerade i detta, men det skulle vara ett oförlåtligt misstag. Detta, naturligtvis, visar inte underlägsenheten för Tu-22M3 i rollen som en banal bombbärare, utan snarare tvärtom, visar dess förmåga att framgångsrikt utföra hela spektrumet av uppgifter.
När det gäller Tjetjenien, där Tu-22M3, som patrullerade över kontaktlinjen på natten, gav ovärderlig hjälp till våra trupper, belyste slagfältet och det omgivande området med tändbomber. Det är klart att det inte är den mest givande uppgiften att slå "naglar med mikroskop". Frågan är, är planet eller dess besättning skyldiga för detta, om det högre kommandot lägger ovanliga uppgifter inför dem? I alla fall har bombplanen återigen visat sin förmåga att fungera framgångsrikt under de svåraste förhållandena.
Under den rysk-georgiska konflikten i augusti 2008 attackerade bombplanet Tu-22M3 baserna i den georgiska armén, bombade flygfält och koncentrationer av fiendens trupper. Ett plan från det 52: e Heavy Bomber Aviation Regiment, baserat vid Shaikovka-flygfältet, natten till den 8–9 augusti, på cirka 6000 meters höjd, sköts ner av luftförsvarssystemet Buk-M1 från Ukraina. Vrakets vrak, som drabbades av en direkt träff från en luftvärnsrobot, föll nära byn Kareli, på det territorium som då kontrollerades av georgiska trupper. Av de fyra besättningsmedlemmarna överlevde bara en - styrmannen Vyacheslav Malkov, han blev tillfångatagen. Befälhavaren för besättningen, överstelöjtnant Alexander Koventsov, liksom majorerna Viktor Pryadkin och Igor Nesterov dödades. Den mest tillförlitliga informationen verkar vara att den nedskjutna Tu-22M3, som stängde gruppen med 9 bombplaner, utöver bombning, också utförde fotokontroll av resultaten av bombningen. Förekomsten av fiendens luftförsvarssystem i detta område förväntades inte.
Satellitbild av Google earth: kratrar vid Kopitnari-flygfältet, kvar efter razzia från Tu-22M3-gruppen
För att vara rättvis ska det sägas att anledningen till förlusten av ett långväga bombplan av det ryska flygvapnet var: analfabeterad planering av ett stridsuppdrag, rutinmässiga åtgärder, dålig spaning av mål, brist på elektroniskt undertryckande av fiendens radar och luft försvarssystem. Det betyder inte att Tu-22M3 har överlevt sin användbarhet och det är dags att skicka dem "för att gå i pension", återigen användes "mikroskopet" mycket olämpligt för att driva spik.
Kirill ser de främsta nackdelarna med Backfires som bristen på ett tankningssystem i luften på flygplanet, som demonterades från alla stridsbombare av denna typ i enlighet med bestämmelserna i START-fördraget. Och omöjligheten att flyga på extremt låg höjd i automatiskt läge. Flygområdet för Tu-22M3 visade sig emellertid vara tillräckligt för att bomba militanternas positioner i Syrien, vilket frontlinjeflygplanet inte kunde göra från Rysslands territorium och luftförsvarets genombrott. under första världskriget beror främst på nivån på besättningens yrkesutbildning. Tidigare, mycket mindre anpassade till flygningar på låg höjd, gjorde Tu-22B-bombplan, kontrollerade av libyska och irakiska piloter, upprepade gånger kast på PMA under stridsuppdrag, så detta är inte en oöverstiglig uppgift för Tu-22M3.
Naturligtvis har samma Tu-160 och dessutom den moderniserade Tu-160M en mycket högre slagpotential. Men problemet är att de vita svanarna är mycket sällsynta fåglar i vårt flygvapen och används för att utföra kärntekniska avskräckningsuppgifter. Att hälla "gjutjärn" från dem blir ännu mindre rationellt än med Tu-22M3.
Enligt min mening bör principen om nödvändig rimlig tillräcklighet tillämpas i förhållande till den befintliga Tu-22M3. Produktionen av dessa bombplan upphörde 1992. Med hänsyn till det faktum att det under 90-2000-talet inte flög särskilt mycket och en betydande del av maskinerna behöll en mycket gedigen resurs. Naturligtvis kräver den i stort sett föråldrade avioniken ersättning. Men erfarenheten av att modernisera några av bombplanen med installationen av SVP-24-22 sikt- och navigationssystem har visat möjligheten till en betydande ökning av flygplanets stridspotential till relativt låga kostnader. Det är uppenbart att ersättningen av NK-25-motorerna med kraftfullare och ekonomiska inte uppträder inom en snar framtid, liksom installation av ett luftpåfyllningssystem. Men som ni vet: "I avsaknad av en stämpel skriver vi enkelt", i alla fall är det fullt möjligt att komplettera vapenutbudet för moderniserade fordon med moderna högprecisionsvapen.
Innan stridsanvändning i Syrien var många västerländska experter ganska kritiska till Backfires. Men efter att bomber från ryska långdistansbombare regnade ner på huvudet på Islamiska statens militanter ändrades tonen i uttalandena dramatiskt. Dave Majumdar, en "auktoritativ militär observatör", talade återigen vid detta tillfälle.
Han noterade:
Tu-160 och Tu-95MS i sin första stridsanvändning av sig själva "visade kraft", men de flesta av de förstörda målen faller på Tu-22M3. USA har inte en direktanalog till Tu-22M3, som förresten är nästan tre decennier gammal. De närmaste konkurrenterna inkluderar B-1B Lancer, som efter det kalla krigets slut omvandlades till ett taktiskt snarare än kärnvapen, samt det avvecklade strategiska bombplanet FB-111.
För flera år sedan undersökte kinesiska representanter marken för förvärvet av Tu-22M3 och ett paket med teknisk dokumentation för deras produktion. Lyckligtvis vann sunt förnuft denna gång, och ännu en "lönsam affär" med Kina skedde inte. Tidigare anklagades kineserna för många saker, inklusive industrispionage och många fall av olicensierad kopiering av utrustning och vapen. Men i avsaknad av pragmatism och önskan att kasta pengar i avloppet - aldrig. Det är svårt att föreställa sig att de kinesiska kamraterna uttryckte en önskan att köpa fullskaliga prover och ritningar av ett uppenbarligen föråldrat och lovande stridsflygplan.
Tu-22M3-bombplan är fortfarande på många sätt unika maskiner som kan utföra både taktiska och strategiska uppdrag. Utrustade med moderna kryssningsmissiler kan de bli ett effektivt sätt att neutralisera amerikanskt missilförsvar i Rumänien, Tjeckien och Polen. Saknar interkontinentalt utbud kan Tu-22M3-bombplan faktiskt utföra strategiska uppdrag inom den europeiska teatern. Det faktum att vårt flygvapen har flygplan av denna klass är en kraftfull avskräckande effekt. Om det behövs kommer ingen att ta reda på hur modernt det eller det flygplanet är, och vilken generation det tillhör. Bombplanare kommer säkert att fullgöra sin militära plikt med ära, även om det är en enkelriktad flygning.
Separat skulle jag vilja säga om de relativt senaste händelserna, som vanligtvis inte nämns i våra medier. Under 2011 eliminerades Maritime Missile Aviation (MRA) i Ryssland. Som ni vet var huvuduppgiften för MRA-regementen, som var beväpnade med Tu-22M3-missilbärare, kampen mot amerikanska hangarfartygsgrupper. Fram till 2011 var marina missilbärare baserade i den europeiska norr och Fjärran Östern. Alla villkorligt fungerande (förberedda för en engångsfärja) flygplan från marinen 2011 överfördes till Long-Range Aviation. Maskiner som hade mindre funktionsstörningar, men som inte kunde lyfta, skrapades skoningslöst, vilket utan tvekan är ett brott.
Dödade Tu-22M3 på Vozdvizhenka flygfält nära Ussuriysk
Först och främst påverkade detta marin Tu-22M3 på Flygplatserna Fjärran Östern Vozdvizhenka nära Ussuriysk och Kamenny Ruchey nära Vanino. Efter det andades de amerikanska amiralerna, som traditionellt fruktade våra marinmissilbärare, en suck. Det är klart att ett sådant beslut inte hade kunnat fattas utan medvetenhet från vårt högsta politiska ledarskap. Ibland kan man höra, säger de, att det var en tvångsåtgärd på grund av finansunderskottet. Men just vid den här tiden, under åren med "stiga upp från knäna" och "återuppliva sin tidigare makt", spenderade vårt land enorma mängder pengar på genomförandet av "bildprojekt" och möjligheter till underhåll, reparation och modernisering av marinflygplan i de "välmatade" 2000-talet vi hade.
Satellitbild av Google earth: Tu-22M3-bombplan väntar på sin tur för reparation och modernisering på Olenya-flygplatsen.
Nu är flygfält med permanent utplacering av Tu-22M3 långdistansbombare Shaikovka och Olenya flygfält i den europeiska delen av landet. De flesta av de tidigare marinmissilbärarna väntar på sin tur för reparation och modernisering. Talet om att "om något händer" kommer dessa maskiner att åka till Fjärran Östern för att avvärja strejkerna i amerikanska AUG håller inte vatten. Beväpningen av Tu-22M3 saknar för närvarande effektiva fartygsbeständiga missiler och besättningar som är utbildade för denna uppgift.
På ett eller annat sätt har vi inte så mycket val. De senaste händelserna i världen visar att de som inte har förmågan att försvara sig kan rivas sönder när som helst under förevändning av att försvara demokrati och frihet. Förslaget från Kirill om behovet av att överge alla Tu-22M3 så snart som möjligt så att de medel som läggs på deras underhåll går till utvecklingen av nya moderna strejkflygplan, i det här fallet, verkar vara felaktiga. Vårt land kommer oundvikligen att behöva spendera resurser, både på underhåll av den befintliga flottan och på utveckling av nya bombplan. Tiden är förbi när vi enkelt skickade för avveckling av de fortfarande ganska stridsklara vingade fordonen. Omkring 40 flygdistansbombeflygningar från flygvapnet kommer att försvaga våra redan inte alltför stora strejkmöjligheter avsevärt. I denna situation kan vägran, om än inte från de nyaste långdistansbombplanerna, orsaka allvarliga skador på vårt lands försvarsförmåga.
