På "VO" -sidorna har tanken på att använda obemannade luftfartyg (UAV) för marin krig upprepade gånger uttryckts. Denna idé är verkligen sund. Och det råder ingen tvekan om att UAV under en överskådlig framtid verkligen kommer att bli ett viktigt inslag i det moderna kriget till sjöss.
Men tyvärr, som ofta händer med någon ny typ av vapen, är UAV: s kapacitet ofta absolutiserad. Enkelt uttryckt tror folk att det nya vapnet har mycket mer potential än det verkligen är. Låt oss försöka opartiskt undersöka vad moderna UAV kan och inte kan göra.
Och det blir lättast att göra detta genom att jämföra två flygplan som har åtminstone ett relativt liknande syfte. Nämligen-UAVs RQ-4 Global Hawk och E-2D Advanced Hawkeye, som jag för enkelhetens skull framöver kommer att referera till som "Hawk" respektive "Hawkeye".
Storlek spelar roll
Låt oss ta en titt på en så intressant indikator som massan av ett tomt flygplan. För Hok är det 6 781 kg, medan det för Hokai är mycket mer - 16 890 kg.
Naturligtvis bör man komma ihåg att en viss del av Hokais massa är avsedd att stödja besättningens liv (fem personer, inklusive två piloter och tre operatörer). Detta inkluderar syretillförsel, fåtöljer, ett inbyggt kök, en toalett, en luftkonditionering … Uppenbarligen behöver Global Hawk inget av detta.
Men ändå (även med minus i ovanstående), visar sig Hawkai vara märkbart tyngre än Hawk. Detta innebär att den bär en större mängd utrustning, eller dess kraftfullare prover. Naturligtvis kanske någon tror att livsstödssystem tar upp lejonparten av planetens massa. Men så är inte fallet. Och poängen är detta.
Global Hawk är utrustad med det integrerade övervaknings- och spaningssystemet HISAR. Det är en förenklad och billigare version av ASARS-2-komplexet installerat på det berömda amerikanska U-2 "Dragon Lady" spaningsflygplanet. Som ni vet är U-2 ett bemannat flygplan. Tomvikten för de senaste versionerna av Lady är dock bara 7 260 kg. Det vill säga, skillnaden med Hawk är inte att säga så signifikant.
Luftburen elektronisk utrustning (avionik)
Tyvärr är det extremt svårt att jämföra möjligheterna hos Global Hawk och Hawkai avionik på grund av bristen på allmänt tillgängliga tekniska egenskaper hos denna utrustning. Men vissa allmänna slutsatser kan fortfarande dras.
HISAR, som Hawk är utrustad med, innehåller en kraftfull elektro-optisk kamera, infraröda sensorer och naturligtvis en radar (tyvärr, helt oklara egenskaper). Det indikeras vanligtvis att denna radar kan skanna och upptäcka rörliga mål inom en radie av 100 km. Samtidigt är det möjligt att observera med en upplösning på 6 meter bakom en remsa 37 km bred och 20 till 110 km lång. Och i ett speciellt läge ger radarn en upplösning på 1,8 meter på ett område på 10 kvadratmeter. km.
Det finns fler frågor än svar. Det indikeras att Hoka -radaren är utformad för att övervaka markobjekt. Men betyder detta att han inte kan kontrollera luftrummet? Gäller radien 100 km uteslutande för markmål? Eller också till luften? Är denna radar anpassad för att fungera i en svår störningsmiljö?
Men det som är känt med säkerhet är att ASARS-2 inte av amerikanerna själva positioneras som det senaste övervaknings- och spaningskomplexet. Det skapades redan på 80 -talet av förra seklet, även om det har genomgått flera betydande moderniseringar sedan dess.
Mycket mindre är känt om den senaste versionen av Hawaiian än vi skulle vilja. Grunden för dess avionik är den nyaste AN / APY-9 aktiva fasfaserad radaren.
Lockheed Martin (med typisk amerikansk blygsamhet) förklarar det som den bästa "flygande" radaren i världen. Det kan dock mycket väl vara så att amerikanerna i detta speciella fall har helt rätt. Det noteras särskilt att AN / APY-9 kombinerar fördelarna med mekanisk och elektronisk skanning och kan fungera i svåra störningar.
Anpassningen av en så svår uppgift som upptäckt av kryssningsmissiler mot bakgrund av olika underliggande ytor (hav och land) nämns också regelbundet, och i vissa fall nämns ett avstånd på 260 km. Återigen är det inte klart under vilka förhållanden? Och EPR av mål förblir utanför parenteserna.
Men det ser i alla fall mycket tyngre ut än
"Radie på 100 km" och "observation med en upplösning på 6 meter över en remsa 37 km bred och 20 till 110 km lång"
för Hawk radar.
I allmänhet bör man anta att kapaciteten hos AN / APY-9 Hokai är betydligt högre än för Hoka-radarn.
Hawkeye har en extremt sofistikerad signal / intelligensstation AN / ALQ-217. Värdet på denna enhet är svårt att överskatta.
Saken är att många läsare av "VO" betraktar AWACS -flygplan i allmänhet och "Hawkeye" i synnerhet som en flygande radar, vars kapacitet bestäms av funktionaliteten hos radaren som är installerad på den. Men det är inte så. Eller snarare inte alls.
"Hawkeye" har mycket kraftfulla medel för elektronisk intelligens. Vi kan till och med säga att dess radar mer sannolikt är ett medel för ytterligare spaning av mål och belysning av situationen i strid. Det vill säga, en "Hawkeye" med radarn avstängd på patrull är ett helt normalt fenomen. Han kommer först att identifiera mål med passiva medel och först sedan slå på radarn för att klargöra situationen. Till skillnad från Hawkai har Hawk inte en sådan station regelbundet. Även om det naturligtvis är möjligt att viss utrustning kan installeras på den som en nyttolast.
Och vad mer? "Hawkeye" har utrustning för identifiering av "vän eller fiende". Jag är inte medveten om installationen av sådan utrustning på Hawk. Utan tvekan har Hawk en fördel med visuella hjälpmedel - en optoelektronisk kamera, infraröda sensorer … Och allt detta är nödvändigt och viktigt för att utföra spaning under vissa förhållanden, men det är osannolikt att det är för användbart för långdistanssjö spaning.
I allmänhet ser bilden ut så här: "Hawk" har en förenklad och billigare version av inte det senaste spaningssystemet, främst anpassat för att söka efter markmål. Den senaste Hawkeye har förmodligen det bästa luftburna komplexet av aktiv och passiv radioteknisk spaning i världen idag. Och, såvitt man kan förstå, kan inga uppgraderingar av Hoka ("dansa med en tamburin") ens fjärran föra Hokas möjligheter närmare Hokai.
Utfärda pris
Kostnaden för de senaste modifieringarna av Hawk sänktes något - utan FoU -kostnader kostar denna UAV budgeten cirka 140 miljoner dollar. Men i vissa modifieringar kan den kosta mer.
Kostnaden för hawaiian är okänd för mig.
Men Japan, efter att ha beställt en stor sats av dessa flygplan, köpte de fyra första enheterna för 633 miljoner dollar.
Således kan det konstateras att priserna på Hoka och Hokai är ganska jämförbara.
Några slutsatser
Betyder allt ovanstående att Hawk är värdelös? Och det vore bättre för amerikanerna att anpassa samma "Hokai" eller specialiserade radiotekniska spaningsflygplan? Ja, det har aldrig hänt.
The Hawk har utan tvekan sin egen taktiska nisch. Låt dess komplex av utrustning vara sämre än "Hokai". Men å andra sidan är den ganska lämplig för att lösa ett antal av de viktigaste uppgifterna för spaningsverksamhet som utförs över land.
Dessutom är dess räckvidd (eller tid i luften) inte bara betydande - det är många gånger större än Hawkeye. Den senare har en praktisk räckvidd på drygt 2500 km, medan Hawk har hela 22 780 km (de tidigare och lättare ändringarna hade så mycket som 25 015 km!).
Ja, naturligtvis kan Hawkeye tankas under flygning, men det är helt annorlunda. Och hans besättning behöver vila och sömn. Till skillnad från Hawk, som kan drivas av flera utbytbara "besättningar".
Och till sjöss?
Låt oss föreställa oss att vi har en RQ-4 Global Hawk till vårt förfogande och uppgiften är att avslöja platsen för en fiende AUG, som har en E-2D Advanced Hawkeye till sitt förfogande. Vad händer i det här fallet?
Uppenbarligen kommer vi att skicka vår "Hawk" på sökningen. Eftersom han inte har en RTR -station måste han slå på radarn i sökläget. Så Hawk kommer mycket snabbt att upptäckas med passiva elektroniska spaningsmedel.
Men om det plötsligt visar sig att vid tidpunkten för Hawks ankomst kommer Hawkens radar att fungera i ett aktivt läge, då kommer Hawk att upptäcka Hawken i förväg. Helt enkelt för att dess radar är mer perfekt och kraftfullare. Då kommer ordern att överföras från Hokai till de fighters som följer med den. Och UAV kommer att förstöras innan den kan upptäcka något annat än AUG - en fiendens luftpatrull.
Totalt kommer 140 miljoner dollar att gå förlorade utan anledning alls. Tja, åtminstone kommer besättningen att överleva.
Och om du sätter en RTR -station på UAV?
I det här fallet, tyvärr, kommer händelser att utvecklas exakt enligt scenariot som beskrivs ovan: de kommer att skjutas ner utan fördel för orsaken. Slutsatsen är att ett bemannat flygplan kan behålla radiotystnad, då blir det inte så lätt att upptäcka det med hjälp av RTR. Men UAV är tyvärr ett strålande objekt - för att överföra den intelligens den får till marken behöver den en mycket kraftfull sändare som kan pumpa minst 50 Mbit / s.
I teorin är det naturligtvis möjligt att starta UAV i ett icke-strålande läge, "beordra" det att börja sända endast om fiendens styrkor upptäcks. Men i praktiken kommer detta inte att fungera av en enkel anledning - även med en RTR -station kommer en UAV i livet inte att räkna ut vilka av objekten den upptäckte är ett fiendens stridsflygplan, och vilket är ett civilt flygplan som flyger bort från striden område. Eller var är fiendens förstörare, och var är den neutrala bulkbäraren.
På grund av detta förlorar UAV inledningsvis i motsats till passiva medel för RTR till det bemannade flygplanet. Till vem, för att förstå vad han ser och hör, behöver han inte överföra något till någon, vilket bryter mot radiotystnadsläget.
Och om du lägger en radar från "Hawkeye" på UAV?
Det är möjligt. Och RTR -stationen kan "anslutas" utan problem. Mer exakt kommer det bara att finnas ett problem - storleken på en sådan UAV kommer att vara jämförbar med ett bemannat flygplan. Det betyder att det också gäller flygtid / intervall. Men kostnaden kommer sannolikt att gå ur skala - och då är det nödvändigt att stänga in en trädgård med en UAV överhuvudtaget?
Den största nackdelen med tanken på att använda UAV vid långdistans havspaning
Den består i det faktum att inte en enda amerikansk militär, som är i sitt sinne och nykter minne, aldrig kommer att använda sig av vare sig hawaiianska eller haukarna i zonen med fiendens luftdominans.
Både Hawkeye och Hawk måste operera strikt under skydd av krigare. Undantag är naturligtvis möjliga. Till exempel när fientligheter utförs mot en fiende på nivån i den syriska barmaley. Men i händelse av en konflikt med en mer eller mindre avancerad makt som har ett eget flygvapen, kommer både Hawkeye och Hawk att "arbeta" uteslutande under tak. Och ingenting annat!
Ett försök att skicka ett enda AWACS -flygplan för spaning utan ledsagning i fiendens flygplan kommer att leda till ett uppenbart och förutsägbart resultat - det kommer att skjutas ner där utan någon fördel för avsändaren. Med UAV: er av liknande syfte kommer naturligtvis samma sak att hända.
Skicka UAV under skydd av krigare? Och var kan man få dem någonstans i avlägsna havsområden? Det visar sig att vi behöver våra egna hangarfartyg.
Men om så är fallet bör företräde inte ges till UAV AWACS, utan till konventionella bemannade flygplan med liknande syfte. Faktum är att i händelse av en luftstrid kommer ett bemannat AWACS -flygplan att fungera perfekt som ett "flygande huvudkontor". Men UAV måste "tömma" gigabyte information "till marken" för detta. Och så - att leda striden på avstånd. Och allt detta är mycket mindre tillförlitligt.
Dessutom förloras med detta tillvägagångssätt den största fördelen med UAV - en lång patrulltid. Vad är nyttan med det om du fortfarande måste täcka det med bemannade krigare med en mycket begränsad tid i luften?
Och om vi istället för en UAV skickar hundra?
Utan tvekan ser tanken på att”bombardera fienden med UAV -slaktkroppar” ganska pittoresk ut. Folk kommer väl inte att dö i det här fallet? Och den släppte tekniken - varför ska du tycka synd om det? Och tänk om fienden skjuter ner nittionio UAV, om hundradelen fortfarande når och ger oss den information vi behöver!
Allt detta tal är helt korrekt, om du glömmer den ekonomiska aspekten. Och siffrorna är obevekliga - hundra Hawks kostar 14 miljarder dollar. Med andra ord dyrare än det senaste hangarfartyget Gerald D. Ford.
Det vill säga, bara för att upptäcka ett fiendens hangarfartyg måste du spendera mer än det kostar. Men att upptäcka är bara halva striden. Vi måste också förstöra den. Varför behöver du ett gäng skepp, flygplan, missiler …
Detta är i själva verket problemet med palliativ i militära frågor. När du beräknar kostnaderna för en till synes mycket billig och effektiv metod för att förstöra fiendens hangarfartyg, inser du att din egen hangarfartygsflotta kommer att kosta mycket mindre.
Naturligtvis kommer någon nu att säga att på grund av lägre löner och andra saker kommer vi att kunna bygga en Hawk-typ UAV till en lägre kostnad än amerikanerna. Det är rätt. Men då kan vi av samma skäl bygga ett hangarfartyg billigare än de?
Behöver du UAV till sjöss?
Mycket till och med behövs. Till exempel, sedan maj 2018 har amerikanerna använt MQ-4C Triton, skapad på grundval av samma Hawk.
Denna UAV fick både en elektronisk spaningsstation och en AFAR, men den senare hade mycket måttliga egenskaper. Den engelskspråkiga wiki, till exempel, påstår sig kunna lokalisera 360 grader på en bana och skanna 5 200 kvadratkilometer på en cykel. Det låter naturligtvis tungt. Men om vi kommer ihåg formeln för en cirkel, visar det sig att räckvidden för denna "superradar" är cirka 40 km … Förresten, trots att Triton är billigare än Hawk, är prislappen fortfarande bett - 120 miljoner dollar.
Frågan uppstår - varför övergav den amerikanska flottan överhuvudtaget en sådan UAV?
Svaret är mycket enkelt - amerikanerna planerar att använda det för att lösa ett antal uppgifter för patrullflygplan. Det vill säga att ingen kommer att skicka "Triton" i fantastisk isolering mot fiendens marinattackergrupp. Men för att kontrollera enorma områden för förekomst av ubåtar - varför inte?
Radaren behövs för "icke-traditionell" sökning. Eftersom en ubåt, som följer under vatten, i vissa fall fortfarande kan lämna några vågspår på ytan. RTR -station - kommer att hålla reda på om någon loggar in på en kommunikationssession. Naturligtvis kommer "Triton" inte att ersätta undervattensflygplan. Men det kommer att kunna utföra ett antal av deras funktioner. Även "Triton" kommer att vara användbart för att utföra amfibieoperationer, utföra spaning för marinisterna. Och han är ganska kapabel till ett antal andra uppgifter.
Med andra ord, UAV: er är viktiga och nödvändiga för flottan. Men de är inte en "trollstav" för alla tillfällen. De har verkligen sin egen nisch. Och vi kommer definitivt att behöva utveckla denna riktning. Men man ska inte lägga uppgifter inför dem som de inte kan lösa.
Fortsättning följer…
