Om konstigheterna i att ställa in uppgifter för den ryska flottan och lite om hangarfartyg

Innehållsförteckning:

Om konstigheterna i att ställa in uppgifter för den ryska flottan och lite om hangarfartyg
Om konstigheterna i att ställa in uppgifter för den ryska flottan och lite om hangarfartyg

Video: Om konstigheterna i att ställa in uppgifter för den ryska flottan och lite om hangarfartyg

Video: Om konstigheterna i att ställa in uppgifter för den ryska flottan och lite om hangarfartyg
Video: Battleship Potemkin | The Odessa Steps Scene 2024, Mars
Anonim
Bild
Bild

Artikeln som du uppmärksammades var tänkt som en fortsättning på materialet "Svaret på supportrarna för hangarfartygslobbyn på de" obekväma "frågorna" och skulle berätta varför vi faktiskt behöver hangarfartyg och var vi är ska använda dem. Tyvärr blev det snabbt klart att det var helt orealistiskt att ge ett välgrundat svar på denna fråga inom ramen för en artikel. Varför?

Om kriterierna för användbarheten av ryska marinvapen

Det verkar som att det inte finns något komplicerat här. Varje stat har mål att uppnå som den söker. Försvarsmakten är ett av instrumenten för att uppnå dessa mål. Marinen är en del av de väpnade styrkorna, och dess uppgifter följer direkt av uppgifterna för landets väpnade styrkor som helhet.

Följaktligen, om vi har specifika och tydligt formulerade uppgifter för flottan, integrerade i ett system med lika begripliga mål för de väpnade styrkorna och staten, kan bedömningen av alla marina vapensystem reduceras till en analys enligt kriteriet "kostnad / effektivitet "i förhållande till att lösa de uppgifter som tilldelats marinen. Naturligtvis tar "kostnad" -kolumnen inte bara hänsyn till ekonomin - att kasta handgranater mot bunkern kan vara billigare, men förlusterna bland marinisterna i detta fall kommer att vara omätligt högre än när man använder en tank.

Naturligtvis, i en sådan analys, är det nödvändigt att simulera så realistiskt som möjligt alla former av marin strid med deltagande av "testade" vapensystem, och detta är många yrkesverksamma. Men om de nödvändiga matematiska modellerna utvecklas, är det relativt enkelt att avgöra vilka av de "konkurrerande" vapnen (och deras kombinationer) som löser de tilldelade uppgifterna med bästa effektivitet till lägsta kostnad.

Ack. I Ryska federationen är ingenting någonsin lätt.

Ryska flottans uppgifter

Låt oss börja med det faktum att vi inte har klart definierade mål för staten. Och försvarsmaktens uppgifter är formulerade på ett sådant sätt att det ofta är helt orealistiskt att förstå vad som exakt diskuteras. Här går vi till den officiella webbplatsen för Ryska federationens försvarsministerium. Målen och målen "skärs" efter typer och typer av trupper, detta är normalt. Öppna fliken tillägnad marinen och läs:

"Marinen är avsedd att säkerställa skyddet av Ryska federationens och dess allierades nationella intressen i världshavet med militära metoder, för att upprätthålla militär-politisk stabilitet på global och regional nivå och för att avvärja aggression från havs- och havsriktningar."

Totalt - tre globala mål. Men - utan några detaljer och detaljer. Det är sant att det också anges:

"Grunderna, huvudmålen, strategiska prioriteringarna och uppgifterna för den statliga politiken inom ryska federationens marina aktiviteter, liksom åtgärder för dess genomförande, bestäms av Ryska federationens president."

Tja, vi har dekretet från Ryska federationens president den 20 juli 2017 nr 327 "Om godkännande av grunderna i Ryska federationens statspolitik för marin verksamhet för tiden fram till 2030", som jag kommer att referera till som "dekret" och som jag kommer att referera vidare till. All citerad text, som du, kära läsare, kommer att läsa i de följande tre avsnitten, är en hänvisning till detta "dekret".

Mål 1: Skydda nationella intressen i världshavet

Det låter imponerande, men vem skulle förklara exakt vilka intressen vi har i just detta hav.

Tyvärr ger "dekretet" inte åtminstone något begripligt svar på denna fråga. Dekretet anger tydligt att Ryssland behöver en kraftfull havsflotta för att skydda sina nationella intressen. Men varför Ryssland behöver det och hur det kommer att använda det i havet - det sägs nästan ingenting. Kortfattat är de största hoten”önskan från ett antal stater, främst USA (USA) och deras allierade, att dominera världshavet” och”ett antal staters önskan att begränsa tillgången till Ryska federationen till världshavets resurser och dess tillgång till viktiga viktiga sjötransportkommunikationer”. Men vad dessa resurser och kommunikationer är och var de ligger sägs inte. Och motståndarna som hindrar oss från att använda dem har inte identifierats. Å andra sidan informerar "dekretet" om att "Behovet av en ryska federationens sjönärvaro … bestäms också utifrån följande faror", och till och med listar dem:

”A) ett antal staters växande önskan att ha källor till kolväteresurser i Mellanöstern, Arktis och Kaspiska havet.

b) den negativa inverkan på den internationella situationen av situationen i Syrien, Republiken Irak, Islamiska republiken Afghanistan, konflikter i Mellanöstern och Mellanöstern, i ett antal länder i Sydasien och Afrika.

c) möjligheten till förvärring av befintliga och uppkomst av nya mellanstatliga konflikter i alla områden i världshavet;

d) en ökning av pirataktiviteten i Guineabukten, liksom i vattnet i Indiska och Stilla havet;

e) utländska staters möjlighet att motsätta sig Ryska federationens ekonomiska verksamhet och bedriva vetenskaplig forskning i världshavet”.

Vad betyder termen "närvaro"? Möjligheten att genomdriva fred i mönster och likhet med brittisk handling i Falklandsöarna 1982? Eller handlar det bara om att visa flaggan?

"Dekretet" innehåller en indikation på "deltagande av styrkor (trupper) från marinen i operationer för att upprätthålla (återställa) internationell fred och säkerhet, vidta åtgärder för att förebygga (eliminera) hot mot fred, undertrycka aggressioner (bryt freden). " Men där talar vi om operationer som sanktioneras av FN: s säkerhetsråd, och detta är helt annorlunda.

I "dekretet" står det uttryckligen att Ryska federationen behöver en havsflotta. Redo för "långsiktig autonom verksamhet, inklusive oberoende påfyllning av materiel och tekniska medel och vapen i avlägsna områden i haven." Kan vinna i en strid med "en motståndare med högteknologisk marin kapacitet … i avlägsna havs- och havsområden." Med tillräcklig styrka och styrka för att inte minst ge "kontroll över hur sjötransportkommunikation fungerar i haven." Rankad "tvåa i världen i stridsförmåga", äntligen!

Bild
Bild

Men när det gäller åtminstone vissa detaljer när det gäller troliga motståndare och områden i världshavet där vår havsflotta ska användas, är allt begränsat till en otydlig "närvaro".

Återigen, för vår havspolitik, anges det att "upprätthålla … internationell lag och ordning, genom effektiv användning av marinen som ett av huvudinstrumenten för Rysslands utrikespolitik." Med hänsyn till den nödvändiga kraften i vår flotta visar det sig att vår president lägger upp den ryska marinen i uppgift att genomföra vapenbåtarnas politik på amerikansk modell. Det kan antas att denna politik bör genomföras i regionerna med "närvaro". Men detta kommer att förbli bara en gissning - "dekretet" talar inte direkt om det.

Mål nummer 2. Upprätthålla militärpolitisk stabilitet på global och regional nivå

Till skillnad från den tidigare uppgiften, som var helt obegriplig, är den här minst halvklar - när det gäller att upprätthålla stabiliteten på global nivå. Dekretet innehåller ett helt avsnitt om strategisk avskräckning, som bland annat säger:

”Marinen är ett av de mest effektiva instrumenten för strategisk (kärnvapen och icke-kärnvapen) avskräckning, inklusive att förhindra en” global strejk”.

Därför krävs det av honom

"Bibehålla marinpotentialen på en nivå som garanterar garanterad avskräckning av aggression mot Ryska federationen från havs- och havsriktningar och möjligheten att åsamka oacceptabel skada på eventuell motståndare."

Det är därför ett "strategiskt krav" ställs på den ryska flottan:

"I fred och under en period av överhängande hot om aggression: förhindra krafttryck och aggression mot Ryska federationen och dess allierade från havs- och havsriktningar."

Allt är klart här: den ryska flottan, vid en attack mot vårt land, ska kunna använda kärnvapen och icke-kärnvapen precisionsvapen så att någon av våra "svurna vänner" skulle dö i knoppen. Detta är i själva verket tillhandahållandet av militärpolitisk stabilitet på global nivå.

Men hur flottan ska upprätthålla regional stabilitet är någons gissning.

Mål nummer 3: Speglar aggression från havs- och havsriktningar

Till skillnad från de två föregående finns det kanske inga oklarheter här. "Dekretet" säger direkt att under krigstid måste den ryska marinen ha:

”Möjligheten att åsamka fienden oacceptabel skada för att tvinga honom att avsluta fientligheterna på grundval av garanterat skydd av Ryska federationens nationella intressen;

förmågan att framgångsrikt konfrontera fienden med högteknologisk marinpotential (inklusive de som är beväpnade med högprecisionsvapen), med grupperingarna av dess marinstyrkor i nära och avlägsna havszoner och havsområden;

närvaron av defensiva förmågor på hög nivå inom området för missil-, luftfarts-, ubåts- och gruvförsvar”.

Det vill säga, den ryska flottan måste inte bara åsamka fienden oacceptabel skada, utan också förstöra de marinstyrkor som attackerar oss och skydda landet så mycket som möjligt från effekterna av alla typer av fiendens marinvapen.

Om diskussioner om havsflottan

En av de främsta anledningarna till att diskussioner om skapandet av en havsflotta når en återvändsgränd är att ledningen i vårt land, som förklarar behovet av att bygga en sådan flotta, inte har bråttom att förklara vad det är till för. Tyvärr har Vladimir Vladimirovich Putin under mer än 20 år av sin vistelse vid makten inte formulerat de mål som vårt land bör sträva efter i utrikespolitiken. Om vi till exempel läser "Ryska federationens utrikespolitiska koncept" ser vi där att Ryska federationen i allmänhet står för allt gott mot allt dåligt. Vi är för jämlikhet, individuella rättigheter, rättsstatsprincipen, FN: s överhöghet. Vi är emot terrorism, skador på miljön och så vidare och så vidare. Ett minimum av detaljer finns bara i regionala prioriteringar - det sägs att för oss är denna prioritet att bygga förbindelser med OSS -länderna.

Självklart börjar varje rimlig diskussion om behovet av en havsflotta med de uppgifter som denna flotta måste lösa. Men eftersom Ryska federationens regering inte har meddelat dessa uppgifter måste motståndarna formulera dem själva. Följaktligen handlar tvisten om vilken roll Ryska federationen ska spela i internationell politik.

Och här når förstås diskussionen väldigt snabbt en återvändsgränd. Ja, även i dag tar Ryska federationen verkligen en betydande del i världens politiska och ekonomiska liv, låt oss åtminstone erinra om kartan över våra ekonomiska intressen i Afrika, tillhandahållen av den respekterade A. Timokhin.

Om konstigheterna i att ställa in upter för den ryska flottan och lite om hangarfartyg
Om konstigheterna i att ställa in upter för den ryska flottan och lite om hangarfartyg

Men ändå tror många att vi idag inte bör främja några politiska och ekonomiska intressen i avlägsna länder. Att vi ska fokusera på att ordna saker i vårt land, begränsa yttre påverkan till våra grannstater. Jag håller inte med om denna synvinkel. Men hon har utan tvekan rätt till liv.

Därför kommer jag i mina nästa material om detta ämne att överväga nödvändigheten och användbarheten av hangarfartyg för den ryska marinen i förhållande till endast två uppgifter: strategisk avskräckning och avvisande av aggression från havs- och havsriktningar. Och när det gäller att "säkerställa skyddet av Ryska federationens och dess allierades nationella världsintressen med militära metoder" kommer jag att uttrycka min privata och, naturligtvis, inte påstå att jag är absolut sanning.

Skydd av ryska intressen i världshavet

Den moderna världen är en ganska farlig plats, där fientligheter med deltagande av USA: s och Natos väpnade styrkor regelbundet bryter ut. Så under det senaste decenniet av 1900 -talet dundrade två allvarliga krig - "Desert Storm" i Irak och "Allied Force" i Jugoslavien.

Det tjugoförsta århundradet "värdigt" tog över denna sorgliga stafettpinnen. 2001 inleddes ännu en omgång av kriget i Afghanistan, som fortsätter än idag. År 2003 invaderade amerikanska och brittiska styrkor igen Irak och störtade Saddam Hussein. År 2011 noterade amerikaner och européer i inbördeskriget i Libyen, som slutade med Muammar Gaddafis död och i själva verket landets kollaps. År 2014 gick amerikanska militärstyrkor in i Syrien …

Ryska federationen bör kunna motstå sådana "infall" inte bara politiskt, utan också med militär styrka. Naturligtvis, så mycket som möjligt samtidigt som man undviker direkt konfrontation med de väpnade styrkorna i USA och Nato, för att inte släppa loss en global kärnvapenkonflikt.

Hur kan jag göra det?

Hittills har amerikanerna mycket väl behärskat strategin för indirekta handlingar, perfekt demonstrerade i samma Libyen. Muammar Gaddafis regim var inte tilltalande för USA och Europa. Men dessutom var en del av befolkningen i Libyen själv missnöjd med sin ledare nog för att ta vapen.

En liten anmärkning - du ska inte leta efter orsaken till inbördeskriget i Libyen enbart i person av M. Gaddafi. Han har varit borta länge, och militära aktioner fortsätter än idag. Det säregna med många afrikanska och asiatiska länder, och inte bara dem, om vi minns samma Jugoslavien, är att stora samhällen tvingas samexistera inom samma land, till en början fientliga mot varandra på territoriell, nationell, religiös eller annan grund. … Dessutom kan fiendskap rotas så djupt i historien att ingen försoning mellan dem är möjlig. Om det inte finns en sådan kraft som kommer att säkerställa fredlig samexistens i sådana samhällen i århundraden så att gamla klagomål fortfarande glöms bort.

Men tillbaka till det libyska inbördeskriget. Kort sagt, den lokala protesten mot kvarhållandet av människorättsförsvararen förvandlades till massdemonstrationer med offer bland deltagarna i demonstrationerna. Och detta ledde i sin tur till ett väpnat myteri, överföring av en del av den vanliga armén till rebellernas sida och början på fullskaliga fientligheter. I vilka dock trupperna, som förblev lojala mot M. Gaddafi, snabbt började få övertaget. Efter de första motgångarna återfick regeringsstyrkorna kontrollen över städerna Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu och gick framgångsrikt fram till "hjärtat" av upproret - Benghazi.

Åh, återupprättandet av Gaddafis kontroll över Libyen ingick inte i USA: s och europeiska länders planer, och därför kastade de styrkan i sitt flygvapen och sin flotta på vågen. Libyens pro-regeringsstyrkor var inte redo att konfrontera en sådan fiende. Under operationen Odyssey Dawn förlorade Gaddafis supportrar sitt flygvapen och luftförsvar, och markstyrkornas potential undergrävdes allvarligt.

Bild
Bild

Det var USA: s flygplan och flottan och dess allierade som säkerställde rebellernas seger i Libyen. Naturligtvis spelade krafterna för specialoperationer också en betydande roll, men långt ifrån den viktigaste. I själva verket dök brittiska SAS extremt snabbt upp i Libyen, de hjälpte upproret att organisera "Marsch på Tripoli". Men detta hjälpte inte rebellerna att varken besegra de regeringsaktiva krafterna eller ens stabilisera fronten. Trots all skicklighet hos de brittiska specialstyrkorna (och det här är mycket seriösa killar, vars professionalism jag inte alls är benägen att underskatta) led rebellerna helt klart ett militärt nederlag. Naturligtvis tills USA: s flygvapen och marinen och Nato ingrep.

Allt detta var i verkligheten, och låt oss nu överväga en hypotetisk konflikt. Antag att på grund av olika politiska och ekonomiska skäl (de senare, förresten, vi hade säkert), skulle Ryska federationen vara extremt intresserad av att bevara M. Gaddafis regim. Vad kan vi göra i det här fallet?

I teorin var det möjligt att agera på samma sätt som i Syrien. Håller med M. Gaddafi och distribuera delar av våra flyg- och rymdstyrkor vid en eller två libyska flygbaser, varifrån våra flygplan skulle slå mot rebellstyrkorna. Men svårigheten är att det här är … politik.

Till att börja med är det i grunden fel att släcka eventuell brand med våra flygplan. Försvarsmakten i Ryska federationen, ursäkta mig, är inte en världsgendarme och inte "en propp i varje fat". De är en extrem åtgärd som endast bör tillämpas när landets intressen verkligen står i överensstämmelse med hotet mot våra tjänstemäns liv. Och betydande ekonomiska kostnader för den militära operationen. Därför, medan Libyens pro-regeringsstyrkor höll situationen under kontroll, var vårt ingripande helt onödigt. Först och främst vi själva.

Och om du tänker efter så kommer libyerna att göra det. Låt oss inte glömma att en militär kontingent i Syrien utplacerades när Bashar al-Assad var på väg att dö. Skulle han ha accepterat vår hjälp tidigare, när konflikten precis började och det fanns goda chanser att avsluta den med styrkorna i den ordinarie syriska armén? Bra fråga. Generellt sett är en annan, till och med en allierades, militärbaser på ditt territorium en extrem åtgärd. Det är värt att åka till endast när ditt land hotas av en fiende som du uppenbarligen inte kan motstå.

Med andra ord, om Ryska federationen plötsligt ansåg att bevarandet av Muammar Gaddafis regim var av yttersta vikt och väsentligt, så skulle det även i detta fall vara klart för tidigt att fly till Libyen med Su-34 i beredskap så snart när lokala oroligheter började.

Men efter starten av "Odyssey Dawn" - det är för sent. Hur ska man överföra militära kontingenter till Libyen och placera dem på lokala flygbaser när dessa flygbaser attackeras av NATO -luftfart?

Bild
Bild

Kräva amerikanerna att tillfälligt upphöra med att skjuta? Och varför ska de lyssna på oss om de har en resolution från FN: s säkerhetsråd, och de är absolut inte skyldiga att visa oss sådana artigheter? Och vad återstår då att göra? Försöker du fortfarande utföra överföringen av flyg- och rymdstyrkorna, under hotet att de kommer att falla under amerikanska missiler och bomber? Då måste vi antingen hålla tyst, vilket kommer att bli en enorm förlust av ansikte och prestige på världsscenen, eller svara proportionellt och … Hej, andra världskriget.

Detta för att inte tala om det faktum att till skillnad från Syrien, där USA använde sin flygning i mycket blygsam skala, kunde de i Libyen helt enkelt bomba lokala flygbaser i en sådan stat där det inte är det ryska luftregementet som inte kan basera ett par majsarbetare på dem. träna. Så vi skulle inte ha kunnat sätta in några betydande flygvapen där varken under Odyssey Dawn eller efter dess färdigställande. Och om de hade en misstanke om att vi ville ingripa, skulle de i allmänhet stoppa denna operation eller skulle de fortsätta den till själva rebellernas seger?

När vi får veta att samma Su-34: or som opererar från Khmeimim landflygplats kommer att klara uppgiften att motverka "barmaley" i Syrien mycket bättre än något transportbaserat flygplan-det är sant, och jag håller med om det. Men det är också sant att inte i varje konflikt kommer andra "intresserade parter" att ge oss möjlighet att sätta in styrkorna från våra flyg- och rymdstyrkor vid markflygbaser. Det råder ingen tvekan om att Rysslands beslutsamhet i Syrien har uppmärksammats och granskats. Och våra "svurna vänner" kommer i framtiden att planera sina militära operationer på ett sådant sätt att insatser av den syriska typen blir så svåra eller omöjliga som möjligt.

Till exempel i samma Libyen kunde de mycket väl ha lyckats - om vi hade en önskan att ingripa med "tunga krafter", förstås. Och inte bara i Libyen.

Strategin för indirekta handlingar, när ett uppror eller en "orange revolution" arrangeras för att störta en oönskad regim, och sedan, om den befintliga makten inte omedelbart kastas bort, multipliceras landets militära potential "med noll" genom operationen av flygvapnet och marinen, är extremt effektivt. Och det kan genomföras på ett sådant sätt att de allierade i just denna regim helt enkelt inte kommer att ges möjlighet att sätta in sina (det vill säga våra) flyg- och rymdstyrkor vid regeringsövervakade baser.

Vad kan vi motsätta oss en sådan strategi?

Bild
Bild

En effektiv multipurpose hangarfartygsgrupp (AMG) - naturligtvis, om vi hade det, förstås. I det här fallet, med början på ett väpnat uppror i Benghazi, kan vi skicka henne till de libyska stränderna. Så länge M. Gaddafis styrkor förblev segrande hade hon varit där, men inte blandat sig i konfrontationen. Men i början av "Odyssey Dawn" kunde hon ge ett "spegel" -svar. Är USA: s och Natos plan framgångsrika "nollställer" M. Gaddafis militära potential? Tja, våra transportbaserade flygplan kan avsevärt minska potentialen för de libyska rebellerna. Samtidigt minimeras riskerna för att råka drabbas av NATO -plan (och de - under vårt slag) i detta fall.

Ett stort hangarfartyg kommer att ha tillräckligt med styrkor för detta. Amerikanerna och deras allierade använde cirka 200 flygplan i sina luftoperationer, varav 109 taktiska flygplanstridsflygplan och ytterligare 3 strategiska bombplan. Resten är AWACS -flygplan, spaningsflygplan, tankfartyg etc. Ett kärnkraftsflygplan på 70–75 tusen ton skulle ha tre gånger färre flygplan än européerna och amerikanerna skulle använda. Men trots allt var rebellernas militära potential mycket mer blygsam än den för de trupper som förblev lojala mot M. Gaddafi?

Sådan användning av en hangarfartygs multifunktionsgrupp ledde situationen i Libyen till en strategisk dödläge, då varken M. Gaddafi eller rebellerna skulle ha tillräckliga styrkor för att avgörande besegra fienden. Men då uppstår en intressant fråga - skulle amerikanerna ha bestämt sig för sin "Odyssey Dawn" om vårt AMG med ett modernt hangarfartyg låg utanför Libyens kust? USA och Europa försökte störta M. Gaddafis regim, ja. Och naturligtvis skulle de mycket väl kunna uppnå detta, även med hänsyn till effekten av vårt AMG. Men för detta skulle de behöva få sina händer smutsiga själva - för att överföra sina egna stora militära kontingenter till Libyen för att genomföra en storskalig markoperation.

Tekniskt sett kan USA naturligtvis göra andra saker. Men det är mycket möjligt att sådana åtgärder skulle betraktas som ett alltför högt pris att betala för det tvivelaktiga nöjet att se Muammar Gaddafis dödsslag.

Jag kommer att minska alla ovanstående till tre korta avhandlingar:

1. Det billigaste och mest effektiva sättet att kränka Rysslands intressen i något land som är lojalt mot Ryska federationen är att ordna en regimändring där med hjälp av en militärkupp, och vid behov förstärka den senare med inflytande från NATO -flottan och Flygvapen.

2. Den mest effektiva åtgärden mot uppror i ett sådant land skulle vara utplacering av en begränsad grupp av flyg- och rymdstyrkor på landflygplatser, enligt mönstret och likheten i hur det gjordes i Syrien. Men tyvärr, om våra motståndare starkt vill göra ett sådant scenario omöjligt, kan de mycket väl lyckas.

3. Närvaron av en stridsklar och effektiv AMG som en del av den ryska flottan vid händelser under punkt 1 gör det möjligt för oss att effektivt motverka strategin "indirekta åtgärder". I det här fallet kommer våra geopolitiska motståndare att välja mellan antingen en nästan blodlös”orange revolution” eller ett fullskaligt krig på kanten av geografin med inblandning av sina egna stora markstyrkor. Således kommer möjligheterna att motsätta oss våra politiska och ekonomiska intressen vara avsevärt begränsade.

Fredsbevarande

Mycket intressant är Operation Praying Mantis, som den amerikanska flottan genomförde mot Iran. Under det ökända "tankfartygskriget" i Persiska viken skickade amerikanerna krigsfartyg dit för att skydda sjöfarten. Och det hände sig att fregatten "Samuel B. Roberts" sprängdes av en gruva, som iranierna placerade i neutralt vatten - i strid med alla regler för marin krigföring.

Amerikanerna bestämde sig för att "slå tillbaka" och attackerade två iranska oljeplattformar, som enligt dem användes för att samordna havsattacker (en attack mot den tredje plattformen var också planerad, men den avbröts). Om det verkligen var det, det spelar ingen roll för oss. Senare händelser är intressanta.

Amerikanerna genomförde en begränsad militär operation och pressade två marinstridsgrupper (KUG) till plattformarna. Grupp "Bravo" - landningsfartygsbrygga och två förstörare, grupp "Charlie" - missilkryssare och två fregatter. Hangarfartyget Enterprise gav stöd på ett tillräckligt avstånd från platsen.

Iranierna, å andra sidan, låtsades inte vara ett underdånigt offer och motattackerade med flygplan och ytfartyg. Samtidigt användes högprecisionsvapen: den iranska korvetten Joshan lanserade en harpun. Men förutom detta försökte iranierna ge ett "asymmetriskt" svar, attackerade flera civila fartyg i neutralt vatten med båtar, och av de tre fartygen som skadades visade sig ett vara amerikanskt.

Och här visade sig det amerikanska flygbaserade flygplanet vara mycket användbart. Det var hon som attackerade iraniernas lätta båtar, förstörde en av dem och tvingade resten att fly - de amerikanska ytfartygen var för långt borta för att ingripa. Bärarbaserade flygplan upptäckte och spelade också en nyckelroll för att avvärja attacken från de största iranska fartygen, fregatterna Sahand och Sabalan. Dessutom sjönk den första och den andra skadades kraftigt och förlorade sin stridseffektivitet.

Bild
Bild

Låt oss föreställa oss att amerikanerna genomförde denna operation utan hangarfartyg. Utan tvekan hade de överlägsna styrkor, och deras fartyg var överlägsen iranierna, både kvantitativt och kvalitativt. Båda oljeplattformarna som målsattes av den amerikanska attacken förstördes. Men det är värt att notera den fara som de amerikanska stridsgrupperna står inför. Båda grupperna "dök upp" naturligtvis på oljeplattformarna och hade till och med kontakter med iransk luftfart, vilket ledde till att deras plats var känd för fienden. Och om de iranska fregatterna inte hade upptäckts i tid och samtidigt bar moderna missilvapen, då hade deras attack mycket väl kunnat krönas med framgång. Dessutom kunde de amerikanska fartygen, koncentrerade för en specifik uppgift, inte göra något för att hjälpa de neutrala fartygen som attackerades, inklusive en amerikan.

Med andra ord, även med en tydlig kvantitativ och kvalitativ överlägsenhet, kunde de amerikanska KUG: erna inte lösa alla problem som stod inför dem, medan iranierna, med märkbart mindre styrkor, hade en chans att allvarligt slå amerikanerna.

Slutsatser

De är uppenbara. Närvaron av hangarfartyg i den ryska marinen kommer att ha stor politisk betydelse och kommer att begränsa USA: s och Natos förmåga att "bära demokrati" till andra länder. Samtidigt kommer frånvaron av hangarfartyg att hota vår flotta med oproportionerliga förluster, även när de deltar i begränsade konflikter mot mindre utvecklade länder.

Men jag upprepar att allt ovanstående inte är en motivering för behovet av hangarfartyg som en del av den ryska marinen. Detta är bara min syn på världspolitiken och den ryska marinens deltagande i den. Och inget mer.

Enligt min mening härstammar behovet av närvaro av hangarfartyg i den ryska marinen från behovet av att lösa helt andra uppgifter: upprätthålla militärpolitisk stabilitet på global nivå och avvärja aggression från havsområden. Men för att förstå hur sant detta är mitt antagande är det nödvändigt att konkretisera hoten som vår marinen måste avvärja.

Mer om detta i nästa artikel.

Rekommenderad: