Ett vapen utan förmåga att använda det är en hög med metallskrot.
Att avslöja de liberala myterna om den ryska marinens svaghet, föråldringen av fartygssammansättningen i avsaknad av en ersättare under konstruktion, fartygens långsamma byggtid och flottans allmänna värdelöshet.
Dilemma: hög kvalitet, snabb och billig. Välj två objekt av tre. Inte lätt? Och för vem det är lätt!
- kommenterade militäranalytiker Jörgen Elfving i en intervju med SvD.
Som klassikern sa: Jag vet själv om fosterlandets problem, men det är synd när en utlänning delar dessa känslor med mig. Men har inte militäranalytikern J. Elving hört talas om PSA -förfarandet som alla nya amerikanska fartyg går igenom? Post Shakedown Availability (PSA) - Obligatorisk återgång till varvet efter första månadernas tjänst? Varför då? Och sedan samma som vår "Ivan Gren"!
Jag undrar hur analytikern skulle kommentera följande stycke:
"Det har gått 23 månader sedan idrifttagningen, men flottan har inte fått ett stridsklart fartyg."
"Ivan Gren" har inget att göra med det. Detta är Pentagons påstående från Northrop -varvet, undertecknat av chefen för marinstyrkorna D. Winter (2007).
Som du kanske har gissat gick klagomålet utan beaktande. Funktionen för landningsfartyget San Antonio fortsatte att misslyckas under de följande åren.
2008 år. Fartyget gick inte ut på resan på grund av att kammarväggen gick sönder. Anlände sent i Persiska viken, det var ur funktion igen (akuta reparationer krävdes i Bahrain). Ett annat fel på kraftverkets kontrollsystem hände under passagen av Suezkanalen: motorerna växlade spontant till back, vilket nästan ledde till en navigationsolycka med oförutsägbara konsekvenser.
De föga kända avsnitten av San Antonio-tjänsten är ett exempel på det "tenn" som äger rum där det i teorin inte borde vara det.
Du har säkert redan hört talas om fler episka fall innan du läste den här artikeln. Zamvolt, stannade i Panamakanalen. Eposet med hangarfartyget "Ford" (lansering - 2013, för första gången kunde krypa ut på havet på sina egna turbiner först 2017, verklig stridsberedskap - 20 … tjugonde året), det är oändligt.
Men Frankrike, sir. Vid den allra första sjösättningen i havet vid det nyaste hangarfartyget "Charles de Gaulle" föll ett propellerblad av. Alla efterföljande utbildningskampanjer SDG började och slutade på samma sätt: klagomål och misslyckande. 2002 - strålningsolycka, besättningen får femfaldiga stråldoser. 2008 - hangarfartyget bröt oväntat ihop tre månader efter att översynen var klar. 2010 - ledde en avdelning av krigsfartyg. Nästa dag kröp jag till Toulon i släp: hela strömförsörjningssystemet på de Gaulle var ur funktion.
Det här är "framgångarna". Vill ha mer?
Fransk superubåt av Barracuda-klassen. Fjärde generationen, unika funktioner. Vad är det i verkligheten? Ledningen Suffren har ännu inte lanserats. Fast exakt TIO år har gått sedan ubåten lades! J-ja … Strategiska missilbärare byggs i Ryssland på kortare tid.
K-551 "Vladimir Monomakh". Bokmärke - 2006. Lansering - 2012. I december 2014 höjdes St. Andrews flagga på fartyget.
SSBN "Prins Vladimir". Lades ner 2012 Lanserades den 17 november 2017.
SSBN för projekt 955 (955A) "Borey" är 170 meter långa. En blodpropp av stridsämnen som väger 15 000 ton. Mot bakgrund av en sådan massa är den franska "Barracuda" bara en bebis: 3, 5 gånger mindre förskjutning, det är ingen fråga om någon uppskjutning av 30 ton missiler från en ubåt.
Byggcykeln är 6 år. För mycket enligt västerländska mått, en annan "analytiker" kommer att rätta. Amerikanerna lanserar sina Virginias om tre år. Det är bara nödvändigt att ange att det är tre år sedan installationen av färdiga moduler (sektioner) i den framtida ubåten på slippen. Den verkliga starten på konstruktion, metallskärning och tillverkning av mekanismer för en amerikansk ubåt börjar vanligtvis tre år innan dess officiella "bokmärke".
En mycket allvarligare punkt är antalet fartyg under konstruktion. Här gör de amerikanska varven de inhemska”Sevmash” och”Yantar” rena. Linjeproduktion, den årliga idrifttagningen av flera stora stridsenheter-kärnkraftsdrivna fartyg, förstörare, landningsfartyg.
Ju fler vimplar desto starkare flotta. Å ena sidan, ja. Å andra sidan är det inte så enkelt.
Den stora garderoben faller högre
I sitt nuvarande tillstånd är den amerikanska flottan överflödig. Påminner om situationen med sovjetiska stridsvagnar 1941.
Miljarder kontrakt, de senaste fartygen. Och den verkliga ökningen av stridseffektivitet - med ett öre.
Fartygen går i drift utan den utrustning som projektet föreskriver. Den nyaste "Zamvolt" byggdes utan långdistansradar, de skämdes för att utrusta den även med ett kortdistansförsvarskomplex. Resten av förstörarna som byggdes under 2010 -talet har också en minskad vapensammansättning. Orsakerna är kostnadsbesparingar, liksom bristen på teknisk beredskap för lovande system.
Vid ett tillfälle "syndade" samma praxis Sovjetunionen, vilket är vanligt att höja standarden. Chef BOD pr. 1155 ("Udaloy") tills slutet av hans dagar gick utan luftvärnsutrustning. Det andra fartyget i serien ("viceadmiral Kulakov") gick också i trafik med ett luftförsvarsmissilsystem, istället för de två som fastställts enligt projektet. Det fick ett extra luftförsvarssystem bara 30 år senare: under moderniseringen 2010 installerades det på det, i allmänhet meningslöst som huvudluftförsvarssystemet, Gibka-2-komplexet.
Förresten, den moderna ryska flottan gör inte sådana dumheter. Tvärtom, militära experter uttrycker oro över överbelastning av fartyg med olika vapen. Matchar ofta inte fartygets officiella rang när det gäller makt.
Beväpningen av "Thundering" -korvetten (projekt 20385) inkluderar ett zonförsvarssystem "Redut" (förstörelse - tiotals kilometer), åtta "Calibers", artilleri och anti -ubåtvapen, en helikopter, samt tre (!) Ekolodsstationer. När det gäller dess kapacitet närmar sig den ryska "korvetten" (TFR, ett fartyg av 3: e rang) de västerländska förstörarna.
Våra "otroliga allierade" har alla kajplatser fyllda med fartyg för vilka det för närvarande inte finns några stridsuppdrag. Efter antalet besättningar växer antalet amiralposter. Och nivån på personalutbildningen sjunker. Fartygen styrs av vem som helst; bara 2017 inträffade tre incidenter med förstörare.
Den ryska flottan har det motsatta problemet. Antalet uppdrag multipliceras varje dag: "Syriska expresståg", en stridsgrupp i Medelhavet, grunt baltiskt vatten, lanseringar av "Kaliber", Arktis och Fjärran Östern, då - överallt. Och det finns helt klart inte tillräckligt många fartyg.
Men detta är bara vid första anblicken. Trots oändliga klagomål, varje uppgift objektivt får ett värdigt beslut av den ryska flottan.
Med stöd av den militära operationen i Syrien klarar den äldre BDK sig bättre än de 11 ökända AUG: arna och armadan för den amerikanska marinen amfibiska styrkor. Eller är det någon som tvivlar på detta?
Enstemmigt.
Och i så fall motsvarar flottans nuvarande sammansättning de uppgifter som den står inför. Enligt planerna pågår en upprustning, flottan tar emot nya fartyg (mer om detta nedan).
Slutsatsen överensstämmer med siffrorna. I november 2017 hade marinen 211 vimplar. Bland dem finns 48 kärnkraftsubåtar, 6 missilkryssare (en i moderniseringsprocessen), 16 stora ubåtsfartyg (BOD) och förstörare - ytfartyg i havszonen. Samt 21 stora landningsfartyg.
Några av fartygen är under reparation. Det här är okej. Samma Yankees kommer knappast att kunna ta fem av tio Nimitz i havet samtidigt.
Siffran 211 stridsenheter i sig motbevisar alla myter om den ryska flottans svaghet och obetydlighet.
Marinen har till och med ett eget hangarfartyg. Ett helt riktigt och stridsklart hangarfartyg. I vintras gjorde flygplanets vinge i TAVKR "Admiral Kuznetsov" 1500 attacker mot IS -terroristernas mål (förbjudet i Ryssland).
På väg till Syrien satte TAVKR upp en tät rökskärm över Engelska kanalen. Bara de lata skrattade inte åt den ryska "skorstenen" då. Men "Kuznetsov" är inte ensam. Den franska "de Gaulle" hade också ett problem: i farten nådde vibrationer och buller i aktern 100 dB, en tredjedel av det nya fartyget var olämpligt för bostad.
Bättre, låt oss skratta tillsammans åt "Orlan", som inte alls lämnar ett rökigt spår bakom sig.
Upprustning. Fregatter istället för kryssare
Vilket lands flotta har fått en skvadron av missilbärande ubåtar under de senaste 5 åren? Det enda landet jag känner är Ryssland.
Tillsammans med tre strategiska ubåtskryssare (+1 under uppbyggnad, i hög grad av beredskap) fylldes fartygets sammansättning med en multifunktionell atomubåt (K-560, projekt 885 "Ash"), sex dieselelektriska ubåtar och tre fregatter (faktiskt 4, "Admiral Kasatonov" är redo att passera statliga tester).
Detta är bara de viktigaste projekten. Stjärnor av första storleken.
Nu kommer många att säga att fregatten inte alls är vad den ryska flottan är värd. Var är den tidigare makten, var är kryssarna och förstörarna?
Det är svårt att tro det utifrån, men 5000-ton fregatten i början av XXI-talet. överlägsna i stridsförmåga till missilkryssare byggda på 80 -talet.
Vad finns inte på fregatten "Flottans admiral Gorshkov", vad kan vara stolt över 11000 ton kryssare från pr. 1164 ("Moskva", "marskalk Ustinov", "Varyag")?
Istället för 16 "vulkaner" i två rader, är locken till 16 vertikala uppskjutare gömda bakom fregattens fredliga skans. I varje - CD av familjen "Kaliber" med en rad förstörelse av mål på 2500 km. Eller - ett alternativ mot fartyg. Samtidigt är det långt ifrån uppenbart vad som utgör en stor fara för fienden - det sovjetiska supersoniska missionssystemet mot fartyg eller det subsoniska”kaliberet” som flyger över själva vattnet och accelererar när man närmar sig målet till en hastighet av ~ Mach 3.
Beväpning mot luftfartyg-32 "Reduta" bärraketer, i stället för 8 trumtransporter i S-300F-komplexet, med 64 SAM-ammunition. Trots minskningen av ammunition tillåter de nya missilerna att träffa mål på dubbelt så hög räckvidd. En multifunktionell radar "Polyment" har dubbelt så många missilstyrningskanaler och har inga begränsningar för synvyn (4 fasta fasade antenner, orienterade längs horisonten).
Kryssaren har två kortdistansluftförsvarssystem av typen Osa-M.
Tack vare UVP har en modern fregatt stor flexibilitet i användningen av vapen. Några av cellerna kan användas för att rymma 9M100 kortdistansmissiler (fyra i varje cell, vilket kommer att öka ammunitionsbelastningen avsevärt).
Med tanke på ovanstående kan vi prata om fregattars överlägsenhet över kryssare från sovjettiden. Och fregatterna admiral Gorshkov och amiralen Kasatonov själva kan betraktas som direkta rivaler mellan de amerikanska förstörarna med Aegis -systemet.
Fregattens formgivare sparade förmodligen personalens bostad. Naturligtvis gjorde vi det. Besättningen på det nya fartyget är trots allt bara 200 personer. mot femhundra ombord på RRC.
Autonomi? Uppfyller moderna standarder för fartyg av förstörarklass. 4000 miles är tillräckligt för att korsa havet.
Är sjövärdigheten sämre? Hmmm … Vet du hur lång Christopher Columbus karakka var? Ca 30 meter. Berätta för sjömännen om fregatten på 135 meter.
Inte övertygad? Sedan ett annat exempel: när det gäller förskjutning "Gorshkov" tre gånger större än de brittiska förstörarna, som täcker de arktiska konvojerna.
Förresten, på moderna fartyg finns det inga stridsposter på övre däck. Och stridsförande i en 9-punkts storm är utesluten av sunt förnuft.
Processen att krympa fartyg under de senaste 70 åren är en oundviklig följd av automatisering, utveckling av elektronik och missilvapen. De nuvarande hjältarna är miniatyr "skal" mot bakgrunden av kryssarna pr. 68 -bis (byggd i slutet av 1940 -talet - början av 1950 -talet). 18 tusen ton full militär utrustning - mot 11 tusen för missilkryssaren "Slava" och 5 tusen för fregatten.
Låt oss sammanfatta
Den högljudda rubriken "Ryssland behöver inte fartyg" kan omformuleras enligt följande: "Ryssland behöver inte fartyg, förutom de som finns i marinen och planeras byggas under de kommande åren."
Klagomål om avsaknaden av en adekvat ersättare för åldrande sovjetiska skepp kan lämnas vid generalstabskontrollen. Det verkliga statliga programmet för upprustningen av flottan skapades med hänsyn till alla befintliga geopolitiska förhållanden, marinens uppgifter och det militär-industriella komplexets kapacitet.
Lämna ensam drömmarna om "kärnvapensuperförstörare och ett" lovande hangarfartyg ". De kommer att bygga det när åtminstone ett tillräckligt behov och mening visas i detta. För närvarande bevittnar vi det uppenbara (för vissa - otroliga): blygsamma fartyg klarar allvarliga strategiska uppgifter bättre än alla flottor av "otroliga allierade".
Om vi redan har börjat prata om framtidsutsikterna, då, objektivt sett, den enda typen av stora ytfartyg som kunde bevisa sig till fullo i fientligheten (på exemplet med senaste händelser med deltagande av marinen - Syrien och Sydossetien), är det amerikanska konceptet om strejken "Zamvolta". Jag pratar inte ens om hur mycket buller en sådan”kanonbåt” kan göra i Östersjön och överexciterar våra baltiska grannar.
Vad är annars meningen med att bygga fartyg utan ett tydligt begrepp om deras användning?
Jag sa allt jag ville. Nu är det dags för din rättvisa kritik.
