I artikeln "Om olika metoder för brandkontroll av den ryska flottan vid Tsushimas kväll" jämfördes de metoder för artilleri som antogs av Stilla skvadronen (författare - Myakishev), Vladivostok -kryssningsavdelningen (Grevenits) och den andra Stilla skvadronen (Bersenev, med redigeringar av ZP Rozhdestvensky). Men det här ämnet är väldigt stort, så i det tidigare materialet var det möjligt att endast täcka frågorna om nollställning och eld för att döda under individuell skjutning, när ett fartyg skjuter mot målet. Samma artikel ägnas åt koncentrationen av eld på ett mål av en avdelning av krigsfartyg.
Som sett koncentrerad eld mot Stilla havet
Tekniken att utföra skvadronskjut på ett mål föreskrivs av Myakishev på ett mycket enkelt och begripligt sätt. Enligt hans instruktioner, i det här fallet, bör ledarfartyget som standard utföra observationen - flaggskeppet, eftersom flaggskeppet vanligtvis går vidare. Sedan ska målfartyget visa avståndet (i ett nummer) till skvadronens skepp som följer det, och sedan ge en hel sidosalva.
Som ett resultat av dessa handlingar fick våra andra fartyg, som följde ledningen, avståndet från den till målet, och dessutom resultatet av en volley som föll under en given sträcka. Myakishev trodde att genom att dra nytta av allt detta skulle gunners på andra fartyg kunna beräkna nödvändiga justeringar av sikten för sina fartyg, vilket skulle säkerställa ett effektivt nederlag för fienden.
Samtidigt erkände Myakishev fullt ut att "något kan gå fel" och krävde därför att skjuta volley för att döda. Ur hans synvinkel kunde skyttarna skilja sin egen volleys fall från andra fartygs volleys och tack vare detta justera synen och baksikten.
Handlingssekvensen som beskrivits ovan, enligt Myakishev, borde ha använts på ett avstånd av 25–40 kablar. Om avståndet av vilken elden kommer att öppnas av någon anledning är mindre än 25 kablar, ska skjutningen utföras utan nollställning, enligt avläsarna i avståndsmätaren. Samtidigt ersattes salvbranden med en flyktig. Jo, och fotografering på ett avstånd av över 40 kablar övervägde Myakishev inte alls.
Som sett koncentrerad eld i kryssningsavdelningen i Vladivostok
Enligt Grevenitz visade sig allt vara mer komplicerat och intressant. Han utmärkte tre "sorters" avlossningsskytte.
Vi kommer att skjuta upp den första av dem till bättre tider, eftersom nu, kära läsare, talar vi om koncentrationen av eld, och inte om dess spridning. Och när det gäller koncentrationen av eld tog Grevenitz två betydande reservationer.
För det första såg Grevenitz ingen anledning att rikta elden från en stor skvadron på ett enda fartyg. Från hans synvinkel kommer inget slagfartyg, oavsett hur väl skyddat det, inte att klara av tre eller fyra fartyg som motsvarar det.
Följaktligen föreslog Grevenitz att bilda flera avdelningar av den angivna storleken som en del av skvadronen. Sådana avdelningar var tänkta att manövrera "enligt instruktioner mottagna i förväg", vilket innebär möjligheten till separat manöver, om sådan, igen, föreskrevs i förväg. Varje sådan avdelning måste välja ett mål för koncentrerad eld oberoende, men avdelningen kan prioriteras i förväg - säg de mest kraftfulla fiendfartygen.
Enligt Grevenitz kommer koncentrationen av skvadron eld på flera fiendens fartyg inte bara snabbt att inaktivera de mest kraftfulla och farligaste fiendens stridsenheter, utan också minimera förlusterna av din egen skvadron från fiendens eld. Här noterade han helt riktigt att fartygets noggrannhet "sjunker" när det är under fiendens eld, och att den allmänna koncentrationen av eld på ett enda mål kommer att leda till att andra fiendens fartyg kommer att kunna krossa vår skvadron "inom räckvidd" betingelser.
Utan tvekan skiljer skvadronens uppdelning i avdelningar och koncentrationen av eld på flera fiendefartyg samtidigt positivt grevenitz arbete från Myakishevs arbete.
Intressant nog trodde Grevenitz att "skvadronledaren" inte alls borde vara på linjens skepp, utan att han borde höja sin flagga och vara på en snabb och välpansrad kryssare för att kunna observera striden från sida. Tanken var att i detta fall skulle flaggskeppet, på avstånd, inte drabbas av koncentrationen av fiendens eld och vid behov kunna närma sig någon del av skvadronen utan att bryta dess bildning. Följaktligen kommer amiralen att bli bättre informerad och kommer att kunna mer effektivt styra både manövrering och artilleri från sina fartyg.
Det fanns förvisso en rationalitet i dessa teser i Grevenitz, men problemet var den öppna svagheten i den tidens kommunikationsmedel. Radion var knappast tillräckligt tillförlitlig, och antennen kunde enkelt stängas av och flaggsignalerna kunde helt enkelt förbises eller missförstås. Dessutom tar det en viss tid att ge en order med en signal - den måste ringas upp, höjas osv. Samtidigt kunde amiralen som leder skvadronen styra den genom enkla förändringar under flaggskeppets gång, även med helt nedfallna halyards och förstörd radio.
I allmänhet är jag benägen att bedöma denna idé om Grevenitz som teoretiskt korrekt, men för tidig, inte försedd med de tekniska kapaciteterna under tiden för det rysk-japanska kriget.
Men tillbaka till truppskjuttekniken.
Hon, enligt Grevenitz, borde ha varit följande. På ett avstånd av 30-60 kablar borde skvadronstriden ha börjat med nollställning. I det här fallet anger flaggskeppet för skvadronen (nedan kallat flaggskeppet) först med flaggan numret på fartyget som skvadronen ska skjuta på. Resten av avdelningens fartyg får dock öppna eld mot den endast när denna flagga sänks. Flaggskeppet, utan att sänka flaggan, börjar nollställa och genomför det enligt beskrivningen i föregående artikel - i volleyer, men använder inte "gaffel" -principen. Uppenbarligen föreslog Myakishev inte att använda varken "gafflar" eller volleyer, begränsa sig till att nollställa från en enda pistol, det vill säga i denna fråga hade Grevenitz -tekniken också en fördel jämfört med den som fanns på 1: a Stillahavseskvadronen.
Men Grevenitz hade också andra betydande skillnader.
Myakishev föreslog bara att överföra avståndet till fienden från flaggskeppet till skvadronens andra fartyg. Grevenitz å andra sidan krävde att den bakre sikten skulle överföras tillsammans med avståndet - enligt hans observationer var de horisontella riktningsvinkelkorrigeringarna för flaggskeppets vapen ganska lämpliga för två eller tre fartyg som följde den. Enligt min mening är denna idé om Grevenitz mycket rimlig.
Enligt Myakishev var flaggskeppet tänkt att ge avståndet till fienden först efter att nollställningen hade slutförts, och enligt Grevenits - när flaggskeppets brandkontroller gav korrigeringar till sina vapen. För detta ändamål, på varje skepp i skvadronen, skulle två handsemaforer ständigt vara i tjänst (utan att räkna med reservdelen), med hjälp av vilket det var nödvändigt att informera nästa fartyg i leden om avståndet och baksikten av flaggskeppets artilleri - brandkontrollen.
Följaktligen kunde de från andra fartyg observera, om jag får säga det, "historien" om nollställning i flaggskeppet och tanka vapen, vilket ger dem relevanta ändringar. När flaggskeppet sedan siktade och sänkte flaggan, och därigenom gav tillstånd att öppna eld mot skvadronfartygen, kunde de delta i strid med minimal försening.
Personligen verkar denna ordning något långsökt för mig.
Lusten att göra det möjligt för varje fartyg att se förändringar i nollställningsparametrarna är bra, men hur är det med den oundvikliga tidsfördröjningen?
Skjutfartyget kan visa det aktuella avståndet och korrigeringen till den bakre sikten i tid. Men medan de ser honom på nästa, medan de gör uppror, medan dessa avläsningar märks på nästa fartyg i leden, kan det visa sig att skjutfartyget redan kommer att avfyra en salva vid de nya installationerna och slutfartyget av avdelningen kommer att få information om ändringarna av den föregående eller till och med tidigare salvan.
Och slutligen, eld för att döda. Myakishev, som redan nämnts ovan, med koncentrerad eld på långa avstånd, genom vilka han förstod 30-40 kablar, förlitade sig på volleyeld. Grevenitz var säker på att under koncentrerad eld av flera fartyg på ett mål skulle det vara omöjligt att skilja fallet på hans skepps fall från skotten från andra fartyg i detachementet. Ack, det är inte klart om denna dom från Grevenitz gällde volleyeld eller inte.
Myakishev förnekade inte användbarheten av snabb eld, men menade att vid avfyrning på långa avstånd, genom vilka han förstod 30-40 kablar, skulle volleyeld för att döda skilja skytten från fallet av sina egna volleyer från andra som skjuter på samma mål. För Grevenitz var volleyeld inte alls ett tabu-han rekommenderade direkt att nollställa med salvor på 3-4 kanoner, med hänvisning till det faktum att på avstånd från 50-60 kablar kanske en enda skurning inte märktes. Och Grevenitz föreslog inte alls att återgå till nollställning från en pistol på avstånd på mindre än 50 kablar. Men till skillnad från Myakishev rekommenderade Grevenitz i inget fall att skjuta för att döda med volleyer. Efter att ha nollställt fick han byta till snabb eld, åtminstone från ett avstånd av 50-60 kablar.
Varför?
Med individuell fotografering ansåg Grevenitz det möjligt att justera sikt och baksikt efter resultaten av snabb eld. För att göra detta var det nödvändigt att observera en viss "mittpunkt för skalen som träffades". Uppenbarligen handlade det om det faktum att under snabb eld skulle utbrott av skal som faller i vattnet, samt träffar, om några, fortfarande bilda en slags ellips, vars mittpunkt kunde bestämmas genom visuell observation.
Det är möjligt att denna metod under vissa omständigheter fungerade, men den var inte optimal, vilket senare ledde till övergången till salvo -avfyrning. Och det är fullt möjligt att hävda att när man skjuter minst två fartyg mot ett mål med snabb eld, är det praktiskt taget omöjligt att bestämma "mittpunkten för skalträff" för var och en av dem.
Men, jag upprepar, att skjuta med salvor för Grevenitz var inte förbjudet, så det är fortfarande oklart: antingen gissade han helt enkelt inte innan volleyeldet för att döda, eller trodde att inte ens salvavlossning skulle göra det möjligt att justera synen och baksynen med koncentrerad eld av avdelningen ett efter ett mål.
När det gäller avlossningsbrand på medellånga avstånd förstod Grevenitz det på exakt samma sätt som Myakishev - skjutning enligt data från avståndsmätaren utan någon nollställning. Den enda skillnaden var att Myakishev ansåg det möjligt att skjuta så här på 25 avstånd eller mindre, och Grevenitz - inte längre än 30 kablar.
Som sett koncentrerad eld på fartygen i 2: a Stilla skvadronen
Det måste sägas att Bersenevs arbete praktiskt taget inte beaktar frågorna om att koncentrera eld på ett fiendfartyg. All kontroll av sådan brand, enligt Bersenev, kommer bara till två anmärkningar:
1. I alla fall måste elden koncentreras till fiendens ledarfartyg. Undantag - om sådana inte har något stridsvärde, eller om skvadronerna sprids på motbanor på ett avstånd av mindre än 10 kablar.
2. När man skjuter mot den ledande fienden, informerar varje fartyg i formationen, som gör ett skott, "siktningen" för nästa matelot så att den senare kan använda skottets resultat som en nollning. Samtidigt är "Signaliseringsmetoden tillkännagiven av en särskild order för skvadronen", och vad som ska överföras (avstånd, baksikt) är oklart.
Således, om Myakishev och Grevenits gav tekniken för skvadron (avskildhet) skjutning, då har Bersenev ingenting av den sorten.
Ändå ska man inte tro att det andra Stilla havet inte alls förberedde sig för att genomföra koncentrerad eld mot fienden. För att förstå detta är det nödvändigt att titta på order från ZP Rozhestvensky och själva skjutningen på Madagaskar.
Till att börja med kommer jag att citera ett fragment av order nr 29 utfärdat av Z. P. Rozhdestvensky den 10 januari 1905:
”Signalen indikerar fiendens fartygs nummer, enligt poängen från ledningen i kölvattnet eller från höger flank i fronten. Detta nummer bör om möjligt fokusera eld på hela truppen. Om det inte finns någon signal, koncentreras elden efter flaggskeppet om möjligt om fiendens ledning eller flaggskepp. Signalen kan också rikta ett svagt fartyg för att lättare uppnå ett resultat och skapa förvirring. Så, till exempel, när du närmar dig direkt och efter att ha koncentrerat eld på huvudet kan du ange det antal som hela artilleriet i den första (ledande) skvadronskvadronen ska riktas till, medan den andra skvadronen kommer att tillåtas att fortsätta arbeta på det ursprungligen valda målet."
Det är ganska uppenbart att ZP Rozhdestvensky införde avlossningsbrand på 2: a Stillahavseskvadronen: från texten i hans order följer att i de fall när flaggskeppet visar fiendens fartygs nummer med en signal, så är det avdelningen som bör koncentreras eld på det angivna målet, och inte en skvadron som helhet. Skvadronen utbildades i "detachment" -metoden för att genomföra koncentrerad eld på Madagaskar.
Således vittnade den högre artilleristen i Sisoy den store, löjtnant Malechkin:
"Innan avfyrningen började bestämde vanligtvis ledarfartygen i deras avdelningar (Suvorov, Oslyabya och andra) avstånden antingen genom att se eller med instrument och visade sina matelots detta avstånd - med en signal, och sedan agerade var och en oberoende."
I detta avseende motsvarar kontrollen av artillerield, enligt Rozhestvensky, Grevenitz förslag och är mer progressiv än Myakishevs. Men det finns ett oerhört viktigt ögonblick då befälhavaren för 2: a Stilla skvadronen "kringgick" både Myakishev och Grevenitsa, nämligen att skjuta "när det är möjligt".
Denna fras används av ZP Rozhestvensky när han skriver om koncentrerad skytte: "Om detta nummer, om möjligt, bör hela avdelningens eld koncentreras … Efter flaggskeppet är elden koncentrerad, om möjligt, på ledningen eller fiendens flaggskepp."
Både Myakishev och Grevenitz beordrade att genomföra koncentrerad eld mot det angivna målet, så att säga, "till varje pris" - deras metoder gav inte möjlighet att överföra eld från ett separat skepp i avdelningen till ett annat fiendfartyg på eget initiativ.
Men ordernummer 29 gav en sådan möjlighet. Enligt brevet visade det sig att om något fartyg i avdelningen av någon anledning inte kunde utföra en effektiv koncentrerad eld vid det angivna målet, var han inte skyldig att göra detta. Av vittnesmålen till undersökningskommissionen framgår att fartygscheferna utnyttjade den möjlighet de fick.
Så till exempel överförde slagfartyget "Eagle", som inte kunde utföra effektiv eld mot "Mikasa", det till den närmaste pansarkryssaren. Detta indikeras också av analysen av träffar på japanska fartyg i början av Tsushima -striden. Om träffarna endast registrerades i Mikasa (6 skal) under de första 10 minuterna, gick de efter de tio minuterna av 20 träffar till Mikasa och 7 till fem andra japanska fartyg.
Men om ZP Rozhestvensky, inom ramen för organisationen av koncentrerad skytte, delade upp sin skvadrons huvudkrafter i två avdelningar, då borde han ha fått enkla och begripliga instruktioner om val av mål för varje avdelning. Han gav dem, men taktiken för brandbekämpning, vald av den ryska befälhavaren, visade sig vara mycket original.
Brandkontrollen i den första pansaravdelningen väcker inga frågor. ZP Rozhestvenskij kunde när som helst indikera målet för den koncentrerade elden i fyra slagfartyg i "Borodino" -klassen, medan "Suvorov" behöll förmågan att ge signaler. En annan sak är den andra pansaravdelningen, som leds av "Oslyabey". Konstigt nog, men enligt orderbrevet 29 hade amiralen som hade kommandot över denna avdelning ingen rätt att självständigt välja ett mål för koncentrerad skytte. En sådan möjlighet var helt enkelt inte tänkt. Följaktligen skulle målet för den andra avdelningen endast anges av befälhavaren för den andra Stilla skvadronen.
Men när vi läser och läser om beställning nr 29 av den 1905-10-01 kommer vi inte att se där ett sätt på vilket ZP Rozhestvensky kunde ha gjort detta. Enligt ordningstexten kunde han utse ett mål antingen för den första pansaravdelningen, höja en signal med antalet fiendfartyg i leden, eller för hela skvadronen, för vilken han var tvungen att öppna eld mot den från flaggskeppet Suvorov utan att lyfta någon signal. Det finns helt enkelt inget sätt att tilldela ett separat mål till den andra truppen.
Med tanke på teoretiskt resonemang och att vilja tilldela de två trupperna olika mål kan man naturligtvis först beordra skvadrons eld att fokusera på ett mål, som amiralen kommer att utse för den andra truppen, och sedan överföra elden från den första skvadronen till en annan mål, höja lämplig signal. Men detta kommer att orsaka en betydande fördröjning i att nollställa målet för det första avdelningen, vilket är oacceptabelt i strid.
Dessutom. Om du tänker på det, var möjligheten att tilldela hela skvadronen ett mål först i början av striden eller när det återupptogs efter en paus. När allt kommer omkring kunde målet och på vilket Suvorov öppnade eld, utan att lyfta en signal, ses och förstås av resten av skvadronens skepp. Och under stridens gång, när alla fartyg kämpar - försök ta reda på vem Suvorovs eld överfördes dit, och vem skulle övervaka den?
Slutsatsen är paradoxal - efter att ha splittrat skvadronen i 2 avdelningar, gav Z. P. Rozhdestvensky endast indikation på målet för en av dem - den första pansar.
Varför hände det här?
Det finns två alternativ här. Kanske har jag fel och befogenheten att välja målet delegerades ändå till befälhavaren för den 2: e pansaravdelningen, men detta gjordes av någon annan ordning eller cirkulär som är okänd för mig. Men något annat är också möjligt.
Det bör förstås att order från Zinovy Petrovich inte avbröt Bersenevs instruktioner utan kompletterade det. Således, om någon situation inte beskrivs av Rozhestvenskys order, borde skvadronens fartyg ha agerat i enlighet med Bersenevs teknik, vilket krävde koncentration av eld på fiendens formation. Men med tanke på att japanerna hade en fördel i hastighet, var det att förvänta att de skulle "pressa" på huvudet ryska slagfartyg. Det är osannolikt att Oslyabya och fartygen som följde efter det skulle ha kunnat träffa Mikasa effektivt: då hade fartygen i den andra pansaravdelningen inte haft något annat val än att sprida eld på de fiendens fartyg som stod dem närmast.
Det kan antas att ZP Rozhestvensky inte riktigt trodde på effektiviteten av den koncentrerade elden i det andra pansarförbandet, där två av de fyra fartygen var beväpnade med föråldrat artilleri.
Kanske såg han behovet av en sådan koncentration bara i fall där:
1) i början av striden kommer H. Togo att ersättas så mycket att hela skvadronens eld vid ett skepp kommer att vara motiverad;
2) under striden kommer "Mikasa" att vara i ett läge som är bekvämt för att koncentrera elden från den 2: e pansaravdelningen på den.
Båda alternativen verkade taktiskt osannolikt.
Således visar det sig att, enligt order nr 29 av 1905-10-01, skulle koncentrerad eld ha genomförts av den första pansaravdelningen, medan den andra sprider elden på de japanska fartygen närmast den, stör dem och stör den riktade skjutningen mot de ledande ryska fartygen. Denna taktik var vettig.
I början av Tsushima -striden hände följande.
Om ZP Rozhestvenskij ville koncentrera elden från hela skvadronen på Mikas, då skulle han i enlighet med sin egen order nr 29 av 1905-10-01 behöva öppna eld mot Mikas utan att lyfta någon signal. Han höjde en sådan signal och beordrade därmed endast den första pansaravdelningen att skjuta mot det japanska flaggskeppet och tillåta resten av de ryska fartygen att skjuta på Mikasa bara om de var helt säkra på effektiviteten av deras eld.
Jag vill notera att ZP Rozhdestvenskys beskrivning av valet av mål lämnar mycket att önska.
Samma sak kunde ha skrivits ner mycket enklare och tydligare. Men när man utvärderar vissa vägledande dokument bör man ta hänsyn till att det finns en grundläggande skillnad mellan ordningen och metodiken.
Metoden bör om möjligt täcka alla scenarier. Den bör förklara hur man agerar i de flesta stridsituationer och vad man ska vägleda vid en onormal situation som inte beskrivs i metoden.
En order upprättas ofta för att konkretisera en viss fråga: om, till exempel, en skvadron har en etablerad förståelse för reglerna för att genomföra en brandbekämpning, är ordern inte alls skyldig att beskriva dessa regler i sin helhet. Det räcker med att bara ange de ändringar som den utfärdande ordern vill göra i den befintliga ordern.
För övrigt ligger metoderna för koncentrerad skytte som antogs av 2: a Stilla skvadronen mycket nära dem som föreslagits av Myakishev och Grevenitz.
Nollställningen bör börja om avståndet till fienden överstiger 30 kablar. Det ledande skeppet i avdelningen skulle skjuta. Han borde ha visat avståndet och korrigeringarna för resten av fartygen bakåt, det vill säga längs den horisontella siktvinkeln, som Grevenitz rekommenderade. Och enligt Myakishev borde bara avståndet ha visats.
Men ZP Rozhestvensky, liksom Myakishev, trodde att det var nödvändigt att tillhandahålla dessa data inte vid varje ändring av syn och baksikt, utan bara när ledarfartyget var riktat. Data bör överföras inte bara med en semafor, som rekommenderas av Grevenitz, utan också med en flaggsignal. Varje fartyg i avdelningen, som märker de data som överförs till den, måste repetera dem och visa dem för nästa matelot.
När det gäller observationen skulle förmodligen de bästa resultaten ges av en salvobservation med gjutjärnskal, utförd med "gaffel" -metoden. Myakishev föreslog att skjuta med gjutjärnskal, Grevenits med gjutjärnskal och volley, ZP Rozhdestvensky med en gaffel.
Som ni ser gissade ingen av dem rätt.
Elden för att döda vid Grevenitsa och Rozhdestvensky borde ha avfyrats med snabb eld mot Myakishev - i salvor, eftersom de senare tycktes kunna skilja mellan deras skals fall när elden koncentrerades till ett mål.
Varför - liksom?
Faktum är att analysen av effektiviteten hos olika metoder för att nollställa och skjuta för att döda med koncentrerad skjutning mot ett mål "drar" för en fullvärdig artikel, som jag planerar att skriva senare. Och nu, med tillstånd av den kära läsaren, kommer jag att svara på en annan fråga.
Varför börjar artikeln med orden”ve from wits”?
Det finns två fundamentalt olika sätt att genomföra koncentrerad eld - med och utan centraliserad kontroll.
I det första fallet kontrolleras skjutningen av flera fartyg av en artilleriofficer, och så här försökte den ryska kejserliga flottan att skjuta.
Enligt Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, utförde brandkontrollen på flaggskeppet nollställningen, bestämde korrigeringarna och sände dem sedan till de andra skeppen i skvadronen eller avdelningen. Strängt taget är detta naturligtvis inte en fullständig cykel med brandkontroll, för här var det snarare kontroll av nollning: efter att ha tagit avstånden och korrigerat för baksidan, måste varje fartyg skjuta för att döda på egen hand.
Förmodligen kan vi säga att full kontroll, när en person styr både inriktningen och elden för att döda hela föreningen, genomfördes efter det rysk-japanska kriget på fartygen i Svarta havsflottan.
Jag kan inte med säkerhet säga att jag tyvärr inte har de skjuttekniker som styrde Svarta havsflottan inför första världskriget.
Men i alla fall försökte den ryska kejserliga marinen, både före och under det rysk-japanska kriget, och senare, att bemästra och omsätta exakt den centraliserade kontrollen av koncentrerad eld.
Den andra varianten av koncentrerad eld var avfyrning av flera fartyg mot ett mål utan någon centraliserad kontroll. Det vill säga varje fartyg avlossade helt oberoende: han bestämde själv parametrarna för målet, han utförde nollningen, han kontrollerade själv effektiviteten av elden för att döda utan hänsyn till resten av fartygen som skjuter på samma mål. Av den information jag har att döma är det så här japanerna sköt.
Vilken av dessa metoder är bättre?
På pappret hade naturligtvis centraliserad kontroll av koncentrerad eld klara fördelar.
Ack, i praktiken har det helt misslyckats med att motivera sig själv.
Låt oss erinra om historien om samma Svarta havsflottan, där den centraliserade brandkontrollen av slagfartygen före dreadnought fördes, jag är inte rädd för dessa ord, till ofattbar perfektion.
Tsushimas lärdomar har dragits. De snålade inte med stridsträning - den ryska kejserliga marinen i Dotsushima kunde inte ens drömma om att spendera träningsskal för att skjuta slagskepp i Svarta havet. Uttalandet att efter Tsushima ett slagfartyg per år började spendera lika mycket skal på skjutövning som före Tsushima - hela skvadronen där han listades kan vara en överdrift, men inte så stor.
Och det råder ingen tvekan om att de enskilda svarta havsstridsfartygen sköt bättre än några fartyg i vår flotta under det rysk-japanska kriget. Olika metoder för centraliserad brandkontroll prövades, och under övningarna träffade Svarta havets skvadron självsäkert målet med en andra eller tredje salva, även för mer än 100 kablar.
Men i två riktiga stridsepisoder, när våra supertränade slagfartyg kolliderade med Goeben, misslyckades de oerhört i koncentrerad eld med centraliserad kontroll. Samtidigt, när slagfartygen sköt individuellt, uppnådde de goda resultat. I slaget vid Cape Sarych, "Evstafiy", "viftade med handen" vid centralisering, med den första salven lyckades träffa "Goeben", som tyvärr blev den enda för hela striden.
Men det finns en känsla av att bara den ständiga kursändringen gjorde att slagkryssaren kunde undvika andra träffar.
Vid Bosporos, våra två slagfartyg - "Eustathius" och "John Chrysostom", avfyrades koncentrerat mot "Goeben" utan mycket resultat, efter att ha spenderat 133 305 mm skal på 21 minuter och uppnått en pålitlig träff. Låt oss ta hänsyn till att striden började på ett avstånd av 90 kablar, sedan minskades avståndet till 73 kablar, varefter "Goeben" drog sig tillbaka. Men Panteleimon närmar sig slagfältet, skjuter individuellt, smällde in en 305 mm projektil i det tysk-turkiska flaggskeppet från den andra salvan från ett avstånd av cirka 104 kablar.
Om vi tittar på praxis för andra flottor, kommer vi att se att under samma första världskriget, avfyrning av salvor, med ojämförligt mer avancerade avståndsmätare och brandkontrollanordningar, ingen flotta försökte genomföra koncentrerad eld på ett mål.
Under Coronel sköt Scharnhorst mot Good Hope och Gneisenau i Monmouth, och britterna svarade på exakt samma sätt. Under Falklanderna delade stridskryssarna Stardie också ut sin eld på de tyska pansarkryssarna. På Jylland strävade slagkryssarna Hipper och Beatty, som kämpade häftigt, för individuell kryssnings- mot kryssningseld, utan att försöka fokusera hela skvadrons eld på ett mål osv.
I själva verket genomfördes koncentrerad eld i de första sjöstriderna under första världskriget, med sällsynta undantag, antingen av misstag eller med våld, när det av någon anledning inte var möjligt att fördela elden till andra fiendens fartyg.
Enligt min mening var problemet således inte att metoden för centraliserad kontroll av koncentrerad eld, som användes av 2: a Stilla skvadronen, hade vissa brister. Enligt min mening visade sig själva tanken på en centraliserad brandkontroll av en skeppsformation för dessa år vara bristfällig. I teorin lovade det många fördelar, men samtidigt visade det sig vara helt orealiserat även med teknikerna från första världskriget, för att inte tala om den rysk-japanska.
Japanerna gjorde det lättare. Var och en av deras fartyg bestämde själva vem de skulle skjuta på: naturligtvis försökte de slå först flaggskeppet eller det ledande fartyget. Således uppnåddes koncentrationen av eld på ett mål. Om något fartyg samtidigt slutade se sina egna fall och inte kunde rätta till skjutningen, valde det, utan att fråga någon, ett annat mål för sig själv. Genom att göra det uppnådde japanerna en bra träfffrekvens.
Så varför skriver jag fortfarande "ve av vett" i förhållande till ryska skjuttekniker?
Svaret är mycket enkelt.
Det ryska imperiet började skapa en ångflotta mycket tidigare än japanerna och hade mycket fler traditioner och maritim praxis. Långt före det rysk-japanska kriget försökte ryska sjömän centraliserad brandkontroll av ett fartyg, när avfyrning utfördes under ledning av en hög artilleriofficer, och var övertygade om fördelarna med en sådan organisation. Nästa, helt naturliga steg var ett försök att centralisera kontrollen av avfyrningen av flera fartyg. Detta steg var helt logiskt, men samtidigt var det felaktigt, eftersom det var omöjligt att genomföra sådan kontroll på den befintliga tekniska basen.
Enligt min mening växte japanerna, efter att ha påbörjat utvecklingen av moderna krigsfartyg mycket senare än våra landsmän, helt enkelt inte till sådana nyanser av det rysk-japanska kriget. De nådde till och med centraliseringen av brandkontrollen för ett fartyg först under själva kriget, och de sprider denna praxis överallt närmare Tsushima.
Jag tror att det var just den "sena starten" och eftersläpningen i teorin om brandkontroll som hindrade japanerna från att göra ett så lovande, men samtidigt felaktigt försök att centralisera kontrollen över koncentrerad eld.
