På kvällen för den amerikanska presidenten introducerade senaten kandidaturerna för nya ledare för Central Intelligence Agency och Pentagon. Barack Obama kommer att leda CIA som hans antiterrorrådgivare John Brennan och Chuck Hagel som chef för den huvudsakliga militära avdelningen. De flesta av de ryska medborgarna känner till båda dessa personligheter (Brennan och Hagel), med all sannolikhet, lite bekanta, och för att få en uppfattning om vem som kommer att bli chef för amerikanen, ska vi säga, maktavdelningar, det är nödvändigt för att beröra de herrar som främjas av Obama mer i detalj.
I USA, efter utbrottet av skandalen med den tidigare chefen för CIA, David Petraeus, som hade den här tjänsten i mindre än ett år och avslöjade sina kärleksaffärer på sidan, verkar det som att nu nästan vilken figur som helst på något sätt skulle vara ansluten till CIA kan vara lämplig för underrättelsetjänsten eller nära tseerushnymaffärer. Dessutom, i CIA, orsakade Petraeus själv, mildt sagt, inte vördnad ännu innan det visade sig att det var svårt att kalla honom en respektabel amerikansk familjeman.
Direkt efter avskedandet från de amerikanska väpnade styrkorna i augusti 2011 befordrades Petraeus till posten som chef för CIA, men ansågs helt klart vara ett svart får på denna avdelning. Faktum är att Petraeus är en stridsgeneral som lyckades ta del av många amerikanska företag i olika positioner, men hans stridsförflutna bland CIA -officerarna passade inte in i de funktioner som borde vara inneboende i en chef för ledningen. Redan från början började Petraeus uppleva svårigheter i sitt nya jobb, och till slut slutade allt "lyckligt" i en sexskandal, varefter generalen skrev ett uttalande "på egen hand".
För tillfället ersattes CIA -direktören av IO - Michael Morell, men platsen förbereddes för en helt annan person. Som nyligen avslöjats är den här mannen 57-åriga John O. Brennan, som har den mest direkta relationen till CIA.
Det är värt att erinra om att Brennan vid ett tillfälle utförde ledningsarbetet inte bara i de avlägsna områdena från Washington (Saudiarabien, Pakistan), utan också direkt i District of Columbia. John Brennan fungerade som stabschef under CIA -administrationen av en man som Tennett. Brennans arbete med CIA kunde ha fört honom till den högsta chefsposten för den byrån vid mer än ett tillfälle. Till exempel är en av "kronorna" i John Brennans tjänst det faktum att det var han som kom med personalförslag för att genomföra en operation i Pakistan som syftade till att förstöra Osama bin Laden. Men varje gång hindrade något Brennan från att gå in på den högsta nivån i hierarkin i US Central Intelligence Agency.
Ett av dessa hinder var anklagelserna från John Brennan om att det var just på hans instruktioner i CIA -fängelserna (till exempel i Guantanamo och Abu Ghraib) mot fångar som befann sig i interneringsplatser utan rättegång och utredning, tortyr användes och mest sofistikerad mobbning av amerikanska vakter.
Inledningsvis uppgav CIA att ingen tortyr utfördes i samma Guantanamo, men sedan när bilderna som fångats på mobiltelefonkameran av fängelsetjänstemännen själva dök upp i det offentliga, måste tjänstemännen erkänna att "det fanns ett fall. "Först nu insisterar Brennan fortfarande envist på att alla dessa oanständiga handlingar med fångar utfördes uteslutande bakom hans rygg, och han har ingenting att göra med att tortera människor. Orden "gjordes bakom ryggen" och "har ingenting att göra" överför oss omedvetet till dagens ryska verklighet, förknippad med sensationella episoder i ett välkänt ryskt ministerium … Uppenbarligen tvekar USA inte heller att använda " våra "metoder: min hydda är fortfarande på kanten …"
En annan obehaglig sida av John Brennans verksamhet på olika tjänster i CIA är att det var han som övervakade de obemannade flygplanens attacker mot föremål som är "tvivelaktiga" för USA i tredjeländer, och till och med på "tvivelaktiga" amerikanska medborgare. Dessutom genomfördes räderna utan särskilda extra kontroller av specialtjänsterna, och ännu mer utan några rättsliga sanktioner, om vi talar om amerikanska medborgare. Det var från luften som mannen som kallades terroristen nummer ett efter Bin Laden i USA - Anwar al -Awlaki, dödades. Allt skulle vara bra, men det visade sig bara att Avlaki hade ett amerikanskt pass, vilket orsakade ett stort offentligt uppror i Amerika. Många amerikaner såg förstörelsen av en terrorist utan domstolsbeslut som ett försök att bortse från demokratiska värderingar. Du och jag vet att de i USA är vana att snurra dessa värderingar som de vill, men amerikanska medborgare tror fortfarande att deras myndigheter och specialtjänster lever enligt rent demokratiska lagar.
Under luftangrepp med hjälp av UAV i Pakistan, som genomfördes med kontroll av John Brennan, dödades inte bara representanter för radikala extremistgrupper utan också hundratals civila, inklusive barn. Brennan, enligt alla lagar i CIA, bad aldrig om ursäkt för offrens familjer för "misstag", och den amerikanska presidenten fick göra det direkt för honom.
Förresten, i USA själv, att döma av publikationer i olika publikationer (New York Times, Huffington Post, etc.), var det Brennans deltagande i hanteringen av operationer för att förstöra "mål", bland vilka det fanns utländska medborgare (inklusive kvinnor och barn), och amerikanska medborgare som använder UAV, orsakar mycket mer negativt än att kandidaten för posten som chef för CIA var inblandad i tortyr i fängelserna på avdelningen. Det visar sig att fromma amerikaner motiveras inte av medkänsla för människor, utan enbart av rädslan att även om de har ett amerikanskt pass kan "hök" Brennan slå ett dödligt slag så snart han "luktar" terrorhotet från någon annan.
Brennans kandidatur ger dock inga klagomål i CIA själv. Detta tyder på att senatorerna troligen inte kommer att motsätta sig hans utnämning. Om allt är tyst och smidigt i CIA, oavsett vilken typ av person som hanterar denna struktur, betyder det att för lagstiftare är detta en balsam för själen. Det faktum att många uteslutande pacifistisk sinnade eller helt enkelt rädda amerikaner är emot Brennans kandidatur, så vem i det demokratiska USA kommer att fråga dem?..
Men kandidaturen för posten som chef för Pentagon i person som Chuck Hagel åtnjuter inte entydigt stöd bland senatorer.
Chuck Hagel är mannen som Providence själv skulle ta till posten som chef för det amerikanska försvarsdepartementet. Under sina 66 år lyckades Hagel slåss, och utmärka sig i affärer, och till och med besöka senatorns stol. "Att besöka" är dock inte riktigt ett lämpligt ord här, eftersom Chuck Hagel var i senaten från 1997 till 2009 - mer än en imponerande period. Idag fungerar Hagel som ordförande för ett av presidentens rådgivande råd.
Det som skiljer Hagel från andra amerikanska politiker är att han kan kallas Mr Yes. Medan han var parlamentarisk ordförande stödde han alla initiativ från presidenten, som hade samma partimedlemskap med Hagel (vi pratar naturligtvis om George W. Bush) Hagel röstade som Bush ville: för starten av ett annat operation mot Saddam Hussein, för införande av trupper till Afghanistan, för ökade utgifter för armén. Generellt kan vi säga att Hagel inte bara är Mr. "ja", utan också ett typiskt exempel på en amerikansk soldat (med anciennitet) som är redo med båda händerna att stödja militära äventyr, oavsett hur tveksamma de än är. Och entusiasm för försvarsbudgetens fullhet är en Hagel -egenskap som kan vara idealisk för chefen för Pentagon. Även om du här måste göra en reservation: det kan passa perfekt, men vid andra tillfällen. Nu insisterar Vita huset på behovet av att minska militärutgifterna för att försöka klara den växande statsskulden.
Det är uttalanden från Hagels sida om att Pentagon bör sponsras inte mindre än tidigare år som väcker vissa tvivel bland en hel krets senatorer, särskilt demokratiska senatorer.
Hagel har också en "bobble" till som han kan komma ihåg (minns redan). Detta misstag hänger samman med att en gång en framtida kandidat för posten som chef för Pentagon sa att palestinierna inte har mindre rättigheter till vissa länder i Mellanöstern än israelerna. Dessa ord orsakade en storm av negativa känslor från den så kallade judiska lobbyn i USA (Heigel pekade själv på den judiska lobbyn), men sedan avtog allt ganska snabbt, eftersom Hagel inte uttryckte hela partiets åsikt eller en separat avdelning. Och nu kan han bli nummer ett i amerikansk militärpolitik, och därför kan uttalandet om palestiniernas rättigheter och den judiska lobbyen i Amerika komma ihåg för honom. Det är sant att möjliga representanter för just den "judiska lobbyn", i synnerhet Fred Kaplan, säger att ingen kommer att ägna stor uppmärksamhet åt Hagels ord för 5 år sedan. Samtidigt bör det noteras att Kaplan, liksom sina andra kollegor, förklarar att det inte finns någon judisk lobby i USA alls, och därför behöver Hagel oroa sig för andra problem.
Men Hagel själv, tydligen för att minska värmen, sa i en av sina intervjuer med amerikanska medier att han inte alls var en antisemit, och han tänkte verkligen inte säga något som kan skada en sådan stat som Israel. Hans ord är ett försök, på ett eller annat sätt, att förstärka FN: s roll, som Palestina länge strävat efter. Hur mycket hans ord inspirerade Ban Ki -moon och palestinierna - historien, som de säger, är tyst, men det är klart att Hagel fortfarande är osäker också. Han är ivrig efter en ny position, och därför kommer det inte att vara nödvändigt att bli förvånad om Hagel tar tillbaka alla sina ord om palestinska rättigheter och den judiska lobbyn …
I allmänhet kan kontoren för militärchefen och chefen för underrättelsetjänsten i USA ta emot sina ägare inom en snar framtid.
