Idag har antagandena om "vad som skulle ha hänt" blivit mycket populära och det är inte förvånande att även vetenskap är engagerad i dem. Varför? Eftersom det finns sådana förgreningspunkter i historien -”instabilitetspunkter”, när all den enorma trögheten för massornas ekonomi och psykologi slutar spela den dominerande betydelse som är vanlig för historiens gång. Det vill säga, förändringar kan göras, låt oss säga, "med ett lätt tryck!"
Miniatyr från ett manuskript från 1326 av Walter de Milimet. British Library.
Exempel? Ja, så mycket som behövs!
Det är till exempel känt att en viss adelsman, som ville ändra politik i Venedig, konspirerade mot Dogen och klädd i full riddarrustning gick med sina kamrater för att döda honom på galleriet. Galeriet förtöjde nära Dogepalatset, en landgång kastades till stranden, han gick längs den och … landgången för vikten av riddarpansar kunde inte bära den och bröt, och han själv flög i vattnet och drunknade omedelbart. Panik har börjat bland konspiratörerna! Det fanns ingen annan landgång, ingen vågade ta saken i egna händer, och sedan från stranden, misstänkte att något var fel, sprang halberdiers av deras vakt upp. Allt slutade med att konspiratörerna återvände, flydde snabbt och gick genast för att ångra sig och förråda varandra. Och orsaken till misslyckandet var bara en rutten bräda!
Och här är ett annat exempel relaterat till försöket på V. I. Lenin. Sex officerare i tsararmén skapade den så kallade "Jaktbrigaden" och började "jaga" honom. Möjligheten visade sig för dem den 1 januari 1918, då Lenin skulle tala vid avskräckandet av volontärer på Mikhailovsky -arenan. Det beslutades att attackera bron över Fontanka, och för att förhindra att "fallet" gick sönder placerades signalmän från Manezh till bron. Efter mötet klev Lenin in i bilen med sina vakter och körde direkt till bron. Och det var där allt började. Av någon anledning lyckades poliserna inte kasta bomben, och de började skjuta mot bilen. Motorn stannade, bilen eller "motorn", som de sa då, stannade, och detta gjorde det möjligt för en av poliserna att springa nära honom och skjuta på nära håll! Vad tror du att han slog någon? Inte heller slog han Lenin, inte heller träffade han vakten som hade överskuggat honom. Och sedan lyckades föraren starta motorn och tog sin "bil" in i gränden, även om hans kropp sköts på flera ställen. Det är intressant att alla dessa officerare omedelbart fångades, prövades och dömdes till döden. Men eftersom tyskarna vid den tiden bröt igenom vår front nära Narva och Pskov, benådade Lenin dem, under förutsättning att de går för att slåss mot tyskarna, vilket de naturligtvis gärna gick med på!
Det finns många liknande exempel i historien, men vi pratar nu om teknik, där det i allmänhet också finns tillräckligt med dem.
Rekonstruktion av Walter de Milimets "kanon" vid Royal Arsenal i Leeds.
Här är till exempel en gammal engelsk miniatyr från ett manuskript från 1326 av Walter de Milimet, som lärt kung Edward III. På det ser vi ett gammalt vapen, laddat inte med en kanonkula, utan med en fjädrad pil! Det vill säga, det är faktiskt en analog av bricoli, bara med en pulverdrivning. Låt oss nu titta på en armborst från ungefär samma tid. Dess design var ganska perfekt, den hade en utlösare. Men … hur tändades laddningarna för de första handhållna pulverpistoler? Med hjälp av en het stav, som fastnade i tändhålet av assistenten "skytten". Därefter ersattes dock stången med en veke, men mekanismen som "förde" den brinnande veken till säkringen dök inte upp omedelbart, även om armborstens "mutter" stod framför allas ögon! När avtryckaren trycktes ned sänkte dragkraften, som övervann fjäderns motstånd, avtryckaren med en ulmande veke på tändhålet, i vilket krutet hälldes. Det är intressant att japanerna hade avtryckaren på väg bort från sig själva, och européerna - mot sig själva!
Armborst XVI -talet med "Nürnbergporten".
Och hur är det med kulorna? De började kastas mycket snabbt från bly (även om de föredrog att skjuta stenkanonkulor från kanoner!), Även om detta var mycket farligt, först och främst, för skyttarna själva. Faktum är att vid den tiden var det redan känt att bly är giftigt och man trodde att såren som orsakades av blykulor därför var inflammerade. Det faktum att de var inflammerade från smutsen, då visste helt enkelt ingen. Men å andra sidan rekommenderade läkarna att såren som orsakas av bly antingen cauteriseras med ett hetglödjärn eller hälls med kokande olja (!) - "nöje" är uppenbarligen inte trevligt, så de skär av händerna för detta!
Men se, folk tänkte av någon anledning inte på det uppenbara: att passera en pil med en metallfjäder genom en rund eller cylindrisk-konisk blykula. Trots allt hade romarna liknande dart - VVS, och i det här fallet var det bara nödvändigt att minska deras storlek. En sådan fjäderkula skulle flyga mer exakt, och dess penetrerande kraft skulle vara mycket större! Och viktigast av allt - trots allt sköt de pilar från ett primitivt krutvapen, men ingen av våra förfäder hade tanken att göra ett "ledande blybälte" på dem, även om bollkulor lindade i en duk och liknade en fjäril för badminton under flygning är känd! Och nu undrar jag hur framstegen skulle ha gått först och främst i handhållna skjutvapen, om sådana pilkulor hade antagits redan då? Det är klart att de skulle vara tekniskt mer komplexa och dyra, men deras effektivitet skulle vara mycket högre.
Låt oss nu återgå till tändningsmekanismen. Alla vet att strax efter den utbredda användningen av wick-lock skjutvapen dök det så kallade hjullåset upp, som uppfanns i Tyskland eller Österrike under 1500-talets första kvartal. Ungefär samtidigt (c. 1525) dök "snephonerna" upp - ett slaglås med flinta och flinta, som antändde laddningen inte som ett resultat av kugghjulets rotation, utan med en skarp och kort stöt. Lås av denna typ spreds över hela världen, men … samtidigt dök de så kallade gitterlåsen upp, som dock "inte gick". Strukturellt hade de ett tändhål inte på sidan av pipan, utan bakom det. Det fanns också ett "rivjärn" som en fil, längs vilken flintan rörde sig bakåt med kraften från en fjäder och gav en kraftig gnistskiva som slog fram och föll på pulvret i tändhålet. Det visade sig vara misslyckat, först och främst eftersom flintan i den gick tillbaka, det vill säga gnistorna måste övervinna ett större avstånd än i chocklåset, och i flygning "svalnade de"!
Figur 1
På ungefär samma tid, nämligen på 1600- och 1700-talen, uppträdde dock projekt med glidlås av flinttyp av glintyp. Se bild # 1. Slutarenheten visas tydligt på den och det kan inte sägas att den var för komplicerad. Det är en stav inuti en spiralfjäder. Det finns två handtag på sidorna, du kan tappa slutaren med både vänster och höger hand. I slutet av stången finns det "svampar" för flinta och … det är det! På baksidan av pipan finns en fläns med ett tändhål och ett utsprång, som fungerar som en flinta. Dessutom är tändhålet stängt med lock på toppen, vilket är mycket bekvämt! När man laddar ett sådant vapen liknar alla operationer i samband med krut och en kula liknande vapen med slagverk. Innan detta drogs slutaren tillbaka och hölls av avtryckaren. När den sista bulten pressades gick den framåt och träffade tändhålet med en flinta. Samtidigt öppnades locket och en gnistskiva föll på krutet som fanns där och ett skott skedde.
Figur 2 visar nästan samma design, men bara i den är luckan spärrad genom att dra tillbaka en speciell spak bakåt, och den var placerad framför avtryckaren. När allt kommer omkring är det uppenbart att en mycket kraftfull fjäder helt enkelt inte krävs för att driva en sådan mekanism i funktion, och därmed kan den mycket väl fås med bara ett finger!
Ris. # 2
Det är intressant att båda dessa system har tillverkats och testats, som Jaroslav Lugz informerar oss i sin bok "Handfeuerwaffen" (1982), men av någon anledning aldrig blivit utbredd. Vad hindrade? Det är svårt att säga rent tekniska svårigheter, till exempel i samband med tillverkning av spiralfjädrar eller var det bara trögheten i tanken. Hur som helst är det intressant att föreställa sig hur det skulle vara om de "gick". Logik dikterar att vägen till att ladda gevär från statskassan och till skapandet av enhetliga patroner i detta fall skulle vara mycket kortare. Men är det verkligen så, vi kommer naturligtvis aldrig att få veta nu!
Ris. A. Shepsa
