Mer än trettio år har gått sedan Falklandskonflikten 1982. För länge sedan tystnade vapnen, men internetstriderna fortsätter till denna dag och kommer förmodligen att fortsätta under väldigt, väldigt lång tid. Dessutom är diskussionerna inte på något sätt begränsade till tolkningen av händelser som hände i verklig historia - möjligheter som inte hände är inte mindre intressanta. Naturligtvis tolererar historien som vetenskap inte det konjunktiva humöret, men varför inte arrangera lite hjärtspel och försöka svara på frågorna - tänk om …:
1) Skulle de modernaste luftförsvarssystemen installeras på de brittiska fartygen?
2) Skulle britterna ha ett slagskepp vid Falklandsöarna?
3) Skulle den brittiska skvadronen få en fullvärdig utkastningsbärare istället för Hermes och Invincible VTOL-bärare?
4) Utöver VTOL -flygplan, skulle brittiska hangarfartyg ha AWACS -helikoptrar?
SAM
SAM "Sea Wolf"
I diskussioner om Falklandskonflikten uttrycktes idén vid upprepade tillfällen att om de brittiska fartygen hade normala, moderna luftvärnsmissilsystem, skulle luftförsvaret för den brittiska föreningen kunna tillhandahållas utan några flygplan alls, och brittiska hangarfartyg skulle vara helt onödigt. Låt oss försöka lista ut det.
Det mest moderna luftförsvarssystemet bland britterna var Sea Wolf, som trädde i tjänst med Royal Navy 1979, d.v.s. bara tre år innan de beskrivna händelserna. Detta komplex hade verkligen imponerande egenskaper - kapabla att fånga upp luftmål som flyger med hastigheter upp till 2M, det var helt automatiserat och enligt passdata reaktionstiden (dvs från det ögonblick som målet togs för spårning tills raketen startade) var bara 5-6 sekunder. Missilernas noggrannhet var sådan att, enligt minnesbilder från Admiral Woodworth, under "testerna" sköt "Sea Wolf" framgångsrikt ner 114 mm skal under flygning. Fregattarna "Brodsward" och "Brilliant" hade två luftförsvarssystem av denna typ vardera, d.v.s. en fregatt hade förmågan att samtidigt skjuta på 2 mål. Det är sant att räckvidden för detta luftförsvarsmissilsystem var liten - bara 6 km, men mot flygplan som attackerar med fritt fallbomber är denna nackdel ganska acceptabel.
Låt oss beräkna komplexets effektivitet, vilket är vanligt på Internet. Så det är uppenbart att fregattens radarstation kommer att upptäcka flygplan långt innan de senare kommer in i förstörelseszonen för luftförsvarets missilsystem, även en lågflygande Skyhawk kommer att detekteras minst 20 kilometer bort. Standardradaren 967 för att detektera luftmål för Sea Wolfe luftförsvarsmissilsystem kan "se" och bestämma parametrarna för ett mål med en RCS på cirka 10 m 2 på ett avstånd av 70 km. Skyhawk har ytterligare 14 km att flyga till Sea Wolf -missilernas räckvidd, och flygplanet som flyger med en hastighet av 980 km / h (272 m / s) tar 51 sekunder. Sea Wolfs reaktionstid är högst 6 sekunder, så att när det angripande flygplanet är 6 km från fartyget kommer alla nödvändiga beräkningar att göras och detektionsradaren överför fiendens flygplan till målspårningen radar (för Sea Wolf är detta radaren 910). Start!
Raketen rör sig med en maxhastighet på över 2M, men medelhastigheten kommer uppenbarligen att vara lägre - låt oss ta det lika … ja, låt det vara 1800 km / h eller 500 m / s. "Skyhawk" rör sig mot raketen med en hastighet av 272 m / s, avståndet mellan dem vid raketuppskjutningen är 6000 m, konvergenshastigheten är 772 m / s, planet och raketen möts i (ungefär) 8 sekunder efter sjösättning på ett avstånd av 3800 m från fartyget. Eftersom sjösättningen genomfördes från två guider, avlossades 2 flygplan.
Under de senaste 8 sekunderna kommer 967 radarn att låsa följande mål under lång tid, så ett par sekunder (max) för att plocka upp ett nytt mål för spårning, ytterligare 5-6 sekunder för reaktionstiden och - starta om! På 6-7 sekunder kommer fiendens flygplan att flyga ytterligare 1900-2200 m och befinna sig 1600 m från fartyget. Så om ett par sekunder efter den andra missilskjutningen kommer ytterligare två piloter att möta sitt öde. Och ytterligare två flygplan från Sea Wolfe luftförsvarsmissilsystem kommer att kunna "nå" på reträtten och skjuta på dem efter att bomberna har släppts när de rör sig bort från fartyget.
Det visar sig att, baserat på passdata från Sea Wolfe luftförsvarssystem, kan fregatten av klass Broadsward kunna skjuta mot 6 flygplan i en attack. Med tanke på det faktum att sannolikheten att träffa ett mål med en missil ansågs lika med 0,85, kommer en sådan fregatt under en attack att skjuta ner i genomsnitt 5 fiendens flygplan.
Strålande resultat! I teorin. Och i praktiken, av 8 luftangrepp på "Diamond" eller "Brodsward" (båda fregatterna bar två "Sea Wolves" vardera), två attacker av Sea Wolfe luftförsvarsraketsystem överslösade självständigt (problem med programvaran), i en annan kunde jag inte skjuta på oberoende av en komplex orsak (förstöraren "Coventry" var i eldlinjen) och bara i fem fall av åtta kunde delta i striden. Men under de fem stridsavsnitten som Sea Wolf deltog i, bara fyra argentinska stridsflygplan sköts ner av dess missiler. Det bästa resultatet nåddes den 12 maj - "Diamond" attackerades av de fyra "Skyhawks" och han förstörde två av dem. Vid två andra tillfällen sköt Sea Wolfe ner ett flygplan per attack och kunde i ett avsnitt inte skjuta ner någon.
Tyvärr kunde författaren inte hitta data om den faktiska förbrukningen av Sea Wolfe luftförsvarsmissilsystem. Kära V. Khromov i”Ships of the Falklands War. Fleets of Great Britain and Argentina anger:
"Minst åtta missiler avlossades, vilket sköt ner två (och möjligen ytterligare ett) fiendens flygplan."
Följaktligen är sannolikheten att träffa ett mål för en missil enligt V. Khromov inte mer än 25-37,5%. Tyvärr kan dessa uppgifter inte anses vara tillförlitliga - under en lång tid angavs det i pressen att Sea Wolf sköt ner fem flygplan, senare minskades detta antal till fyra, men absolut inte två eller tre. Följaktligen kan det antas att antalet missiler som avfyrats är felaktigt. Kanske tog V. Khromov inte hänsyn till några episoder av användningen av luftförsvarets missilsystem, därav de underskattade uppgifterna om Sea Wolfs framgång och, om den föreslagna gissningen är korrekt, underskattningen av de missiler som skjutits. Återigen skriver V. Khromov inte: "Åtta missiler har skjutits", skriver han: "Minst åtta missiler har skjutits."
Författaren till denna artikel tror att britterna tillbringade 10 Sea Wolf -missiler för att förstöra fyra argentinska flygplan. Detta ger sannolikheten att träffa ett mål 40%, vilket till och med är något högre än data från V. Khromov och ett mycket bra resultat för en riktig strid.
Så vi ser en gapande klyfta mellan passet och faktiska data från Sea Wolfs luftförsvarssystem: om det i teorin skulle kunna skjuta upp till 6 flygplan i en attack, så kom komplexet i praktiken att "sova igenom" nästan 40% av attacker. Och i de återstående fallen har jag aldrig kunnat attackera mer än två flygplan, trots att sannolikheten att träffa ett mål med en missil var ungefär hälften av det deklarerade (40% mot 85%).
Men Sea Wolfe visade sig vara det mest effektiva brittiska komplexet: det mest massiva luftförsvarets missilsystem, Sea Cat, visade sig inte bara vara värre, utan helt äckligt - för 80 lanseringar var det bara en (och även då - tveksam) träff, dvs. sannolikheten för att träffa ett mål med en missil varierar från 0% till 1,25%.
Lansering av Sea Cat luftförsvarsmissilsystem från Intrepid landningsfartyg
Tja, låt oss föreställa oss för en sekund att en trollkarl i en blå Sea King flög in i landningsoperationen, viftade med sin trollstav och alla Sea Cat -luftförsvarssystem förvärvade sannolikheten att träffa Sea Wolves mål. Vad händer i det här fallet? Under striderna vid Falklanderna avfyrade Sea Cat 80 raketer. Följaktligen, med en sannolikhet att slå 40%, kommer 32 av dessa 80 missiler att nå sitt mål.
Men man bör komma ihåg att flera fartyg ofta sköt mot samma grupp av argentinska flygplan: till exempel den 21 maj sköt de tre dolkarna missiler mot Argonot, Intrepid, Plymouth och Brodsward - men bara Brodsward »har uppnått framgångar. De där. även om bara en missil avfyrades från vart och ett av de fyra fartygen, så sköts fortfarande åtminstone ett av de argentinska flygplanen av två missiler. Och med tanke på det faktum att britterna uppenbarligen inte hade tid att distribuera mål för luftförsvarssystem från olika fartyg, är det möjligt att av de tre "Daggers" bara två, eller till och med bara ett flygplan avfyrades. Därför betyder de 32 "effektiva" missilerna som vi beräknade inte 32 flygande flygplan på något sätt - med tanke på att flera "effektiva" missiler kan "rikta" mot samma flygplan är det osannolikt att antalet nedskjutna flygplan skulle ha översteg 25-27. och mindre. VTOL -flygplan förstörde minst 21 stridsflygplan i Argentina. Följaktligen kan vi säga att även om Sea Harrier plötsligt försvann och de mest massiva luftfartygskomplexen i KVMF mirakulöst fick Sea Wolfs effektivitet, så skulle detta påverka slutresultatet mycket obetydligt, om alls. Och om effektiviteten hos Sea Cat -luftförsvarssystemet utvidgas till Sea Wolf, då bör vi förvänta oss luftvärnsnivån, ungefär jämförbar med den som tillhandahålls av Sea Harriers. Som redan visat sig i artiklarna i Falklandscykeln misslyckades uppdraget med luftförsvaret för Sea Harriers -formationen. Följaktligen skulle den "förbättrade havskatten" ha misslyckats på samma sätt.
Men i själva verket är allt detta resonemang inget annat än en fantasi - varifrån fick britterna så många nya luftförsvarssystem? När allt kommer omkring trädde Sea Wolfe i tjänst först 1979. Det är klart att detta komplex kunde förväntas på fartyg som togs i trafik sedan 1979, men vilket mirakel kunde det ha varit på tidigare fartyg? Marinens särart är att krigsfartyget är ett mycket långlivat vapensystem. Dessa krigare i haven och oceanerna tjänstgör i 30 år eller mer, och även flottorna som regelbundet förnyar sin sammansättning består cirka 2/3 av fartyg i minst 10 års ålder. Samtidigt, även för de rikaste länderna, är det omöjligt att genomföra sådana regelbundna moderniseringar av flottan att deras flottor uteslutande är utrustade med de senaste vapnen. Följaktligen kommer en stor skvadron, som inkluderade flottans viktigaste stridsfärdiga fartyg, per definition att bära en betydande mängd av inte de mest moderna vapnen. Det är inte förbjudet att drömma om något annat, men Trollkarlen i den blå havskungen kommer fortfarande inte.
Men kanske i andra västländer fanns det luftförsvarssystem som britterna kunde anta istället för Sea Cat och därigenom dramatiskt öka effektiviteten i sitt eget luftförsvar? Ack - det fanns inga. Havssparv? De första versionerna av detta luftförsvarssystem var mycket opålitliga konstruktioner, där operatören var tvungen att "styra" målet visuellt för att styra missilerna.
Brandkontrollpost för luftförsvarets missilsystem Sea Sparrow mark115
Mer avancerade komplex med helautomatisk vägledning dök upp först i slutet av 70 -talet, den brittiska flottan kunde inte massivt utrustas med dem 1982. Samtidigt var Sparrow -missilernas verkliga effektivitet även i Desert Storm -området (extern målbeteckning från AWACS-flygplan, mycket tid att närma sig, skjuta mot icke-manövrerande mål) översteg inte 40%, och sedan enligt de mest optimistiska uppskattningarna. Men det finns en annan viktig faktor - ett av problemen med Sparrow -missilerna var den halvaktiva sökarens dåliga prestanda mot bakgrunden av den underliggande ytan. Trots att brittarnas landningsplats i Falklandsundet bara var en kontinuerlig underliggande yta: attackera flygplan mot bakgrund av berg. De där.man kan naturligtvis anta att havsparven kommer att visa en något större effektivitet än havskatten, men i de specifika förhållandena för dessa strider skulle denna skillnad knappast vara signifikant. Under alla omständigheter förlorade Sea Sparrow mot Sea Wolfe, och därför, även om brittiska fregatter mottog Sea Sparrow utan undantag, inte för att besegra argentinsk luftfart, men åtminstone bara förorsaka förluster på VTOL -nivå, skulle de ha bortom makten.
Och vad mer? Franska "Naval Crotal"? Ett mycket bra (åtminstone - enligt passpecifikationerna) komplex, men det togs också i bruk endast 1979-80 och kunde inte vara massivt 1982.
Naturligtvis finns det också fatartilleri. Till exempel - "Volcano -Falanx", som i teorin kan strimla angripande flygplan i omgångar. Vad är dess verkliga effektivitet vet vi fortfarande inte, men glöm inte att "Falanx" antogs först 1980 och inte heller kunde vara massiv 1982. En mycket perfekt "målvakt", enligt vissa rapporter, överträffar avsevärt "Falanx", men den togs i bruk först 1986 och hade inte tid till Falklandskonflikten.
Det skulle vara intressant att försöka föreställa sig vad en skvadron av sovjetiska fartyg kunde göra under dessa förhållanden-flygbärande kryssare av typ 1143, BOD av projekt 1134-B, etc. med sina luftförsvarssystem av olika slag och ett gäng 30 mm "metallskärare". Här (möjligen!) Resultatet kan bli annorlunda. Men för brittiska fartyg, oavsett vilka västerländska luftförsvarssystem du sätter på dem, fanns det ingen lösning som kunde ersätta Sea Harrier.
Slagfartyg.
Slagskepp "Vanguard"
Vad skulle hända om britterna skickade den moderniserade Vanguard utrustad med de senaste luftförsvarssystemen till Falkland? Svaret på denna fråga är diametralt motsatt beroende på om slagfartyget kommer att gå ihop. E med hangarfartygen "Hermes" och "Invincible" eller tillsammans O dessa hangarfartyg. Om det ändå är tillsammans, då kan försvararna bara sympatisera-efter landningen av landningen kommer 380 mm högexplosiva skal mycket snabbt att avskräcka från någon motståndsträng från det argentinska infanteriet. Britterna noterar redan marinartilleriets betydelsefulla roll i denna konflikt, och trots allt sköt endast 114 mm kanoner av brittiska fregatter och förstörare. Effekten av 885 kilogram landminor skulle verkligen bli häpnadsväckande. Så om britterna hade lyckats hålla Vanguard i tjänst 1982, kunde det ha gett extremt viktigt och kanske till och med avgörande stöd till de brittiska markstyrkorna i Falklandsöarna.
Men om slagfartyget skickades i stället för hangarfartyg - tyvärr skulle det inte bli något bra av det. Ja, naturligtvis är "Vanguard" helt oförstörbar för bomber och missiler i Argentina (förutom att ubåten "San Luis" kan få den med torpeder), men slagfartyget, till och med utrustat med de senaste luftförsvarssystemen vid den tiden, kunde inte göra det viktigaste - att tillhandahålla luftvärn av landningszonens landning. Som ett resultat skulle argentinarna, nästan utan att drabbas av förluster från marina luftförsvarssystem och artilleri, förstöra förstörare och fregatter och sedan brittiska transporter. Utan Sea Harriers skulle britterna helt enkelt inte ha orsakat tillräckligt stora skador på det argentinska flygvapnet för att tvinga dem att överge fartygsattacker och byta till landmål. Så att skicka en amfibieformation under skydd av ett slagfartyg skulle sannolikt leda till förstörelsen av denna amfibieformation från luften, vilket slagfartyget inte skulle kunna förhindra …
… Eller kan det fortfarande vara möjligt? En av författarna till TOPWAR, sångaren för slagfartskraften Oleg Kaptsov, föreslog i diskussionen följande rekonstruktion: det mäktiga slagskeppet a la Missouri, utrustat med Tomahawk -kryssningsmissiler, förstör först Argentinas militära flygbaser till damm - och det är det, argentinska flygplan har ingen annanstans att flyga! Sedan - landningen och den demonstrativa förbränningen av försvararnas fältbefästningar (också mestadels ofärdiga). Detta är slutet på sagan!
Det är svårt att föreställa sig hur många Tomahawks som måste spenderas för att helt förstöra det flygfältbaserade systemet som argentinsk luftfart kunde "arbeta" med på Falklandsöarna. Totalt har Argentina över 140 flygfält med konstgjorda banor, men hur många av dem ligger tillräckligt nära kusten för att Skyhawks och Daggers ska nå Falklandsområdet från dem är okänt för författaren. Det är ännu svårare att förutsäga hur världssamhället skulle reagera på att civila flygfält förstörs av kryssningsmissiler - trots allt måste de förstöras på samma sätt som militären. Men vi kommer inte att ställa dessa frågor, utan helt enkelt ta det för givet att allt detta är möjligt och tillåtet. Så det visar sig att ett missilbåtskepp skulle kunna lösa frågan om ägande av Falklandsöarna?
Med sådana initiala - förmodligen ja, men här är oturen … Det är helt oklart varför ett slagfartyg behövs för allt ovan. Om vi erkänner möjligheten att förstöra Argentinas flygfältnät med kryssningsmissiler, kan sådana missiler skjutas upp även från en förstörare, även från en ubåt, ett slagfartyg krävs absolut inte för detta. Men för artilleristödet för landningen behövs inte heller slagskeppet-för detta är det mer än tillräckligt att utrusta var och en av de brittiska landningstransporterna med en eller två kraftfulla 152-203 mm kanoner med tillräcklig ammunition. En blick på kartan tyder på att fartygets artillerisystem med ett skjutområde på 25-30 km på ett tillförlitligt sätt överlappar alla defensiva positioner hos Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot”inte var där. Naturligtvis skulle 381 mm skal ha varit både effektivare och destruktivare, men kraften hos 203 mm artilleri var tillräckligt för att undertrycka det argentinska försvaret. Och sjöfåglarna "Iron Kaput" på flera tiotusentals ton är absolut onödiga för detta.
Hangarfartyg.
Möjlig utsikt över ett obebyggt brittiskt hangarfartyg av Queen Elizabeth -klassen. Istället för dem byggdes "Invincibles" …
Var kan han få det från britterna? Det finns tillräckligt med alternativ: i mitten av 60-talet tänkte britterna bygga fullfjädrade utkastningsbärare av typen Queen Elizabeth (CVA-1), men av ekonomiska skäl stängdes programmet. Som ett resultat fick den brittiska flottan istället för CVA-1 vertikala start- och landningsfartygsbärare av typen Invincible. Men om deras herrar inte hade drabbats av den mest otyglade ekonomin hade fullfjädrade hangarfartyg kunnat byggas. Men det finns ett annat alternativ - med två hangarfartyg av typen Odoyshes, som togs i drift 1951 och 1955, lyckades britterna dra tillbaka båda dessa fartyg från flottan 1978. "Arc Royal" tjänstgjorde i cirka 23 år … Men detta fartyg kunde bära moderna flygplan vid den tiden ("Buccaneers" och "Phantoms").
Ta hangarfartyget av Queen Elizabeth-klass. Detta fartyg med en total förskjutning på 54 500 ton låtsas inte alls vara en superbärare, men om det byggdes skulle det kunna bära en luftgrupp på cirka 50 flygplan och helikoptrar. Det är intressant att sådana prestandaegenskaper ungefär motsvarade Hermes och Invincible, som stred vid Falklandsöarna. Båda dessa hangarfartyg (tillsammans) hade 48 510 ton full förskjutning och bar 49 flygplan innan striderna började. Men naturligtvis, om däck för brittiska hangarfartyg i verklig historia var dekorerade med ganska otydliga Sea Harriers, då skulle CVA-1 ha haft 36 Phantoms och Bukanians, samt 4 AWACS-flygplan Gannet AEW.3. Och om de förstnämnda inte behöver speciella idéer, bör det sista av ovanstående flygplan berättas separat. Gannet AEW.3 var en ganska märklig syn - ett relativt litet (maximal startvikt - 11 400 kg), propelldriven och låg hastighet (hastighet som inte överstiger 402 km / h) flygplan, dock hade den en besättning på tre (en pilot och två observatörer) och en mycket gammal, men fortfarande fungerande radarstation AN / APS-20 (som var utrustad med den argentinska "Neptunus"). Och det som är oerhört viktigt, han kunde stanna i luften i 5-6 timmar.
Gannet AEW.3. Foto från samlingen //igor113.livejournal.com/
Vad hade hänt om britterna hade ett sådant hangarfartyg nära Falklandsöarna? Som vi minns var den ursprungliga brittiska planen att förstöra de argentinska flygbaserna i Falklandsöarna, simulera en landning, locka den argentinska flottan till öarna och förstöra den där i ett allmänt engagemang. Som ni vet lyckades bara den andra punkten - argentinarna trodde verkligen att britterna var på väg att starta en amfibieoperation och drog tillbaka flottan för att slå till mot amfibiegruppen. Men utan att vänta på de brittiska transporterna drog de sig tillbaka - varken för att bryta de argentinska flygplatserna i Falklandsöarna eller för att hitta den argentinska flottan, det kunde det brittiska flygbaserade flygplanet inte. Sea Harriers oförmåga att bära antiradarmissiler ledde till att argentinska luftövervakningsradarer, liksom brandkontrollradarer inte undertrycktes, vilket gjorde att VTOL-strejkfunktionerna reducerades till nästan noll.
Samtidigt skulle Phantoms and Buccaneers lätt ha trampat hela det argentinska luftkontrollsystemet tillsammans med luftförsvarssystemet i den frysande Falklandsjorden, eftersom Phantoms enkelt kunde bära och använda Shrike PRR, och Buccaneers kunde bära upphängda behållare Elektronisk krigföring. Efter det skulle brittiska attackflygplan, som kunde bära upp till 7 ton ammunition under vingarna, ha förstört både landningsbanorna för både argentinska flygbaser och hela infrastrukturen som fanns runt dem, tillsammans med lätta flygplan. Luftförsvarskämpar som opererade från argentinska kontinentala flygfält kunde inte hjälpa till med någonting - som vi vet var det bara vägledning från marktjänster som gjorde det möjligt för dem att delta i strider med brittiska flygplan, och utan yttre målbeteckning kunde argentinska piloter bara patrullera 5-10 minuter över öarna och flyga hem på grund av bränslebrist.
Om den argentinska flottan försökte ingripa - kom ihåg att den enda "Neptunus", som var i extremt dåligt tekniskt skick, lätt kunde öppna platsen för den brittiska ordningen och observera britterna i flera timmar. Kan vi anta att fyra brittiska AWACS -flygplan med en liknande radar inte kommer att kunna hitta de argentinska skvadronerna? Naturligtvis kan allt hända i krig, men sannolikheten för brittisk framgång är extremt hög. Därför kan det hävdas att om britterna hade ett fullvärdigt hangarfartyg skulle de ha uppnått sina mål redan från början, först förstör flygvapnet, luftförsvaret och luftrumskontrollen i Falkland, och sedan hittade och drunknade Argentinsk flotta.
Det kan inte uteslutas att detta skulle ha varit tillräckligt för Argentinas kapitulation. Men även om inte, då … Närvaron av fyra AWACS-flygplan, som var och en kan stanna i luften i 5-6 timmar, gjorde det möjligt att tillhandahålla konstant vakning under dagsljus (argentinarna flydde inte på natten) både över den brittiska skvadronen och över de amfibiska krafterna i landningsområdet. Attacken mot Sheffield skulle ha motverkats med 99% sannolikhet - de engelska Gannets skulle knappast ha tillåtit Neptunus att känna sig så bekväm med den brittiska ordningen. Naturligtvis är decimeter AN / APS-20 för de brittiska AWACS långt ifrån Perus skatter, och det ser dåligt mot bakgrunden av den underliggande ytan, naturligtvis kan ett flygplan oväntat misslyckas (brittiska tekniska beredskap flygplan var över 80%, men inte 100%) och ett "hål" skulle naturligtvis ha bildats "det var smidigt på papper, men de glömde de oundvikliga olyckorna till sjöss", etc., etc., och allt ovanstående gav inte britterna en absolut ogenomtränglig sköld. Men en sak kan sägas med fullständig säkerhet: om Gannets with Phantoms patrullerade himlen över Falklandsöarna, då hade ett betydande antal argentinska strejkgrupper upptäckts och fångats upp långt innan de lämnade de brittiska fartygen. Ja, vissa plan kunde slå igenom, ja, de orsakade vissa förluster, men argentinarna skulle behöva betala för dessa framgångar två eller tre gånger mer än vad det faktiskt hände. Inklusive att ta hänsyn till det faktum att varken Canberra YOU, eller Skyhawks (och faktiskt inte Daggers) lyckades bryta sig loss från fantomerna som kan accelerera till 2 231 km / h - men hur många gånger britterna på Sea Harriers kunde inte komma ikapp fienden som flydde från dem! Följaktligen skulle det argentinska överkommandoens förhoppningar om att åsamka britterna oacceptabla skador under landningen smälta mycket snabbare än det faktiskt hände. Och britternas tunga "Buccaneers" var mycket mer framgångsrika än "Sea Harriers" kunde övertyga ledningen för Falklandsförsvaret om det fullständiga meningslösa positionella försvaret. Minnas det
"Under kampanjen släppte bara Sea Harriers i 800: e AE fyrtiotvå 1000-pund bomber och 21 BL.755 kassetter, och Harrier från första skvadronen släppte 150 bomber, varav fyra guidades."
Tja, ett av alternativen för standardlasten för Buccaneer-attackflygplanet är åtta 1000-pundsbomber. Följaktligen var ett dussin "Bukanians" ganska kapabla i en sortie att dumpa på fiendens positioner lika mycket och ännu mer ammunition som skvadronen av "Sea Harriers" under hela kriget.
Således skulle det inte vara en överdrift att säga att närvaron av bara en, inte den största och inte alls super-, men ändå ett hangarfartyg med katapulter och en fullvärdig luftgrupp skulle leda till en snabb seger för britterna, och mycket mindre blod än det faktiskt hände.
Under diskussionen av artiklarna i "Falklands" -cykeln uttrycktes följande åsikt - effektiviteten av "Phantoms" skulle vara lägre än "Sea Harriers", eftersom den senare hade de bästa möjligheterna för manövrerbar strid. Dessutom kunde "Phantoms" ha lidit nederlag alls från de argentinska "Mirages" och "Daggers" mycket mer anpassade till "dogfight" (nära luftstrid). Detta är ytterst tveksamt, om det bara var av den enkla anledningen att det praktiskt taget inte fanns några manövrerbara luftstrider över Falklandsöarna, men i alla fall bör man tänka på följande.
När britterna fortfarande planerade att bygga fullvärdiga hangarfartyg av drottning Elizabeth-typen hade luftgruppens sammansättning ännu inte fastställts, och det fanns minst två sökande till rollen som en flygbaserad stridsflygplan. En av dem var naturligtvis Phantom, men Frankrike erbjöd sig att utveckla och leverera till britterna en transportbaserad fighter baserad på Mirage. Förslaget behandlades på allvar, och nu är det knappast möjligt att säga vad britterna exakt föredrar. Problemet med att välja en transportbaserad jaktplan tappade all relevans när de satte stopp för katapultens hangarfartyg. Men om britterna ändå byggde drottning Elizabeth är det möjligt att däckversionen av Mirage var i sina hangarer, och här skulle de argentinska kämparna, även i hundstriderna, absolut ingenting ha.
AWACS -helikoptrar.
Sea King AEW 7
Många respekterade stamgäster i TOPWAR, utan att förneka rollen som luftburna radar för tidig varning, anser att det är möjligt att tillhandahålla den senare på bekostnad av helikoptrar utrustade med kraftfulla radarer. Så långt som möjligt, och kan det hjälpa britterna i Falkland?
Det första att notera är att en AWACS -helikopter i dess kapacitet alltid kommer att vara sämre än ett AWACS -flygplan. Samma AN/ APS-20 installerades på Neptuns och på däcket Gannets utan problem. Men ett försök av amerikanerna 1957 att installera en sådan radar på en Sikorsky -helikopter misslyckades - radarn visade sig vara för stor för ett roterande flygplan. Under Falklandskonflikten konverterade britterna två Westland Sea King HAS.2 -helikoptrar och installerade Searchwater -radarer på dem, men vid denna tidpunkt var denna radar inriktad på att hitta ytmål, inte luftmål, och kunde knappast ge avgörande stöd för att identifiera fientliga flygplan … Det var dock inte möjligt att verifiera detta i praktiken - helikoptrarna hann inte gå i krig. Förutom britterna var AWACS-helikoptrar engagerade i Frankrike (helikoptrar baserade på "Puma" och AS.532UL Cougar), i Sovjetunionen (Ka-31) och i Kina, men ingenstans kunde de fästa en radar till helikoptern åtminstone något motsvarande AWACS -flygplanet. Förutom radarens kvalitet spelar den begränsade flyghöjden också en viktig roll - ju högre vi höjer radarn över havet, desto längre är radiohorisonten, och här är Ka -31 med sitt praktiska tak på 5 kilometer svårt att tävla med E-2C Hawkeye. vars liknande siffra tenderar till 10 km. Och förutom detta bör det beaktas att AWACS-flygplanet på Hokai-, Sentry- eller inrikes A-50U-nivån inte bara är en flygande radar, utan också en flygledningskommando som inte är möjlig att placera i en helikopter.
Men den största nackdelen med AWACS -helikoptern ligger inte i ovanstående. Akilleshälen i AWACS -helikoptern är en kombination av låg hastighet med kort patrulltid. Medan samma Gannet kan stanna i luften i 5-6 timmar och E-2C-och 7 timmar, trots att den sistnämnda marschfart överstiger 500 km / h, kan samma brittiska Sea King AEW patrullera högst 2 timmar, och Ka -31 - 2,5 timmar, med en marschfart på 204 respektive 220 km.
Som ett resultat patrullerar den amerikanska E-2C vanligtvis, rör sig bort i riktning mot ett potentiellt hot med 300 km, och kan spendera minst fem timmar på denna linje, och vid behov sätter amerikanska AUG in två luftpatruller - 300 och 600 kilometer från ordern i riktning mot de potentiella hoten. Helikoptern kan uppenbarligen inte göra något sådant - efter att ha flyttat bort nästan 200 km från ordern tvingas den genast återvända. Följaktligen kan tre brittiska "kungar" i prestanda för AWACS (standardluftgruppen för brittiska hangarfartyg efter Falklandsöarna), som gör två avgångar dagligen, endast tillhandahålla sex timmars patrullering 100 km från ordern. Sådana helikoptrar kan endast styra luftrummet under minst dagsljus genom att patrullera direkt ovanför ordern.
För Ka-31 är situationen ännu värre. Å ena sidan är det troligt att den bär den kraftfullaste radar som någonsin installerats på en helikopter. Samtidigt kan Ka-31, även om den inte kan utföra funktionerna för ett flygande flygplanskontrollcenter, sända data från sin radar i realtid direkt till lastfartyget, som utför "huvudkontoret" -funktionen. Men du måste betala för allt - Ka -31 har en enorm roterande antenn (vikt - 200 kg, längd - 5,75 m, yta - 6 kvm), och stabilisering av våra rotorcraft under dess rotation är en ganska svår uppgift. Utvecklarna gjorde det, men Ka-31 i sökläget har en mycket låg hastighet, mycket mindre än marschfarten.
Därför är AWACS -helikoptern samma "förmastförsvarsflyg", som på allvar bara kan styra luftrummet direkt ovanför skvadronen. Detta har sina fördelar, eftersom det är bättre att ha åtminstone sådan kontroll än ingen alls, men det finns också nackdelar - efter att ha upptäckt en fungerande radar i en AWACS -helikopter, kommer fienden att veta exakt var fartygets order ligger. Men detta är extremt hemlig information - samma argentinare, efter att ha förlorat förmågan att använda sitt eget spaningsflygplan "Neptunus", kunde "beräkna" platsen för brittiska hangarfartyg bara på den femte dagen av landningsoperationen. Men AWACS -helikoptern hänger över Hermes och Invincible … Faktum är att när man har hittat ett fiendtligt AWACS -flygplan kan man bara gissa var hangarfartyget befinner sig vid den tiden, och AWACS -helikoptern maskerar positionen för skeppsgrupp.
Således är AWACS-helikoptern ett ersatz och kan inte ersätta ett fullvärdigt AWACS-flygplan. Som i fallet med vertikal startflygning kan den utöka kapaciteten hos ett fartygs anslutning, men inte tillräckligt för att framgångsrikt motstå en fullvärdig luftgrupp av horisontella startflygplan.
Vad skulle hända om britterna hade AWACS -helikoptrar vid Falklandsöarna? Ack, men troligtvis hade det inte hjälpt dem att hitta den argentinska flottan - på grund av helikoptrarnas magra verkningsradie. Enligt Sheffield är situationen en slump, men det kan inte uteslutas att helikoptrarna ändå skulle kunna hitta Neptunus och störa deras verksamhet för argentinarna, även om det inte finns så många chanser för detta. Men där AWACS -helikoptrar verkligen skulle komma till nytta, så är det i försvaret av landningsområdet. I det här fallet hade brittiska hangarfartyg möjlighet att lämna tre helikoptrar, säg, från Hermes för att täcka hangarfartygsformationen och överföra tre AWACS från Invincible till ett av hamnfartygen eller till och med till ett brohuvud på marken. Och då hade britterna en bra möjlighet att kontrollera luftrummet direkt ovanför landningsområdet, och praktiskt taget under hela dagsljuset. Även om radarna för de dåvarande”kungarna” inte var bra, råder det ingen tvekan om att deras närvaro skulle ha ökat Sea Harrier -effektiviteten avsevärt, och naturligtvis skulle britterna ha lidit mycket mindre förluster och skjutit ner mycket mer argentinska flygplan.
