Den överflöd av kritik som riktas till den inhemska flottan, och i synnerhet i vilken riktning marinutvecklingen utvecklas, borde med all rättvisa åtföljas av någon form av förklaring till hur allt borde ha gjorts.
Den tidigare artikeln om krisen i den ryska marinens amfibiska kapacitet förtjänar en sådan fortsättning. Låt oss överväga hur det är möjligt att återställa marinens förmåga att landa amfibiska överfallskrafter utan att ta till dyra lösningar.
Detta är särskilt viktigt nu, när ekonomiska realiteter inte längre kommer att tillåta den ryska marinen att utvecklas i stor omfattning. Naturligtvis är det fantastiskt att utvecklas i stor utsträckning. Det finns inget sätt att använda helikoptrar i landningsoperationen - vi bygger en DVKD eller till och med en UDC. Få landningsfartyg? Vi bygger mer …
Problemet är dock att det inte kommer att finnas pengar till en sådan väg i budgeten på många år. Det betyder att vi måste hitta ett annat sätt. Billig. Hans egen, som ingen annan har använt. Inga pengar, men du håller dig där. Så blir det nu tydligen.
Är det verkligt? Ja, ja, och dessa möjligheter måste "lanseras i informationsfältet" just nu.
För att bedöma utsikterna för den "budgetmässiga" moderniseringen av den ryska marinens amfibiska styrkor, låt oss först skriva ner gränsvillkoren:
1. Det är nödvändigt att de nya landningsfartygen kan släppa ut militär utrustning i vattnet på ett stort avstånd från kusten.
2. Samtidigt är det nödvändigt att säkerställa möjligheten att leverera stridshelikoptrar och helikoptrar med en överfallskraft till landningszonen.
3. Det är nödvändigt att säkerställa landning av tung utrustning - tankar och sapperutrustning i den första vågen, självgående artilleri, fler tankar och transportfordon i den andra.
4. Om landningsoperationen misslyckas måste marinpersonalen tillhandahålla möjligheten att evakuera de flesta människorna från stranden, åtminstone utan utrustning.
5. I det här fallet är det nödvändigt att klara sig utan stora specialiserade amfibiefartyg.
Villkoren motsäger varandra något, men konstigt nog finns det lösningar som tillfredsställer dem.
Historiskt sett kunde Ryssland, som tvingades ha en stor landarmé, inte investera i flottan på samma sätt som britterna eller amerikanerna. Och om det senare under det sista stora kriget massivt byggde landningsfartyg, så blev Sovjetunionens flotta tvungen att mobilisera krigsfartyg och transportfartyg för landningen. Marinernas landning från kryssarna bör lämnas utanför parenteser, men mobilisering av transportfartyg tyder på en relativt oväntad utväg.
År 1990 gick ett ovanligt fartyg för den sovjetiska flottan - höghastighets sjötransport av vapen "Anadyr" in i Stilla havet.
Fartyget var knappast avsett att bära vapen från hamn till hamn.
För det första har lastrummet optimerats för att rymma tändare, medan tändare behövs för att transportera tung last till outrustad strand. För det andra, och viktigast av allt, var fartyget utrustat med cockpits för att rymma personal, som i antal ungefär motsvarade den förstärkta bataljonen - enligt olika källor, från 650 till 750 personer.
För det tredje, i standardversionen hade "Anadyr" en hangar för två Ka-27-helikoptrar. Och ett stort platt lastdäck. Fartyget motsvarade faktiskt mest av allt vad man i väst kallar Landing ship dock - landing ship dock. Akterrampen gjorde att utrustningen kunde lossas i vattnet, som ett landningsfartyg, och istället för tändare kan det mycket väl finnas andra vattenskotrar. I stort sett fanns det inga skillnader från landningsfartyget.
För att kunna använda "Anadyr" i landningsoperationen behövde han inga ändringar - inga alls. Och om de sovjetiska marinesoldaterna hade en sjövärdig pansarbärare-en analog av den amerikanska LVTP-7, från Anadyr, med hjälp av dessa maskiner, skulle det vara fullt möjligt att utföra samma landning över horisonten, samma som Amerikaner förbereder sig för att genomföra från sin UDC. Den enda nackdelen var en liten hangar, men även här har vi ett historiskt prejudikat, men inte inhemskt.
Detta är "Contender Bizant". Ett av de mobiliserade transportfartygen som britterna använde i Falklandsöarna. Det platta lastdäcket var täckt med golv och förvandlades till ett flygdäck, och en hangar för Chinook -helikoptrar monterades från containrar. Detta fartyg användes inte som landningsbåtar, men principen är viktig för oss. Om vi antar att vi använder en viss analog av "Anadyr" som en DVKD, och vi måste placera fler helikoptrar på den, så är det fullt möjligt att fästa en lätt prefabricerad till den permanenta hangaren och komplettera de två helikoptrarna i permanent hangar med sex eller åtta i den tillfälliga.
Om vi landar en bataljon av marinkåren, och om situationen kräver att en del av styrkorna landas i form av ett luftburet angrepp, måste vi ta upp åtminstone ett företag i helikoptrar. Och det här är åtta Ka-29s eller några hypotetiska transportfordon baserade på Ka-32. Det skulle också vara trevligt att ha två eller fyra Ka-52K-chockenheter för att täcka landningen. Det är fullt möjligt att placera dem på ett så stort fartyg som "Anadyr".
Å andra sidan, om luftburna överfall är onödigt eller omöjligt, kan alla helikoptrar ombord attackeras. Eller, om det är planerat att det inte kommer att finnas något motstånd (ja, man vet aldrig), då kan man begränsa sig till ett par sanitära anläggningar och inte bygga någon ytterligare hangar alls.
Dessutom. Om du utrustar fartyget med en hiss för tung utrustning, kan du nu placera helikoptrar inuti på det nedre lastdäcket och öka antalet till dussintals. Detta kommer att tillåta en luftburna överfallsbataljon att landa från luften direkt och ge sina handlingar stöd av attackhelikoptrar.
Eller, alternativt, använd det övre lastdäcket för att rymma markfordon, såväl som det nedre, sänka pansarfordon och lastbilar ner och rulla ut därifrån.
Om det behövs blir ett sådant fartyg en mycket bekväm och multifunktionell bas för specialoperationer, det kan vara närvarande var som helst i världshavet, bära ombord specialstyrkor, helikoptrar, båtar och båtar, UAV, containervapensystem (kryssning eller anti-fartyg) missiler) och ett stort utbud av logistikmedel. Den kan användas som en mobil bas för anti-ubåt flygplan någonstans i Okhotsk hav, till exempel, och baserat på det anti-ubåt helikoptrar.
Men det viktigaste är att det utanför transportperioderna bara är transport, som används som transport, för transport. Som ni vet har försvarsdepartementet köpt ett stort antal fartyg av olika slag för att försörja gruppen i Syrien. Eftersom försvarsministeriet fortfarande måste köpa transportfartyg, varför inte köpa ett sådant fartyg? Ja, det är ineffektivt jämfört med specialbyggda fartyg för kommersiellt bruk, men i slutändan krävs inte militären för att konkurrera i effektivitet med civila transportörer. Och säkert skulle ett sådant fartyg vara mycket mer effektivt som en transport i samma "Syrian Express" - i det övre lastdäcket kan det mycket väl finnas breda lock på ena sidan ("Anadyr" hade dem) för att lasta last med kranar ovanifrån, å andra sidan, öppningar för behållarlås, så att vi efter lastning av lastrummet också kan lägga staplar med behållare ovanpå.
Men vi behöver definitivt en dockningskamera. Utan det kan en stor landningsbåt eller flera inte placeras inuti fartyget, och utan dem kommer den första landningsvågen inte att ta emot tankar och teknisk utrustning. Och dockningskameran kommer att störa arbetet med godstransport.
I det här fallet kan du tillhandahålla ett avtagbart däck eller en ponton, som skulle jämna ut golvet i bryggkammaren med landningslastdäcket. Du kan också tillhandahålla en inbyggd låsport för lastning och lossning av utrustning när du förtöjer med sidan till kajen.
Genom att investera i en höghastighetstransport av en liknande design förlorar flottan alltså ingenting - den behöver fortfarande transportfartyg både för att delta i krig av den syriska typen och för att säkerställa dagliga aktiviteter. Köp dem i alla fall. Och efter att ha köpt ett sådant fartyg får marinen också en stor DKD / DVKD "i kombination" och tar bort behovet av att bygga specialfartyg av denna klass. På Syrian Express skulle den här typen av transporter vara mer användbar än vad den för närvarande använder. Och i en amfibieoperation är den mycket mer effektiv än den ökända Mistral (förutsatt att det finns lämpliga lednings- och kontrollsystem och en medicinsk enhet med personal ombord).
Hur många av dessa fartyg behövs? Minst en för varje flotta, förutom Östersjön, så att minst en bataljonsstridsgrupp kan landas.
Helst - minst två. Helst enligt antalet bataljoner i en MP -brigad underordnad flottan. Då kommer frågorna om landning av trupper att tas bort helt, men detta kommer sannolikt att visa sig vara ekonomiskt orealistiskt. Östersjöflottan bör uteslutas på grund av det faktum att alla länder i regionen antingen är eftertryckligt neutrala eller är medlemmar i Nato och en offensiv operation av denna omfattning mot dem är fortfarande fantastisk, och ett sådant fartyg kommer inte att överleva de första timmarna av en stort krig i Europa. Men för Svarta havsflottan, Stilla havet flottan och den norra flottan är förekomsten av sådana fartyg obligatorisk.
Således behöver marinen "från tre" universella hamntransporter, som måste anpassas för användning som amfibiska överfallsfartyg.
Men som redan nämnts kommer det inte att fungera ekonomiskt att sätta hela marinorna på sådana fordon. Hur landar man de andra skikten? Vad blir "fredstidens amfibiska överfallsfartyg" under övningen? Hur landar man vid behov marinisterna i Östersjön? Till en början kan det mycket väl vara det befintliga BDK. För det första, i närvaro av en sjövärdig pansarbärare eller BMMP, kan BDK, som har en akterport, landa denna utrustning på vattnet var som helst. Faktum är att i närvaro av en sjövärdig pansarbärare eller BMMP blir landning över horisonten möjlig även med ett stort landningsfartyg-bara utan luftburna överfall och utan stridsvagnar i den första vågen. Men för luftburna angrepp kommer vi att ha den amfibiska transporten som beskrivs ovan, och alternativet med fallskärmslandning från flygplan ska inte uteslutas, det kommer helt enkelt att sluta vara det enda alternativet och kommer att bli ett av de möjliga.
Så det visar sig att parallellt med transporterna är det nödvändigt att bygga "klassiska" stora landningsfartyg? Nej.
BDK bör användas så länge som möjligt innan de tas ur drift, men något annat bör komma att ersätta dem.
Det är nödvändigt att återuppliva den nu utdöda klassen Medium -landande fartyg - KFOR. Och om landningen av den främre ekonen, liksom hypotetiska expeditionära operationer, faller på amfibiska transporter, bör förstärkningen av det första ammunitionens överfall, första avstigningens avstigning och amfibieoperationer vid förhållanden med svagt eller inget motstånd genomföras ut med medelstora amfibiefartyg.
Detta beslut verkar paradoxalt, men bara vid första anblicken. Låt oss först överväga vad den nya KFOR ska vara och varför, och först då kommer vi att ta reda på vilka fördelar denna klass av fartyg döljer i sig.
SDK är a priori ett litet fartyg. Det betyder att det är billigt jämfört med BDK. Massa. Det kan byggas på alla varv samtidigt. Med ett sådant fartygs nederlag är förlusterna mycket mindre än när det gäller en och en halv gånger större stora landningsbåtar. För närvarande erbjuder JSC "Rosoboronexport" köparna KFOR för projekt 21810. En av funktionerna i detta fartyg är att det kan passera genom inre vattenvägar. BDK har inte denna förmåga.
Vad innebär möjligheten att överföra fartyg från teater till teater för landningsstyrkorna? Det faktum att de kan byggas i begränsade serier, om finansieringen också är begränsad. Sedan räcker det med att landet har det antal fartyg som krävs för landning av en brigad av marinkorpsen på en gång på tre potentiella krigsteatrar - Norden, Östersjön och Svarta havet. Hypotetiskt, Kaspian. Det vill säga den lilla storleken på KFOR gör det möjligt att spara på antalet fartyg, åtminstone för första gången. Naturligtvis är en sådan manöver inte lätt även under fredliga förhållanden. På vintern kommer det att kräva hjälp av isbrytare och seriöst teknisk stöd, om bara för att isen på vissa floder inte kan brytas av en flodisbrytare måste den först sprängas. Men med relativt små fartyg blir detta åtminstone möjligt i princip. Det är absolut omöjligt att göra detta med BDK.
Och det är också omöjligt att använda det stora landningsfarkosten i flodlandningsoperationer. Och detta kan också behövas, åtminstone under förra kriget - det var nödvändigt, låt oss minnas åtminstone Tuloksin landningsoperation.
Hur ska storleken på KFOR begränsas? Låser på inre vattenvägar, höjderna över broar över dem och flodens djup. Inom dessa gränser krävs största möjliga storlek, men inte överskrida dessa gränser. Naturligtvis bör KFOR ha ett kraftverk baserat på dieselmotorer, tydligen producerat av Kolomna -verket. Vapnet som fartyget är utrustat med bör minimeras. 76 mm kanon, AK-630M, MANPADS som drivs av besättningsmedlemmar och en långdistans ATGM för att träffa punktmål på stranden och på vattnet.
Men, och detta är viktigt, vi ska inte få vår nya KFOR att se ut som den gamla. Vårt skepp borde vara helt annorlunda.
Relativt nyligen visades intresserade observatörer ett projekt av ett amfibiskt överfallsfartyg, skapat enligt konceptet med ett akterlandningsfartyg, som grovt kan översättas till "amfibiskt överfallsfartyg med akterlandning".
Konceptets särdrag är att detta amfibiska överfallsfartyg inte har en bågport, och när man närmar sig stranden måste skeppet vända och lossa utrustning i land med akterrampen. Denna lösning har ett antal nackdelar. För det första krävs det för att säkerställa effektiviteten och överlevnaden för propeller-rodergruppen med denna typ av manöver. För det andra är en U-sväng fortfarande en farlig manöver under förhållanden när det finns många andra fartyg runt, som också svänger. För det tredje kan fartygscheferna inte "sova" det ögonblick då det är nödvändigt att starta en manöver, annars kan det behöva utföras under eld.
Men det finns också plus. De visas bra i den här videon.
Stern landningsfartyg
Låt oss kort sammanfatta fördelarna med systemet.
För det första är ett sådant fartyg mer sjövärdigt. För det andra är det tekniskt enklare - det finns ingen grind och mekanism för att öppna dem, det finns ingen försvagad zon i väskans näsa. För det tredje finns det ingen risk att slå ut portbladet vid smäll. På grund av denna fara måste landningsfartyg ibland kämpa för att ha en vinkel mot vågen, det finns inget problem på förhand. För det fjärde, om ett sådant fartyg deltar i landningen av den första vågen av angreppskrafter, då släpps amfibiska pansarfordon i alla fall genom akterrampen, och närvaron av en grind i fören krävs helt enkelt inte. För det femte är ett mindre fartyg mer "lönsamt" när det landar i en hamn helt enkelt på grund av bättre manövrerbarhet och mindre krävande för kajernas storlek och placering. För det sjätte tillåter detta arrangemang att utrusta en tillräckligt stor helikopterplatta på varje KFOR, vilket förenklar start och landningar från den.
Varför behöver du en helikopterplatta? För det första kan även helikoptrar sjösättas från KFOR. De har helt enkelt inte och borde inte ha en hangar, men med taktiska landningar på kort avstånd från frontlinjen kan helikoptrar bara stå förtöjda på däck i en halv dag. För det andra kan sådan KFOR användas som "hopppunkter" - en helikopter som anländer "från sin egen" strand kan sitta på däcket på detta fartyg, tanka och fortsätta sorten. Detta system tillåter användning av kuststridshelikoptrar vid en stridsradie på många hundra kilometer, mer än femhundra för de flesta typer av helikoptrar. I en annan situation kan ett modulärt luftförsvarsmissilsystem eller ett luftförsvarsmissilsystem i en autonom modul installeras på ett platt däck, ytterligare laster finns etc. Ett litet amfibiskt överfallsfartyg med traditionell arkitektur saknar nästan alla dessa fördelar. I extrema fall kommer det att finnas en helikopterplattform, men extremt trång och farlig.
För landningar i hamnar måste fartyget kunna släppa fotsoldater från båda sidor.
Hur många sådana fartyg behövs? Om den stora amfibietransporten som beskrivs ovan skulle landa en bataljon, är det logiskt att anta att alla återstående MP -bataljoner i var och en av flottorna ska landa en sådan KFOR (vi vet inte vad Marine Corps -staber kommer att vara när de antar BMMP och hur MP och kapaciteten för KFOR kommer att justeras, så siffrorna är ungefärliga). Om du har en transport behöver du cirka trettio KFOR per brigad. Detta är mycket, men små fartyg ger oss möjlighet att inte bygga så mycket för varje flotta, utan att ha en brigad med sex till åtta fartyg på Svarta havsflottan, Northern Fleet, BF och i Kaspiska flottan, och koncentrera dem tillsammans för landningsoperationer för var och en av flottorna som färjer fartyg längs inre vattenvägar. I ett dåligt scenario, när övergången stördes av fienden, eller när det inte fanns tillräckligt med tid för det, kommer någon av flottorna, med en KFOR -brigad, med båtar och amfibietransport, samt militära transportflygplan, att kunna att landa minst tre bataljonsattacker, vilket redan är mycket bättre än nu.
Det är värt att notera att på grund av sin goda sjövärdighet kan KFOR användas på stort avstånd från sitt territorium. Pacific Fleet står ensam, men där kan du ha två transporter, en bataljon av Marine Corps kan användas som en fallskärmsbataljon, och då måste du ha cirka 20 SDK så att du kan landa alla marinor i Pacific Fleet i en operation. Samtidigt garanterar enkelheten och den lilla storleken på fartygen möjligheten att bygga dem i erforderlig mängd, och snabbt, och en liten besättning, ett dieselkraftverk baserat på beprövade och behärskade enheter, och samma konstruktionsenhet garanterar låg Operations kostnader. Och naturligtvis kan sådana fartyg också användas inom transport, liksom i rollen som mina och nätverksminelager.
Det återstår att ge landningsfesten möjligheter till skydd mot havsgruvor och för artilleristöd från havet. Men detta bör redan göras av ytfartyg som inte ingår i landningsstyrkan, fregatter, korvetter och gruvsvepare. Även om det kan vara värt att ytterligare studera skapandet av några extremt enkla artillerifartyg beväpnade med ett par 130 mm kanoner i två tornfästen, långdistans MLRS, antitanksystem för att träffa punktmål och nödvändigtvis en artilleri spaningsradar som låter dig slåss mot fiendens markartilleri. Ett sådant fartyg bör också passera genom inre vattenvägar och vara så enkelt som möjligt. Faktum är att vi pratar om reinkarnationen av en kanonbåt.
Naturligtvis kommer det inte att vara många av dem. Det är fullt möjligt att tre eller fyra sådana fartyg för var och en av flottorna kommer att vara mer än tillräckligt. Det ligger också inom vår militära budget.
Genom att visa ett icke-standardiserat tillvägagångssätt blir det alltså möjligt att återskapa amfibiska krafter i den ryska flottan, vilket varje potentiell fiende måste räkna med.
Självklart måste marinarna själva förändras. Staterna kommer att behöva anpassa sig till verkligheten i fartygssammansättningen, eftersom pansarbärare, infanteri stridsfordon och beväpnade MTLB -marinor måste övergå till speciella landningsfordon som kan färdas i höga vågor. För att spara pengar kan du ingå ett partnerskap med Turkiet, som planerar att visa sin version av LVTP-7 nästa år, 2019.
Även om Omsktransmash -projektet som nämns i förra artikeln ser mycket bättre ut är budgeten inte gummi.
Tank amfibiebåtar kommer att behövas, som kan lastas med tankar inne i den amfibiska transporten. Dessutom bör båtarnas storlek göra att tankar kan komma in i dem med gruvtrålar. Detta är en förutsättning.
Låt oss kort sammanfatta vilken typ av grund som Ryssland har nu för att börja genomföra ett projekt för att återställa amfibiefunktioner:
- Det finns nödvändiga dieslar.
- Det finns alla nödvändiga radio- och elektroniska vapen för fartyg, liksom vapen för dem.
- Det finns dokumentation för BMTV "Anadyr".
- Det finns en varvsindustri som kan göra just sådana tekniskt inte komplicerade saker ganska snabbt.
- Det finns en underbar sjöattackhelikopter - Ka -52K.
- Det finns en lämplig basplattform för skapandet av en landningshelikopter - Ka -32. Flera speciella amfibiska Ka-29s finns också.
- Det finns ett BMMP -projekt från Omsktransmash
- Det finns en möjlighet att samarbeta med turkarna, eller i extrema fall att köpa en sjövärdig BMP från kineserna. Detta kommer att spara mycket tid.
- Det finns utmärkta marinister.
- Det finns ett litet antal fartyg som kan bilda "ryggraden" i den andra linjen, medan allt utvecklas.
Detta är mer än tillräckligt.
Historisk erfarenhet säger oss att för det första, när vi avvisar aggression mot vårt land, är förmågan att utföra amfibieoperationer kritisk viktig, och för det andra att utan att landa på fiendens strand, besegra fienden "inhägnad" från oss vid havet. orealistiskt. I de extremt kaotiska och oförutsägbara tjugoårsåldrarna i detta århundrade borde vi vara redo för båda.
Dessutom är det inte så dyrt.
