I den här artikeln kommer jag att försöka bevisa att Napoleon I på inget sätt ville ha återställandet av samväldet, utan tvärtom försökte på alla möjliga sätt lösa den "polska frågan" med Ryssland, men Alexander I ville tydligen inte detta och försökte använda det som ett motiverande nästa offensiva krig mot Frankrike.
Var restaureringen av Polen en del av Napoleons planer?
Med skapandet av storhertigdömet Warszawa 1807 försämrades det höga samhällets åsikt om Frankrike avsevärt. Adelsmännen var extremt rädda för återställandet av samväldet. Först och främst var de rädda för sin egen ficka.
Orenburg markägare M. V. Verigin skrev:
”Den nya konstitutionen för hertigdömet Warszawa säger att ingen har rätt att äga livegna.
Och med ett slag av pennan berövas adelsmännen nästan sin egendom.
Man kan frukta att denna epidemi kommer att sprida sig också i vårt land.
Detta kommer att bli ett fruktansvärt slag mot Ryssland."
De ryska markägarna har verkligen berikat sig själva på bekostnad av Polens skiljeväggar. Endast i de vitryska provinsernas territorier för 1772-1800. 208505 "duschar" delades ut till deras egendom.
Bland dessa markägare ser vi sådana ädla och populära familjer som Kutuzovs, Rumyantsevs, Repnins, Suvorovs, etc. Uppenbarligen skrämde möjligheten till Napoleons återställning av det polsk-litauiska samväldet det mesta av adeln.
Men ville Napoleon verkligen detta?
Vi måste förstå att Bonaparte i detta fall för alltid skulle bråka med Ryssland, Österrike och Preussen - deltagare i sektionerna 1772, 1793 och 1795. Detta var helt klart inte en del av den franska kejsarens planer.
Napoleon meddelade aldrig polarna direkt att han hade för avsikt att återuppliva sitt hemland. Han sa aldrig detta till sina närmaste människor. Mest troligt använde han bara polarna som en mänsklig resurs och inspirerade dem på alla möjliga sätt, men utan att ta på sig några skyldigheter.
Problem kring kongressen
Bonaparte var väl medveten om risken för passivitet i förhållande till "polska frågan".
Den 21 oktober 1809 överlämnades en lapp till den franska ambassadören i S: t Petersburg, vilket krävde att en särskild konvention skulle avslutas i denna fråga.
Även Frankrikes utrikesminister skickade ett brev till S: t Petersburg, där det sades att kejsaren av franska
"Inte nog med att han inte vill upptäcka idén om återställandet av Polen, som är så långt från dess former, utan är redo att hjälpa kejsar Alexander i alla de åtgärder som för alltid skulle kunna förstöra något minne av henne."
Alexanders villkor var relativt acceptabla. Han krävde att frågan om återupprättandet av Polen aldrig skulle uppstå, avskaffandet av orden "Polen" och "polacker" från alla statliga dokument, avskaffandet av polska order och behandlingen av den bifogade delen av Galicien till hertigdömet Warszawa som en provins för den saxiska kungen.
Den 23 december 1809 undertecknades konventionen, varefter den skickades till Paris för ratificering. Det verkar som om problemet är löst.
Jag överlåter till läsaren huvudpunkterna i denna konvention:
Konst. 1: Konungariket Polen kommer aldrig att återställas.
Konst. 2: De höga avtalsparterna förbinder sig att se till att orden "Polen" och "polacker" aldrig används i relation till någon del av detta tidigare rike, inte heller i förhållande till dess invånare eller i förhållande till dess trupper. De måste för alltid försvinna från alla officiella eller offentliga handlingar, av vilket slag som helst.
Konst. 3: Utmärkelser som tillhör det tidigare polska riket avskaffas och kommer aldrig att återställas …
Konst. 5: Det fastställs som den viktigaste, oföränderliga principen att hertigdömet Warszawa inte har någon rätt att få någon territoriell expansion på bekostnad av mark som en gång tillhörde kungariket Polen."
Napoleon kunde inte ha föreställt sig att konventionen skulle utformas så kränkande mot hans ära och polarna själva. Han höll med om alla punkter, men deras formulering väckte frågor. Dessutom skulle konventionen tvinga franska kejsaren att ta på sig onödiga skyldigheter i händelse av ett önskemål om att återställa det polsk-litauiska samväldet av ett tredje land.
Napoleon sade:
”Det vore en orimlig handling och oförenlig med min ära att göra ett oföränderligt och alltomfattande åtagande att kungariket Polen aldrig kommer att återställas.
Om polarna utnyttjar gynnsamma omständigheter, reser sig upp som en och motsätter sig Ryssland, då kommer jag att behöva använda all min kraft för att lugna dem - är det rätt?
Om de finner sig allierade i den här frågan, kommer jag då att behöva använda min styrka för att bekämpa dessa allierade?
Det innebär att kräva av mig det omöjliga, oärliga och dessutom helt oberoende av min vilja.
Jag kan hävda att inget bistånd, vare sig direkt eller indirekt, kommer att ges av mig för något försök att återställa Polen, men inget mer.
När det gäller eliminering av orden "Polen" och "polacker" är detta något som knappast är värt civiliserade människor, och jag kan inte på något sätt gå för det. I diplomatiska handlingar kanske jag fortfarande inte använder dessa ord, men jag kan inte utrota dem från nationens användning.
När det gäller avskaffandet av de gamla orderna kan detta tillåtas först efter deras nuvarande ägares död och utdelning av nya utmärkelser.
Slutligen, när det gäller den framtida territoriella expansionen av hertigdömet Warszawa, är det möjligt att förbjuda detta endast på grund av ömsesidighet och under förutsättning att Ryssland förbinder sig att aldrig fästa ett stycke som har rivits bort från det gamla till sitt territorium Polska provinser.
Med dessa ord kan jag fortfarande hålla med konventionen, men jag kan inte erkänna några andra."
Det verkar som att Napoleons anmärkningar är rättvist. Han utarbetade ett svarsutkast, vars poäng presenterades i mildare termer, men innebörden i detta ändrades inte. Till exempel såg det första objektet ut så här:
"Hans majestät kejsaren av fransmännen förbinder sig att inte stödja någon återupprättelse av kungariket Polen, inte att ge någon hjälp till någon stat som skulle ha sådana avsikter, att inte ge något bistånd, direkt eller indirekt, till uppror eller förargelse från provinserna som utgjorde detta rike."
Efterföljande stycken ändrades också något, men i allmänhet förblev innebörden densamma. Napoleons redaktion var i både Rysslands och Frankrikes intresse. Båda makterna skulle vara nöjda.
Men detta alternativ avvisades av den ryska sidan.
Alexander, som tydligen önskade att projektet avvisades igen, skickade en ny version av kontraktet. Den innehöll absolut samma artiklar som i konventionen som undertecknades i december 1809, vilka var oacceptabla. Den ryska kejsaren modifierade den första artikeln enligt följande:
”Hans majestät, den franska kejsaren, Italiens kung, för att överlämna till sin allierade och hela Europa bevis på hans önskan att ta ifrån fredens fiender på kontinenten något hopp om att förstöra det, lovar han precis som Hans majestät, kejsaren i hela Ryssland, att kungariket Polen aldrig kommer att återställas."
Och återigen kommer detta "polska rike aldrig att återställas"! Alexander var väl medveten om att en sådan formulering inte kunde accepteras av den franska sidan.
Varför då, i motsats till hans lands intressen (trots allt var upplagan av Napoleon ganska lämplig för båda makterna, och även den ryska ambassadören i Frankrike erkände Kurakin att han inte kunde förstå skillnaden mellan villkoret att Polen aldrig skulle återställas, och poängen med att de aldrig kommer att agera, vare sig direkt eller indirekt, för att återställa det), insisterade Alexander på sin egen version med manisk envishet?
För att klargöra detta är det nödvändigt att göra en kort utflykt till rysk-franska förbindelser under Alexander I.
Synkrona källor bevisar att den ryska kejsaren har bildat en ny koalition mot Frankrike sedan 1803. Samtidigt hade vårt land inte en enda anledning till konfrontation, utan tvärtom gjorde Napoleon allt för att bli vän med oss. Förklaringen till detta finns bara i Alexanders personliga avundsjuka på Bonaparte. Nederlaget vid Friedland och flera andra skäl tvingade den ryska kejsaren att sluta fred med Napoleon.
Men den verkligt ryska tsaren ville inte stå ut med fransmännens kejsare. Tillbaka i Tilsit sa Alexander till den preussiska kungen, hans allierade i kampen mot Frankrike:
Ha tålamod.
Vi tar tillbaka allt vi förlorat.
Han kommer att bryta nacken.
Trots alla mina demonstrationer och yttre handlingar, i mitt hjärta är jag din vän och jag hoppas kunna bevisa det för dig i praktiken."
Det är uppenbart att Alexanders avund för Napoleon inte har gått någonstans och förmodligen till och med intensifierats. Synkrona källor bevisar att Ryssland från 1810 kommer att förbereda ett nytt, offensivt krig mot det "korsikanska monsteret" (läsaren kan lära sig mer om rysk-franska förbindelser under Napoleon genom att gå till min artikel "För vems intressen stred Ryssland mot Napoleon?").
Som nämnts i början började den ryska adeln känna en tydlig antipati mot Frankrike efter att hertigdömet Warszawa skapades. Så var det inte lönsamt för Alexander, som för länge sedan själv hade bestämt sig för att slåss till döds med Napoleon, att använda den ryska aristokratins ilska?
Var det inte lönsamt för honom att föda markägarnas rädsla på alla möjliga sätt för att rättfärdiga nästa krig i deras ögon?
Svaren på dessa frågor är uppenbara.
Den ryska tsaren försökte använda "polska frågan" för sina egna själviska ändamål.
Hans planer innehöll helt enkelt ingen lösning på detta problem.
Han tjänade på markägarnas ilska för att ytterligare intrigera Napoleon.
