Som rapporterats av Open Society Security Academy, Khvilya, Ukraina. Befälet för Thailands landstyrkor har aviserat ett anbud om inköp av 200 stridsvagnar för att modernisera befintlig militär utrustning. Tre länder ansökte om deltagande i anbudet: Ukraina med den nya Oplot-tanken, Ryssland med den moderniserade T-90 och Tyskland med den förbättrade versionen av Leopard 2A4. Den thailändska regeringen behandlade alla förslag och förklarade så småningom Ukraina som vinnare, och nu kommer 200 stridsvagnar från Kharkiv att monteras och överlämnas till Bangkok. Denna nyhet uppfattades i Ryssland som en nationell förolämpning, medan i Ukraina, tvärtom, med uppenbar tillfredsställelse. För Kiev är detta en stor chans att rehabilitera sig för den skandalösa historia som är förknippad med förseningen i leveransen av pansarfordon till Irak på grundval av det undertecknade kontraktet.
Det bör noteras att både i Ryssland och i Ukraina lärde de sig om de ukrainska "Oplots" -segern i det thailändska anbudet från en källa - den thailändska engelskspråkiga tidningen Bangkok Post. Det är naturligtvis Thailands största dagstidning på statlig nivå, men absolut inte regeringens eller landets försvarsministeriums officiella talrör. Om du tittar på denna situation utifrån får du intrycket av att med en sådan läcka av information till tidningen Bangkok Post undersökte anbudsarrangörerna marken för alla deltagares reaktion på Ukrainas seger.
Frågan är fortfarande oklar - för vilket syfte gjordes detta? Ännu mer märkligt är det faktum att varken Thailand eller Ukraina några kommentarer efter offentliggörandet av anteckningen i en thailändsk tidning och mot upprorets allmänna bakgrund har lämnat några kommentarer eller officiella uttalanden. Hur som helst är det för närvarande bara att vänta på det officiella tillkännagivandet av anbudsresultaten. Men även nu uppstår ett antal frågor om både ytterligare marknadsföring av moderna ukrainska pansarfordon och vapen på den internationella marknaden, och den växande konfrontationen av det ukrainska militär-industriella komplexets intresse med ryska kollegor.
Det måste erkännas att frågan i detta avseende inte verkar obetydlig eller ledig: som ni vet har Ryssland bara under det senaste året gjort betydande ansträngningar för att "integrera" de mäktigaste ukrainska försvarsföretagen i den ryska försvarsindustrin. Så, i synnerhet idag har frågan om framtiden för den ukrainska varvs- och flygindustrin faktiskt lösts; inom en snar framtid bör integrationsprocessen för enskilda ukrainska företag som representerar medelrankan i motsvarande produktionsanläggningar i Ryssland genomföras ut. Samtidigt, av ganska förståeliga skäl, tar marknadsföringsfunktionerna, det vill säga skapandet och hanteringen av befintliga mekanismer för att marknadsföra produkter till världens vapenmarknader, över av ryssarna, vilket tar bort eventuell konkurrens från dagens agenda.
Men alla avtal mellan Ryssland och Ukraina gäller inte tankproduktion. Idag är denna sektor den mest kraftfulla i statens försvarsindustri, som inte har några "integrationsprocesser" på ukrainsk-rysk nivå, och som fungerar som en individuell aktör från Ukraina på den internationella vapenmarknaden. Samtidigt, i mars 2011 vid det största ukrainska tankbyggnadsföretaget - SE Malyshev Plant (Kharkov) - förändrades ledarskapet. Det var Vladimir Mazin, som tidigare ledde fabriken i Kiev för reparation av pansarfordon. Det är inte klart vilken mening som har investerats i nästa byte av chefen för statsföretaget, och vilka statliga uppgifter som har formulerats för honom av den nuvarande ukrainska regeringen - uppenbarligen kommer detta att bli klart inom en snar framtid. Samtidigt främjar ukrainska tankbyggare gradvis sina kommersiella intressen på den internationella marknaden individuellt.
Så vems tank är bättre?
Direkt efter beskedet att Ukraina vann segern började ryska experter aktivt diskutera frågan: varför förlorade Ryssland? Är det ett taktiskt nederlag eller är det en växande trend? Och vad är de allmänna internationella utsikterna för den ryska T-90-tanken, idag inte bara den bästa, utan faktiskt den enda moderna som erbjuds av Ryska federationen?
De viktigaste anklagelserna riktades omedelbart till överste-generalen Alexander Postnikov, överbefälhavare för de ryska markstyrkorna. Det var verkligen svårt att inte märka att vinnaren av det thailändska anbudet blev känd bokstavligen två veckor efter det berömda skandalösa uttalandet från den ryska överbefälhavaren om T-90, som antogs av den ryska försvarsmakten 1992. I Ryssland var det en betydande skandal i detta avseende: Postnikov i mitten av mars i år kritiserade T-90-tanken kraftigt, vilket enligt honom inte är något nytt och ännu mindre modernt, och "i verkligheten är den 17: e modifiering av den populära sovjetiska T-72, som har producerats sedan 1973 ". Överbefälhavaren sa att kostnaden för T-90 för tillfället är 118 miljoner rubel per tank. "Det hade varit lättare för oss att köpa tre leoparder för de här pengarna", sa han. Dessa ord, som talas i stundens hetta, minns nu av överste general Postnikov som påstås vara den främsta boven i förlusten av T -90.
Å ena sidan kunde sådana uttalanden från generalen för den ryska armén ha påverkat Thailands slutliga ställning när de fattade ett beslut. Men å andra sidan har T-90-tanken kritiserats länge och av många. Dessutom är inte bara experter, men märkligt nog, tillverkarna av denna maskin själva kritiska till dess "nyhet". Du kan komma ihåg hur under den ryska Expo Arms-2009-vapenutställningen chefen för T-90-företaget Uralvagonzavod (förresten-monopolistiskt) Oleg Sienko sa:”Om vi inte producerar nya produkter under de närmaste fem åren, då kan vi skriv säkert "vagnar" eller "vagnar" på Uralvagonzavod -produkter - den här tekniken kommer inte att behövas alls … Vi är överens om att våra bilar idag blir föråldrade och denna period beräknas inte i år, utan i dagar. " Om vi tar hänsyn till dessa uttryck, kan vi med samma framgång skylla på Oleg Sienko för att han förlorade 2011: hans ord lät för mer än två år sedan, och vilken stat kommer att köpa ett stridsfordon idag, vilket om tre år kan mycket väl bli en "vagn" personlig åsikt från tillverkaren?
Den andra "orsaken" till förlusten, som nämns i Ryssland, är fallet med Viktor Bout, en rysk vapenhandlare som greps i den thailändska huvudstaden Bangkok i mars 2008 på anklagelser mot honom av USA. Huvudpunkten för åtalet var olaglig leverans av vapen till en terrorgrupp. I två år satt Bout i ett thailändskt fängelse, och trots att den häktades skuld inte bevisades enligt två domstolsbeslut. För dessa handlingar i förhållande till sin medborgare uttalade sig Ryssland med hård kritik mot det officiella Bangkok. Enligt ryska experter kan detta också påverka Thailands val av ukrainska stridsvagnar till nackdel för Ryska federationen i anbudet. Här, i det här fallet, pratar vi om storpolitik, och det är uppenbart att det är svårt att bedöma sanningen i detta skäl, även om denna version också har rätt till diskussion och liv.
Utan att fördjupa sig i politiska uppgörelser klarade sig ryska experter, som förväntat, inte utan konkret slemning av lera på ukrainska militära produkter. Så till exempel, överste-general Sergej Maev, tidigare chef för pansarvapenavdelningen i det ryska försvarsdepartementet. att tanken "Oplot" bara är "en ukrainsk signifikant försämrad kopia av den ryska T-90". Men även enligt den redan etablerade traditionen stöds sådana åsikter inte av något konkret.
Naturligtvis kan du jämföra de enskilda tekniska egenskaperna hos de två bilarna, och redan på denna nivå förlorar de för ryssarna (till exempel är T-90 utrustad med en V-92S2 tankdieselmotor med en kapacitet på 1000 hk, Oplot har en sex-cylindrig tvåtakts diesel 6TD-motor med flera bränslen 1200 hk). Men i den ryska expertgruppen, i episoder med militär utrustning, har de som regel inte bråttom att följa denna väg för att avgöra vilken av maskinerna som är "bättre". Huvudindikatorn kan vara en viss erfarenhet av att använda ett stridsfordon i verkliga väpnade konflikter, men som regel beror också här mycket på andra faktorer. Därför är det inte så lätt att avgöra vilken av bilarna som är bättre.
Det obestridliga faktum är dock att både den ryska T-90 och den ukrainska "Oplot" har en gemensam design och teknisk bakgrund. I synnerhet "förfader" till båda är den sovjetiska T-64, som utvecklades i Ukraina, i Kharkov, redan i början av 60-talet under ledning av A. A. Morozov och blev en slags förfader till en ny generation moderna sovjetiska stridsvagnar. När de skapade tanken implementerade designers en verkligt revolutionerande designlösning för den tiden. I synnerhet antogs en automatisk lastare för första gången i världen på T-64-tanken, vilket gjorde det möjligt att minska fordonets besättning från fyra till tre personer. Andra radikala förbättringar var utan tvekan: skydd mot massförstörelsevapen, komplext kombinerat flerskiktsskydd, en ny originallayout i motorrummet etc. Enligt historiker blev T-64-tanken därefter ganska rimligt ansedd som den viktigaste milstolpen i den ytterligare historien om tankbyggnad i Sovjetunionen, eftersom alla efterföljande tankar i "T" -serien, inklusive T-72 och dess modifieringar, den ryska T-90 och den ukrainska T-84, utvecklades på grundval av begreppen som ursprungligen introducerades i designen av T-64-tanken.
När vi talar om de möjliga orsakerna till Bangkoks preferens för den ukrainska maskinen, är det omöjligt att inte notera att Kiev idag arbetar ganska produktivt med Thailand inom området för att leverera vapen till markstyrkorna.
Som ni vet, 2010 meddelade Thailands försvarsministerium sin avsikt att spendera outnyttjade medel från en del av militärbudgeten för inköp av 121 ukrainska pansarbärare, för vilka 142,5 miljoner dollar tilldelades inledningsvis. Innan dess, 2007, hade Thailand redan köpt 96 pansarbärare från Ukraina från BTR-3E1-modellen för 130 miljoner dollar, men problem uppstod med mottagandet av de fordon som beställts enligt kontraktet. Så enligt Ukrainas försvarsministerium berodde förseningen i leveransen av pansarbärare på att Tyskland vägrade att leverera komponenter till Ukraina. Intressant nog förklarade Thailands försvarsministerium att trots alla problem med genomförandet av det angivna kontraktet kvarstår affären och först och främst beror detta på billigheten hos ukrainska pansarvagnar. I september 2010 tog Thailand fortfarande emot den första omgången BTR-3E1-pansarbärare från Ukraina. Samtidigt gjordes ett uttalande om att förutom själva pansarbärarna kommer Bangkok också att få garantiservice i tre år, nödvändiga reservdelar och ytterligare utrustning.
Med tanke på allt ovanstående, om ukrainska stridsvagnar åker till Thailand, kan detta definitivt betraktas som en fortsättning på det intensifierade militärtekniska samarbetet i förbindelserna mellan de två staterna. Och i detta avseende är Thailand en verkligt lovande köpare. Det kan erinras om att Thailand vid en tid var beväpnat av USA, betraktade det som en av dess främsta allierade i regionen. Under 70- och 80 -talen. Thailand, med aktivt stöd från USA, genomförde det andra omfattande programmet för modern upprustning av luftfarten, flottan och armén, och i mitten av 90-talet-redan det tredje, som var en fullständig reform och omutrustning. Således gav USA omfattande bistånd vid leverans av de mest moderna typerna av vapen och utrustning av de statliga thailändska företagen för tillverkning av ammunition och vapen, ersatte föråldrade vapen med moderna modeller, utbildning av militära specialister i det första stadiet hemma, och sedan på den bildade basen för Thailands egna akademier. Som ett resultat hade armén i denna stat i markstyrkorna för 2010 333 huvudstridsvagnar, 515 lätta stridsvagnar, mer än 32 pansarbärare, 950 pansarbärare. Det är denna moraliskt föråldrade pansar "ekonomi" som Bangkok för närvarande strävar efter att ersätta med moderna modeller. Och det ska erkännas att det här är lovande kontrakt.
Ytterligare en fråga är fortfarande oklar. Leveransen av ukrainska pansarvagnar till Thailand åtföljdes av skarp kritik av Ukraina, och främst från Ryssland, på att Kambodja, som har svåra relationer med Thailand, i september 2010 fick ett parti med hundra ukrainska pansarpersonal transportörer och tankar. De inköpta pansarfordonen anlände till hamnen i Kambodja Sihanoukville, men vilken typ av stridsfordon Ukraina levererade angavs inte. Den främsta kritiken mot de ukrainska förnödenheterna var att den kambodjanska regeringen för närvarande genomför ett program för fullständig modernisering av vapen och därmed ökar sin militära potential. Analytiker säger att detta beror på en möjlig återupptagande av konflikter med grannlandet Thailand om de omtvistade områdena intill Preah Vihea hindutempel. På gränsen har båda sidor utplacerat sina militära enheter, mellan vilka väpnade sammandrabbningar regelbundet inträffar.
Kritiken, som består i att den ukrainska försörjningen av militär utrustning till de två sidorna av en tydlig eller möjlig konflikt, kan besvaras enkelt och mycket exakt. I själva verket rekommenderar FN: s uppförandekod för exportörer av militär utrustning och vapen att vägra leverera vapen och militär utrustning till zoner där konflikter finns eller är möjliga. Men samtidigt, om vi tar hänsyn till efterfrågan på vapen, främst i sådana territorier, säljer den absoluta majoriteten av världens ledande vapenleverantörer vapen och militär utrustning utan mycket moralisk tvekan. Och frågan om deras ansvar, inkl. Ryssland är i stort inte särskilt oroligt. Därför behöver Ukraina inte spela i kyskhet och ta hänsyn till sådan kritik, och ännu mer från att förlora konkurrenter.
Det kan tilläggas att Ryssland ännu inte bör göra en stor tragedi av den seger som ukrainska tankbyggare vann i Thailand. Trots allt, Ryssland själv, enligt TSAMTO, bara under de senaste åren i rankingen av världens leverantörer av nya MBT i fråga om kvantitativt förhållande, med en stor marginal från andra konkurrenter, tar förstaplatsen. 2006-2009. Ryssland exporterade 488 MBT med ett totalt värde av 1,57 miljarder dollar. Under 2010-2013. mängden exportleveranser, med beaktande av redan bekräftade kontrakt, samt avsiktsförklaringar att ingå avtal om direktleveranser och licensierade program, kan uppgå till 2,75 miljarder dollar. Med tanke på allt detta är det säkert att säga att Moskva inte har någon särskild anledning till oro.
