Vi lever i en tid av förändring. De kringgick inte Ryska federationens väpnade styrkor, vars skapande tillkännagavs 1992. Deras konstruktion började med samtidiga reformer. Men som ni vet måste varje reform föra den ombyggda strukturen till en ny, högre kvalitetsnivå. Detta är meningen med reformen, annars bör den inte startas.
Har du antagit det utan att tänka efter?
Tyvärr under två decennier misslyckades den ryska armén inte bara med att förbättra kvalitetsnivån, utan tvärtom började visa tecken på misslyckande. Detta orsakar allvarlig oro och oro för ödet för hela den militära komponenten i landets säkerhet. Vår uppgift är att försöka förstå: vad händer med armén, var kom den och vart tar den vägen? Varför gjorde landet och armén, som vann det mest brutala kriget på 1900 -talet, som gick igenom en svår väg från nederlag under den första perioden av det stora patriotiska kriget till lysande segrar i en hel serie operationer som blev klassiska i termer av militärkonst, övergav plötsligt sin egen ovärderliga upplevelse och började låna erfarenheten från ett annat land - USA. Dessutom, för att överföra det blindt, i separata fragment, rivna ur systemet som har utvecklats där.
Ett illustrativt exempel är införandet av civil kontroll över Försvarsmakten, som påstås ha visat sig tillsammans med den civila försvarsministern. Samtidigt skämdes ingen över det faktum att det i USA klart finns avgränsade funktioner mellan den civila försvarsministern och stabschefskommittén, vars medlemmar alla de facto är överbefälhavare för de väpnade Krafter. Detta kollegiala organ ansvarar för alla frågor som rör byggandet och utvecklingen av armén och flottan, som löses av yrkesmilitären. Och den civila försvarsministern är förbindelsen mellan presidenten och kongressen och är främst involverad i processerna för ekonomiskt stöd för de antagna vapenprogrammen. I vårt land förblev generalstaben i rollen som exekutör. Det finns i alla fall inget sådant bevismaterial eller offentliga uttalanden från generalstabsledningen med ett tydligt uttalande om vetenskaplig forskning inom försvarsmaktens konstruktion och utveckling, den förväntade prognosen för deras tillstånd.
Ta skapandet av fyra förenade strategiska kommandon (väst, öst, centrum, söder) på ryskt territorium istället för sex militära distrikt. Här kommer de igen att anta USA: s erfarenhet, där vid en tidpunkt sex USC bildades. Men faktum är att fyra av dem ligger utanför USA: s nationella territorium. I zonen för USA: s nationella intressen - Tyskland, Japan, Korea, Hawaii, Stilla havet. Denna praxis är motiverad. Det tillåter dig att använda ett och för alla truppkommando- och kontrollsystem i dessa teatrar för militära operationer utan att ändra det under exekutivperioden, och att använda trupper vars utbildning och vapen och militär utrustning förblev i händerna på det mest kraftfulla kommandot och Försvarsmaktens kontrollavdelningar. Förresten, USA: s armédirektorat har cirka 2 500 operativ personal. Vi har, enligt de senaste uppgifterna, lite mer än 90 personer kvar i markstyrkornas huvudkommando.
I närvaro av en civil försvarssekreterare behöll USA: s väpnade styrelsedirektorat (oberoende av närvaron av USC) också funktioner för att bygga och utveckla trupper, fullt ansvar för deras tillstånd med fullständigt oberoende av den tekniska politiken inom den tilldelade budgetanslag.
Våra USC, utvidgade i sammansättning och territorium, belägna på nationellt territorium, och därför utanför zonerna för eventuella militära sammandrabbningar, är ansvariga för allt och alla. Men utan hävstång för att påverka situationen. Andra strukturer och tjänstemän kommer att ta hand om att utrusta trupperna, förse dem med materiella reserver, utrusta kontrollsystemet, men samtidigt kommer de inte att bära något ansvar, förutom moraliskt, för det slutliga resultatet. Denna praxis har inget perspektiv.
Eller ta exemplet med minskningen av antalet officerare. På amerikanskt sätt beslutade vi att minimera det till 15 procent av antalet trupper. Men de tog inte hänsyn till att amerikanerna för varje officer och befälhavare har upp till fem mycket professionella kontraktstjänstsergenter, som i sin utbildning och erfarenhet inte är underlägsna, om inte överlägsna officerarkåren. Nu är sergenter i den amerikanska armén representerade i alla strukturella divisioner, i varje typ av försvarsmakten. Deras karriärutveckling beror på lika möjligheter som officerare. I vårt land finns institutionen för sergenter formellt, bara på papper.
Vad ledde detta till? Med minskningen av antalet officerare föll en orimlig börda på de återstående juniorbefälerna. Situationen för förlust av kontroll av underordnade började mogna. Det är här du måste leta efter anledningen till att blåsan växer. Ingenting och ingen, förutom befälhavaren, kommer att lösa detta problem: varken byta namn på utbildningsstrukturer, utan inflytandehandtag eller införandet av prästerskapet. Dessutom kommer du idag inte ens att hitta tid för dessa strukturer att arbeta med människor i den typiska dagliga rutinen för tjänstemän. Endast befälhavaren utbildar sina underordnade i vardagen. Detta är en enda och olöslig process. Därför måste befälhavaren befrias från många små uppgifter och sätta utbildade sergenter som är intresserade av tjänsten för att hjälpa honom.
Det senaste beslutet att öka antalet befäl med 70 tusen människor hänger naturligtvis ihop med detta. Det är bra att felet har identifierats och rättats. Men det finns många sådana felberäkningar. Jag minns hur markstyrkornas överkommando 1998 återigen avskaffades. Och tre år senare restaurerade de det igen. Intressant nog skedde avskaffandet och restaureringen under samma ledning av försvarsministeriet. Handlingen om återställandet av överkommandot var ett bevis på erkännandet av ett stort misstag i militär utveckling. I vilket land som helst följs sådana felberäkningar av organisatoriska slutsatser. Hos oss är det tillåtet att experimentera utan att ta något ansvar. Förresten sprids idén nu att åter minska huvudkommandona för försvarsmaktens grenar och bilda huvuddirektorat i deras ställe.
Den amerikanska armén har ett tydligt system för att tjänstgöra som sergenter. Det tillhandahåller deras karriärutveckling med mellanliggande omskolning i sergeantskolor. Varje gång innan de utses till en ny tjänst genomgår de en utbildningskurs på 5 till 12 veckor. Vi har inte ett system för karriärutveckling för sergenter. De är tänkta att fullgöra sina uppgifter endast i de lägsta positionerna: truppledare, stridsvagnschef, biträdande plutonchef. Men varför då spendera 34 månader på sin utbildning i högre militära utbildningsinstitutioner? Detta är en otillåten lyx.
Detta ställer frågan: om strukturen för den amerikanska armén är så bra och den överförs blindt till vår verklighet, varför kringgår den här kopieringen det sociala paketet av soldater? Vid övergången till amerikanska standarder är det uppenbarligen nödvändigt att höja den militära ersättningen för vår militär till amerikansk nivå, för att fastställa samma fördelar (och det finns cirka 100 av dem). Betala juniorofficerare från löjtnant till kapten inklusive från 2,5 till 3500 dollar. Major - 4,5 tusen dollar. Till överbefälhavaren för de väpnade styrkorna-15 tusen dollar. Betala 100 procent ersättning för hyresrätter. Organisera handeln med varor och mat i militärläger till priser som är 10 procent lägre än utanför den militära enheten.
Det behövs ett regeringsprogram
Naturligtvis lever den amerikanska militären inte i fattigdom även efter att ha gått in i reservatet. Till exempel får den tidigare militära attachén för USA: s ambassad i Ryssland, brigadgeneral Kevin Ryan, en pension på 8 500 dollar och fortsätter att arbeta som lärare vid Harvard University.
Tidigare förklarades det stora betalningsgapet mellan dem och vårt med skillnaden i priser. Men nu i Ryssland är kostnaden för konsumtionsvaror och mat högre än i USA. Varför betalas då samma militära arbete för en officer i vårt land flera gånger lägre än utomlands? Varför behåller landet officerarkåren i en svart kropp, som alltid har varit stöttepelaren i staten?
Det uppges att från 1 januari 2012 kommer plutonsbefälhavaren (löjtnanten) att tjäna från 40 till 80 tusen rubel. Det vill säga, någon är 40, och någon är 80? Separation igen. Är det verkligen obegripligt att tjänstemän som förbereder sig för krig ska få samma pengar för samma jobb? I morgon kan de hamna i samma skyttegrav och vad kommer de att räkna ut där: vem fick hur mycket och vem skulle vara den första som fick folk att attackera? Men hur är det med mottot: förgå dig själv, men hjälp din kamrat? I armén, där kriget alltid är nära, sönderdelar alla möjliga sniderier militärkollektivet.
Det finns mycket lite objektiv information om reformens framsteg i vår armé. Enligt min mening påverkas dess kvalitet av frånvaron av ett statligt program för reformering av försvarsmakten. Tyvärr var alla senaste och tidigare program av avdelningskaraktär. Dessutom utsattes de för subjektiv tolkning med förändringen av ledningen för försvarsministeriet. Döm själv. Sedan 1992 har sex försvarsministrar i Ryska federationen och sju generalstabschefer ersatts. Och alla reviderade de tidigare planerna. Men det viktigaste är att avdelningsprogrammet inte tillåter att involvera vetenskapen med sin grundforskning, industrin med dess försvarsindustri, utbildning, byggnadskomplexet för reformering av försvarsmakten …
… Officiella medierapporter om de reformer som utförs inom Försvarsmakten är huvudsakligen reducerade till strukturella omvandlingar (i stället för divisioner - brigader), övergivande av underhåll av formationer och enheter med minskad styrka, övergången till permanenta stridsberedskapstrukturer, metoder för att bemanna trupperna med kontraktsoldater, lösa sociala frågor, etc. etc.
Idag är styrkan för RF: s väpnade styrkor en miljon. Uppenbarligen kommer detta att räcka för närvarande, om vi inte tar hänsyn till erfarenheten av vårt folks nationella tragedi. Enligt min mening är landets kärnvapenmissilsköld, med hänsyn till vilken sådan siffra upprättad, en viktig faktor för interstrategisk inneslutning endast i partiernas politiska retorik.
På senare tid fick vi veta om en tredubbling av arméns beredskap och stridseffektivitet efter övergången till brigadstrukturer. Men i så fall, varför inte visa dessa prestationer? Till exempel väcker plötsligt larmet på en av brigaderna, tar dem till träningscentret 20-40 kilometer från utplaceringsplatsen med skjutningsövningar vid bataljonens taktiska övningar. Bjud in representanter för media, medlemmar av den offentliga kammaren och det offentliga rådet under försvarsministeriet, aktivister från olika kommittéer till detta evenemang och visa tydligt brigadens rörlighet, dess kontrollerbarhet, utbildning av personal, stridsutrustning och staten av teknik. Om resultatet blir framgångsrikt kommer kritiska kommentarer om Rysslands väpnade styrkor omedelbart att upphöra, arméns auktoritet blir högre.
Officern är ingen putsare
Det militära utbildningssystemet kan inte heller ignoreras. Från de första stegen i reformen började de prata om små skolors olönsamhet. Ingen var intresserad av att de tog examen med specialkvaliteter och speciella syften, vars utbildning kräver ett individuellt förhållningssätt. Utvidgningen av universiteten har lett till avpersonalisering av individer. Och omstruktureringen av landet enligt marknadens lagar förlamade kadetternas andliga komponent. Med övergången till ett system för ungkarlar och mästare kommer det militära utbildningssystemet att förstöras helt.
I artakademier undervisas studenter i dag i två år. Oavsett hur hårt vi kämpade för att komma tillbaka till treårsfristen, blev det ingenting. Exakt lika mycket tid - två år - tilldelas i yrkesskolor för att behärska hantverk från en putsare, vändare och andra specialiteter. Men trots allt har akademiker från militära akademier utsikterna att växa upp till brigadkommanderande inklusive, och i sådana utbildningsinstitutioner kommer de att utbilda mediokra officerare med mediokra resultat av sitt arbete i trupperna. Vägen ur situationen är naturligtvis att revidera utbildningsvillkoren och öka studietiden till förmån för den militära komponenten.
Officerare i alla arméer i världen drömde en gång om att studera vid generalstabshögskolan - träningsskolan som skapades där var så effektiv. Men förra året rekryterades bara 11 personer från Försvarsmakten. I år kommer det tydligen att bli samma sak. Generalstaben hänvisar till ett överflöd av ledningspersonal. Men vad har kommandostaben med det att göra? Jag tog examen från VAGSh 1985. Vid den tiden utbildades cirka 70 personer på kursen, och mer än hälften av dem var operatörsofficerare som fick arbeta i själva generalstaben, i arméernas och distriktens direktorat. Inte alla fick generals axelremmar. Men de arbetade kompetent med att skapa och utveckla operativa planer för användning av trupper, var engagerade i operativ utbildning. Har behovet av dessa officerare minskat idag? Självklart inte.
Det är klart att många av dessa problem inte löses inom försvarsministeriets murar, eftersom de går utöver dess förmåga. Och de kräver regeringens ingripande. Det är också klart att varje struktur inte kan reformera sig själv. Men trots allt fanns det förslag om att inrätta ett huvudmilitärråd för reformer under ledning av Ryska federationens president, vid en inspektion oberoende av militäravdelningen, som regelbundet skulle kontrollera de väpnade styrkornas verkliga tillstånd och rapportera om resultaten till landets politiska ledarskap. Tyvärr följdes inte dessa förslag.
