"Myndigheterna är alltid skyldiga att berätta sanningen, även om denna sanning inte alltid ger positiva känslor."
D. Medvedev. Rysk tidning. 11 september 2016
Nästan alla av oss var vittnen eller deltagare i bedrägerier. Vad handlar det om? Förmodligen har de flesta av oss sett gamla sönderfallande hus längs vägen där de högsta tjänstemännen i landet planeras att passera, gömda bakom banderollerna med vackra tegelstenar och glamorösa fönster målade på dem. Detta inkluderar också ny asfalt på vägen före ankomsten av viktiga chefer, och original repeterade föreställningar med välkända frågor på hög nivå till chefer. Exempel på bedrägeri är rapporter om att planen uppfylls med 100%, när detta inte är sant, om överskattade akademiska prestationer i skolor och universitet, om avslöjande av alla brott från brottsbekämpande myndigheter i ett visst territorium, om omröstning där 100 % av befolkningen deltog, etc. …
I de förklarande ordböckerna för det ryska språket ges följande definition av ögonskölj: det är ett avsiktligt bedrägeri för att presentera något i ett mer gynnsamt ljus än det verkligen är. Bedrägeri bygger på att försköna verkligheten, d.v.s. genom att presentera det för en annan person i en mer fördelaktig position än i verkligheten, i att dölja brister eller hålla dem tysta. Kärnan i "gnugga glasögon" är att kontrastera det visade och det verkliga. Spektakulär radering manifesteras i form av fönsterförband, d.v.s. åtgärder beräknade på den externa effekten.
Samtidigt kan lögner i rapporter uttryckas inte bara i form av bedrägeri, snedvridning av verkliga data, utan också i form av tystnad. L. N. Tolstoy: "Inte bara ljuger du inte direkt, du måste försöka att inte ljuga negativt - att hålla tyst." Att ta fram några sidor, tysta upp andra är ett typiskt sätt för desinformation.
I alla sådana fall spåras ett specifikt kännetecken för denna typ av bedrag - medvetet vilseledande tjänstemän eller befolkningen.
Varför händer det här?
Låt oss börja med att många tjänstemän har en skyldighet att förbereda och skicka rapporter och rapporter av olika slag till högre och tillsynsmyndigheter vid en viss frekvens. Dessa dokument måste innehålla verklig, objektiv information. Vid undertecknande av ett officiellt dokument måste en tjänsteman vara ansvarig för sin underskrift.
Informationen i sådana rapporter behövs av chefen för att utöva kontroll. Rapporter från underordnade till toppen representerar återkoppling om ledningens effektivitet, informerar chefer om korrespondensen mellan de verkliga resultaten av aktiviteterna till det förväntade eller önskade. Annars är makten utan en mekanism för övervakning av genomförandet av dess beslut avskild från verkligheten och förlorar sin existensbetydelse, systemet "går galet". Ledaren behöver veta hur bra eller hur dåligt han mår. Därför behövs rapportering av chefen för att förbättra ledningsnivån. En annan sak är att ibland rapportering i sig blir till en tjänstemans huvudaktivitet, i jämförelse med vilket allt annat bleknar.
Vad leder lögn i rapporter till? Låt oss förklara med ett exempel.
Regementets befälhavare anger i sin rapport att all utrustning i regementet är fullt operativ, komplett och operativ. Följaktligen beslutar seniorchefen, som studerar sådana rapporter, att inga medel krävs för att reparera rustningen och utrustningen som finns på regementet, för att utrusta regementet med utrustning eller för att avskriva det. Men om det finns defekt utrustning i militära enheter, då är militär enhetens stridberedskap hotad, militära enheten kanske inte klarar de tilldelade uppgifterna, planer för stridsanvändning av interagerande militära formationer kanske inte uppfylls osv.
I den militära miljön är ögonskölj ännu farligare än i det vanliga livet, eftersom det är direkt knutet till människors liv och statens oberoende. Militärkommandoens misstag ses föga under fredstid. De är verkligen, och inte på papper, kommer bara att synas i en stridsituation. Jag kommer att ge exempel från det stora patriotiska krigets historia.
Så beskrev befälhavaren för 3: e garde -brigaden vid marinkåren K. Sukhiashvili bedrägeriets skada i sina rapporter:”Inslag av bedrägeri, falska rapporter utförs ostraffat. Panfilov-divisionen), som går förbi den befästa enheten i Sichev, ger mig en situation: vägen är öppen, Sicheva tas. Brigaden kom plötsligt under kraftig maskingevärsskjutning och sedan murbruk. Lusten att rapportera det säger de, Jag gick snabbt framåt, tvingade uppenbarligen divisionschefen att lura högre kommandot och mig som granne; som ett resultat onödiga skador, men inte från honom och från en granne.
Fallet mot förövarna av stora förluster pågår strafflöst. Från övningen var jag övertygad om att om armécheferna rapporterar: "Ordern genomförs går jag sakta framåt i små grupper", det betyder att grannen står stilla och vill lura den oeldade grannen och skickar till sin underordnade: "Du är så, lägg dig ner, låtsas att du går framåt." Fienden slår först på en, den mest aktiva och den mest aktiva är nya, icke-eldade enheter.
Den yngre borde vara mer rädd för bedrägeri och felaktig rapportering än bristande efterlevnad av en order. För att ordern inte följs, är de rädda för avrättning genom att skjuta, och med fel rapport slösar jag tid. Att säga att jag inte kan attackera, inte kan, men inte gå vidare och rapportera: "Vi genomför ordern, kryper långsamt framåt i små grupper" är möjligt, och ingen kommer att skjuta."
Vad har förändrats sedan dess? Vårt land befinner sig inte i ett stort krigstillstånd, på grund av bedrägerier kanske människor inte dör, men arbetsstilen för många ledare förblir densamma.
Så beskriver den berömda författaren och avhopparen, själv deltagare i detta test, Viktor Suvorov, efterkrigstidens leverans av den sista kontrollen till regementet:
”I det femte företaget kontrollerade kommissionen utbildningen av förare av pansarfordon. Alla i regementet visste att förarna mest hade teoretisk utbildning. Alla tio lyckades dock köra det pansarfordonet över grov terräng och alla fick utmärkta betyg. Först mycket senare fick jag reda på hemligheten. Kompanichefen utbildade inte tio utan bara ett par förare. Och bara på deras förberedelse gick allt bränsle åt. Under kontrollen turades chaufförerna om att sätta sig i pansarbäraren, där ett av dessa två ess redan gömde sig. Så snart nästa förare stängde luckan tog ett ess hans plats. Det är hela svaret. Om bränsle och livslängd delades lika mellan alla förare, skulle alla tio få tillfredsställande och bra utbildning. Men detta räcker inte för oss! Låt oss få utmärkta studenter! Och de fick. Detta blev till det faktum att företaget var helt oförmöget att bekämpa."
I alla ovanstående exempel är det klart att det på grund av opålitlig och försenad information är omöjligt att fatta beslut som är adekvata för situationen. Därför är det naturligtvis nödvändigt att bekämpa detta fenomen. Om sådana fall lämnas ostraffade kan denna hanteringsstil dessutom tillämpas av samma personer i nödsituationer: i förhållanden till fientligheter eller i ett nödläge.
Med tanke på ovanstående är det nödvändigt nu, under fredliga förhållanden, att identifiera orsakerna till detta skadliga fenomen, liksom de villkor som bidrar till det.
Enligt författaren finns det många anledningar (önskan att kurera förmån och göra karriär, att motsvara beteendet hos en viss krets, etc.), men den främsta är rädslan för straff som kommer att tillämpas på en tjänsteman för en sanningsenlig rapport. Dessutom är rapportförfattaren inte nödvändigtvis själv skyldig för felaktig utrustning, oreparerade hus, dåliga akademiska prestationer, objektiva skäl är också möjliga (brist på finansiering och tid, fysisk oförmåga att följa lagens krav, skyldiga handlingar från andra, etc.), men den som lämnade in rapporten står fortfarande inför straff med nackdelar. Därför ljuger tjänstemännen. Därför är det inte bara en så skrupelfri tjänsteman som är skyldig för de allmänna lögnerna, utan också hans överordnade och den redan etablerade praxis av detta slag. Och enligt lagarna för behaviorism, när man kommer in i ett lag, antar en person de beteenderegler som accepteras i detta team, även om han tidigare inte tänkte delta i ögonsköljning. Livet i ett byråkratiskt ledningssystem sätter underordnade en viss beteendestandard.
Låt oss förklara denna ståndpunkt.
Varje chefs verksamhet bedöms enligt vissa parametrar. Helst bör det bedömas av den skickliga ledningen för den underordnade organisationen och bero på effektiviteten hos organisationen själv.
Huvudsyftet med någon militär organisation är ständig beredskap att avvärja fiendens aggression, väpnat skydd för territoriets integritet och okränkbarhet, samt fullgörandet av uppgifter i enlighet med internationella fördrag. Detta innebär att det är exakt enligt dessa kriterier som en given organisations funktion bör bedömas enligt kriteriet: är den redo eller inte redo att utföra ett stridsuppdrag.
På samma sätt är det nödvändigt att bedöma chefen för någon militär organisation - om han kan fullgöra den tilldelade uppgiften i sin position. Observera: det är en tjänstemans officiella syfte, det är hans officiella uppgifter (och inte allmänna, specialiserade, frilansande, etc.) som har störst inverkan på den effektiva utförandet av en militär bildning av dess stridsuppdrag. Följaktligen är det kunskapen, färdigheterna och förmågorna i hans position, hans förmåga att leda underordnade som borde vara huvudkriteriet för att utvärdera en serviceman, och inte fyrkantiga snödrivor och nymålade staket vid militära anläggningar som tilldelats honom.
Det befintliga systemet för kontroll av militära enheter är dock uppbyggt på ett sådant sätt att en officer som är anmärkningsvärt kunnig inom sin specialitet fortfarande kan få ett dåligt betyg eller till och med avskedas från tjänst. Så under varje inspektion och verifiering måste personalens utseende, borrtekniker, passage med en sång, etc. kontrolleras. Det är därför befälhavarna betonar utseendet och övningen och lägger dyra timmar på att träna dessa aktiviteter till nackdel för planerade övningar och frågor om stridsträning. Under 2000 -talet, när moderna krig inte längre förs med bajonettattacker och pistoleldstrider, innehåller kamputbildningsprogrammet för alla officerare i de interna trupperna exakt uppfyllandet av standarder från en Makarov -pistol, och den allmänna bedömningen av en officers beredskap är inte högre än en bedömning i detta ämne. Exempel av detta slag kan nämnas vidare.
Men det här är inte så illa. Systemet med socialistiska tävlingar som tog form tillbaka i Sovjetunionen med inrättandet av den bästa plutonen, det bästa kompaniet, den bästa bataljonen, regementet, brigaden etc. är fortfarande giltigt. Enligt resultaten av varje utbildningsperiod, år, i ordning av högre befäl, bestäms platser bland de underordnade enheterna i militär disciplin, i truppens tjänst, vid skador etc. Ett sådant system konfronterar oundvikligen varje befälhavare med ett beklagligt faktum: det spelar ingen roll hur förberedd enheten eller enheten som anförtrotts dig, det är viktigt hur du kan visa upp kommissionens ögon, som kontrollerar hur du kan lura eller skämma ut dem för att ytterligare få en plats i betyget, och helst en av de första. Kommandören, som är på sista plats, skälls trots allt ut på möten och i order, de tar honom för ytterligare kontroll, vilket lätt kan leda till att han avgår från ämbetet.
Du kan jämföra befälhavaren för en militär enhet och inte med någon annan, men med samma period förra året, och återigen hitta en minskning av resultaten av tjänsteaktiviteter. Och även för denna negativa dynamik, skälla på honom, kräva förklaringar, höja honom på möten som den värsta osv. Objektiva svårigheter i förklaringarna till en sådan ledare tas inte hänsyn till, för oavsett dem har han ett ansvar att skickligt leda, ständigt stödja, vidta åtgärder och vara ansvarig, ansvara för allt.
Enligt författarens uppfattning har befälhavaren för en militär enhet uppgifter som praktiskt taget är omöjliga att fullgöra. Och med strikt kontroll finns det alltid något för vilket han kan straffas för att inte uppfylla vilken särskild plikt.
Regementets befälhavare har omkring tusen soldater under sitt kommando. Men till skillnad från chefen för ett civilt företag (institution) med samma antal underordnade, är regementschefen alltid ansvarig för dem: även när en underordnad är på semester, utanför arbetstiden. Skador och brott från en underordnad, mottagen inte ens i tjänst, kommer fortfarande att beaktas i rapporter och rapporter om säkerhetsläget för militärtjänst för en militär enhet.
Hur överlever befälhavare och till och med gör sin karriär under förhållanden när de inte kan fullgöra alla sina uppgifter fullt ut, även med sina bästa ansträngningar? De försöker upprätta en informell relation med en chef, som också förstår att han, om så önskas, alltid kan hitta brister i en underordnad och straffa honom. Men denna underordnade försöker, arbetar hårt, vidtar åtgärder så att det blir färre brister i hans militära enhet. Och även om det alltid finns nackdelar, kan de förbises. Tills vidare, tills en sådan befälhavare faller i onåd. Då kan han strikt och i grunden hitta många brister, och en sådan befälhavare kan snabbt och juridiskt avlägsnas som att ha misslyckats med att fullgöra sina plikter i den befattade tjänsten.
Varför under sådana förhållanden provocerar befälhavaren själv överbefälhavaren till negativa saker och visar honom i sina rapporter absolut sanningsenliga, men knappast väl uppfattade ovanstående information om de befintliga brister som kan döljas på hans nivå?
Ledande befattningshavare är också nöjda med rosiga rapporter utan brister, även om de vet att rapporterna inte är sanna. När allt är i de underordnade enheterna (att döma av rapporterna) är allt utmärkt, då är detta också förtjänsten för den högsta chefen. Det var han som organiserade underordnadas arbete, han riktade deras verksamhet i rätt riktning med sina order, han, på grundval av de galanta rapporterna från underordnade, kommer att skriva sin rapport till en ännu högre chef som allt är bra med honom. Och för det skickliga ledarskapet för det militära kollektivet, för avsaknaden av brister i det anförtrotts arbetsområdet, kan du få uppmuntran, en högre position, ett pris, etc.
Men ett sådant system för informationsutbyte är skadligt för själva militärkommandot och stridsberedskapen för militära formationer (i fredstid), för genomförandet av stridsuppdrag (i krigstid).
Sammanfattningsvis anser jag att det är nödvändigt att erbjuda min vision för att eliminera ögonskölj i rapporter från militära ledare:
1. Eftersom principen om enmansstyrning fungerar mycket strikt i armén, och demokratiska principer är omöjliga på grund av sekretessregimen och en soldats plikt att utföra en order även under hot om hans liv, är det möjligt att ändra nuvarande situation endast ovanifrån. Detta kräver den politiska viljan hos landets högsta ledarskap och militära avdelningar.
2. Om en underordnad vet, känner att hans partiska information och smickrande uppfattas av chefen utan någon verifiering, och tvärtom - sanningsenlig information orsakar en negativ reaktion i förhållande till dess författare, då kommer den underordnade nästan alltid att ljuga för chefen. För att undvika detta är det nödvändigt att bygga ett system för att övervaka objektiviteten i rapporter, straffa de befälhavare (chefer) som har lämnat falska rapporter för detta och informera andra militära befälhavare av motsvarande rang om detta.
3. För att befälhavarna inte ska vara rädda för att tala sanning, för att visa det i rapporter, är det nödvändigt att ompröva arbetsuppgifterna för de viktigaste tjänstemännen i militärenheten. Dessa ansvar måste för det första formuleras mer exakt så att befälhavaren inte är ansvarig "för allt". Varje ledares ansvar bör endast komma i överensstämmelse med principen om hans skuld och med hänsyn till det faktum att han har en faktisk möjlighet att fullgöra de plikter som tilldelats honom. Rädslan för straff för objektiva brister ska inte få befälhavaren att ligga i sina rapporter. Och för det andra, när man definierar ansvaret för befälhavare (chefer), är det nödvändigt att ta hänsyn till den tid och de mänskliga resurser som finns tillgängliga för dem. Helst är det nödvändigt att utföra beräkningar av arbetskostnader för utförande av specifika arbetsuppgifter, utförande av allmänna och särskilda arbetsuppgifter, dagliga rutiner etc. och kartlägga dem till en 40 timmars arbetsvecka. Dessutom anser jag att arbetsuppgifterna för de viktigaste tjänstemännen vid regementet i stadgan för Rysslands inrikestjänst för de väpnade styrkorna bör betraktas som typiska, medan särskilda uppgifter måste utvecklas av överbefälhavaren för var och en av befälhavarna..
4. Kriterier för utvärdering av soldater, och särskilt befälhavare, måste bestämmas utifrån deras uppdrag, och inte, som ofta praktiseras, efter förmågan att gå i form och jämna ut snödrivningarna med underordnade krafter.
