CJ Chivers pratar med utrikespolitiken om Kalashnikov -geväret, världens sanna massförstörelsevapen.
Kalashnikov -överfallsgeväret, som CJ Chivers skriver i sin bok The Gun, är "det mest erkända vapnet i världen, en av de mest igenkännliga produkterna i världen." Under ett halvt sekel har AK-47 och dess ättlingar definierat och förvärrat gerillakonflikter, terrorism och kriminalitet; det är det mest utbredda skjutvapnet i världen, med upp till 100 miljoner Kalashnikovs i omlopp, tio gånger mer än något annat gevär.
Chivers, en marinkorpsveteran och chefredaktör för New York Times, har tillbringat nästan ett decennium med att kartlägga Kalashnikovs spridning och reda ut gevärets historia, från dammiga regeringsarkiv i före detta Sovjetunionen till slagfält i Afghanistan. Boken "Automatic", historien om detta vapen han skrev, publicerades i veckan. Han mejlade utrikespolitiken Charles Homans och svarade på frågor om AK-47: s oklara ursprung, hur överfallsgeväret förändrade modern krigföring och varför slutet på Kalashnikov-eran fortfarande är långt borta.
Utrikespolitik: Sovjetiska atombomben och Kalashnikov -geväret skapades båda samma år, och du skriver att USA gjorde ett kritiskt misstag genom att fokusera på bomben och ignorera överfallsgeväret. Men kunde USA ha gjort något för att begränsa spridningen och inflytandet av AK-47?
CJ Chivers: USA är inte ansvarig för batchproduktion och lagring av Kalashnikovs, och under kalla kriget kunde de inte göra något för att förhindra detta. Senare, även om det verkligen hjälpte ur säkerhetssynpunkt, om USA gjorde mer för att begränsa spridningen av vapen och ammunition som släpptes från kalla krigets lager, skulle det vara användbart att ställa denna fråga till Kina och Ryssland - de två främsta tillverkarna av Kalashnikov -geväret, som inte visar något intresse för att avhjälpa konsekvenserna av deras export. Det finns dock många sätt att begränsa den fortsatta spridningen, och i stället för att använda dem kraftfullt har USA med liten eller ingen hänsyn blivit den största kända köparen av Kalashnikovs som de distribuerar i Irak och Afghanistan. En sak är säker med AK -47 -historien - nästan ingen ser bra ut i den.
Du sparar inget bläck för att analysera maskinens ursprung och biografin om dess skapare Mikhail Kalashnikov, som skiljer myter från (ofta ouppnåeliga) fakta. Varför är omständigheterna vid skapandet av maskinen så unikt vaga? Varför är det viktigt hur mycket vi vet om dem?
- Självklart är jag intresserad av skjutvapen. Men det intresserar mig inte bara som ett vapen eller som en produkt. Skjutvapen kan berätta mycket för oss: de är som glasögon som kan användas när du tittar på andra ämnen och ämnen. I det här fallet är utredningen av ursprunget till Kalashnikov inte bara en rundtur i utvecklingen av automatvapen. Detta är en resa till Sovjetunionen i Stalin (och sedan Chrusjtjov), med all sin statsångest och en atmosfär av rädsla och lögner. Det är en ganska dyster åktur. Kalashnikovs berättelse är ett sätt att undersöka och förstå hur officiella förfalskningar och propaganda är organiserade och hur de fungerar. De interna mekanismerna i denna propaganda gör sökandet efter [sanningen] svårt. Men de gör dem också särskilt värdefulla.
Hur kan du ta bort all mytologi från Kalashnikovs historia?
- Jag använde en blandning av text- och teknisk analys, och självklart gjorde jag många intervjuer. Den första är insamling av material, ackumulering av alla offentliga och privata uttalanden från människor relaterade till utvecklingen av vapen som kan hittas. De flesta av dessa material finns bara på ryska. Det tar år att hitta det man kan hitta och ta reda på det. Jag stötte på stängda officiella arkiv i Ryssland och försökte hitta källor som kunde lagra detta material i deras lägenheter i Moskva eller tidigare Leningrad eller Kiev.
När jag samlade material, jämförde påståendena med varandra, upptäckte jag att genom åren har historien om Kalashnikov själv förändrats, och att mycket av det han sa ifrågasattes av viktiga kollegor som fanns när maskinen skapades. Jag studerade också noggrant själva maskinpistolen och jämförde det med vad som är känt om andra vapen som utvecklades vid den tiden. Således kan du se de egenskaper som lånats (vissa kanske säger "stulna") av Kalashnikovs utvecklingsteam från andra överfallsgevär som utvecklats av andra människor. Och jag fann att bevisen tyder på att många av de idéer som tillskrivits Mikhail Kalashnikov inte verkade vara hans egna, och några av dem påstod direkt av människor i hans krets. I slutändan är slutsatsen oundviklig: Kalashnikov-geväret, uppkallat efter Mikhail Kalashnikov, var inte resultatet av en insikt som kom ner på en person, utan frukten av en massiv, statligt sponsrad sökning, med många utvecklingar, och allt detta har en smutsig bakgrund, inklusive ödet för en man som var inblandad i utveckling, men som senare blev offer för förtryck. Inget har sagts om den här mannens roll i årtionden. Dessutom hävdade Kalashnikovs egen ingenjör, som han arbetade närmast med, att flera av gevärets huvuddelar - som i själva verket gör det till vad det är - var hans idéer och att Mikhail Kalashnikov motsatte sig och måste övertygas tillåta dessa ändringar av sin näst sista prototyp. Allt detta motsäger den sovjetiska legenden. Och det hjälper dig att förstå Sovjetunionen bättre.
Vid vilken tidpunkt blev distributionen av Kalashnikov obehindrad?
- De viktigaste besluten var den skenande produktionen och ackumuleringen som började på 1950 -talet i länderna i östblocket. Efter att tiotals miljoner gevär producerats tog det inte lång tid innan dessa vapen påverkades runt om i världen.
Du skriver att av alla länder visade USA "den mest oroande reaktionen" på Kalashnikov. Varför misslyckades vi ensamma med att förstå vikten av geväret när alla andra förstod allt?
”Den amerikanska militären kunde inte ge upp tanken på en banbrytande prickskytt, och denna idé återspeglades i den institutionaliserade uppfattningen om en långtskjutande amerikansk örnögd infanterist. Och det är här idén om ett kortnosgevär som skjuter automatiskt kommer in - och dessa egenskaper gör det mindre exakt, särskilt på medellånga till långa avstånd. Detta var AK-47-geväret. Det kalla kriget var i början. Båda sidor fattade beslut om hur de ska beväpna sig. Pentagon studerade AK-47 och hånade bara inte högt på den. Den amerikanska militären började inte ens klassificera AK-47 som ett gevär. Traditionister favoriserade ett tyngre gevär som avlossade kraftfullare skott. M-14-geväret utvecklades och lanserades i produktion. När de två gevärerna möttes i Vietnam insåg Pentagon sitt misstag.
Amerikanska soldaters erfarenheter i Vietnam, belastade med defekta M-16-gevär och strider under gynnsamma förhållanden för Kalashnikovs kapacitet, bidrog starkt till myterna om AK-47. Vad tycker amerikanska soldater om honom idag? Behåller geväret sin mystiska charm när soldater idag har nya, överlägsna vapen?
”Soldater behandlar detta vapen med djup, om än avundsjuk respekt. Ja, det finns bättre vapen idag, särskilt för strider i torra klimat, där typiska sammandrabbningar äger rum idag. Men de flesta av de tjänstemän som jag talade med förstår att deras värld är beväpnad med Kalashnikovs, som gör denna värld mycket farligare och sätter sina liv i fara.
”Kalashnikov var det definierande vapnet för de små krigen och substitutkonflikterna under det kalla kriget, men det definierar också oroligheterna i den eran som följde, från 1989 avrättningen av den rumänska diktatorn Nicolae Ceausescu - utförd av en grupp soldater med Kalashnikovs - till den aktuella konflikten i Afghanistan. Hur har dessa vapens roll och inflytande förändrats efter Sovjetunionens kollaps?
”Inflytandet ökade bara för att när östblockets ömtåliga regeringar kollapsade förlorade många av dem kontrollen över sina vapen, vilket ledde till obegränsad leverans till konfliktzoner. Detta vapen var redan extremt viktigt. Nu är detta dubbelt sant.
Hur utvecklades Kalashnikovs symbolik under den post-sovjetiska eran? På 1970 -talet var sakerna enkla, vilket innebar en standard vänsterbravans - men du skriver att när Osama bin Laden började posera med ett gevär i sina videomeddelanden hade denna symbolik blivit mycket mer komplex
”När gevärna spred sig runt om i världen tillägnades de av alla slags krigare som lade alla möjliga betydelser i dem. Gevärets föränderliga ikonografi är ett fascinerande ämne att studera eftersom det visar hur regeringar och stridande ser sig själva. Och det är fortfarande mycket mer intressant, eftersom det hela började med stora lögner. I Kremls version är Kalashnikov ett instrument för nationellt försvar och befrielse. Men dess första användning är inte förknippad med försvar, utan med undertryckandet av befrielserörelser i sovjetiska satelliter i Europa, och senare användes den för att skjuta på obeväpnade medborgare som försökte fly från den socialistiska världen till väst. Denna del av berättelsen har tagits bort från den officiella versionen. Så hela Kalashnikov -legenden började med en serie riggade berättelser, och under decennierna har geväret och dess betydelse förvandlats många gånger. Journalister har något att tjäna på här. Detta är den moderna krigföringens pantheon. Saddam Hussein delade ut gevär klädda med guld; det var sådana souvenirer från diktatorn. Bin Laden skulle säkert fotograferas med en variant av geväret som var i tjänst hos sovjetiska helikopterpiloter på 1980 -talet, och här innebar geväret, nästan som en hårbotten, hans militära auktoritet. (I det här fallet kan han ha överdrivit det eftersom jag inte har sett några trovärdiga bevis på att han någonsin deltagit i nedskjutningen av en sovjetisk helikopter.) Vi kommer att se mycket av det. För både regeringar och krigare är symboler av stor betydelse, och Kalashnikov kan tillskrivas ett nästan oändligt antal betydelser.
”Automaton -boken innehåller en häftig historia om hur Kalashnikovs används av Herrens motståndsarmé i Uganda, där gevärets hållbarhet under tuffa förhållanden förlängde gerillagruppen och dess användarvänlighet gjorde det möjligt att använda barnsoldater. I vilken utsträckning är dessa vapen ansvariga för de långvariga icke-professionella krig som har sönderdelat många länder i östra och centrala Afrika under de senaste tjugo åren? Finns det konflikter som förmodligen inte skulle ha hänt om inte Kalashnikovs spridning?
- Jag gillar de här frågorna. Låt oss komma överens för tydlighetens skull: utan Kalashnikovs hade krigen inte gått någonstans, och det hade varit nog av dem. Det vore naivt, till och med dumt, att tänka annorlunda. Men låt oss också förstå Kalashnikovens roll: det vore naivt, till och med dumt, att tro att kostnaderna och konsekvenserna av många krig inte kunde ha varit mindre om Kalashnikov automatgevär inte var så utbredda och så lättillgängliga.
Ett par gånger har jag hört några mycket erfarna västerländska soldater säga:”Se, AK är inte ett mycket exakt vapen och används inte särskilt bra av många av de dåligt utbildade människorna som bekämpar konventionella väpnade styrkor, så dess inflytande på kriget idag är mindre. än det verkar. Ur denna synvinkel utgör improviserade sprängladdningar eller självmordsbombare ett stort hot mot trupper, och handeldvapen spelar inte längre en så viktig roll. Jag förnekar denna uppfattning att uppkomsten av ett vapen i två krig betyder det andra. De kompletterar varandra. Förstår du vad jag menar?
Jag vill inte förringa rollen som improviserade sprängladdningar, som de senaste åren har blivit den främsta orsaken till skador på västerländska styrkor i Irak och Afghanistan. Men för att förstå krig och hur det bekämpas krävs ett bredare perspektiv. Vi måste ta av de rosafärgade glasögonen från de starkaste och mest välutrustade krafterna i världen, eftersom (bortsett från Kalashnikovs tidiga fördel mot de tidiga M-16-varianterna i Vietnam), upplevelsen av kollisionen av Västerländska styrkor med Kalashnikovs är inte nödvändigtvis associerade vapnet är i strejk, eller det mest kraftfulla, åtminstone när det gäller mänskliga offer. Ett mer komplett och viktigare kriterium för utvärdering av Kalashnikov-gevär är inte hur dess användare presterar i hand-till-hand-strid mot den moderna generationen av västerländska styrkor, som har individuella kroppspansar, pansarbärare, förbättrade vapen med teleskopisk syn och natt visionenheter, brandstöd och medicinsk hjälp., både akut och efterföljande. Naturligtvis befinner sig nätverket av dåligt utbildade krigare med Kalashnikovs i en nackdel i många sådana här skärmar, så de har anpassat andra typer av vapen för att motverka kampen. Därav de improviserade sprängladdningarna.
Låt oss göra en mer fullständig bedömning. Mänsklig förlust är inte det enda kriteriet. Vapen kan ha en enorm inverkan utan att någonsin skada någon, eftersom de begränsar rörelsen på den andra sidan eller påverkar planer för var och hur den sidan kan röra sig varje dag. Vapen kan minska fiendens rörlighet och öka kostnaden för hans handlingar, vilket tvingar honom att röra sig i rustning. Vapen kan ändra riktning och mål för en operation - från stora kampanjer till patrullering på många, många sätt. Och inte ens det räcker. För att fullt ut uppskatta Kalashnikov -geväret måste du bedöma dess inverkan på de utsatta - på civila, på svaga regeringar, på regeringsstyrkor som den afghanska polisen eller Ugandas folkförsvarsmakt. Hela regioner i många länder trotsar deras regeringars inflytande eftersom lokalt raseri kombineras där med Kalashnikovs, som föder laglöshet och ger möjligheter till brott, upplopp, oroligheter och kränkningar av de mänskliga rättigheterna i stor skala. Herrens motståndsarmé är ett utmärkt exempel. Det växte fram ur en upprorisk organisation som hade få Kalashnikovs och inte varade länge - i ett ord blev dess föregångare fullständigt besegrad. Då dök Herrens motståndsarmé upp. Hon köpte Kalashnikov -gevär. Nästan 25 år senare är hon fortfarande i krig, och territoriet där hon verkar är sociala och ekonomiska ruiner. Innan Joseph Kony förvärvade sina AK: ar var det ett annat krig. Och det finns massor av andra exempel.
Kommer Kalashnikov -eran att ta slut inom överskådlig framtid?
- Jag ser inte en sådan framtid. Ett stort antal av dessa gevär tillverkades, och många av dem försvann från statliga lager. Gevär som förvaras i gamla lager förblir i utmärkt skick och kommer att garantera nya leveranser i årtionden framöver. Kina producerar och exporterar dem fortfarande i okända mängder. Venezuela öppnar en ny produktionsanläggning. Och var de än är - inlåsta i vapendepåer eller används i strid - är de för hållbara för att tala om deras "föråldring". Allt detta, och dessutom är ansträngningar att ta itu med spridningen av stridsgevär alltför ofta inte lysande - och sammanhängande. Denna kombination av faktorer garanterar praktiskt taget att vi kommer att observera detta gevär och hur det vanligtvis används under våra liv. Kommer de att ta slut? Jag har inte sett sådana förutsägelser. Jag hittar regelbundet Kalashnikovs gjorda på 1950 -talet i Afghanistan. Dessa gevär är över 50 år gamla och används fortfarande aktivt. Vad berättar dessa gevär för oss? De berättar att Kalashnikov -eran långt ifrån är över.
