Vinterkrig. Nederlag eller seger? I Ryssland tror det "demokratiska samhället" att vintern 1939-1940. Finland vann en moralisk, politisk och till och med militär seger över det stalinistiska Sovjetunionen, det "onda imperiet".
Skamligt krig
Sedan Gorbatjovs och Jeltsins dagar har den liberala allmänheten spottat på och föraktat rysk och sovjetisk historia. Bland de liberala favoritmyterna finns vinterkriget. Liberaler, liksom västerländska historiker och publicister, anser att det sovjet-finska kriget är en omotiverad aggression av Sovjetunionen, vilket blev en fullständig skam för landet, Röda armén och folket.
Vintern 1999-2000. det ryska liberala samhället firade 60 -årsdagen av Finlands seger över Sovjetunionen! Inget har förändrats nu (dock är fullständig dominans i media inte längre där, som tidigare). Så på "Radio Liberty" finns det karaktäristiska åsikter om det "otrevliga" kriget: "rent äventyr", "den stalinistiska regimens aggression", "det mest skamliga kriget", en "av de mest skamliga sidorna i vår historia stat." Konsekvens av "en överenskommelse mellan Stalin och Hitler om fördelningen av inflytande sfärer mellan Sovjetunionen och Nazityskland", som "påskyndade Nazitysklands attack mot vårt land". Det finns också en myt om storskaliga stalinistiska förtryck mot militären 1937-1938, vilket försvagade den röda armén (i själva verket förstärkte "utrensningarna" i armén de väpnade styrkorna, utan dem hade vi kunnat förlora det stora patriotiska kriget alls).
Myter om den stalinistiska regimens misstag och brott,”hundratusentals röda arméns död” (!), Finlands seger: den stalinistiska Sovjetunionen”besegrades inom tre månader. Finländarna har vunnit både en militär och en diplomatisk seger."
Finland vann?
Vad var resultatet av kriget? Vanligtvis anses ett krig som vunnit, vilket leder till att vinnaren löser de uppgifter som ställts in i början (maximalt program och minimiprogram). Vad ser vi som ett resultat av det sovjet-finska kriget?
Finland kapitulerade i mars 1940, inte Sovjetunionen! Moskva gav inte uppdraget att erövra Finland. Detta är lätt att förstå om man bara tittar på Finlands karta. Om det sovjetiska militärpolitiska ledarskapet skulle återvända finländarna till kejsardömet, skulle det vara logiskt att slå huvudslaget i Karelen. Det var dumt att gripa Finland tvärs över den kareliska ishalmen, och Sovjetunionens ledning led inte av dumhet vid den tiden (det räcker med att minnas hur Stalin skulle spela ut en sådan "bison" av världspolitik som Churchill och Roosevelt under det stora kriget). På ismus hade finnarna tre remsor av befästningar av Mannerheimbanan. Och på hundratals kilometer från resten av gränsen mot Sovjetunionen hade finnarna inget allvarligt. Dessutom, på vintern, var detta skogs- och lakustrinträskområde acceptabelt. Uppenbarligen kommer alla rimliga personer, för att inte tala om den sovjetiska generalstaben och huvudkontoret, att planera en djup invasion genom oskyddade delar av gränsen. Sovjetunionen kunde sönderdela Finland med djupa slag, beröva det bandet med Sverige, varifrån det flödade volontärer, materiellt bistånd, tillgång till Bottenviken. Om målet var att fånga Finland, då hade Röda armén agerat så här och inte stormat Mannerheim -linjen.
Moskva tänkte inte erövra Finland. Huvuduppgiften var att resonera med de orimliga finländarna. Därför koncentrerade Röda armén sina huvudsakliga krafter och tillgångar till den kareliska landstigen (längden med sjöar är cirka 140 km), 9 kårer, inklusive en stridsvagn, utan att räkna med enskilda tankbrigader, artilleri, luftfart och flotta. Och på den del av den sovjet-finska gränsen från Ladoga-sjön till Barentshavet (900 km i rak linje), där finnarna inte hade befästningar, utplacerades 9 gevärdivisioner mot den finska armén, det vill säga en sovjetisk division hade 100 km fram. Enligt sovjetiska idéer före kriget bör en gevärsdivision ha en offensiv zon med ett genombrott av försvar på 2,5-3 km och i försvar-högst 20 km. Det vill säga, här kunde de sovjetiska trupperna inte ens bygga ett tätt försvar (därav nederlaget i det inledande skedet, "pannor").
Således är det uppenbart från fientligheterna att det sovjetiska ledarskapet inte tänkte gripa Finland, göra det till sovjet. Huvudmålet med kriget var att upplysa fienden: att beröva finnarna Mannerheimbanan som en språngbräda för en attack mot Leningrad. Utan dessa befästningar borde Helsingfors ha förstått att det var bättre att vara vän med Moskva och inte slåss. Tyvärr förstod inte finländarna detta första gången. "Större Finland" från Östersjön till Vita havet tillät inte det finska ledarskapet att leva i fred.
Som nämnts tidigare (det som fick Sovjetunionen att inleda ett krig med Finland) ställde den sovjetiska regeringen ganska obetydliga krav på Finland. Dessutom, som visas ovan, var Finland, i motsats till myten om ett litet "fredligt" europeiskt land som föll offer för Stalins aggression, en stat fientlig mot Sovjetunionen. Finländarna attackerade Sovjet-Ryssland två gånger under problemens tid (1918-1920, 1921-1922) och försökte hugga av oss territorier som var större än den finska staten. Den finska regimen byggde sin politik på 1930-talet som en antisovjetisk, ryssofob stat. I Helsingfors förlitade de sig på ett krig med Sovjetunionen i en allians med alla stormakter, Japan, Tyskland eller västerländska demokratier (England och Frankrike). Provokationer på land, till sjöss och i luften var vanliga. Den finska regeringen tog inte hänsyn till de grundläggande förändringar som ägde rum i Sovjetunionen på 30 -talet, Ryssland betraktades som en "koloss med fötter av lera". Sovjetunionen betraktades som ett efterblivet land där den överväldigande majoriteten av folket hatade bolsjevikerna. De säger att det räcker med att en segerrik finsk armé kommer in på sovjetiskt territorium, och Sovjetunionen kommer att vackla, finländarna kommer att hälsas som "befriare".
Moskva löste helt huvuduppgifterna i kriget. Enligt Moskva -fördraget drev Sovjetunionen gränsen bort från Leningrad och fick en marinbas på Hangöhalvön. Detta är en uppenbar framgång och strategisk. Efter början av andra världskriget kunde den finska armén nå gränsen för den gamla statsgränsen först i september 1941. Samtidigt var det uppenbart att om Moskva inte hade startat kriget vintern 1939, skulle Helsingfors fortfarande ha deltagit i attacken mot Sovjetunionen på Nazitysklands sida 1941. Och de finska trupperna, med stöd från tyskarna, skulle omedelbart ha kunnat slå till på Leningrad, Östersjöflottan. Vinterkriget förbättrade bara startförhållandena för Sovjetunionen.
Den territoriella frågan löstes till förmån för Sovjetunionen. Om under höstens förhandlingar 1939 begärde Moskva mindre än 3 tusen kvadratmeter. km och till och med i utbyte mot två gånger territoriet, ekonomiska fördelar, materiell kompensation, som ett resultat av kriget förvärvade Ryssland cirka 40 tusen kvadratmeter. km utan att ge något i gengäld. Ryssland återvände Vyborg.
Förlustfråga
Naturligtvis, under fientligheterna, led Röda armén större förluster än den finska armén. Enligt personlistorna har vår armé förlorat 126 875 soldater. Under åren med "demokratiska trender" citerades också större siffror: 246 tusen, 290 tusen, 500 tusen människor. Förlusterna för de finska trupperna, enligt officiella uppgifter, är cirka 25 tusen dödade, 44 tusen skadade. De totala förlusterna var cirka 80 tusen människor, det vill säga 16% av alla trupper. Finländarna mobiliserade 500 tusen människor till armén och shutskor (fascistiska säkerhetsavdelningar).
Det visade sig att för varje dödad finsk soldat och officer fanns fem dödade och frusna röda arméns soldater. Därför, säger de, finnarna och besegrade det enorma sovjetiska "onda imperiet". Det är sant att frågan uppstår, varför kapitulerade Helsingfors med så låga förluster? Det visar sig att de finska trupperna kunde fortsätta slå de "onda ryska orkerna". Hjälpen var nära. Britterna och fransmännen hade redan laddat de första skikten för att hjälpa Finland och förberedde sig för att marschera mot Sovjetunionen som en enad "civiliserad" front.
Till exempel kan du titta på tyskarnas förluster i det stora patriotiska kriget. Från 22 juni till 31 december 1941 förlorade tyskarna på sovjetfronten 25, 96% av antalet markstyrkor på den ryska fronten, efter ett års krig nådde dessa förluster 40, 62%. Men tyskarna fortsatte att attackera fram till juli 1943, medan finnarna påstås ha tappat 16% och höjt den vita flaggan, även om de kämpade riktigt skickligt, tappert och envist. De var trots allt tvungna att hålla ut ganska mycket. Konvojer med förstärkningar flyttade redan från England (den första gruppen kom till Finland i slutet av mars) och västra flygvapnet förberedde sig på att bomba Baku.
Så varför höll finnarna inte ut ett par veckor förrän de backades upp av utvalda engelska och franska enheter? Och vårens tining, som kraftigt komplicerade rörelsen av trupper i Finland, har också redan börjat. Svaret är enkelt. Den finska armén var helt tömd på blod. Den finska historikern I. Hakala skriver att i mars 1940 hade Mannerheim helt enkelt inga trupper kvar: "Enligt experter förlorade infanteriet ungefär 3/4 av sin styrka …". Och den finska försvarsmakten bestod främst av infanteri. Flottan och flygvapnet är minimalt, det finns nästan inga stridsvagnstrupper. Gränsvakter och säkerhetsavdelningar kan klassificeras som infanteri. Det vill säga, av 500 tusen infanteritrupper fanns det cirka 400 tusen människor. Så det visar sig att med förluster är finländarna mörka. Efter att ha tappat större delen av infanteriet och Mannerheimlinjen kapitulerade den finska eliten, eftersom deras stridsförmåga var uttömd.
Det finns alltså inga”hundratusentals röda arméns soldater dödade”. Förlusterna på den sovjetiska sidan är högre än de finska, men inte så mycket som vi fick tro. Men detta förhållande är inte förvånande. Till exempel kan vi komma ihåg det rysk-japanska kriget 1904-1905. Under fientligheterna i den manchuriska teatern, där fältarméerna utkämpade ett mobilt krig, var förlusterna ungefär desamma. Under överfallet på Port Arthur -fästningen var dock japanernas förluster mycket högre än ryssarnas. Varför? Svaret är uppenbart. I Manchurien kämpade båda sidor på fältet, attackerade och motattackerade, försvarade. Och i Port Arthur försvarade våra trupper en fästning, om än en oavslutad. Naturligtvis led de attackerande japanerna mycket större förluster än ryssarna. En liknande situation utvecklades under det sovjet-finska kriget, när våra soldater var tvungna att storma Mannerheim-linjen, och även under vinterförhållanden.
Men här kan du också hitta dina fördelar. Röda armén har fått ovärderlig stridserfarenhet. Sovjetiska trupper visade snabbt att med hjälp av modern luftfart, artilleri, stridsvagnar, ingenjörsenheter kunde det mest kraftfulla försvaret hackas ganska snabbt. Och det sovjetiska kommandot fick en anledning att tänka på bristerna i utbildning av trupper, om brådskande åtgärder för att öka försvarsmaktens stridseffektivitet. Samtidigt spelade vinterkriget en dålig sak med det Hitleritiska ledarskapet. I Berlin, liksom i Helsingfors, underskattades fienden. De bestämde att eftersom Röda armén hade varit upptagen med finländarna så länge, skulle Wehrmacht kunna föra ett "blixtkrig" i Ryssland.
Vid den tiden förstod väst att Moskva hade uppnått en seger, inte en stor seger, men en seger. Så den 19 mars 1940 i parlamentet sa chefen för den franska regeringen Daladier att för Frankrike är”fredsfördraget i Moskva en tragisk och skamlig händelse. Det här är en stor seger för Ryssland."
