Napoleon Bonaparte, Det är inte lätt att i historien hitta en figur som är så slående och mer kontroversiell än kejsaren Napoleon. Knappt någon annan av de stora fick så mycket uppmärksamhet, så mycket entusiasm och förödande kritik. Hans militära verksamhet, studerade, tycktes det, upp och ner, lämnar fortfarande mat inte bara för seriös forskning, utan också för de mest fantastiska versionerna och antagandena. Forskare nästan enhälligt och, verkar det, för alltid gav Napoleon förstaplatsen bland de framstående militära ledarna.
Till och med Clausewitz kallade honom "den sista av de stora befälhavarna". Denna slutsats tycks ha bekräftats av tiden själv. 1900 -talets globala konflikter förvandlade både förberedelserna av krig och ledningen av striden till många huvudkontors verksamhet. efter det anses det nästan axiomatiskt att en persons sinne och vilja aldrig kommer att kunna utöva ett så kraftfullt inflytande på händelseförloppet som Napoleon gjorde.
Ja, stridsbåtar i början av andra och tredje årtusenden blir alltmer en kollektiv affär. Fantastiska tekniska framsteg placerar krigsherren i befälet att leda en kraftfull militärmaskin som består av alla grenar av militären. Redan i augusti 1914 tycktes taggtråd och maskingevär äntligen ha kopierat bilden av den stora befälhavaren i arkivet för fåtöljhistoriker.
Första världskriget dog dock, följt av det andra, tiden för nukleär konfrontation kom och intresset för Napoleons militära konst avtog inte. Det blossade bara upp med förnyad kraft. Eftersom ett stort antal sökande till Bonaparte har ansetts i alla delar av världen verkar ett föråldrat ämne bli mer relevant än någonsin. Bonapartism blev överraskande populär i Ryssland, liksom kulten av Napoleon själv, även om den ibland får karaktären av en sjuklig mani.
Kampanjer och strider för den lysande befälhavaren, vars deltagande i fientligheter, enligt hans samtida, "gjorde ära åt kriget", har länge utretts. Dess plats är reserverad för lysande insikter och noggrann förberedelse för framtida triumfer, ödesdigra beslut och tragiska misstag. Nästan varje steg i Napoleon och hans varje ord - från Toulon till Waterloo och ön St. Helena, har länge varit riktigt motiverat. Teoretiskt - ur den militära konstens "höga" regler, eller, när Napoleons legend kräver det, mystisk. Det betyder att det ordinerades uppifrån - inte mer, inte mindre. Det senare passar naturligtvis bäst när man talar om misslyckandena hos General Bonaparte och sedan kejsaren av fransmannen.
Napoleons framgångar och misslyckanden på slagfältet är förkroppsligandet av hans personliga egenskaper. Gång på gång kallar vi kaptenen för artilleri, revolutionära general, första konsul, kejsare en genial befälhavare, vi ger honom sin skyldighet som militär och statsman. Det måste erkännas att Napoleon gjorde allt för att han, åtminstone i militära angelägenheter, inte var beroende av politikernas infall och infall. Och han gjorde det så snabbt att Europa helt enkelt inte hann hämta, eftersom det fick en ny suverän monark. Och efter honom - en hel dynasti av uppstickare som bosatte sig "på de gamla ruttna tronerna".
Men långt före det, i den italienska kampanjen, kämpade Napoleon, praktiskt taget utan att konsultera Paris. Och inte bara det - han ignorerade rekommendationerna från katalogen och tillät sig till och med att diktera direktörerna en politisk lösning på problem. När den italienska armén kom in i Milano var det som en skara ragamuffins - de var tusentals soldater, klädda i fullkomliga trasor, som inte hade sett löner på flera månader.
Och ändå beordrade dess 27-årige befälhavare, som hittills bara har vunnit fyra strider, att ordna hans inträde till Lombardiens huvudstad som om Hannibal eller Caesar gick in i det årtusenden senare.”Han går brett, det är dags att sluta” - dessa nästan legendariska ord från den stora Suvorov borde ha blivit väl hörda och uppskattade både i Schönbrunn och i Sanssouci och Buckingham Palace.
De var inte avsedda att konvergera på slagfältet. När Suvorovs regementen kom in i Italien var Bonaparte redan i Egypten. Där kände han sig som en suverän herre i ett stort land. I öst kämpar generalen inte bara och skapar förutsättningar för arbetet hos ett oräkneligt antal ingenjörer och forskare som hade "tur" att åka på en expedition med honom. Han sluter avtal, skriver om lagar, genomför ekonomiska reformer, utarbetar storskaliga projekt för social omvandling, bygger kanaler och vägar.
Men även detta räcker inte för de mest ambitiösa av alla ambitiösa. Besegrar Acre, general Bonaparte funderar på om han ska flytta till Konstantinopel för att få jämn med den turkiska sultanen med ett slag, eller gå "för att slåss mot Indien" och sedan med rätta krona sig med kronan av kejsaren i öst. Men ödet bestämde igen. Den kejserliga kronan gick till Napoleon, efter 18 Brumaire och fem lysande år av den första konsulens regeringstid, som tog Frankrike ur den långvariga krisen och återförde hennes företräde bland de europeiska makterna.
Så, för att bli av med yttre påverkan, tog Napoleon omedelbart och utan onödigt tvekan ansvar för alla möjliga misslyckanden. Det är därför militärhistoriker är så spännande, dessutom hypnotiserar de bokstavligen den stora befälhavarens nederlag. Som ni vet är det bättre att lära sig av andras misstag - om det här är ett geni, är det dubbelt lärorikt att analysera dem.
Det finns ingen anledning att i en serie onlinepublikationer försöka öppna de okända sidorna i Napoleonkrigets historia. Det verkar finnas nästan inga sådana människor kvar. Ingen har några anspråk på att vara upptäcktarna till ett så frestande ämne som Napoleon Bonapartes nederlag eller misslyckande. Men i den omfattande Napoleons bibliografi är det fortfarande svårt att hitta en speciell studie, där man skulle försöka generalisera erfarenheterna av segrar över de största av generalerna.
Voennoye Obozreniye gör inte anspråk på att vara en exklusiv forskare, och artiklar från andra källor kan mycket väl användas i tematiska publikationer av jubileumsåret 2019, det kan finnas repetitioner, inklusive våra artiklar, om än med nya kommentarer. Napoleonserien kan betraktas som "öppen", inklusive för nya författare. Samtidigt behöver vi inte observera den kronologiska sekvensen, vi kommer inte alls att rangordna vinnarna av Napoleon. Samma innehåll i deras egna korta skisser kommer i regel att reduceras till ett försök att se på den briljanta korsikanernas misslyckanden från en ny vinkel.
Det tragiska resultatet av all statlig och militär verksamhet i Napoleon var det sista och oåterkalleliga nederlaget. Även om även efter Napoleons död var många redo att tro på kejsarens segrande återkomst från Saint Helena. Kanske bara Kutuzov och Alexander I lyckades strategiskt överspela den franska kejsaren, strategiskt förlorade Frankrike så småningom i konfrontationen med Storbritannien.
Men Napoleon förlorade inte mer än ett dussin strider och bara tre företag totalt. År 1815 räknas inte här, eftersom kejsaren bestämde sig för att abdicera när fransmännen redan var redo att ge honom carte blanche för att släppa loss ett folkligt krig. Ännu mindre ofta erkände Napoleon sina misslyckanden. Till och med ett sådant obestridligt nederlag som Aspern ansåg den envisa korsikanen hans taktiska framgång fram till slutet av sina dagar. Det finns en viss logik i denna slutsats - som ett resultat av slaget skapades alla förutsättningar för en framtida seger, och fienden, trots en ganska oväntad framgång, fick inga riktiga fördelar.
Och ändå lyckades även sådana medelmåttigheter som den ryska generalen Bennigsen eller den österrikiska fältmarskalken Schwarzenberg göra motstånd mot Napoleon själv. Det är ingen slump att i den föreslagna artikelserien kommer tonvikten att läggas på direkta strider som misslyckades för den franska befälhavaren - där framgång bestämdes inom en eller två dagar, då omständigheterna inte längre kunde förändra någonting eller nästan ingenting i befälhavarnas position. Och det betyder att allt bestämdes direkt på slagfältet, och rollen som befälhavarna - vinnaren och förloraren manifesterade sig tydligast. Ett undantag gjordes endast för belägringen av Acre, som varade i två månader - frestelsen var för stor för att förstå orsakerna till Napoleons första nederlag, då fortfarande den revolutionära general Bonaparte.
Mer än två århundraden efter Napoleonkrigen vågar inte ens kejsarens ivriga ursäktare hävda att deras idols misslyckanden mer är en följd av förlorarens misstag än vinnarnas förtjänst. Men den brittiska historikern David Chandler gick på ett sätt ännu längre och hävdade att "om den österrikiska kärnan bar general Bonaparte till sin grav, säg på Arcole Bridge, skulle det inte bli något krig." Men med denna synvinkel kommer varje forskare medvetet att överdriva rollen som den franska kejsaren själv. Och kommer att ignorera de objektiva historiska orsakerna till de revolutionära och Napoleonkrigen.
Idag har forskaren en nästan obegränsad källbas till sitt förfogande, och kanske är det därför som det enklaste tycks ha varit att reducera frågan till "analysen av hans flygningar" när han studerade Napoleons nederlag. Men i det här fallet kommer det lätt att bli som de ivrigaste Bonapartisterna, som länge och för alltid nekade rätten till huvudrollen för dem som lyckades eller vågade slåss mot Napoleon på lika villkor. Nej, naturligtvis, Kutuzov, ärkehertig Karl, Blucher eller Wellington förvandlas inte till vanliga statister - så du förnedrar kejsaren själv. Men det mesta som de med detta tillvägagångssätt har rätt att göra anspråk på - är att vara värdiga motståndare till den stora spelaren. Ibland är de till och med "tillåtna" att inte besegras, och bara i bästa fall får de "dra nytta av Napoleons misstag.
Historiska bedömningar även nu, trots allt utarbetande av ämnet, är förvånansvärt ensidiga. För att förstå detta är det tillräckligt att bekanta sig med de mest slående av de egenskaper som utvinns från det världsomspännande nätverket som moderna nyprintade Napoleons forskare ge vinnarna av sin idol.
Men det föll på dem att klara det okuvliga Napoleons geni. Efter att varje förlorad, eller snarare inte vunnit strid, med undantag för Waterloo, demonstrerade Napoleon en verkligt mirakulös väckelse och försökte snabbt "återbetala skulden" till gärningsmannen. Döm själv - efter att belägringen av fästningen Saint -Jean d'Acr lyfts, bröt den turkiska sultanens armé, som landade vid Abukir, inte Bennigsen vid Eylau, Napoleon besegrade honom snart på Friedland, efter Aspern följer Wagram, efter de stora motgångarna 1812 - en imponerande start på nästa kampanj, och efter Leipzig - Hanau, äntligen, 1814, svarar kejsaren redan i Frankrike bokstavligen på varje slag av de allierade med ett slag.
Napoleons sanna storhet som befälhavare avslöjas just i hans fantastiska förmåga att förvandla nederlag till seger. Man kan ta sig friheten att hävda att Napoleon är större i sina nederlag än i sina segrar. Även den mest lysande. Desto mer spännande blir det, tillsammans med läsarna, att konsekvent analysera orsakerna och konsekvenserna av var och en av misslyckandena hos den stora mästaren i militära frågor. Vi kommer medvetet inte att nämna alla 12 av Napoleons misslyckanden i förordet. Låt åtminstone några av dem bli en upptäckt för dig.
