Chandlers listor
I modern Napoleonics anses listor över militära sammandrabbningar, liksom deras deltagare, mer exakt, noggrant systematiserat, av den brittiska historikern David Chandler klassiska. Han förberedde dem parallellt med en omfattande Napoleons bibliografi, fri från tomma ämnen och direkt propaganda, medan han arbetade med hans böcker som senare blev kända: "Om Napoleonskriget", "Napoleons krigskampanjer", "Waterloo" och "Napoleons marshaler".
Alla Napoleon Bonapartes ursäktare förlitar sig på dem idag och analyserar generalens kampanjer och strider, den första konsulen och två gånger kejsaren av fransmännen, hans många segrar och nederlag. Redan före Chandler trodde man att den franska befälhavaren utkämpade 60 strider, och bara 12 av dem misslyckades med att vinna.
Det är värt att erinra om i detta avseende att många generaler, och framför allt den stora Suvorov, som utländska militärhistoriker envist vägrar erkänna som sådana, inte alls kände till nederlag. Men det är också värt att inse att för mycket under den tiden var mot Napoleon, och mot Frankrike och fransmännen, som letade efter sin egen väg till frihet. Ju tyngre deras segrar verkar, och desto mer intressanta är deras nederlag.
Så, 12 nederlag mot Napoleon Bonaparte är den misslyckade belägringen av Saint-Jean d'Acre 1799, Preussisch-Eylau 1807, Aspern-Essling i maj 1809, fyra slag 1812-Slaget vid Borodino, blodiga strider vid Maloyaroslavets och Krasny, liksom kollapsen och den fantastiska räddningen på Berezina, den fyra dagar långa Leipzig 1813, med rätta kallad "Nationernas slag", La Rothiere, Laon och Arsy-sur-Aub i den franska kampanjen, och slutligen den episka Waterloo den 18 juni 1815.
Till dessa tolv misslyckanden på slagfältet bestämde sig cykelförfattarna för att lägga till två stora militära kampanjer - spanska och ryska, där även kejsarens upprepade lysande segrar inte hjälpte till att förändra absolut ingenting. Många anser med goda skäl att den egyptiska kampanjen misslyckades, även om den förutom ära också förde makten till general Bonaparte.
Under de sex år som efter Waterloo och den andra abdikationen spenderade Europas fånge på ungefär. Sankt Helena, han hade inte tid att berätta eller beskriva många av sina segrar, men han missade inte nästan ett enda nederlag. Ett separat verk av Napoleon ägnas åt samma egyptiska kampanj, med en detaljerad analys av orsakerna till geniets första misslyckande. Han lyckades dock klaga till greven av Las Kaz att ingen ens försökte i heta strävan att berätta om den aldrig tidigare skådade kampanjen 1814.
Det var Las Kaz, som bara tillbringade åtta månader med kejsaren på en avlägsen ö, som lade grunden för skapandet av Napoleons legend. Det är knappast möjligt att ta för en så berömd bulletin av Napoleon, i vilken han, med en uthållighet värd bättre tillämpning, inte lurade allmänheten, utan han själv.
Fantastiskt i lakonismen "Tankar och Maxim", nedtecknade av greven, är flera gånger underlägsna i volym till memoarerna och senare verken av hans suverän och suverän. Ändå verkar det som om det var i dem att det fanns en plats för de bedömningar och känslor som Napoleon upplevde i förhållande till sina egna misslyckanden. Och ändå hade kejsaren, i sina samtal med Las Kaz, inte tid eller troligtvis ville inte uttala sig om de flesta av dem som besegrade honom.
Förresten, bland misslyckandena hittades en riktigt värdig plats bara för Waterloo, som enligt Napoleon själv uppvägde alla hans 40 segrar. Men även här nekade de stora övervunna sig inte rätten att framföra något alternativ, samtidigt som de gav en exklusiv komplimang till marskalk Grusha.
Kejsaren tvekade inte att kalla Pears passage från Namur till Paris (efter Waterloo) "en av de mest lysande bedrifterna under kriget 1815".”Jag trodde redan,” skrev han,”att Pears med hans fyrtio tusen soldater var förlorade för mig och jag skulle inte kunna fästa dem igen i min armé bortom Valenciennes och Bushen, beroende av de norra fästningarna. Jag skulle kunna organisera ett försvarssystem där och försvara varje tum av jorden."
Napoleon nämnde också slaget vid Eylau, som enligt hans ord”kostade dyrt för båda sidor och inte fick ett avgörande resultat”. Och inget annat, och ingen analys av deras egna flygningar och till och med ett omnämnande av general Bennigsen. Bättre att vackert sända till samtalspartnern om "en av de vaga striderna när de försvarar varje tum av jorden".
Det är inte så viktigt för oss att Napoleon bestämde sig för att påpeka att”han inte skulle välja en sådan plats för strid”, just det faktum att Las Kazu, i sitt extremt lapidära arbete, fortfarande måste återkalla Eylau, är viktigt. Hooked, och hur kan det annars vara, och här, som under Borodino eller på Berezina, finns det ingen anledning att övertyga någon om hans tvivelaktiga seger.
I sina egna skrifter kommer Napoleon på ett eller annat sätt att minnas nästan alla misslyckanden som drabbade honom. Han börjar med Saint-Jean d'Acr, vars beskrivning av belägringen kommer att ta mer än en tredjedel av boken som ägnas åt den egyptiska kampanjen. Och Napoleon kommer helt enkelt inte att ha tid att slutföra allt med en detaljerad analys av 1815 -kampanjen.
Den besegrades rätt
Tror ni inte, kära läsare, att den välkända maximen att historien skrivs av vinnarna inte alls är ett axiom? På exemplet med Napoleonkrigen känns detta särskilt starkt. Till höger om den erövrade kunde Napoleon mästerligt placera accenter både i sin personliga historia och i Frankrikes historia och hela den tidens civiliserade värld.
Den 30-årige general Bonaparte, som på allvar försökte på Alexander och den stora lagren och makträtten, kommer att studera sitt första nederlag i Syrien, kan man säga, upp och ner. Det är svårt att hitta en bättre lärobok för en general som förbereder en lång belägring av en fästning. Napoleon själv undvek dock alltid senare belägringar och föredrog att lösa ärenden i öppna strider.
Fästningar, Napoleon föredrog antingen att kringgå, försöka hitta andra starka punkter för kommunikation, eller att isolera, och för att omedelbart göra det långvariga motståndet meningslöst. Men han själv, som ännu inte hade prövat den kejserliga kronan, började aktivt bygga fästningar i Frankrike och de ockuperade länderna. Och han förlitade sig mer än en gång på dem redan i sina sista kampanjer, när han var tvungen att dra sig tillbaka mycket oftare än att föra ett offensivt krig.
Mer än en gång betraktade han fästningsgarnisonerna som den sista reserven. Men det är inte helt slumpmässigt att alla de krig som han förde fram till den ryska kampanjen började Napoleon med en stor fördel i styrka, efter sin egen regel att det i ett annat scenario är bättre att inte starta ett företag alls. Men under belägringen av Saint-Jean d'Acre (Acre) hade fransmännen ingen tvekan om några fördelar i styrkor, men i öst var Bonaparte inte alltför generad.
Särskild uppmärksamhet på Acre fick Napoleon att inte bara undvika en långvarig kamp om fästningar, utan också en mycket nära analys av en sådan kamp. Dessutom i två verk på en gång, som än idag kan betraktas som lärobok: "På ett defensivt krig" och "På ett offensivt krig."
Det som förde honom nära Akra var i stort sett bara en slump som berövade en professionell artillerimän ett tillräckligt antal tunga vapen. Och ingen ingenjörsteknik hos Picard de Filippo, ingen framtidsbeständighet skulle Sir Sydney Smith ha hjälpt försvararna. Även om det är osannolikt, även om han tar Saint-Jean d'Acre, kan general Bonaparte verkligen bli kejsaren i öst. Och poängen här ligger inte i hans talanger och ambitioner, utan i det revolutionära Frankrikes verkliga möjligheter.
Ändå ägnade Napoleon i sina memoarer och anteckningar, på inget sätt av akademiskt intresse, några av de mest kaustiska och långa kommentarerna till Sydney Smith. Och detta är bland alla som lyckades beröva honom vinnarens lagrar.
Det bör också noteras att Napoleon i sina skrifter och till och med arbetsanteckningar minimerade allt som rör de spanska och ryska kampanjerna. På samma sätt fick generaler som Kutuzov, liksom var och en av de spanska militärledarna, ingenting, förutom enskilda kritiska och ibland kränkande uttalanden som föll i memoarerna och memoarerna för vapenkamrater.
Faktum är att den stora befälhavaren är väldigt snål med uppmärksamhet inte bara på hans misslyckanden utan också på de befälhavare som besegrade honom. Vinnaren av Waterloo, hertigen av Wellington, fick ingen närmare uppmärksamhet, kejsaren betonade sitt förakt för mycket regelbundet, även om ursäkt för upprepningen, Napoleon, troligtvis, helt enkelt inte hade tid att komma till honom i sina minnen och skrifter.
Och till exempel nämns Schwarzenberg, i framtiden generalissimo som fick fältmarskalkens stafett faktiskt under beskydd av den franska kejsaren, bara två gånger i Napoleons skrifter - i samband med specifika händelser. För Kutuzov, den som den äldre prinsens armé, som det sades, "i ansiktet och i … o", inte ens hittade ett ord. Men Napoleon mindes uppenbarligen inte amiral Chichagov utan glädje, eftersom han "kastade honom över Berezina".
Förresten, för att lämna Storbritannien åt sidan, hade den korsikanska uppstickaren inte heller tid att tala om sin främsta geopolitiska rival, kejsaren Alexander I, heller. Men även Blucher, som mer än en gång bokstavligen gjorde kejsaren upprörd, kunde betrakta sig som berövad Napoleons uppmärksamhet om han inte hade slutfört sin omfattande forskning om kampanjen 1813. När det gäller Waterloo sägs Blucher också mest bara under berättelsens gång. Utan betyg och egenskaper, liksom utan känslor.
Förutom Acre tilldelades bara ett nästan fullständigt nederlag på Aspern och Esling en riktigt noggrann analys, som Napoleon själv envist inte ansåg som ett misslyckande. Samtidigt snålade kejsaren i Frankrike aldrig med komplimanger till den österrikiska överbefälhavaren, ärkehertig Charles. Vi avslutar vår epilog med ett kort citat som bara innehåller två stycken från flera sidor om denna strid. Utan några reservationer kan de betraktas som toppen av Napoleons mytskapande.
”Förlorades slaget vid Esslingen för att vi attackerade mitten av fiendelinjen i kolumner? Eller förlorade vi det på grund av listan av ärkehertig Karl, som rev ner våra broar, attackerade oss i denna kritiska situation, med 100 000 människor mot 45 000?
Men för det första förlorade vi inte slaget vid Esslingen, utan vann det, eftersom slagfältet från Gross -Aspern till Esslingen förblev i vår makt, hertigen av Montebella (marskalk Lannes - författare) attackerade inte i kolumner, utan i en utplacerad bildning; på slagfältet manövrerade han skickligare än någon annan general i armén; för det tredje var det inte ärkehertigen som rev av våra broar, utan Donau, som steg 14 fot på tre dagar."
