Ljusa 75: e augusti
Den sista månaden 1975 drog en strategisk linje under perioden med skärpning av det "kalla kriget" och sammanfattade samtidigt liksom Sovjetunionens många års ansträngningar att upprätta en dialog med väst. Apotheosen av dessa trender var att 35 stater, inklusive Sovjetunionen, USA, Kanada och Turkiet, undertecknade den 1 augusti 1975 i Helsingfors av lagen om säkerhet och samarbete i Europa.
Den ekonomiska situationen i Sovjetunionen på den tiden försämrades snabbt i kombination med världens vapenkapplöpning, liksom den växande militära och politiska konfrontationen mellan Moskva och Peking. Det fanns också ett antal relaterade faktorer som krävde en avmattning i avvecklingen av spiralen.
Samtidigt var väst inte benägen att bygga upp den redan höga spänningen i förbindelserna med Sovjetunionen. Vid den tiden hade de ökända långsiktiga olje- och gasavtalen under första hälften av 70-talet för leverans av sovjetisk olja och gas till Västeuropa redan tecknats.
Det är de, låt oss betona, som för första gången avslöjade västens verkliga möjlighet att”bli av” från det maximala råmaterialberoendet i Mellanöstern och Mellanöstern. Därför kröntes de välkända initiativen och insatserna från Brezjnev, Gromyko och Kosygin i slutet av 60 -talet - mitten av 70 -talet för att dämpa spänningarna mellan Sovjetunionen och Väst / Warszawa -pakten och Nato med framgång.
Detta förkroppsligades i huvudsak i Helsingforslagen av den 1 augusti 1975, som bland annat förklarade de efterkrigstidens europeiska gränsernas okränkbarhet. Dessutom erkändes officiellt dialogen och kompromissen i relationerna mellan de sovjetiska och amerikanska blocken och deras respekt för varandras intressen, åtminstone i Europa.
I ett glömt hörn av Europa
Men, som de säger, det var inte utan en betydande, om än miniatyrfluga i salvan. För enligt Tirana-Pekings officiella ståndpunkt, utanför parenteserna i Helsingfors-75, finns det många olösta interstatliga konflikter, som fortfarande är verkliga. Därför visade sig det stalinistiska Albanien vara det enda landet i Europa som vägrade delta i själva Helsingforskonferensen och i förhandlingarna för förberedelserna av detta forum.
De albanska myndigheterna uppmanade de östeuropeiska "Moskvas satelliter" att uppmärksamma det faktum att det sovjetiska ledarskapet "för Västens och framför allt FRG: s sida" inte försöker närmare klargöra gränserna efter kriget i Östeuropa och kräva ett officiellt förbud mot västtysk revanchism.
På grund av en sådan politik, som den albanska ledaren Enver Hoxha trodde, är utsikterna att genomföra Bons revanchistkrav verkliga om Sovjetunionen, DDR och Warszawapakten försvagas.
Samma ståndpunkt uttrycktes i det stalinistiska och öppet pro-albanska och pro-kinesiska kommunistpartiet i Polen, vilket var olagligt vid den tiden. Dess permanenta ledare Kazimierz Miyal fick stöd av ett antal politiker från andra Warszawapaktländer som inte erkände kritik av Stalins personlighetskult (för mer information se: "Kommunister i Östeuropa. De blev inte" konstiga "allierade").
Tirana och Peking vädjade rimligen till det faktum att för det första i fördragen i början av mitten av 70-talet av Sovjetunionen, Polen, Tjeckoslovakien och DDR med FRG, okränkbarheten av efterkrigstidens gränser för de socialistiska länderna med väst Tyskland noterades bara i allmänna termer. Men motsvarande territoriella bestämmelser i fördragen, där de nya gränserna mellan dessa länder fastställdes i detalj, bekräftades inte i motsvarande avtal med FRG, åtminstone i hänvisningar till dessa fördrag, som föreslogs av Albanien och Kina.
För det andra, samma fördrag innehöll inte FRG: s skyldigheter att avbryta eller åtminstone ändra ett antal artiklar i dess grundlag (1949), vilket bekräftar påståenden till hela före detta Preussen, Pommern, Sudetenland och en del av Schlesien. Och även till Österrike och ett antal regioner i Västeuropa som ingick i Nazityskland. Den revanchistiska essensen i dessa artiklar ignorerades också i Helsingforslagen.
Således står det i artikel 134 i Förbundsrepubliken Tysklands grundlag:
Men varför just "Grundlagen" och inte konstitutionen? Svaret finns i det officiella förtydligandet av förbundsregeringens press- och informationskontor (1999):
Det visar sig att absorptionen av DDR och Västberlin i Västtyskland 1990, som Tirana trodde, bara är en prolog som öppnar slussarna för ovannämnda påståenden när tiden kommer … På grund av dessa faktorer har de dåvarande fördragen med FRG kritiserades, men inte offentligt, i Rumänien, Jugoslavien och Nordkorea.
Stöd från Peking
Samtidigt fördömde Kina tillsammans med Albanien officiellt Sovjetunionens och ländernas inflytande i dessa frågor. Men förslag från Warszawa, Prag, Bukarest och Östberlin för att följa Pekings och Tiranas argument avvisades i Moskva.
I Kina och Albanien trodde man rimligen att gränsklausulerna i Sovjetunionens, Polen och Tjeckoslovakiens fördrag med DDR (första hälften av 50 -talet) borde ha noterats i ovannämnda avtal med FRG. Och den kommande "Helsingforslagen 75" borde ha kompletterats med en bilaga som åtminstone innehåller referenser till dessa dokument, tillsammans med en rekommendation till Bonn att se över revanchistbestämmelserna i FRG: s grundlag.
"Annars", konstaterade People's Daily den 14 augusti 1970, "finns det ett svek mot suveräniteten i DDR och ett antal andra länder, vilket stimulerar revanchistiska påståenden från Bonn." I Kina i september 1970 publicerades en broschyr från kommunistpartiets centralkommitté och utrikesdepartementet på ryska med en detaljerad motivering av dessa och relaterade argument.
Albansk och kinesisk propaganda under den perioden hävdade att Sovjetunionens dåvarande ledning faktiskt lade en bomb av obestämd åtgärd under territoriell integritet och suveränitet i många östeuropeiska länder. Dessutom gjorde det detta till förmån för önskan att snabbt förhandla med Bonn om kredit och teknisk påfyllning av sovjetiska olje- och gasleveranser till Förbundsrepubliken Tyskland och grannländerna i väst.
Detta, som det fortfarande tros i Peking, kan också ifrågasätta Sovjetunionens suveränitet i Kaliningrad-Klaipeda-regionen i det tidigare Östpreussen. Moskva, å andra sidan, har alltid ignorerat sina motståndares ställning. Men efter Sovjetunionens kollaps, likvidationen av den östeuropeiska socialismen och Warszawapakten, blev tysk revanchism, åtminstone "inofficiell", som bekant mer aktiv.
Dessutom blev det mer aktivt efter det officiella erkännandet av Sovjetunionens ledning 1989 av olagligheten av de sovjet-tyska politiska överenskommelserna 1939. Förresten fördömdes denna ställning i Moskva officiellt av Rumänien under ledning av N. Ceausescu och Albanien, som förblev stalinistiska fram till början av 90 -talet.
I Albanien föreslogs det att på Helsingfors -75: s dagordning inkludera en mycket "original" idé om det dåvarande Francoistiska Spaniens ledning - om Gibraltars olagliga brittiska status; liksom Republiken Cyperns förslag om illegitimitet av den självutformade "turkiska republiken norra Cypern".
Det föreslogs också från Tirana att i Helsingfors-75 involvera ett antal oberoende Medelhavsstater i anslutning till länderna som deltar i mötet, det vill säga länderna i Nordafrika, liksom Syrien, som alltid har haft mycket starka band med gamla kontinenten. Men förgäves. Som ett resultat ignorerade Albanien det stora mötet i Helsingfors.
Men de ovan nämnda konflikterna, och på Cypern; och med Gibraltar och mellan Syrien och Turkiet, och till och med den spansk-marockanska tvisten om de spanska enklaverna i Marocko, har inte försvunnit än idag. Det verkar som om det dåvarande Albaniens särställning inte var "ogrundad" och "onödig" i denna fråga?
