General Nikolai Mikhnevich, en framstående rysk militärteoretiker vid 1800- och 1900-talets början, som bland annat bidragit betydande till teorin om koalitionskrigen, skrev:”Dessa krig präglas av misstro, avund, intriger… ibland måste man överge ett för djärvt företag för att inte backa en allierad, eller för att skynda på att hålla honom bakom. Dessa mönster, inklusive de som drogs av den ryska militärteoretikern i slutet av 1800 -talet, manifesterade sig fullt ut under bildandet av Entente - en militärpolitisk union av tre europeiska makter - Storbritannien, Frankrike och Ryssland, och ännu viktigare under denna koalitionsoperation genom detta block mot unionen av centralmakterna i Tyskland, Österrike-Ungern och inledningsvis Italien under första världskriget, hundraårsjubileet för slutet som vi kommer att fira i år.
EN SANT INSPIRATÖR
En oföränderlig regelbundenhet i bildandet av en koalition, och i första hand, en militär, är den obligatoriska närvaron av dess främsta öppna eller "bakom kulisserna" inspiratör. En analys av händelserna på den europeiska arenan som föregick utbrottet av första världskriget indikerar entydigt att Storbritannien var en sådan inspiratör för skapandet av den anti-tyska koalitionen, om inte det kommande kriget i allmänhet, enligt den ledande ryska forskaren Andrei Zayonchkovsky och vars uppfattning nu delas av många experter.
London anslöt sig i slutet av 1800-talet till den formellt deklarerade politiken att vägra att gå med i några europeiska block (den så kallade politiken för lysande isolering), och London stod äntligen inför ett val: antingen att vara en extern observatör av den expanderande tyska handeln och ekonomin och som ett resultat militär expansion och som ett resultat att dras in i den oundvikliga väpnade uppgörelsen på sidlinjen eller att leda de europeiska styrkor som inte håller med om en sådan kurs i Berlin. De pragmatiska britterna valde det senare och förlorade inte.
Medan London hade ett antal olösta internationella motsättningar med Frankrike och särskilt med Ryssland, kunde det inte ta ledningen i kriget med Tyskland. Men sedan 1904, efter att ha löst alla sina "missförstånd" med Frankrike, ingick Storbritannien en inofficiell allians med henne, objektivt riktad mot Tyskland, och 1907 blev Ryssland, som besegrades i kriget med Japan, följsamt och gick till närmande med London i frågan om avgränsning av "inflytande" i Centralasien. Sankt Petersburg, efter att ha överfört centrum för sin utrikespolitik från Fjärran Östern till Balkanhalvön, var oundvikligen tvungen att kollidera med österrikisk-ungerska, och därför med tyska intressen. I september 1912 försäkrade den brittiske utrikesministern Edward Gray i ett personligt samtal sin ryska motsvarighet Sergej Sazonov att om krig utbryter mellan Ryssland och Tyskland kommer "Storbritannien att göra allt för att slå det mest känsliga slaget mot tysk makt". I samma konversation informerade chefen för det brittiska utrikesdepartementet Sazonov om att ett hemligt avtal hade träffats mellan London och Paris,”genom vilket Storbritannien vid ett krig med Tyskland förbundit sig att inte ge Frankrike hjälp bara till sjöss, men också på land, genom att landa trupper på fastlandet. ".
Således, oavsett hur krissituationen utvecklades i Europa, vare sig det är på Balkan eller kring frågan om inträde av tyska trupper till Belgiens territorium, enligt Entente, dess medlemmars hemliga konventioner, bundna av London med motsvarande skyldigheter, befann sig oundvikligen dras in i kriget.
NÄR MÄNGDEN HÅLLER
En av regelbundenheterna i utvecklingen av en militärpolitisk koalition är medlemsstaternas nästan automatiska önskan att expandera kvantitativt, inklusive, vilket är önskvärt, på bekostnad av medlemmarna i den motsatta alliansen. Allt detta visades tydligt på kvällen och redan under kriget.
Nya medlemmars engagemang i deras koalition stöter emellertid ofta på inledningsvis diametralt motsatta positioner i de länder som redan ingår i koalitionen. Detta var till exempel fallet med Turkiet, vars centrala plats i den dåvarande muslimska världen orsakade en akut önskan i London att trassla ihop det med olika avtal och efterkrigslöften.
St Petersburgs ställning var exakt motsatsen. Han behövde inte Turkiet alls som allierad, även om det bara var den mest ödmjuka och lydiga. Det ryska ledarskapet behövde Konstantinopel och sundet, och den bästa ursäkten för att ockupera dem skulle vara ett krig med Turkiet. Rysslands ståndpunkt i denna fråga rådde. Kanske var detta den enda "segern", om man kan kalla det så, av rysk diplomati under hela kriget i intressekonflikten inom Entente. Inte utan det aktiva arbetet från tyska agenter i oktober 1914 ställde Turkiet sig officiellt mot de centrala eller”mellersta makterna”, då den tysk-österrikisk-ungerska militära alliansen vid denna tidpunkt dubbades. Ett annat väsentligt misslyckande för Entente var övergången hösten 1915 till Tysklands sida och dess allierade Bulgarien, som till en början väsentligt förändrade konfigurationen av partiernas allmänna ställning som inte var till förmån för Ryssland och dess allierade.
Dessa misslyckanden kompenseras emellertid delvis genom överföringen samma år till sidan Entente i Italien och öppnandet av en ny front, som avledde betydande styrkor i Österrike-Ungern och Tyskland, samt av åtgärden på sida om Entente-makterna i Rumänien, även om det är något försenat, men försvårar avsevärt situationen för de österrikisk-ungerska trupperna.
I slutändan visade sig den kvantitativa fördelen vara på sidan av Entente. Om kriget under den första veckan endast omfattade åtta europeiska stater - Tyskland och Österrike -Ungern å ena sidan, Storbritannien, Frankrike, Ryssland, Belgien, Serbien och Montenegro - å andra sidan, så växte det tyska blocket senare faktiskt bara med två länder (Turkiet och Bulgarien), och på ententens sida, som förklarar krig mot Berlin och Wien, förutom de ovannämnda Italien och Rumänien, Japan, Egypten, Portugal, Kuba, Panama, Siam, Grekland, Liberia, Kina, Brasilien, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica, Honduras stod officiellt upp, Haiti och, viktigast av allt, USA, med sin redan imponerande industriella potential under dessa år. USA: s roll som medlem i koalitionen i fråga förtjänar särskild uppmärksamhet.
AMERIKAS ROLL
Vid årsskiftet 1915-1916 blev Rysslands europeiska allierade uppenbarligen instabila, bildade inte utan egen hjälp, den inre situationen i landet, fylld av dess tidiga utträde ur kriget. Endast USA kunde objektivt sett kompensera för en sådan jätte. Redan före kriget, och särskilt med dess utbrott, riktade det brittiska ledarskapet otroliga ansträngningar för att dra Washington till den "europeiska köttkvarnen". Tyskland bidrog också indirekt till detta: med sitt "obegränsade ubåtskrig", åtföljt av många offer, bland annat bland amerikanska medborgare, övertalade det slutligen kongressen att besluta att gå in i kriget på sidan av Entente.
Den 5 april 1917 förklarade Washington krig mot Tyskland, den 18 maj offentliggjordes lagen om allmän värnplikt och den 13 juni samma år började landningen av amerikanska trupper i Frankrike. Vid vapenstilleståndet hösten 1918, av det totala antalet utarbetade 3750 tusen, transporterades 2087 tusen amerikaner till Frankrike. De ingick i 41 divisioner, varav 30 var stridsfärdiga i slutet av kriget. Och ändå, som företrädarna för det allierade kommandot själva noterade, var den amerikanska arméns roll i kriget hjälpsam, särskilt i början. Amerikanska enheter och formationer var helt enkelt dåligt utbildade, därför, trots att det fanns så kallade tekniska rådgivare bland brittiska och franska officerare, var de amerikanska väpnade styrkorna bara att ersätta brittiska och franska divisioner i de lugna sektorerna i västra Främre. Som Ferdinand Foch skrev, i slutet av kriget, de allierades högsta överbefälhavare,-"ledd av generaler som inte hade erfarenhet, kunde den amerikanska armén inte klara de uppsatta uppgifterna." Och ändå var Förenta staternas engagemang i kriget på dess sida en stor framgång för ententemakterna.
Som vi kan se är antalet koalitionsmedlemmar en viktig faktor i väpnade konfrontationer. Och här är var och en av koalitionsmedlemmarnas direkta bidrag till konfrontationen på slagfältet inte alls nödvändigt, eftersom uppbyggnaden av koalitionens politiska och diplomatiska huvudstad också spelar en betydande roll, vilket direkt påverkar moralens moral negativt motsatta sidan. För att inte tala om det verkliga och potentiella bidraget till den gemensamma orsaken för koalitionsmedlemmarna, som har betydande militär-ekonomisk och militär kapacitet.
KALITION UTAN ÅTGÄRDSKOORDINATION
Den viktigaste regelbundenheten som avgör koalitionens framgång på slagfälten är närvaron av den så kallade allierade krigsplanen, som täcker alla delar av förberedelserna för den, vilket säkerställer uppnåendet av dess mål genom användning av väpnade styrkor (AF), backas upp av alla gynnsamma ekonomiska och politiska åtgärder. I den meningen fanns det ingen krigsplan för 1914 i något land. Både i Frankrike och i Ryssland, och särskilt i Storbritannien, genomfördes dock fortfarande förberedelser för krig i nationell skala, men utan vederbörlig samordning med de allierade. Mellan Ryssland och Frankrike fanns det faktiskt en skriftlig konvention från 1892, som såg ut som en krigsplan, som gradvis förfinades när en väpnad resolution närmades under ett möte med cheferna för båda generalstaberna. I huvudsak visade det sig att på grund av Rysslands nära beroende av franskt ekonomiskt bistånd påfördes helt enkelt allvarliga skyldigheter för S: t Petersburg till de allierade, vilket praktiskt taget utesluter all kreativitet i utvecklingen av en gemensam handlingsplan. Den "militära hemligheten", som i teorin var tänkt att omge kollektivt arbete, tillät i själva verket Sankt Petersburg att följa alla riktningar, vilket med krigsutbrottet visade sig vara skadligt för ryska intressen.
Det fanns inga skriftliga dokument alls om det militära deltagandet i det framtida kriget för den tredje medlemmen i Entente - Storbritannien. Alltid mycket försiktig med att binda sig till konkreta förpliktelser, London hade inte bråttom med att ta fram en plan för sin armés insatser på fastlandet, och ännu mer att samordna den med någon annan. När general John French utnämndes till chef för den brittiska generalstaben i mars 1912, tog han några åtgärder för att säkerställa transporten av den brittiska expeditionsstyrkan i händelse av krig, samt att hans assistent skickades till Frankrike för att rekognosera området och rådfråga företrädare för de franska och belgiska militärledarna, men alla dessa åtgärder var av den brittiska militärens initiativ, regeringen ville inte binda sig innan kriget började med några externa skyldigheter. Det är anmärkningsvärt att bara ett och ett halvt år efter krigets början, i december 1915, på initiativ av Ryssland, krävde dess representant i Frankrike, general Yakov Zhilinsky, kraftigt samordning av de allierade arméernas agerande. Trots att fransmännen i första hand och till och med britterna stödde den ryska generalen, utvecklades aldrig en specifik plan för samordnade militära åtgärder. Vi begränsade oss till önskemål. Dessutom var den fullständiga bristen på samordning i de allierades agerande inte bara relaterad till European War of Theatre. Försök från det ryska kommandot i Mellanöstern att samordna sina handlingar med britterna misslyckades också. Interaktionen mellan den ryska expeditionskåren i Persien och britterna - i Mesopotamien begränsades endast till upprättandet av radiokommunikation mellan dem och inget mer.
Det enda exemplet på de samordnade åtgärderna från ententemakterna kan fungera som två hemliga dokument som undertecknades 1912 av britterna och fransmännen om fördelningen av marinstyrkorna (marinen) av båda makterna i händelse av krig: den franska flottan fick tilldelningen Medelhavet och skyddet av Engelska kanalen och Atlantkusten i Frankrike som tilldelats den brittiska flottan. På kvällen före kriget, i maj-juni 1914, avsåg alla tre regeringar i Entente-länderna att ingå en gemensam marinkonvention om fördelningen av ansvarsområden och de operativa uppgifter som härrör från detta, men förhandlingarna avbröts av utbrottet av kriget.
När det gäller "mellanmakterna" fanns det i sina partnerskapsförhållanden det faktum att det inte fanns någon militärkonvention som sådan med alla följderna, till och med skapandet av ett enda kommando. Även om det, på grundval av artikel 1 i fackfördraget mellan Tyskland och Österrike-Ungern, var tänkt att hjälpa varandra med alla sina väpnade styrkor. Det fanns flera skäl till avsaknaden av mer specifika operativa åtaganden mellan de två arméerna. Men huvudsaken var att den tyska generalstaben inte i förväg ville öppna sina kort för en allierad, vars militära värde han ansåg vara lågt. Och frågan om Italiens medlemskap i koalitionen när kriget började väckte redan allvarliga tvivel. I allmänhet, som ledningen för både Tyskland och Österrike-Ungern trodde, eliminerade båda stabscheferna genom ständig personlig kommunikation behovet av ett skriftligt dokument, som påstås kunna påverka handlingsfriheten för båda arméerna i ett verkligt krig.
I stället för en tydlig plan för samordnade åtgärder mellan de båda koalitionernas huvuddeltagare fanns det alltså endast ömsesidiga militära åtaganden, som endast beskrev storleken på de insatta styrkorna och den vägledande idén om deras operativa användning under kriget. Den enda motiveringen för detta kan vara helt oförklarliga drömmar om det kommande krigets förgänglighet, som tyskarna sa, "innan hösten lämnar". Och redan under den utspelande konfrontationen, särskilt under den andra halvan, började Entente -medlemmarna ingå avtal som formellt var nödvändiga för varje militär koalition (till exempel de tre makternas deklaration om skyldigheten att inte ingå en separat fred under kriget).
Naturligtvis fortskrider inget krig exakt enligt planer som upprättats under fredstid, men i en modern, extremt komplex krigsekonomi är närvaron av en tydlig, samordnad inledande plan det viktigaste mönstret för koalitionsåtgärder, och för det första operationer kan det vara det viktigaste.
UNDER UNIFIED COMMAND
Centralt i den militära koalitionen har alltid varit, är och kommer att vara frågan om ett enda kommando. Under förberedelsen och under första världskriget inom ramen för Entente fick den ett märkligt ljud.
Försvarsmakten i alla länder-medlemmar i koalitionen hade överbefälhavare i spetsen för sina väpnade styrkor, som var ansvariga för sitt land och inte var bundna till en enda organism av en enda gemensam vilja. Ingen, och särskilt britterna, och sedan amerikanerna, ville inte lyda generalen i en annan armé, och regeringar och parlament fruktade att tappa kontrollen över de väpnade styrkorna i deras land. Rysslands (som helhet inom koalitionens) och Frankrikes (inom västfrontens ramar) försök att upprätta enväldet, som inte upphörde från krigets allra första dagar, misslyckades. Koordinationens sken uppnåddes av kommunikationsapparaten och regelbundet sammankallade konferenser som diskuterade strategiska antaganden och leveransfrågor i samband med den avsedda verksamheten.
För första gången väcktes frågan om den omedelbara bildandet av ett enhetligt kommando av Ryssland i slutet av 1914 som ett resultat av orättfärdiga betydande förluster för den ryska armén på grund av bristen på samordning med den genom de allierades agerande. Men 1915 utvecklades verksamheten på båda europeiska krigsteatrarna (operationsteater) på samma sätt oberoende. Ideologisk enhet av handlingar från entente -ländernas väpnade styrkor fanns inte här, för att inte tala om operationer i andra delar av världen.
Först i slutet av 1915 tog de allierade konkreta steg mot ett enhetligt kommando och kontroll över fientligheterna. Den franske generalen Joseph Joffre, som fick "det högsta kommandot över alla franska arméer", börjar ihållande implantera sin enhetliga operativa plan för 1916 i de allierades medvetande; han föreslår det på Frankrikes vägnar för alla överbefälhavare för de allierade arméerna eller deras företrädare vid den allierade konferensen i Chantilly, nära Paris, och försöker acceptera några av dess bestämmelser.
Naturligtvis kunde denna konferens inte ersätta det enhetliga fasta ledarskapet för ententens väpnade styrkor. De gemensamma grunderna för gemensamma åtgärder som utarbetades vid dess möten visade sig dock vara oklara. De visar tydligt bara önskan att ge ömsesidigt stöd för att undvika individuella nederlag. Och ändå var det ett steg i rätt riktning.
De allierades gemensamma agerande under kampanjerna 1916 på olika teatrar uttrycktes emellertid endast i form av sporadiska försök, inte förenade vare sig i tid eller varaktighet. Även om alla experter, utan undantag, noterade tydliga framsteg när det gäller att kombinera arméerna i olika ententemakter, men enligt deras egen uppfattning klarade den enade administrationen i form av konferenser i Chantilly inte provet.
Som ett resultat kvarstod den allmänna verksamhetsriktningen i händerna på periodiskt sammankallade konferenser. Formellt reducerades ententes plan för 1917 till den tidigaste användningen av dess överlägsenhet i krafter och medel för att ge kampanjen den mest avgörande karaktären. I Ryssland antogs vid ett möte med de främsta befälhavarna för fronterna vid huvudkontoret i mitten av december 1916 också en handlingsplan för 1917, där den i enlighet med ententens allmänna plan var planerad att strikt samordna de ryska arméernas agerande med de västerländska allierade, både på vintern och på sommaren. … Men det blev som tidigare år: när mitten av sommaren den ryska fronten stannade och tyskarna var fria, inledde britterna den 31 juli en offensiv nära Ieper; när britterna gjorde en månadslång paus i sin offensiv (från 16 augusti till 20 september), inledde fransmännen attacker mot Verdun (20-26 augusti), och italienarna attackerade Isonzo (19 augusti-1 september). Med andra ord, nästan alla operationer, kanske med undantag för dem som bedrevs nära Verdun och Isonzo, misslyckades av en eller annan anledning att genomföras som planerat - i tid och enligt en enda plan med det allmänna kommandot.
SUPREME COMMANDER
Och bara Italiens egentliga nederlag i oktober 1917 tvingade ledningen i Storbritannien, Frankrike och Italien att skapa det så kallade Supreme Military Council. Det inkluderar stats- eller regeringschefer. I intervallet mellan plenarsessionerna i detta organ med deltagande av de högsta tjänstemännen i medlemsstaterna satt på rådet. Var och en av dessa representanter var emellertid utrustad med befogenheterna hos en "teknisk rådgivare", som bara var ansvarig för sin egen regering, och hade ingen rätt att själv avgöra några viktiga frågor. Således var rådet ett rådgivande organ utan några kommando- och verkställande funktioner, även om situationens utveckling krävde något annat.
Slutligen, under utvecklingen av en handlingsplan för 1918, beslutades det att inrätta ett verkställande militärråd under ledning av franska general Ferdinand Foch, som skulle samordna åtgärderna för överbefälhavarna för de allierade arméerna och skapa sina egna boka. Men i verkligheten försvarade medlemmarna i detta råd endast intressen i sitt eget land, och överbefälhavarna förblev ansvariga bara för sina regeringar. Som ett resultat skapades ingen allmän reserv, främst på grund av Storbritanniens ställning, som kategoriskt vägrade att skicka sina trupper dit. Således kunde de allierade inte sätta ententens gemensamma intressen framför sina staters intressen.
Tyskarnas kraftfulla offensiv, som inleddes tidigt på våren 1918 och hotade erövringen av Paris, föranledde dock en brådskande sammankallning av en fransk-brittisk konferens, där alla enhälligt talade för skapandet av en "verklig enhetlig" kommando "över de allierade styrkorna i Frankrike och Belgien med dess överföring till Foch. Men även vid denna konferens var överbefälhavarens rättigheter inte klart formulerade. Situationen på framsidan förbättrades inte. De allierade sammankallade återigen en konferens i Beauvais (3 april) med deltagande av både premiärministrar och USA: s representant, general John Pershing, där det beslutades att överföra "strategisk inriktning av verksamheten" till den franske generalen Ferdinand Foch, samtidigt som han bibehöll "taktiskt" ledarskap i händerna på var och en av befälhavarna för de allierade styrkorna, och de senare fick rätten vid oenighet med Foch att vädja till sin regering. Men General Pershing sade samma dag att USA gick in i kriget "inte som allierade, utan som en oberoende stat, så han kommer att använda sina trupper som han vill." Och först efter ytterligare ett kraftfullt slag av tyskarna på Lisfloden tilldelades general Foch verkligen befogenheterna för överbefälhavaren för alla de allierade styrkorna i sin helhet. Detta hände den 14 maj 1918, och i framtiden påverkade den nya överbefälhavarens övergripande befogenheter utvecklingen av ententens verksamhet positivt.
Genom att analysera den presenterade informationen kan vi dra slutsatsen att i processen att bilda ett enat militärt ledarskap för medlemmarna i en militär allians är det en regelbundenhet att frågan om ett enda allierat kommando i en koalition av även sådana konfessionella, etniskt och psykiskt nära befogenheter som de västerländska medlemmarna i Entente inte kan lösas för att inte smärtsamt påverka de grundläggande rättigheterna för var och en av de deltagande staternas högsta makt. Och även om det för Entente, formellt sett, skapades ett sådant kommando i slutet av kriget, men i huvudsak var det resultatet av en känslig kompromiss som kunde förstöras när som helst.
DET VAR INGEN RESPEKT FÖR RYSSLAND I ANTANTA
Den viktigaste regelbundenheten i koalitionsmilitära handlingar är oupptäckt ömsesidig respekt, inbäddad i medvetandet, först och främst, om alliansmedlemsländernas politiska och militära ledarskap, förmågan att kombinera och till och med underordna sina, ofta snäva, begränsade, nationella intressen. på den politiska sfären till en allierades intressen, särskilt om dessa intressen förverkligas i en specifik situation på slagfältet. Men när det gäller Entente visade sig situationen vara väldigt långt ifrån detta.
Ett läroboksexempel här är det tvingande, arroganta tryck som Frankrike utövar mot Ryssland, dessutom öppet, med hjälp av delar av ekonomisk utpressning, för att få den senare att gå in i kriget med endast en tredjedel av de väpnade styrkorna i stridsberedskap och med nästan fullständig oförberedelse för de bakre anläggningarna. Men även under krigets efterföljande år genomgick konsumenternas attityd hos de västerländska allierade till Ryssland inga förändringar. Den brittiske premiärministern Lloyd George i denna fråga erkände dock efter kriget:”Det verkar som om de militära ledarna i England och Frankrike inte förstod det viktigaste - att de deltog tillsammans med Ryssland i ett gemensamt företag och att i för att uppnå ett gemensamt mål var det nödvändigt att förena dem resurser …”Våren 1915 skickade den ryska överbefälhavaren ett telegram till sin franska kollega med en begäran om att göra en offensiv för att lindra situationen i den ryska fronten. Men - det är värdelöst. Först efter upprepade förfrågningar från Ryssland i mitten av juni genomförde de fransk-brittiska trupperna ett antal lokala attacker, men de kunde inte vilseleda det tyska kommandot om deras betydelse bara som distraherande, demonstrativa handlingar och blev inte en anledning till att lindra situationen av de ryska allierade.
Tvärtom, det finns många exempel på självuppoffring av de ryska trupperna för att tillfredsställa de västerländska allierades intressen. Det är ett välkänt faktum när de avgörande framgångarna för arméerna på sydvästra fronten ("Brusilov-genombrottet") våren 1916 räddade de allierade från ett förnedrande nederlag vid Verdun och Trentino. Mindre är känt om de omfattande bistånden från de ryska trupperna till sina västerländska allierade i Central- och Mindre Asien. Men britterna borde vara tacksamma mot den ryska expeditionskåren, som faktiskt räddade britterna från nederlaget 1916, som hamnade i en svår situation i Cult-el-Amar (Mesopotamien), och därigenom bland annat säkerställde Storbritanniens starka positioner i Mellanöstern för följande år.
I allmänhet måste man erkänna att de västerländska allierade helt medvetet, tydligen redan genom sitt obegränsade tryck på det ryska kommandot, tvingar det ofta till sin egen nackdel att kasta fler och fler nya formationer och enheter i krigets ugn. tänkte på efterkrigstidens världsordning, drev Ryssland till en inre explosion och slutligen till militär kollaps, men försökte samtidigt pressa ut alla fördelarna för sig själva så snart som möjligt, medan den ryska armén ännu inte hade kapitulerat. Kanske i den mest cyniska formen uttryckte sig västmakternas inställning till deras allierade av den franska ambassadören i Ryssland Maurice Palaeologus:”… när man beräknar de allierades förluster är tyngdpunkten inte i antal, utan i något helt annat. När det gäller kultur och utveckling är fransmännen och ryssarna inte på samma nivå. Ryssland är ett av de mest efterblivna länderna i världen. Jämför vår armé med denna okunniga massa: alla våra soldater är utbildade, i spetsen är unga krafter som har visat sig inom vetenskap, konst, begåvade och sofistikerade människor, detta är mänsklighetens färg. Ur denna synvinkel är våra förluster mycket känsligare än de ryska förlusterna. Som de säger, ingen kommentar. En rimlig fråga uppstår: är det värt att gå med i en koalition, där du uppenbarligen är beredd på rollen som vasall, vars intressen inte kommer att räknas med vare sig under kriget, eller ännu mer efter det? Svaret är uppenbart.
Ovanstående vissa mönster i bildandet och funktionen av den militära koalitionen för ett antal europeiska makter under första världskriget - Entente - är därför "en objektivt existerande, återkommande, väsentlig förbindelse av fenomen" många militära kampanjer i modern tid. Livskraften i befintliga och planerade politiska och militära allianser beror till stor del på noggrann redovisning och, viktigast av allt, på den skickliga tillämpningen av dessa mönster.
