De säger att sanningen ligger mellan två motsatta åsikter. Fel! Det finns ett problem emellan.
(Johann Wolfgang Goethe)
I början av året publicerade portalen topwar.ru en intressant artikel av Vladimir Meilitsev "Explosion on Armor". Artikeln väckte en het diskussion och fick många positiva recensioner från läsarna.
Faktum är att avsaknaden av seriöst konstruktivt skydd på krigsfartyg fortfarande är en av de mest mystiska trenderna inom modern skeppsbyggnad. Varken USC -ledningen eller högsta ledningen för Bath Iron Works ger några officiella kommentarer och låtsas att ett sådant problem inte existerar. Allt bestämdes för länge sedan och utan dig. Ställ inte dumma frågor!
På resan över Internet upptäckte jag av misstag att artikeln "Explosion on rustning" hade ett annat mycket intressant kapitel ("Varför utesluter elektronik rustning?"), Där författaren övertygande underbyggde tesen att rustningens försvinnande är en oundviklig följd av utvecklingen av elektronik och missilvapen.
Det finns sammanfattande data för årtiondet från 1951 till 1961. Volymerna upptagen av beväpning ökade under denna tid med 2, 9 gånger; volymer under elektronik - med 3, 4 gånger. … det är klart att det inte finns utrymme för rustning.
Artikeln presenterade flera glittrande exempel på utvecklingen av flottans utseende och de relaterade förändringarna i fartygs konstruktion. Men som det verkade för mig drogs alltför mediokra slutsatser.
Vad hände med kryssaren Oklahoma City?
I amerikansk mening låter frasen "Guy from Oklahoma" ungefär samma som i vårt land "Chukchi from Chukotka". Trots all provins i Oklahoma City visade sig dock USS Oklahoma City (CL-91 / CLG-5) vara jättebra. Den tjugonde kryssaren i Cleveland-klass, som lanserades den 20 februari 1944.
Kriget tog snart slut och kryssaren hade en stor framtid: tillsammans med två kryssare av samma typ valdes Oklahoma City ut för att delta i Galveston -projektet för att omvandla föråldrade artillerifartyg till missilbärare. Det var här det roliga började.
Stark rustning och beprövat artilleri kämpade för rätten att existera med moderna datorer, missiler och radarstationer!
Resultatet blev följande:
Bokningssystemet förblev oförändrat. Kryssaren tappade dock tre huvudkaliber torn (152 mm) och fem universalkaliber torn (127 mm). Samtidigt vägde varje torn med tre kanoner Mk.16 170 ton, exklusive mekanisering av källare och ammunition! Tillsammans med tornen försvann de pansarberade barberna och den akterkantade pansarledaren för FCS Mk.37.
Enorma viktbesparingar! Men vad fick fartyget i gengäld?
Bara ett långdistansluftförsvarssystem "Talos". En ny förstorad överbyggnad och ett par höga takverkstänger med radar - antennerna höjde sig 40+ meter över vattenlinjen! Ytterligare en luftfartygs missilstyrningspost dök upp i den övre delen av överbyggnaden.
SAM "Talos" med 46 missilmunition, tvåkoordinat luftövervakningsradar AN / SPS-43, trekoordinatradar AN / SPS-30, ytövervakningsradar SPS-10A, två radar för styrning av missiler SPG-49. Och också: navigationsradar, AN / SPW-2 radiokommandosändare-endast fyrtiosju extra antennanordningar för olika ändamål (kommunikation, radar, transpondrar, radiofyrar, elektronisk krigföringsutrustning).
Så vad hände med Oklahoma i slutändan?
Svaret är uppenbart - det enda luftförsvarets missilsystem och utrustning i den nya generationen "tappade upp" hela lastreserven som uppstod efter avlägsnandet av 3/4 av huvudbatteriets artilleri och fem torn med parade universalpistoler! Men detta räckte inte. Elektronikblocken krävde betydande volymer för deras placering - kryssaren "svullen" och multiplicerade i storlek överbyggnaden.
Det visar sig att elektroniska system och missilvapen är de viktigaste lastobjekten i designen av moderna fartyg!
I allmänhet är detta fel slutsats. Och det är varför:
Må Vladimir Meilitsev förlåta mig, men systemet för lagring och leverans av ammunition till Talos luftförsvarsmissilsystem som ges i hans artikel ser ut som en upprördhet mot ett unikt komplex som inte hade några analoger i världshavets vida i 20 år.
Talos -missilerna hölls isär. Innan uppskjutningen krävdes det att docka rakets stridsspets med ett hållarsteg på flytande bränsle och sedan fästa en två-ton fast drivkraftsförstärkare. Superraketens sammanlagda längd nådde 9,5 meter. Som du kan föreställa dig var installation och transport av ett så komplext och besvärligt system inte en trivial uppgift. Som ett resultat blev den akterdelen av Oklahoma en stor raketaffär!
Insidan av en bepansrad missilkällare.
Cruiser-Museum "Little Rock", också moderniserat längs "Galveston"
Mark-7-lagrings- och förlanseringssystemet bestod av en pansarbunker på övre däck (väggtjocklek 37 mm; luckor med sprängvågsskydd), samt ett system med underdäck avsedd för lastning, lagring och transport av stridsspetsar till förlansningsområdet för missiler … Tunnlar, vagnar, ett rum för kontroll och testning av SBS, en hissaxel som går genom fartyget till botten - Talos stridsspetsar, inkl. i kärnversionen, lagrades i källaren under vattenlinjen. Komplexet inkluderade också en skrymmande bärraket - en två -balkars roterande sockel och dess kraftdrivrutiner i underdäckrummen.
Allt om Talos är chockerande. Komplexet är så stort att ingen annan någonsin har byggt sådana monster.
Startvikten för Talos -raketen är 3,5 ton. Detta är dubbelt så tungt som alla moderna missilförsvarssystem!
"Talos" och dess brandkontrollsystem på kryssaren "Albany" - också en improvisation baserad på TKR under andra världskriget. Omfattningen av denna galenskap känns väl i jämförelse med sjömännen.
Den hårda sanningen för Oklahoma City-kryssaren var att den hade ett långdistansluftförsvarssystem ombord, baserat på teknik från 1950-talet. All elektronik på lampor, tunga radarer, primitiva rakettekniker, ett skrymmande förvarings- och sjösättningssystem, gamla datorer som upptar hela rum … Inte konstigt att amerikanerna var tvungna att demontera åtta pistol torn för att installera Talos!
Glöm inte de onödigt höga masterna med massiva antennanordningar, en förstorad överbyggnad, liksom den tvivelaktiga idén att lagra missilammunition i en bunker på övre däck. För att kompensera för dessa faktorer och deras negativa inverkan på stabiliteten (CM -förskjutning, lindning, etc.) lades flera hundra ton extra ballast längs Oklahoma -kölen!
Och ändå, trots föråldrad teknik, lyckades amerikanerna skapa en fullvärdig missil- och artillerikryssare. Med det mest kraftfulla Talos-komplexet (skjutområde på 180 km för RIM-8C-modifieringen). Och för att bevara båggruppen artilleri (två torn med fem- och sextums kanoner) och konstruktivt skydd, som inkluderade 127 mm rustningsbälte och horisontell rustning (däck nr 3, 50 mm tjock).
Den totala förskjutningen av den moderniserade Oklahoma City nådde 15 200 ton - 800 ton tyngre än den ursprungliga designen. Kryssaren led dock av en låg stabilitetsmarginal och krängde farligt även i en svag storm. Problemet löstes genom att demontera en del av överbyggnadens sekundära utrustning och lägga 1200 ton extra ballast längs kölen. Djupgående har ökat med mer än 1 meter. Full förskjutning översteg 16 tusen ton! I princip var det betalade priset inte högt - med hänsyn till rörelektronikens "kompakthet", master av otrolig höjd och det fantastiska Talos luftförsvarsraketsystem.
Hur förstöraren Ferragat blev kryssaren Legi
Ännu ett lysande exempel från V. Meilitsev!
Så, en gång i tiden fanns det en förstörare USS Farragut (DDG-37)-ledningen i en serie om 10 fartyg byggda vid 50-60-talets början. En mycket stor förstörare, en och en halv gånger större än alla sina kamrater - dess totala förskjutning var 6200 ton!
Farragaten var en av världens första missilbärare. På baksidan av förstöraren installerades ett medeldistans luftförsvarsmissilsystem "Terrier" (effektivt skjutfält - 40 km, mycket solid enligt de åren) med en ammunitionslast på 40 missiler. Förstörarens beväpning innehöll också ASROK-missil-torpedomkastaren och den 127 mm Mk.42 högautomatiserade pistolen.
Ferragaten hade inga reservationer.
Var är "fångsten" här? Den verkliga intrigen börjar med uppkomsten av eskortkryssaren USS Leahy (CG-16).
Trots skillnaden i klassificering har "Lehi" och "Farragat" mycket gemensamt - ett kraftverk med samma kraft, en uppsättning radarutrustning, ett vapen … Den största skillnaden är att kryssaren bar två "Terrier" -luft försvarssystem ombord (total ammunition - 80 missiler). Annars såg kryssaren och förstöraren ut som tvillingar.
Samtidigt nådde den fulla förskjutningen av "Lega" 8400 ton!
Cruiser URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat"
Här är missilernas och elektronikens destruktiva inflytande på moderna fartygs design! Installationen av ytterligare ett luftförsvarssystem ökade fartygets förskjutning med mer än två tusen ton (30% av totalen i / och "Ferragat"). Vilken typ av rustning kan vi prata om fartyget knappt kan passa sitt eget vapen?!
Detta är en felaktig slutsats. I vår diskussion har vi missat ett antal viktiga detaljer.
Den första uppenbara egendomligheten: "Ferragat" hade en förskjutning för stor för sin klass (enligt 50 -talets mått) - 6200 ton! Parallellt med Farragat var ytterligare en serie missilförstörare, Charles F. Adams, under uppbyggnad i USA. 4500 ton.
Charles F. Adams-klassens förstörare
"Adams" var beväpnad med ett kortdistans luftförsvarssystem "Tartar" (ammunition - 42 missiler utan startförstärkare). Den mindre massan av "Tartar" kompenserades dock framgångsrikt genom installationen av ytterligare 60 ton kanon Mk.42 ("Adams" bar två istället för en på "Ferragat"). ASROK -boxen fanns på båda fartygen oförändrade. Skillnader i radarens egenskaper i det här fallet spelar ingen roll - båda fartygen var utrustade med skrymmande elektronik.
Skillnaden på 1700 ton förskjutning är svår att förklara endast med missiler och elektronik. Det är värt att uppmärksamma följande viktiga faktorer: kraftverket "Ferragata" var 15 tusen hk. kraftfullare än kraftverket "Adams". Dessutom hade "Ferragat" en högre hastighet och marschavstånd. Och viktigast av allt, förstöraren var en "omarbetning": "Ferragat" skapades som ett höghastighets anti-ubåtskepp med klassiskt artilleri, torpeder och raketdrivna bomber. Som ett resultat hade den en irrationell layout, till skillnad från Adams, som ursprungligen var utformad som en missilförstörare.
Allt är inte lätt här …
När det gäller jämförelsen av en kryssare och en förstörare visar det tydligt att "elektronik och missiler" inte är de dominerande lastposterna i utformningen av moderna fartyg. Det är konstigt att författaren inte uppmärksammade detta.
För det första skapades "Legi" som en kryssare för att eskortera hangarfartygsgrupper på vilket avstånd som helst från kusten och hade en kolossal kryssningssträcka - 8000 miles i 20 knop (för jämförelse, "Farragats" kryssningsområde, enligt olika källor, varierade från 4500 till 5000 miles 20 knop). Enkelt uttryckt, Lehi tvingades bära ytterligare 500-700 ton bränsle.
Men det här är allt nonsens jämfört med det viktigaste!
"Adams", "Farragat", "Legs" och andra mästerverk från den tiden var miniatyr "bäcken", varav den största ("Ben") var hälften så stor som kryssarna under andra världskriget!
Inga raketer eller skrymmande rörelektronik kunde kompensera för bristen på rustning och artilleri. De förstfödda i "rakettiden" "krympte snabbt" i storlek.
Tabellen är inte helt korrekt. Först jämförs fartyg av olika klasser - 3000 ton Fletcher och 9000 ton Belknap. Så de extra 150 ton elektronik för Belknap är som säd för en elefant. Samt ytterligare 400 kubikmeter utrymme för att rymma det. Och som redan nämnts var radioelektroniken under dessa år inte särskilt kompakt.
Hänvisningen till ökad energiförbrukning för ny utrustning ser lika ogrundad ut. Det räcker med att titta på den erforderliga kraften för kraftverket på fartygen under andra världskriget och jämföra dem med samma "Lehi". Amerikanen har 85 000 hk. Liknande storlek hade den sovjetiska lättkryssaren pr. 26 "Maxim Gorky" (1940) 130 000 hk på propelleraxlarna! Så mycket kraft krävdes för att accelerera fartyget till en hastighet av 37 knop.
Under den kommande eran av raketvapen var sådan hastighet värdelös. Den frigjorda last- och lediga utrymmet reserverades framgångsrikt på placeringen av ytterligare ett fartygskraftverk och växlar.
Den tunga kryssaren "Des Moines", byggd i slutet av kriget, hade en "specifik elektrisk effekt" på 0,42 kW / t (per ton förskjutning) … på kärnfregatten "Bainbridge" (1962) var denna siffra redan 1,77 kW / t …
Allt är korrekt. Men det är värt att komma ihåg att atomfregatten Bainbridge var hälften så stor som Des Moines.
Epilog
Farragat, Adams, Legs, Bainbridge - alla dessa exempel är gamla fartyg från början av det kalla kriget.
Hur långt har radar och elektronik utvecklats idag? Hur har missiler och brandkontroller förändrats? Ser den bepansrade källaren Talos ut som en kompakt UVP under däck? (för detta ändamål är en jämförelse av den moderna Mk.41 med strålkastaren Mk.26 från 70 -talet vägledande). Vad är skillnaden mellan ett ångkraftverk som drivs med eldningsolja och ett modernt gasturbin?
Ny teknik inom design, nya svetsmetoder, nya material och legeringar, allestädes närvarande automatisering av fartyget (för jämförelse bestod Oklahoma -besättningen av 1400 seglare; moderna Zamvolt och typ 45 kostar bara ett par hundra).
Tysk fregat "Hamburg" modell 2004. Full förskjutning - 5800 ton. Ett litet facetterat "torn" i fören på överbyggnaden duplicerar alla jätteantenner som installerats på fartyg de senaste åren: upptäckt av luft- och ytmål, navigering, justering av artilleri, missilflygkontroll, målljus - allt styrs av den enda AFAR multifunktionella radaren med 4 aktiva strålkastare … På baksidan av överbyggnaden finns SMART-L långdistansantracit svart radar. Denna sak ser satelliter i låg jordbana. "Oklahoma" med sina skrymmande radar stod inte i närheten
Sådana saker har en kumulativ effekt av att minska fartygens huvudlastartiklar. Reserven som har uppstått har framgångsrikt spenderats på att utöka boytan, snygga gym / fitnesscenter och omvandla krigsfartyget till en bordell. Förutom att "blåsa upp" överbyggnaderna spenderades reserven på kundens infall: om du vill kan du stoppa flera hundra prover av missilvapen på ett modernt fartyg (till exempel den sydkoreanska kungen Shojeng), installera eventuella radar, eller till och med lämna utrymme ledigt - för att spara pengar i fredstid …
Mycket har redan skrivits om behovet av att utrusta moderna fartyg med rustning. Låt mig citera tre huvudpunkter:
1. Rustningen togs bort på grund av hotet om ett överhängande kärnkrig. Tredje världskriget hände inte, och det armlösa”bäckenet” som ett resultat visade sig vara lätta offer i moderna lokala konflikter.
2. Närvaron av ett bokningssystem som liknar dem som användes i de mest utvecklade och rationella kryssarna under andra världskriget (till exempel TKR i Baltimore-klass, justerad för ny teknik), utesluter numera tunga skador på fartyget i kriget med den tredje Världsländer. Och det gör det oerhört svårt att besegra det med hjälp av luftangreppsvapen i en kamp med en motståndare med samma styrka.
3. Installation av rustning kommer utan tvekan att öka fartygets förskjutning och dess kostnad (upp till 30%, med hänsyn till skrovets volym som krävs för att bibehålla samma stabilitet). Men vad betyder ytterligare ett par hundra miljoner när "fyllningen" av fartyget är värt miljarder?!
Samtidigt kan en pansarkryssare inte inaktiveras av en enda explosion. Han kan inte slås ut av självmordsfanatiker på en läckande felucca. Och de flesta moderna fartygsbeständiga missilsystem kommer att vara maktlösa framför ett pansarmonster.
Bristen på rustning på moderna fartyg är inte en följd av några designbegränsningar. Det dikteras av personliga intressen för ledningen för marinstyrkorna i världens ledande länder (USA, Japan, NATO). Länder som kan bygga ett slagfartyg med en förskjutning på 10-15 tusen ton är inte intresserade av utseendet på icke-pansarbärare. Utseendet på ett sådant fartyg kommer omedelbart att åldra alla 84 amerikanska Ticonderogs och Orly Burke.
”Du måste vara den största idiot för att uppmuntra till utvecklingar som inte ger något till ett land som redan har absolut dominans över havet. Dessutom, om de lyckas kan vi förlora denna dominans … (brittiska amiralen Lord Jervis om att testa en fungerande modell av en ubåt, 1801).
P. S. På titelillustrationen till artikeln - BOD (patrullfartyg) för projekt 61. Total förskjutning av 4300 ton. Den tekniska konstruktionen av denna BOD godkändes 1958 - det är därför som patrullfartyget verkar överbelastat med gigantiska antenner.
Missil- och artillerikryssare "Oklahoma City"
Cruiser URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat", 1957 (efter modernisering på 80 -talet)
Destroyer URO "Ferragat", 2006
