Denna artikel svarar på kommentarer som läsare lämnade under debatten om behovet av konstruktivt skydd i flottan.
Du bevisar vad du vill här, men inget land i världen bygger pansarfartyg. Och det kommer inte att bygga det inom överskådlig framtid
"Varför uppmuntra ett sätt att föra krig som inte gör någonting för ett folk som redan har överhöghet till sjöss och som, om det lyckas, kan förlora den här övermakten", säger amiral Lord Jervis från ubåten som designats av Robert Fulton.
Yankees springer redan för att skriva av sina 84 Aegis och lägger moderna pansarfordon istället. Versionen med "admiralernas konspiration" låtsas inte vara den högsta sanningen, men den är åtminstone logisk och har ett verkligt historiskt prejudikat. Med vilken oro förkastade britterna en gång tanken på ubåtskrigföring! Vad är inte svaret på alla skeptiker - varför ingen arbetar med moderna fartygs säkerhet.
Utseendet på ett mycket skyddat slagskepp kommer att ge en effekt som liknar Dreadnought. Alla missilförstörare i NATO-länder kommer omedelbart att visa sig vara "andra klassens" fartyg. All taktik och arsenaler för befintliga anti-skeppsvapen kommer att bli föråldrade på en gång. Och om Ryssland hade gått vidare med ett sådant projekt, skulle det ha höjt vår flottas prestige och över en natt gjort marinens ytkomponent till den starkaste i världen.
Men först och främst …
Pansarens och ångans era är länge över. Vad slagskeppsfans som än skriver där, är slagskepp ett minne blott
Skeppsfartyget är ett fult, djuphårigt, tjockhårigt monster. Men varje bedrift med slagfartyg, slagfartyg och tunga kryssare under andra världskriget är ett exempel på den högsta stridskraften.
Av intresse är inte så mycket slagskepp själva, som deras strid "ärr". Typ av ammunition som används, nedslagsplats, lista över registrerade skador.
Som regel användes ammunition av monströs kraft för att förstöra dem, som kunde riva ett modernt fartyg i flimrar. Tidigare tiders skepp tål dock slaget och hade bara i sällsynta fall allvarliga problem.
Tyvärr uppmärksammar de flesta läsare inte detta och börjar diskutera Gauss -kanonerna för framtidens dreadnoughts.
Vad har vapnen att göra med det? Det handlar om konstruktivt skydd!
Oavsett vad rustningsfläktarna kan säga, slutade de högt försvarade fartygen att bygga omedelbart efter andra världskriget
Skälen ges som exempel (svar ges inom parentes):
- kärnvapen (ja, åt helvete med två, alla tester visade tvärtom fartygens exceptionella motstånd mot kärnvapenens skadliga faktorer);
- raketvapen (där pansargenomträngande skal inte kunde klara sig, det finns ingen att skrämma missiler. Vid övervinnande av rustning bestämmer hastighet och massa ingenting. Det viktigaste är mekanisk styrka, som raketer aldrig har haft);
- luftfartens utveckling (i mitten av 50-talet. reaktiv attackflygplanet kunde lyfta ett par ton bomber och fylla fartyget med dem från fören till akter. Det var omöjligt att förhindra detta: luftvärnsraketterna var för ofullkomliga, luftförsvaret för fartygen förblev på krigsårets nivå).
Faktum är att när kriget tog slut var fartygsbyggnadstekniken fryst i 10 år. När seriekonstruktionen återupprättades visade det sig att i raketvapenens era var stora fartyg värdelösa. Raketer och elektronik passar enkelt in i ett skrov med en förskjutning på mindre än 10 tusen ton. Vidare, svänghjulet snurrade, började konstruktörerna att lätta fartygen så mycket som möjligt. Faktum är att i fallet med tredje världskriget kommer de inte att vara långa ändå: högprecisionsmissiler träffade målet från det första skottet. Och i allmänhet behöver fartyg knappast slåss …
De fick dock slåss. Och det var synd att förlora en förstörare från en oexploderad missil. Eller från en påse solarium med gödningsmedel. Det är här designarnas skam är - superdestruktorn på miljarder dollar är helt ur spel, efter att ha förlorat 1/5 av besättningen (undergräver USS Cole)
Antalet dödade på "Orel" var 25 personer (av 900 ombord). Låt nu mina motståndare bevisa för Eagle -besättningen att rustning är ett onödigt infall
Örnen själv förstördes fullständigt. Den träffades av över 50 skal av stor och medellång kaliber (de som vill kan beräkna motsvarigheten till moderna missiler). Detta ger dock ingen mening. Om fartyget efter omständigheternas vilja låter sig skjutas ostraffat i många timmar, kommer ingen rustning att hjälpa det.
Modern ammunition bryter igenom alla hinder. Den eviga tvisten "sköld mot svärd" slutade i en ovillkorlig seger av attackmedlen. Att täcka dig själv med rustning är värdelöst
Detta bevisas briljant av den kontinuerliga tillväxten av massan av markpansarfordon (exempel: "Kurganets", 25 ton - dubbelt så tung som pansarbärarna under sovjetperioden).
Ett fartyg är inte en tank. Trots citadellets enorma storlek är det lättare att försvara det än ett pansarfordon.
Tankens bokade volym är bara några få kubikmeter. meter. För ett fartyg är denna siffra tiotusentals kubikmeter!
Det är därför fartyg är inte rädda för kumulativ ammunition. I det första facket från sidan finns ingen ammunition, kritiska system och mekanismer. Och framför det finns ett utvecklat system av antifragmenteringsskott som kommer att absorbera och stoppa alla fragment och penetrator.
Syftet med konstruktivt skydd är att förvränga utformningen av pansargenomborande ammunition i en sådan omfattning att även om skyddet bryts igenom kunde det återstående stridshuvudet inte orsaka någon större skada på fartyget. Du kan stänga in flerstegs stridsspetsar, installera boosters och kumulativa förladdningar. Som ett resultat kommer bara massivt skrot att flyga in i skrovets djup, riva av flera fördelningskort och hugga gnistskivor när du möter skotten.
Varje fartyg (även en förstörare) är oerhört stort i jämförelse med allt vi är vana vid att möta i vardagen. Slå honom med en kofot, det märker han inte
Å andra sidan är det möjligt att öka stridshuvudets initialmassa så att "skrotet" innehåller åtminstone en viss mängd sprängämnen (med bibehållen hög mekanisk hållfasthet och fyllningskoefficienten några få%). Tyvärr, i detta fall kommer rakets uppskjutningsmassa att överstiga alla tillåtna gränser, vilket minskar antalet möjliga bärare till flera delar. Och måtten och EPR för en sådan missil kommer att glädja luftvärnskanonerna.
Det är mycket mer lönsamt att spendera reserver inte på en rad keramik och metall, utan på aktiva skyddsmedel.
Som framgår av kryssaren "Chancellorsville", genomborrad av en drönare. Aegis-systemet misslyckades med att fånga upp BQM-74-målet, vilket imiterade ett subsoniskt lågflygande missilsystem mot fartyg, trots frånvaron av ett stridsspets, led fartyget 15 miljoner dollar i skada.
Nu kommer experter och förklarar att Aegis visste allt, och att den”mänskliga faktorn” förstörde allt. De såg - de rapporterade inte, de rapporterade, men de tryckte på fel knapp, men fel knapp … Vad fan är skillnaden, det här är problemen med Aegis själv. Huvudresultatet är en trasig överbyggnad.
Här är en annan hjälte, fregatten "Stark" (1987). Vi argumenterar här nu, och där blev 37 personer till köttfärs.
Naturligtvis var det bara en fregatt. Om i stället för "Stark" en fullfjädrad kryssare "Chancellorsville" med "Aegis" -systemet … skulle det vara 137 döda. Förkolat bröst. Och en flaska rom.
Aktiva skyddsmedel klarar inte uppgiften.
Sheffield, Stark, Israeli Hanit (2006), Chancellorsville (2013). Varje gång finns det en anledning till varför raketen bryter igenom till målet.
Vart i, inte ens märker fara i tid och skjuter ner en missil, garanterar aktiva medel inte sinnesro.
Den 10 februari 1983 dog fregatten "Entrim" nästan under skjutningen. Hans sexpipiga luftvärnskanon gick igenom målet, som kraschade i vattnet 500 meter från sidan. Men sedan ingrep dramatiklagarna. Det flammande vraket av drönaren rikocherade av vattnet och efter ett par sekunder kom över fregatten. Överbyggnaden gick sönder och en brand startade. Lyckligtvis var förlusterna bland besättningen låga - bara en död.
Ett krigsfartyg måste vara berett på att det förr eller senare kommer att attackeras.
Omöjligt att skydda radarer och externa antennanordningar
Allt i detta liv är möjligt, det skulle finnas en önskan.
Till exempel "Zamvolt" med infällbara antenner. Det kommer inte att vara möjligt att förstöra dem alla på en gång: de kan inte användas samtidigt av orsaker till elektromagnetisk kompatibilitet.
Här är de fasta HEADLIGHTS monterade på väggarna i överbyggnaden och provisoriska "prismatiska" master. För att förstöra alla fyra antenner behöver du träffade skeppet fyra gånger från olika håll.
Sammansatta radiotransparenta kåpor - för ytterligare skydd av antennväven mot små fragment och vågor. Dessutom förblir den aktiva HEADLIGHT -funktionen även när en del av dess sändnings- och mottagningsmoduler "slås ut". Och moderna mikrokretsar (till skillnad från gyroskop och precisionsmekanik) är extremt motståndskraftiga mot starka vibrationer. Det är möjligt att förstöra en sådan antenn endast med en direkt träff.
Kanske blir det en uppenbarelse för någon, men med förlusten av radaren kommer bara luftvärnet att lida. Alla andra fartygsfunktioner kommer att behållas i sin helhet. För att skjuta "Harpoons" och "Calibers" på mål bortom horisonten (ytterligare 20-30 km) behövs inte radar. I kraft av naturlagarna utfärdas målbeteckning endast med hjälp av externa medel (flygplan, satelliter, spaningsdata). Trots att en satellittelefon kan vara i fickan på varje officer (överdriver, men essensen är klar).
"Slå ut" radar, undertryck luftförsvaret, fyll sedan det hjälplösa skeppet med konventionella bomber
Ett flygvapen skulle krävas för att utföra en sådan operation. Och medan fienderna kommer att "undertrycka" sitt luftförsvar, kommer det skyddade fartyget att slutföra den tilldelade uppgiften. Och där kommer hjälpen redan att dras upp …
En torpedo under kölen - och hejdå
Antalet stridsklara ubåtar runt om i världen två storleksordningar mindre antalet stridsflygplan.
Det största hotet utgörs av luftangreppsvapen.
Oavsett hur väl skyddat fartyget är, efter striden kommer det att behöva dyra reparationer
Bättre att genast bränna ut och sjunka, tillsammans med besättningen.
Bokningen påverkar fartygets storlek
Moderna förstörare har redan vuxit till 15 tusen ton. Mot denna bakgrund kommer en rimlig ökning av konstruktivt skydd att gå nästan obemärkt förbi.
Trots att internationella fördrag som begränsar förflyttning av krigsfartyg saknas i vår tid.
Tillsammans med säkerhet kommer också kostnaden att öka
Är inte fartygets högteknologiska hårdvara verkligen värt det? (liksom människoliv)
Hur mycket kommer kostnaden för fartyget att öka med tillägg av strukturskydd? Mot bakgrund av superradarer, gasturbiner, reaktorer och militära informationscentra.
Det är trots allt känt att själva Orly Burke -skrovet kostar mindre än Aegis -systemet installerat på förstöraren.
Vad ska man göra rustning av? Titan? Eller rodiumlegering?
Krupp rustningsstål med ett cementerat toppskikt.
Keramik och Kevlar är lämpliga för interna splittrasäkra skott.
De som hävdar att bomber lätt kan tränga in i mark och armerad betong förstår inte den katastrofala skillnaden mellan jord och högkvalitativt rustningsstål. Var och en av oss kan köra en spade i marken för hela brickan - men försök att lämna åtminstone en repa på tankens "hud"! Samt att hamra en spik i en skena (även om en spikpistol lätt kommer att driva in dem i husens paneler).
Hur mycket arbete det tar att böja en 5-tums plåt
Wow, för 100 år sedan byggdes dreadnoughts med 12-tums rustning massivt, men nu kan de inte. Trots framstegen inom metallbearbetning och ökad arbetsproduktivitet.
Och hur många länder har högt säkra fartyg råd?
Hur många länder har havsflottor?
Precis som vid en tid hade bara sex av de mest utvecklade länderna i världen riktiga stridsfartyg.
Hur skulle ett sådant fartyg se ut?
Oändlig variation av layoutalternativ, med användning av modern teknik.
Tjockleksgraderat yttre skydd (3-5 tum). Integrering av pansarplattor i skrovkraftsatsen. "Järnliknande" former, som påminner om de utomeuropeiska "Zamvolt": rationella vinklar för installation av rustning + en radikal minskning av området på övre däck. Utvecklat system av interna splittringsskott. De listade åtgärderna för att skydda externa antennstolpar.
Full förskjutning - cirka 20 tusen ton.
Beväpningens sammansättning är densamma som för de tre Berk -förstörarna.
Alla som inte tror på möjligheten att bygga ett så välbeväpnat och skyddat fartyg i de angivna dimensionerna - kontakta skaparna av "Queen Elizabeth" (ett ultimatum dreadnought av 1912 -modellen) eller, till artiklarna i den analoga lasten - TKR av typen "Des Moines" (1944) …
Vad kommer ett sådant fartyg att göra?
Gå in utan rädsla i zoner av militära konflikter, patrullera i "hot spots" (Syriens kust, Persiska viken). I händelse av krig - att agera där ett vanligt fartyg kommer att dö nästan omedelbart. I fredstid - för att kyla ner fiendens våldsamma huvuden med ditt utseende. Skaffa nya allierade som visar kraften och den tekniska överlägsenheten i landet under flaggan som detta mästerverk flyger.
Varför har den inte byggts än?
Se punkt # 1.
