På 90 -talet förlorade den ryska flottan inte ett enda värdefullt fartyg.
Alla stridsenheter som kunde lösa uppgifter på nivå med de bästa världens analoger var utrustade och beväpnade med de mest moderna vapnen - de förblev i led och har god hälsa än idag.
Skräckhistorier om hur "förbannade fiender under skydd av natten tog fartyg till Alang för att skära" eller "sålde kryssare till kineserna för en slant", eller "klippa de senaste båtarna för att behaga amerikanska" vänner "motsvarar inte verkligheten.
Om du inte håller med om detta uttalande, kolla in Navy -lönen. Grundläggande fakta, egenskaper, idrifttagningsdatum och utträde ur flottan.
Nämn nu minst ett modernt vid den tiden, riktigt stridsklart fartyg, som just hade skickats för skärning.
Huvudorsaken till avskrivningen är absolut föråldring. Typiskt förknippat med fysiskt slitage som orsakats av årtionden av service.
Vilka uppgifter kunde förstörarna av projekt 56 och 57, som fastställdes i mitten av 1950-talet, lösa?
Varför inkluderade flottan dussintals patrullbåtar från projekt 159 och små anti-ubåtskepp från projekt 204? När de togs ut hade de flesta av dem inte gått till sjöss på tio år, bara "svävat" på marinens balansräkning.
Varför rostade över tvåhundra dieselubåtar från efterkrigsprojekt vid kajplatserna?
För vad? Okej, vilken fråga! För att öka antalet anställda och följaktligen öka antalet amiralposter.
Av samma anledning förlängdes tjänsten av villkorligt stridsklara kärnbåtar på 1-2 generationer.
Med all respekt för skaparna av dessa vintage -mästerverk, från början av 90 -talet, kunde de inte längre lösa några verkliga problem. Varje teknik har sina gränser.
Avvecklingen av föråldrade fartyg var en naturlig process, oavsett den politiska situationen i landet.
Allt ovanstående gäller för missilkryssare och BOD på 60-70-talet.
Stora ubåtsfartyg från projekt 61, RRC-projekt 58 "Grozny" och 1134 "Berkut" var i trafik i över 30 år. Vissa insisterade på att modernisera dem och förlänga deras livslängd. Är du verkligen?
Helikopterbärare "Leningrad" och "Moskva" från 1960 -talet. I slutet av seklet var de helt föråldrade från köl till klotik, och deras luftvingar hade en sämre förmåga än någon Mistral.
Egentligen tänker jag inte leta efter alla brister i skeppen under kalla kriget. Det räcker med att säga att även relativt moderna fartyg som skrotades hade stora problem.
Därför beslutades att avskriva dem.
De stridsenheter som det inte fanns några frågor med fortsatte att tjäna och kommer att överleva dig och mig.
Bland de mindre lyckligt lottade:
Förstörare av projektet 956. Fartygen förstördes av en opålitlig panna- och turbininstallation.
Världens största ubåt "Shark". Serien skapades för fasta drivande missiler som väger 90 ton (som tre moderna Bulava). Industrin kunde då inte säkerställa att kraven i TK uppfylls med mindre missiler.
Med tillkomsten av mer kompakta vapen försvann behovet av "hajar" helt enkelt. Jättarnas tvivelaktiga prestationer kompenserades av mycket verkliga brister. Två reaktorer, två propellrar, maxdimensioner - max. störningar i jordens magnetfält, den maximala våta ytarean. Mer buller - mindre sekretess. I stridsförhållanden är det dödligt.
Rekognoseringsfartyget SSV-33 "Ural", som från tidpunkten för ibruktagandet hade en konstant rulle på 2 grader. på babordssidan.
Dess skapande är ett bevis på den tidens stora förmågor inom vetenskap och industri. Men ändå, även vid utfärdandet av TK, måste någon tänka: kan ett så komplext fartyg drivas under verkliga förhållanden? Kommer det att ordentligt förberedas l / s och utrustning med nödvändiga specialister? Kommer kompatibiliteten och användbarheten hos otaliga radioelektroniska medel och system att säkerställas i praktiken?
Antagligen inte. Därav resultatet. 1989 gjorde Ural spaningsofficer övergången till sin tjänstestation vid Stillahavsflottan, varefter han var permanent ur spel. Alla "nittiotalet" och "nollan" stod fartyget i vägstativet, nu har ett beslut fattats att avyttra "Ural".
Flygbärande kryssare "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk", "Baku"
En hybrid av en missilkryssare och ett hangarfartyg visade sig vara ineffektiv som kryssare och helt icke-stridande som hangarfartyg.
Ett faktum är nog: deras huvudvapen, Yak-38 vertikala startflygplan, hade ingen radar … Utseendet på den supersoniska Yak-141 kunde inte rätta till situationen: jämför dess egenskaper med fartygets Su-33, som de föddes samtidigt.
När det gäller beväpningens sammansättning motsvarade TAVKR ett stort anti-ubåtskepp, trots den sexfaldiga skillnaden i deras förskjutning! Med tillkomsten av Slava RRC förlorade jämförelsen i allmänhet all mening på grund av TAVKR: s ojämförliga kapacitet och "normala" kryssare beväpnade med 16 basalter och S-300 långväga luftvärnssystem.
Plus ålder. Huvudet "Kiev" tjänstgjorde i nästan 20 år, varav de flesta spenderade han på vägarna och utvecklade resursen för sitt kraftverk. Inrättandet av fullvärdiga baser för TAVKR ansågs inte nödvändigt.
Därefter byggdes en av de flygplansbärande kryssarna ("Baku, alias" Admiral Gorshkov ") om till ett klassiskt hangarfartyg och såldes till Indien till ett pris av 2,3 miljarder dollar.
Nu kommer experter säkert att komma ihåg Ulyanovsk kärnkrafts hangarfartyg, glömma att vid tidpunkten för beslutet att demontera det var Ulyanovsk beredskapsnivå bara 18%.
Den enda som du kan sympatisera med i den här historien är hangarfartyget Varyag, som blev kvar i Nikolaev och såldes till Kina när 67% var redo. Efter 15 år slutfördes slutligen den tidigare "Varyag" och ingick i PLA Navy under namnet "Liaoning".
Men även när det gäller Varyag talar vi inte om en drift, utan om ett oavslutat fartyg. Och, som det senaste eposet med Kuznetsovs kampanj till de syriska stränderna visar, väcker behovet av fartyg av denna klass för marinen allt fler tvivel. Och var kan man få flygplan för att utrusta två fartyg, om bara 8 krigare var baserade på Kuznetsov -däcket under den senaste kryssningen!..
Som nämnts ovan var alla avvecklade fartyg eller opålitlig, eller alltför komplex, eller oförmögen att bekämpa, eller allt på en gång.
Hur är det med dem som det inte fanns några problem med, som motsvarade moderna standarder och vars närvaro var motiverad när det gäller deras stridskvaliteter? ALLA BLI kvar.
Här är den "ryggraden" i den moderna ryska marinen
8 av 12 fartyg från 1155 -familjen bevarades och överlevde till denna dag. En av de fyra avvecklade BOD: erna blev offer för en olycka (turbinexplosion på Admiral Zakharov BDK, 30-timmars eld). De tre återstående, av tekniska skäl, sattes i reserv och demonterades redan under "nollåren".
Epilog
Massavskrivning modern fartyg på 90 -talet. är en bild av allmänhetens fantasi.
Endast de mest föråldrade och problematiska enheterna skrevs av, vars verkliga stridseffektivitet väckte tvivel. Och landets ekonomi drog inte längre tvivelaktiga experiment. Försämringen av det ekonomiska läget är inte bra, men att hålla hundratals enheter av rostigt skräp på balansräkningen är inte heller den bästa idén.
Liknande processer ägde rum i USA, där 300 krigsskepp under denna period avvecklades, inklusive alla nio kärnkryssare, sju hangarfartyg och 60 kärnbåtar. Samtidigt, ärligt talat, var många av de amerikanska fartygen "fortfarande ingenting" mot bakgrund av vad vår militär hade att avskriva.
I motsats till de rådande stereotyperna skrev flottan på 90 -talet inte bara av fartyg utan lyckades till och med fylla på med nya. Den tragiskt förstörda Kursk var det nyaste kärnkraftsdrivna fartyget som byggdes 1995. Totalt byggdes vid den tiden så många som fem kärnkraftsubåtar. Och alla moderna projekt kommer också från 90 -talet. Huvudet "Ash" grundades 1993 och det första av "Borey" - 1996.
Vanan att skylla på alla moderna problem på "strävande nittiotalet" ser orimligt ut. För det första byggdes fartyg på den tiden åtminstone. Och om "på vitlök", så byggdes de mycket snabbare än idag. För det andra har den eran redan blivit historia.
De skyldiga till den skandalösa "långsiktiga konstruktionen" och uppskjutandet av leveransdatum för fartygen bör sökas bland samtidiga, och inte bland historiska karaktärer.
Bristen på kapacitet och kvalificerad personal är också en myt. Om skeppsbyggnadsindustrin verkligen upplevde sådana svårlösliga problem, hur skulle fartyg för export byggas?
Vem ersatte 234 skrovsektioner och kraftverket i hangarfartyget Vikramaditya?
Vem byggde fyra förstörare för Kina och ytterligare sex indiska Talwar?
Vem exporterade 15 ubåtar till den indiska, algeriska och vietnamesiska flottan?
Är stolt över den inhemska industrin. Herregud, vi kan! Men en oklar situation uppstår med flottan.
Återgå till titelns ämne i artikeln … Vi kunde inte hitta ett enda tydligt exempel när moderna stridsfärdiga fartyg skulle ha tagits bort för demontering utan anledning. Det fanns inga sådana fall på 90 -talet.
