Naturligtvis är det mest diskuterade ämnet i utformningen av inhemska lättkryssare av projekt 26 och 26-bis deras beväpning och först och främst huvudkalibern. Inte bara gav det upphov till många tvister om klassificeringen av kryssare (lätta eller tunga?), Utan också vapnen själva antogs antingen som ett mästerverk av artilleri som inte har några analoger i världen, eller förklarades som en öronbedövande misslyckande av sovjetiska vapensmeder, från vilka du när du avfyras på nära håll inte ens kommer in på Krimhalvön.
Så om. Tsvetkov i sitt arbete "Guards Cruiser" Krasny Kavkaz "pratar om prototypen på vapnen för kryssarna i" Kirov "-klassen i den mest överlägsna graden:
Designbyrån för bolsjevikfabriken (tidigare Obukhov-anläggningen vid sjöfartsdepartementet) har utvecklat en 180 mm pistol med en tunnellängd på 60 kaliber. Det var det första vapnet i en ny generation marinartilleri efter revolutionen. Den hade unika ballistiska egenskaper och var mycket överlägsen utländska motsvarigheter. Det räcker med att säga att med en projektilmassa på 97,5 kg och en initialhastighet på 920 m / s nådde pistolens maximala skjutningsområde mer än 40 km (225 kablar)."
Men A. B. Shirokorad i sitt arbete "Slaget om Svarta havet" talar om 180 mm kanoner mycket mer nedsättande:
”En grupp skyttar föreslog att skapa en ultralång distans 180 mm marinpistol. 180-mm-pistolen avfyrade på upp till 38 km avstånd med projektiler som vägde 97 kg, och den pansargenomträngande projektilen innehöll cirka 2 kg sprängämne och den högexplosiva-cirka 7 kg. Det är uppenbart att en sådan projektil inte kan orsaka allvarliga skador på en fiendekryssare, för att inte tala om slagfartyg. Och det värsta är att det var möjligt att komma in i ett rörligt slagfartyg, och ännu mer in i en kryssare på ett avstånd av över 150 kablar (27,5 km), bara av misstag. Förresten, "General Firing Tables" (GTS) för 180 mm kanoner beräknades bara upp till ett avstånd av 189 kablar (34, 6 km), medan medelavvikelsen i räckvidd var över 180 m, dvs. inte mindre kabel. Av skjutborden följer således att de röda militärmännen från 180 mm kanoner inte skulle skjuta ens mot kustmål. Sannolikheten för spridning i intervallet var över 220 m, och lateralt - över 32 m, och sedan teoretiskt. Och då hade vi praktiskt taget inte brandkontrollenheter (PUS) för att skjuta på sådana avstånd”.
Således beundrar vissa författare kraften och rekordområdet för sovjetpistolen, medan andra (kritiker, som är majoriteten) pekar på följande brister:
1. Snabbt tunnförslitning och därmed låg överlevnadsförmåga hos den senare.
2. Låg fotograferingsnoggrannhet.
3. Låg eldhastighet, på grund av vilken 180-mm-pistolen är sämre än 152 mm artillerisystem när det gäller brandprestanda.
4. Låg överlevnad för trepistolfästet på grund av placeringen av alla tre kanonerna i en vagga.
Under de senaste åren var det allmänt trott att de ovannämnda bristerna gjorde våra 180 mm kanoner nästan oanvändbara. Utan att låtsas vara den ultimata sanningen, låt oss försöka ta reda på hur motiverade dessa påståenden är till våra kryssares främsta kaliber.
Huvudvapnet för varje kryssare i projektet 26 eller 26-bis bestod av nio 180 mm / 57 B-1-P-kanoner, och till att börja med kommer vi att berätta historien om utseendet på detta artillerisystem som de flesta källor ger det idag.
B-1-P var en "ättling", eller snarare en modernisering av 180 mm / 60 B-1-K-kanonen, som utvecklades 1931. Sedan svängde den inhemska designidén mycket. Först beslutades att skaffa rekordballistik för att skjuta en 100 kg projektil med en initial hastighet på 1000 m / s. För det andra var det planerat att uppnå en mycket hög eldhastighet - 6 varv / min, vilket krävde laddning vid vilken höjdvinkel som helst.
Stora kaliberpistoler från den tiden hade inte en sådan lyx, laddade i en fast vinkel, d.v.s. efter skottet var det nödvändigt att sänka pistolen till lastvinkeln, ladda den, återigen ge den önskad syn och först sedan skjuta, och allt detta tog naturligtvis mycket tid. Lastning i vilken höjdvinkel som helst gjorde det möjligt att förkorta omladdningscykeln och öka eldhastigheten, men för detta fick konstruktörerna sitta på stampen på den svängande delen av pistolen och ge en mycket besvärlig design för ammunitionsförsörjningen. Dessutom beslutades att byta från lastning av patron till separat låda, vilket var vanligt för stora kanoner i den tyska flottan, vilket gjorde det möjligt att använda en kilbult, vilket också minskar laddningstiden. Men samtidigt, när man utformade B-1-K, fanns det också mycket arkaiska lösningar-tunnan gjordes fäst, d.v.s. hade inte en liner, varför det var nödvändigt att byta kroppens kropp efter hans avrättning. Dessutom rensades inte pipan, på grund av vilken pulvergaserna kom in i tornet, avståndsmätaren var inte installerad och det fanns andra nackdelar.
Den första erfarenheten av utvecklingen av ett inhemskt marinkaliberartillerisystem visade sig vara negativt, eftersom parametrarna som sattes under konstruktionen inte uppnåddes. Så, för att säkerställa den nödvändiga ballistiken, måste trycket i fathålet vara 4000 kg / kvm. cm, men stål som tål sådant tryck kunde inte skapas. Som ett resultat måste trycket i pipan minskas till 3200 kg / kvm. cm, vilket gav en projektil på 97,5 kg med en initialhastighet på 920 m / s. Men även med en sådan minskning visade sig tunnans överlevnad vara extremt låg - cirka 50-60 skott. Med stora svårigheter sänktes den praktiska eldhastigheten till 4 varv / min. men i allmänhet ansågs varken B-1-K eller torn med en pistol, där detta artillerisystem installerades på kryssaren Krasny Kavkaz, vara framgångsrik.
Flottan behövde en mer avancerad pistol och den gjordes på grundval av B-1-K, men nu behandlades dess design mer konservativt och övergav de flesta innovationer som inte hade motiverat sig själva. Pistolen laddades i en fast vinkel på 6, 5 grader, från kilporten och separat hylsad lastning de återvände till locken och kolvporten. Eftersom pistolens effekt i jämförelse med de ursprungliga kraven måste minskas från de planerade 1000 m / s för en 100 kg -projektil till 920 m / s för en 97,5 kg -projektil, minskades fatlängden från 60 till 57 kaliber. Den resulterande pistolen kallades B-1-P (den sista bokstaven innebar typen av slutare "K"-kil, "P"-kolv), och först hade det nya artillerisystemet inga andra skillnader från B-1 -K: till exempel utförde dess fat också fastsatt.
Men snart genomgick B-1-P en rad uppgraderingar. Först köpte Sovjetunionen utrustning från Italien för tillverkning av liners för marinartilleri, och 1934 testades den första 180 mm fodrade pistolen redan på testplatsen, och senare beställde flottan endast sådana vapen. Men även med fodrade B-1P ökade pipans överlevnad mycket lätt och nådde 60-70 skott mot 50-60 B-1-K skott. Detta var oacceptabelt, och sedan korrigerades fatens överlevnad genom att öka gevärets djup. Nu täckte fodret med ett djupt spår inte 60-70, utan hela 320 skott.
Det verkar som om en acceptabel indikator på överlevnad har uppnåtts, men så var inte fallet: det visar sig att sovjetiska källor inte nämner en mycket intressant detalj: sådan överlevnad säkerställdes inte av gevärets djup, men … genom att ändra kriterierna för fatslitage. För B-1-K och B-1-K med fint gevär ansågs pipan skjuten om projektilen tappade 4% av sin initialhastighet, men för fodrade fat med djupa spår ökades denna siffra till 10%! Det visar sig att i själva verket ingenting har förändrats mycket, och den erforderliga indikatorn "sträcktes" helt enkelt genom att höja slitkriteriet. Och med beaktande av Shirokorads kategoriska uttalanden om extremt låg noggrannhet för våra vapen på långa avstånd ("att komma in i ett rörligt slagfartyg eller kryssare … kan bara vara helt av en slump"), läsare som är intresserade av den ryska flottans historia hade en helt ful bild där, det som är mest sorgligt, mycket lätt att tro.
Det visade sig att utvecklarna av B-1-K och B-1-P, i jakten på rekord, överbelastade kanonen med en alltför kraftfull laddning och en tung projektil, artillerisystemet kunde helt enkelt inte tåla maximal belastning för det under en tid (sådana vapen kallas överdrivna) … Från detta utsattes tunnan för extremt snabb utbrändhet, vilket resulterade i att eldens noggrannhet och noggrannhet snabbt gick förlorad. Samtidigt skilde sig pistolen inte åt i noggrannhet även i "icke-avfyrat" tillstånd, men med hänsyn tagen till att noggrannheten sjönk efter några dussin skott … Och om du också kommer ihåg att tre fat i ett vaggan var för nära varandra, vilket skalen som lämnade på deras sista flygning påverkade pulvergaserna från angränsande fat, och slog ner dem i den rätta banan, det visar sig … Att strävan efter "snabbare, högre, starkare", så kännetecknande för 30 -talet av förra seklet, resulterade återigen i rent ögonskölj och en bluff. Och sjömännen fick helt oanvändbara vapen.
Tja, låt oss gå på avstånd. Här är A. B. Shirokorad skriver: "Medelavvikelsen i räckvidd var över 180 m." Vad är denna medianavvikelse i allmänhet och var kommer den ifrån? Låt oss komma ihåg grunderna i artilleri. Om du riktar kanonen mot en viss punkt på jordytan och, utan att ändra synen, gör några skott, kommer inte skalen som skjuts från den att falla efter varandra vid riktningspunkten (som Robin Hoods pilar delar en en annan i mitten av målet), men kommer att falla på ett avstånd från den. Detta beror på det faktum att varje skott är strikt individuellt: projektilens massa skiljer sig med fraktioner av en procent, mängden, kvaliteten och temperaturen på pulvret i laddningen skiljer sig något, sikten går förlorad med tusendelsgrader, och vindbyar påverkar den flygande projektilen även lite, men helt -så annorlunda än på den föregående - och som ett resultat kommer projektilen att falla lite längre eller lite närmare, lite till vänster eller lite till höger om siktpunkten.
Det område som projektilerna faller i kallas spridningselipse. Mitten av ellipsen är riktpunkten där vapnet riktades. Och denna spridande ellips har sina egna lagar.
Om vi delar ellipsen i åtta delar längs projektilens flygriktning, kommer 50% av alla avfyrade projektiler att falla i de två delarna som ligger direkt intill riktpunkten. Denna lag fungerar för alla artillerisystem. Naturligtvis, om du skjuter 20 skal från kanonen utan att ändra sikten, kan det mycket väl hända att 10 och 9 eller 12 skal kommer att träffa de två angivna delarna av ellipsen, men ju fler skal som avfyras, desto närmare 50 % det slutliga resultatet blir. En av dessa delar kallas medianavvikelsen. Det vill säga, om medianavvikelsen på ett avstånd av 18 kilometer för vapnet är 100 meter, betyder det att om du absolut riktar pistolen mot ett mål som ligger 18 km från pistolen, kommer 50% av de skjutna projektilerna att falla på ett segment på 200 meter, centrum som kommer att vara siktpunkten.
Ju större medianavvikelse, desto större spridningselipse, desto mindre medianavvikelse, desto större är chansen att projektilen träffar målet. Men vad beror dess storlek på? Naturligtvis, från noggrannheten i pistolskjutningen, som i sin tur påverkas av pistolens och skalens kvalitet. Också - från eldens avstånd: om du inte fördjupar dig i några nyanser som är onödiga för en lekman, desto större avstånd från eld, desto lägre noggrannhet och desto större medianavvikelse. Följaktligen är medianavvikelsen en mycket bra indikator som kännetecknar artillerisystemets noggrannhet. Och för att förstå vad B-1-P var när det gäller noggrannhet skulle det vara trevligt att jämföra dess genomsnittliga avvikelser med vapen från främmande makter … men det visade sig vara ganska svårt.
Faktum är att sådan information inte kan hittas i vanliga referensböcker; detta är mycket specialiserad information. Så för sovjetiska artillerisystem finns medianavvikelserna för en viss pistol i ett specialdokument "Grundläggande skjutbord", som användes av artillerister för att kontrollera eld. Vissa "Tabeller" finns på Internet, och författaren till denna artikel kunde få tag på "Tabeller" för inhemska 180 mm kanoner.
Men med utländska marinvapen är situationen mycket värre - kanske finns det sådan information någonstans i nätverket, men tyvärr var det inte möjligt att hitta dem. Så vad är B-1-P att jämföra med?
I den ryska flottans historia fanns det artillerisystem som aldrig orsakade några klagomål från marinhistoriker. En sådan var till exempel 203 mm / 50-pistolen, på grundval av vilken faktiskt B-1-K var konstruerad. Eller den berömda Obukhovskaya 305 mm / 52, som användes för att beväpna slagfartygen av Sevastopol och kejsarinnan Maria - det anses allmänt vara en exemplarisk dödningsmaskin. Ingen har någonsin anklagat dessa artillerisystem för överdriven spridning av skal, och data om deras medianavvikelser finns i Goncharovs "Course of Naval Tactics" (1932).
Obs! Skjutavstånd anges i kabellängder och räknas om i meter för att underlätta uppfattningen. De genomsnittliga avvikelserna i dokumenten anges med favner och omvandlas också för enkelhets skull till meter (1 fath = 6 fot, 1 fot = 30,4 cm)
Således ser vi att den inhemska B-1-P är mycket mer exakt än "tsaristiska" vapen. Faktum är att vårt 180 mm artillerisystem träffar 90 kbt mer exakt än 305 mm dreadnought kanoner-70 kbt, och med 203 mm / 50 finns det ingen jämförelse alls! Naturligtvis står inte framstegen stilla, och kanske (eftersom författaren inte kunde hitta data om medianspridningen av importerade vapen) sköt artilleriet i andra länder ännu mer exakt, men om noggrannheten hos 305 mm kanoner (med mycket värre brandkontrollsystem) ansågs tillräckliga för nederlag av ytmål, varför skulle vi då betrakta en mycket mer exakt 180 mm pistol "klumpig"?
Och de fragmentariska uppgifterna om riktigheten hos utländska vapen som fortfarande finns på nätet bekräftar inte hypotesen om B-1-P: s dåliga noggrannhet. Till exempel finns data om en tysk 105 mm fältpistol-dess medianavvikelse på ett avstånd av 16 km är 73 m (för B-1-P på detta avstånd-53 m) och vid 19 km-gränsen för det, en tysk kvinna har 108 m (B -1 -P -64 m). Naturligtvis är det omöjligt att jämföra landets "vävning" med en marinkanon med nästan dubbelt så hög kaliber "front-on", men ändå kan dessa siffror ge en uppfattning.
Den uppmärksamma läsaren kommer att uppmärksamma det faktum att de "grundläggande skjutbord" som jag citerade sammanställdes 1948, d.v.s. efter kriget. Vad händer om Sovjetunionen vid den tiden hade lärt sig att göra några liners av bättre kvalitet än förkriget? Men i själva verket sammanställdes skjutborden för den intensiva striden på grundval av den faktiska avfyrningen i september 1940:
Dessutom bekräftar denna skärmdump tydligt att tabellerna som används inte har beräknats, utan faktiska värden baserat på resultatet av fotograferingen.
Men hur är det med den låga överlevnadsförmågan hos våra vapen? När allt kommer omkring är våra vapen övermäktiga, deras fat brinner ut i några dussin skott, eldens noggrannhet sjunker snabbt, och då kommer medelavvikelserna att överstiga deras tabellvärden … Stoppa. Och varför bestämde vi oss för att våra 180 mm kanoner hade låg överlevnadsförmåga?
"Men hur ?! - läser läsaren.”När allt kommer omkring lyckades våra konstruktörer i jakten på rekordprestanda få trycket i fatborrningen upp till 3200 kg / kvm.se varför stammarna brann ut snabbt!"
Men här är det som är intressant: den tyska pistolen 203 mm / 60 modell SkL / 60 Mod. C 34, med vilken kryssarna av typen "Admiral Hipper" var beväpnad, hade exakt samma tryck - 3200 kg / kvm. se Det var det monsteret som avfyrade 122 kg skal med en initialhastighet på 925 m / s. Ändå har ingen någonsin kallat det överskattat eller felaktigt, tvärtom - pistolen ansågs vara en mycket enastående representant för medelkaliber marinartilleri. Samtidigt visade denna pistol övertygande sina egenskaper i striden i danska sundet. Den tunga kryssaren Prince Eugen, som skjuter på ett avstånd av 70 till 100 kbt på 24 minuter, uppnådde minst en träff mot huven och fyra träffar till Prince of Wells. I detta fall varierade pipans överlevnad (enligt olika källor) från 500 till 510 skott.
Vi kan naturligtvis säga att den tyska industrin var bättre än den sovjetiska och gjorde det möjligt att producera bättre vapen. Men inte av en storleksordning! Intressant nog, enligt vissa källor (Yurens V. "Död av stridskryssaren" Hood "), motsvarar medianavvikelsen för den tyska 203 mm kanonen ungefär (och ännu något högre) den för det sovjetiska 180 mm artillerisystemet.
Gevärdjup? Ja, i B-1-K är spåren 1,35 mm och i B-1-P-så mycket som 3,6 mm, och en sådan tillväxt verkar se misstänksam ut. Men här är saken: den tyska 203 mm / 60 hade ett spårdjup på 2,4 mm, d.v.s. betydligt mer än för B-1-K, fast nästan en och en halv gånger mindre än för B-1-P. De där. ökningen av gevärets djup är till viss del motiverad, eftersom de för deras prestandaegenskaper i B-1-K helt enkelt var underskattade (även om de kanske var något överskattade i B-1-P). Du kan också komma ihåg att 152 mm pistol B-38 (vars noggrannhet aldrig någonsin klagade över) hade ett gevärdjup på 3,05 mm
Men hur är det med ökningen av kriterierna för att skjuta en pistol? Det finns trots allt ett helt exakt faktum: för B-1-K beaktades 100% fatförslitning när projektilhastigheten sjönk med 4%, och för B-1-P var hastighetsfallet så mycket som 10 %! Betyder alla samma ögonskölj?
Låt mig erbjuda er, kära läsare, en hypotes som inte påstår sig vara en absolut sanning (författaren till artikeln är fortfarande inte en artillerispecialist), men förklarar väl ökningen av slitkriterierna för B-1-P.
Först. Författaren till denna artikel försökte ta reda på vilka kriterier för skjutning av vapen som användes utomlands-detta skulle göra det möjligt att förstå vad som var fel med B-1-P. Sådan information kunde dock inte hittas. Och här är L. Goncharov i sitt arbete”Course of marin tactics. Artilleri och rustning "1932, som i allmänhet fungerade som en träningsmanual för artilleri, anger det enda kriteriet för pistolens överlevnad -" förlusten av stabilitet av projektilen. " Med andra ord kan pistolen inte skjutas så mycket att dess projektil börjar tumla under flygning, för i det här fallet, om den träffar, kan den antingen kollapsa före en explosion, eller så går inte säkringen. Det är också klart att nedbrytning av rustning från en pansargenomträngande projektil bara kan förväntas om den träffar målet med sin "huvud" -del och inte floppar på den platt.
Andra. I sig ser kriteriet för slitage av tunnan av sovjetiska vapen helt överraskande ut. Tja, projektilens hastighet sjönk med 10%, så vad? Är det svårt att förutse en lämplig ändring när du skjuter? Ja, inte alls - samma "General Firing Tables" ger en hel uppsättning korrigeringar för varje procentuell minskning av skalens hastighet, från en till tio. Följaktligen är det möjligt att fastställa ändringarna för både 12- och 15-procentiga nedgångar, om du vill. Men om vi antar att förändringen av själva projektilens hastighet är okritisk, men med en motsvarande hastighetsminskning (4% för B-1-K och 10% för B-1-P), händer något som förhindrar normal avfyrning från pistolen - då blir allt klart.
Tredje. B-1-P har ökat gevärdjup. Varför då? Vad är ett kanongevär för? Svaret är enkelt - en projektil "vriden" av spår har större stabilitet i flygning, bättre räckvidd och noggrannhet.
Fjärde. Vad händer när ett skott avlossas? Projektilen är gjord av mycket starkt stål, ovanpå vilket ett så kallat "bälte" av mjukt stål är installerat. Mjukt stål "klämmer" in i spåren och snurrar projektilen. Således samverkar fatet "i djupet" av spåret med det mjuka stålet i "skalbältet", men "över" spåret - med det mycket hårda stålet i själva skalet.
Femte. Baserat på det föregående kan vi anta att gevärdjupet minskar när man skjuter en kanon. Helt enkelt för att "toppen" slits ut på projektilens hårda stål snabbare än "botten" på den mjuka.
Och om vårt antagande är korrekt, öppnar "bröstet" mycket lätt med ökande spårdjup. Grunt spår B-1-K raderades mycket snabbt, och redan när hastigheten sjönk med 4%upphörde projektilen att "vrida" tillräckligt av dem, och detta kommer till uttryck i att projektilen upphörde att "bete sig" under flygning som förväntat. Kanske tappade han stabiliteten, eller så minskade noggrannheten kraftigt. En pistol med djupare spår behåller förmågan att adekvat "vrida" projektilen även när dess initialhastighet sjunker med 4%, och med 5%, och med 8%, och så vidare upp till 10%. Det fanns således ingen minskning av överlevnadskriterierna för B-1-P i jämförelse med B-1-P.
Naturligtvis är allt ovanstående, även om det mycket väl förklarar både orsaken till ökningen av gevärsdjupet och minskningen av överlevnadskriterier för B-1-P-pistolen, fortfarande inget annat än en hypotes och uttryckt av en person som är väldigt långt från artilleriarbete.
En intressant nyans. När man läser källor om sovjetiska kryssare kan man komma fram till att ett skott (det vill säga en projektil och en laddning) vid vilken 97,5 kg av en projektil fick en initialhastighet på 920 m / s är den viktigaste för våra 180- mm kanoner. Men så är inte fallet. Initialhastigheten på 920 m / s var försedd med en intensifierad stridsladdning, som vägde 37,5 kg, men förutom det fanns en stridsladdning (vikt -30 kg, accelererad 97,5 kg projektil till en hastighet av 800 m / s), en reducerad stridsladdning (28 kg, 720 m / s) och reducerad (18 kg, 600 m / s). Naturligtvis, med en minskning av initialhastigheten, ökade överlevnaden för pipan, men rustningspenetrationen och skjutbanan föll. Det senare är dock inte så viktigt - om den intensiva striden gav ett maximalt skjutområde på 203 kbt, "kastade" huvudstridsspetsen en projektil av en 180 mm kanon på 156 kbt, vilket var mer än tillräckligt för alla sjöslag.
Jag bör notera att vissa källor indikerar att överlevnaden för tunnan på 180 mm B-1-P-kanonen i 320 omgångar är säkerställd när man använder en stridsladdning, och inte en förbättrad stridsladdning. Men tydligen är detta ett misstag. Enligt 1940-talet "Instruktioner för att bestämma slitage på kanalerna 180/57 för marinartillerigevär" som citeras på Internet (RGAVMF Fond R-891, nr 1294, op.5 d.2150), "var bytet av pistolen ämnet efter 90% slitage - 100% slitage var 320 intensiva stridsskott V = 920 m / s eller 640 för en krigsladdning (800 m / s) ". Tyvärr har författaren till artikeln inte möjlighet att kontrollera riktigheten i citatet, eftersom han inte har en kopia av "Instruktionen" (eller möjlighet att besöka RGA of the Navy). Men jag vill notera att sådana data korrelerar mycket bättre med överlevnadsindikatorerna för den tyska 203-mm-kanonen, snarare än tanken att med samma tryck inuti pipan (3200 kg / kvm Cm) hade sovjetiska 180-mm en överlevnad på endast 70 skott mot 500 -510 för tysken.
I allmänhet kan det sägas att skottnoggrannheten hos den sovjetiska B-1-P-kanonen är tillräckligt stor för att säkert kunna träffa havsmål vid alla rimliga artillerikampar, och även om frågor om dess överlevnad kvarstår, är det troligtvis publikationer av de senaste åren har kraftigt förtjockat färgerna på denna fråga.
Låt oss gå vidare till tornen. Kryssare som "Kirov" och "Maxim Gorky" bar tre MK-3-180 tre-pistol tornfästen. De sistnämnda skylls traditionellt på "ett-skal" -designen-alla tre B-1-P-kanonerna var placerade i en enda vagga (precis som de italienska kryssarna är den enda skillnaden att italienarna använde torn med två kanoner). Det finns två klagomål om detta arrangemang:
1. Låg överlevnad för installationen. När vaggan är avaktiverad blir alla tre kanoner oanvändbara, medan för en installation med individuell styrning av varje pistol skulle skador på en av vaggarna endast inaktivera en pistol.
2. På grund av det lilla avståndet mellan tunnorna under salvoavfyrning påverkar gaser från angränsande fat skalet som just har lämnat sitt fat och "slår ner" dess bana, vilket kraftigt ökar spridningen och förlorar skottnoggrannheten.
Låt oss ta reda på vad vi förlorade och vad våra designers fick med hjälp av det "italienska" schemat.
Jag skulle vilja säga direkt att påståendet om installationens överlevnad är något långsökt. Rent teoretiskt är det naturligtvis möjligt att ett eller två tornvapen misslyckas, och resten fortsätter att skjuta, men i praktiken hände detta nästan aldrig. Det kanske enda fallet är skador på tornkryssaren "Lejonets" torn, när vänsterpistolen gick ur funktion och den högra fortsatte att skjuta. I andra fall (när den ena revolverpistolen avlossade och den andra inte gjorde det) har skadan vanligtvis ingenting att göra med den vertikala siktanordningen (en bit av pipan slås av med en direkt träff, till exempel). Efter att ha fått liknande skador på en pistol, kunde de andra MK-3-180 kanonerna fortsätta striden.
Det andra påståendet är mycket tyngre. Med ett avstånd mellan vapens axlar på endast 82 cm kunde MK-3-180 inte utföra salvavfyrning på något sätt utan förlust av noggrannhet. Men här finns det två viktiga nyanser.
För det första är faktum att skjutning med full volley före första världskriget praktiskt taget inte praktiserades av någon. Detta berodde på särdragen i att genomföra brandbekämpning - för att säkerställa effektiv nollställning krävdes minst fyra kanoner i en salva. Men om fler av dem sköt så hjälpte detta lite artilleriofficeren på skjutfartyget. Följaktligen kämpade ett fartyg med 8-9 huvudkaliberkanoner vanligtvis i halvsalvor, var och en involverade 4-5 kanoner. Det är därför, enligt marinskyttarnas uppfattning, att den mest optimala layouten för huvudkanonerna var fyra torn med två kanoner - två i fören och två i aktern. I det här fallet kunde fartyget skjuta på fören och akter med fulla salvor av fören (akter) tornen, och vid skjutning ombord - med halvvolley, och vart och ett av de fyra tornen avlossades från en pistol (det andra var laddade om vid den tiden). En liknande situation var i den sovjetiska flottan, så "Kirov" kunde lätt avfyra, alternerande fyra- och fem-kanons salvor
Obs! Skjutfat är markerade med rött
Samtidigt ökade avståndet mellan tunnorna med skjutpistoler avsevärt och uppgick till 162 cm. Detta uppnådde naturligtvis inte 190 cm för 203 mm torn av japanska tunga kryssare, och ännu mer - upp till 216 cm för tornen på kryssare i Admiral Hipper-klassen, men var fortfarande inte ett extremt litet värde.
Dessutom bör man komma ihåg att det fortfarande inte är särskilt tydligt hur mycket noggrannheten i elden minskar under salvaskjutning med "enarms" placering av vapnen. Vanligtvis minns man vid det här tillfället den monströsa spridningen av den italienska flottans vapen, men enligt många forskare är det inte så mycket placeringen av alla fat i en vagga som är skyldig för dem, utan den fula kvaliteten av de italienska skalen och laddningarna, som skilde sig mycket i vikt. Om skal av hög kvalitet användes (skal tillverkade i Tyskland testades) visade sig spridningen vara ganska acceptabel.
Men inte bara italienska och sovjetiska tornfästen placerade alla vapen i en vagga. Amerikanerna syndade också samma sak - tornvapen i de första fyra serierna av tunga kryssare (Pensacola, Northampton, Portland, New Orleans) och till och med några slagfartyg (Nevada och Pennsylvania typer) var också utplacerade i en bärsäng. Ändå kom amerikanerna ur denna situation genom att placera tidsfördröjningsmaskiner i tornen - nu sköts kanonerna in i en salva med en fördröjning på hundradelar av en sekund, vilket avsevärt ökade eldens noggrannhet."På Internet" stötte författaren på anklagelser om att sådana enheter var installerade på MK-3-180, men det fanns ingen dokumentation för detta.
Men ändå, enligt författaren, har "enarmiga" torninstallationer en annan betydande nackdel. Faktum är att i den sovjetiska flottan (och inte bara i den, den metod som beskrivs nedan var känd även under första världskriget) fanns ett sådant begrepp som "avsatsskytte". Utan att gå in på onödiga detaljer noterar vi att tidigare, när man nollade med en "gaffel", gjordes varje nästa salva (halv-salva) efter att ha observerat fallet av de tidigare skalen och infört motsvarande justering av sikten, d.v.s. det gick mycket tid mellan volleyerna. Men när nollning med en "avsats" fick hälften av vapen en syn, den andra halvan - något modifierad, med ett ökat (eller minskat) räckvidd. Sedan gjordes två halvskott med en skillnad på flera sekunder. Som ett resultat kunde artilleriofficeren bedöma fiendfartygets position i förhållande till fallet av två halvsalvor, och det visade sig att det var mycket bekvämare och snabbare att fastställa ändringarna av sikten. I allmänhet gjorde skytte med en "avsats" det möjligt att skjuta snabbare än när du skjuter med en gaffel.
Men att skjuta "avsats" från "enarms" installationer är svårt. I ett vanligt torn är det inget komplicerat-jag ställde in en höjdvinkel för en pistol, en annan för en annan, och i MK-3-180, när man siktade, fick alla vapen samma vinkel. Naturligtvis var det möjligt att göra ett halvskott, sedan ändra siktet och göra ett andra, men det var allt långsammare och mer komplicerat.
Men "enmans" -installationerna hade sina egna fördelar. Placeringen av vapen på olika vaggar stötte på problemet med feljustering av vapnenas axlar: det här är en situation när kanonerna i tornen har samma syn, men på grund av fel matchning i de enskilda vaggarnas läge har de något olika höjdvinklar och som ett resultat ökad spridning i salven … Och, naturligtvis, vann "enarmiga" torninstallationer starkt vad gäller vikt och dimensioner.
Till exempel var den roterande delen av trepistolens 180 mm torn av kryssaren "Kirov" bara 147 ton (247 ton är installationens totala vikt, med hänsyn till barbetens massa), medan tornet var skyddad av 50 mm pansarplattor. Men den roterande delen av det tyska 152 mm torn med tre kanoner, där kanonerna placerades individuellt, vägde nästan 137 ton, medan dess frontplattor bara var 30 mm tjocka och sidorna och taket i allmänhet 20 mm. Den roterande delen av det 152 mm brittiska torn med två kanoner i kryssare i Linder-klass hade bara ett tumskydd, men vägde samtidigt 96,5 ton.
Dessutom hade varje sovjetisk MK-3-180 sin egen avståndsmätare och sin egen automatiska eld, d.v.s. duplicerade faktiskt den centraliserade brandkontrollen, om än i miniatyr. Varken engelska eller tyska torn, avståndsmätare eller (desto mer!) Hade automatisk skjutning.
Det är intressant att jämföra MK-3-180 med torn med tre kanoner på 152 mm kanoner från Edinburgh-kryssaren. De hade något bättre rustning (sida och tak - samma 50 mm, men frontplattan - 102 mm rustning) hade varken avståndsmätare eller automatiska skjutvapen, men deras roterande del vägde 178 ton. Viktfördelarna med de sovjetiska tornen slutade dock inte där. Förutom den roterande delen finns det faktiskt också icke -roterande strukturelement, av vilka barbeten har den största massan - en pansrad "brunn" som förbinder tornet och når antingen det pansardäcket eller själva källarna. Barbet är absolut nödvändigt, eftersom det skyddar matningsanordningar för projektiler och laddningar, vilket förhindrar att eld kommer in i artillerikällaren.
Men barbetens massa är mycket stor. Så, till exempel, var massan av barbets från kryssaren i Project 68 ("Chapaev") 592 ton, medan det förlängda 100 mm rustningsbältet vägde nästan samma - 689 ton. En mycket viktig faktor som påverkade barbetens massa var dess diameter, och i den relativt medelstora MK-3-180 motsvarade den ungefär den för de 152 mm höga tornen med kanoner i enskilda vaggar, men ett försök att placera 180 mm i olika vaggar skulle leda till en betydande ökning av diametern och som en konsekvens - barbetens massa.
Slutsatserna är följande. I allmänhet förlorar ett torn med vapen i en vagga, även om det inte är dödligt, när det gäller kampkvaliteter hos ett torn med separat vertikal styrning av vapen. Men i det fall då fartygets förskjutning är begränsad, tillåter användningen av "enarmiga" torn samma massa vapen för att ge större eldkraft. Med andra ord, naturligtvis skulle det vara bättre att sätta torn med vapen i enskilda vaggar på kryssare som Kirov och Maxim Gorky, men en betydande ökning av förskjutningen bör förväntas. Och i de befintliga skalorna på våra kryssare var det möjligt att installera antingen tre torn med tre kanoner med 180 mm kanoner i en vagga (som man gjorde) eller tre två-pistol torn med 180 mm kanoner i olika vaggar, eller samma antal 152 mm torn med tre kanoner med kanoner i olika vaggar. Uppenbarligen, trots vissa brister, är 9 * 180 mm kanoner betydligt bättre än 6 * 180 mm eller 9 * 152 mm.
När det gäller huvudkalibern bör problemen med brandhastigheten för MK-3-180, skalen som våra 180 mm kanoner avlossade och brandkontrollsystemet också beskrivas. Tyvärr, på grund av den stora volymen material var det inte möjligt att passa allt i en artikel, och därför …
Fortsättning följer!
