Det är ingen hemlighet att det, förutom de välkända typerna av vapen som accepteras i tjänst inom armén och brottsbekämpande myndigheter, fortfarande finns mycket lite kända och ibland helt bortglömda modeller. Genomförandet av alla slags tävlingar, vars syfte var att anta en särskild representant för en viss vapenklass, har redan beskrivits i detalj i otaliga artiklar. Men, trots detta, berövades sovjetiska enhetliga maskingevär uppmärksamhet. Från det att själva tanken på att skapa material om detta ämne uppstod förblev det ett mysterium för mig varför detta hände och alla vägrar envist att ta upp detta lager av inhemska vapens historia, men när sökandet efter information fortskrider svaret kom av sig själv.
Trots att det för närvarande finns tillgänglig information på Internet finns det praktiskt taget inga uppgifter om Sovjetunionens enade maskingevär. Naturligtvis finns det referenser som oftast är hämtade från tryckta publikationer, men det finns helt enkelt inga detaljerade beskrivningar, särdrag och till och med vikt- och storlekskarakteristika för de flesta modeller. Följaktligen verkar det inte finnas något att skriva om, vilket förklarar frånvaron av sådana artiklar.
Trots bristen och ibland fullständig brist på information kommer jag att försöka åtminstone minimera luckorna på detta område, och kanske kommer denna artikel att bli en katalysator för en mer detaljerad studie av frågan av andra författare som har fler möjligheter att hitta information. Tyvärr kan jag inte låtsas att den här artikeln kommer att vara fullständig och detaljerad, men jag kommer att försöka samla in data som jag har hittat på ett ställe.
Inhemsk enkel maskingevär. Start
Även i kommentarerna under artikeln om tyska enhetliga maskingevär utbröt en liten tvist om var och när själva idén om ett enda maskingevär kom ifrån. Det är svårt att övertyga någon och ändra den åsikt som redan har bildats genom åren, särskilt eftersom argumentet: "eftersom" en "inte är skriven betyder det att det inte är" är järnklädd. Jag utgår från själva tanken på att använda ett maskingevär, både med en bipod och på en maskin med en enda design, och Fedorov var den första som föreslog ett sådant förslag på dagens Ryssland. Utesluter inte från konceptet med ett enda maskingevär möjligheten att använda detta vapen på pansarfordon, inom luftfart, dubbla luftvärnsinstallationer och så vidare, om allt detta är möjligt att genomföra utan ändringar i vapnets konstruktion, då detta är bara "ett plus".
Man kan argumentera för att praktiskt taget alla maskingevär som är kammade för en gevärspatron kan utrustas med en bipod eller monteras på en maskin, vilket naturligtvis inte kommer att göra det till "ett". Vladimir Grigorievich Fedorov föreslog inledningsvis en design som tillåter användning av ett maskingevär som manuell, staffli och flygplan. Den som säger att detta skiljer sig från konceptet med ett enda maskingevär kan kasta en sten eller till och med två på mig.
Men det finns ingen anledning att skynda sig för att plocka upp de tyngre kullerstenarna, här är ett utdrag från Artkoms slutsats om testresultaten av de prover som föreslagits av Fedorov av den 31/5/1923:. Och redan 1926 utvecklades följande på en enda basis: ett självlastande gevär och dess förkortade version (karbin), ett överfallsgevär, tre versioner av lätta maskingevär, på grundval av ett tankmaskingevär, maskingevär för flygplan (inklusive tvilling och trippel), ett lätt och tungt tungt maskingevär … All denna mångfald dök upp, bland annat på grund av att Fedorov började arbeta med den välkända Degtyarev.
Det är inte alls korrekt att säga att själva tanken är att använda en och samma struktur för att stänga "hålen" i vapen och i allmänhet är detta en påtvingad åtgärd. Alla länder har inte råd att vara beväpnade med brokiga modeller för specifika uppgifter, och även de som har råd av någon anledning gör det inte. Besparingar kan vara olika, påtvingade och planerade, men det upphör inte att vara besparingar från detta, nämligen besparingar är orsaken till skapandet av en sådan underklass av vapen som ett enda maskingevär.
Trots detta är det svårt att argumentera med det faktum att ett fullvärdigt enda maskingevär inte var i tjänst hos landet på länge. Om idéens företräde härstammar från Sovjetunionens territorium, började genomförandet av det efter andra världskrigets slut.
Vanligtvis, i en sådan situation, börjar de genast leta efter de skyldiga, men det är lätt att bedöma detta även nu från vår tid. Det är lätt att prata om vad som behövde göras med en kopp kaffe i en bekväm stol, utifrån någon annans erfarenhet, inklusive erfarenheter från utländska designers. I detta fall bör det noteras att det första enda maskingeväret, som togs i bruk och som producerades i stora mängder, skapades i Tyskland, och det var efter att de tyska trupperna visat effektiviteten av detta vapen som en liknande underklass av maskingevär började allvarligt tänkas på i andra länder …. Egentligen var samma historia med den vapenklassen, som vi brukar kalla ett överfallsgevär. Tanken var för länge sedan, men genomförandet kom i tid efter att vapnet visat sin effektivitet i en annan armé. Så att leta efter någon som bromsade uppkomsten av ett enda maskingevär i tjänst hos armén är meningslöst.
Garanin maskingevär modell 1947
Efter slutet av andra världskriget bildade GAU taktiska och tekniska krav, som blev grunden för framtida enhetliga maskingevär. Vanligtvis börjar nedräkningen från skapandet av ett enda inhemskt maskingevär till antagandet av datorn 1953, med Nikitin -maskingeväret, vilket inte är helt sant, eller snarare inte alls sant. Enligt de krav som ursprungligen formulerades av GAU skapades det första maskingeväret redan 1947 av Georgy Semenovich Garanin.
Grunden för vapnet var ett automatiseringssystem med avlägsnande av pulvergaser från piphålet, fathålet låstes genom att vrida bulten två stopp. Ammunition matades direkt från ett öppet bälte. För testning presenterades maskingeväret med en bifogad bipod, liksom på maskiner i en hjul- och stativversion.
Testresultatet var inte det bästa, eller snarare ett misslyckande. Vapnet hade många brister, varav den huvudsakliga var de frekventa vägringarna när man levererade ammunition. Vapnet fick betyget "Ytterligare arbete med detta maskingevär är opraktiskt", men trots detta noterades ännu en gång lämpligheten att anta ett enda maskingevär, dessutom justerades kraven på nya vapen.
Nikitin-Sokolov enda maskingevär TKB-521
Detta enda maskingevär är ganska välkänt och har skrivits om det många gånger, det är det här vapnet som senare kommer att tävla med Kalashnikov-maskingeväret, men det återstod år kvar till finalen i denna kamp, och Nikitin-Sokolov-maskingeväret själv föddes 1953, två år innan tävlingens officiella start.
Detta vapen är också intressant eftersom den då unga och okända designern Yuri Mikhailovich Sokolov deltog i skapandet, och deltagandet är det mest direkta, som ibland glöms bort, och kallade maskingeväret för ett Nikitin -maskingevär. Enligt Grigory Ivanovich själv var den unga designern inte bara närvarande, utan bidrog till utformningen av avtryckaren, automatiseringssystemet, fatstrukturen, i ett ord, han var fullt involverad i arbetet med projektet.
Grunden för automatiseringen av maskingeväret Nikitin-Sokolov var ett system för att avlägsna pulvergaser från hålet med en avstängningsventil för pulvergaser, vilket senare påverkade tävlingsresultaten. Tunnelhålet var låst när bulten vrids. Intressant nog var att matningen av patronen från tejpen till kammaren organiserades, vilket var rakt, trots närvaron av en kant på ammunitionen. Att ta bort patronen från bandet realiserades med hjälp av en spak, som, när bultgruppen rörde sig, "knäppte" patronen ur tejpen.
I tävlingens första etapp visade Nikitin-Sokolov maskingevär mer än anständiga resultat, vilket lämnade efter sig designen av det nya Garanin 2B-P-10 och Silin-Pererushev TKB-464 maskingevär 1956. Under ytterligare tester, 1958, avslöjades dock en allvarlig brist på det nya vapnet, som inte tidigare hade fått betydelse.
För att säkerställa ett enhetligt tryck av pulvergaserna på bulthållarens kolv använde konstruktörerna en avstängning av pulvergaserna. Detta gav vapnet stabilitet i drift, men införde egna stavfel på driftsförhållandena. Så, vapnet, nedsänkt i vatten, efter att ha tagits bort från det, vägrade att utföra automatisk eld. Skytten fick tappa bulten flera gånger för att möjligheten till automatisk eld skulle bli tillgänglig igen. Det verkar som att nackdelen är mer än liten och man kan blunda för det, eftersom det inte finns några undervattensmaskingevärspersonal i armén varken då eller nu, och inte förväntas. Ändå var det planerat att aktivt använda det nya vapnet på pansarfordon, så kontakt med vatten kunde inte uteslutas respektive, sådana förseningar, även om det i en sällsynt form, kunde finnas i vapnet i framtiden.
Detta var den enda allvarliga nackdelen med maskinpistolen Nikitin-Sokolov, som inte tillät honom att vinna tävlingen. När det gäller dess andra egenskaper var vapnet på nivå med Kalashnikov -maskingeväret, och i vissa ögonblick överträffade det till och med något, men problemet som beskrivs ovan löstes inte av konstruktörerna.
Enstaka maskingevär Garanin 2B-P-10
Efter att ha gjort en inte särskilt framgångsrik start övergav Georgy Semenovich Garanin inte tanken på att skapa ett enda maskingevär i sin egen design. Så 1956 överlämnade han sitt maskingevär för testning under beteckningen 2B-P-10.
Den här gången byggdes vapenets automatik enligt schemat med en halvfri bult, tyvärr var det inte möjligt att hitta tillförlitlig information om genomförandet av bromsning av bultgruppen, eftersom det finns en skillnad i denna fråga i olika källor. Det finns ofta information om användningen av en modifierad bultgrupp, liknande den för det tyska MG-42-maskingeväret, men eftersom det inte finns en enda bild av 2B-P-10-bulten är det knappast värt att prata om äkthet. Omvänt använde designern ett direkt ammunitionsförsörjningssystem, men den här gången var det inga problem med leveransen av vapnet.
Vapnets främsta problem var låg noggrannhet och dess känslighet för kontaminering. Det senare i allmänhet och inte förvånande med en halvfri bult, särskilt med tanke på det faktum att maskingevärna testades och "torkades", torkades med fett. Enligt testresultaten misslyckades det nya Garanin -maskingeväret gång på gång och ytterligare arbete med denna konstruktion ansågs olämpligt.
Enstaka maskingevär Silin-Pereruschev TKB-464
Detta maskingevär är ett annat som vanligtvis bara nämns, men som inte går in på detaljer, och i själva verket finns det inte så många detaljer. Konstruktörerna bestämde sig för att ta Goryunov -maskingeväret, som redan är behärskat i produktionen, som grund för det nya maskingeväret, som i viss utsträckning kan säkerställa vapenets framgång och tippa vågen till sin fördel när man väljer mellan prover med identiska egenskaper. Detta prov eliminerades dock från tävlingen på grund av att ammunitionshöljen sprängdes under utfodring.
Grunden för automatpistolen i maskingeväret var automatiseringssystemet med avlägsnande av pulvergaser från piphålet, medan piphålet var låst när bulten lutades åt sidan.
Det är inte helt klart varför konstruktörerna inte kunde upprätta en normal ammunitionsförsörjning när de använde samma bälte från Goryunov -maskingeväret, och vilken typ av problem uppstod i detta fall. Ännu fler frågor väcks av det faktum att denna konstruktion av maskingeväret ansågs vara lovande och ytterligare arbete med det var olämpligt, även om en sådan design till acceptabel prestanda skulle ge en påtaglig ekonomisk fördel om den antas.
Maskinpistol Shilin AO-29
Vidare - mindre. Praktiskt taget ingenting är känt om detta maskingevär, förutom dess vikt på 6, 7 kilo, att det bestod av 96 delar och att det förbrukade patronhuset kastas framåt och nedåt.
Uppenbarligen bygger vapnets automatisering på avlägsnande av pulvergaser från hålet, och det finns inget mer att säga om maskingevärets konstruktion endast i utseende. Det kan antas att vapnet i dess design borde ha haft några unika egenskaper, särskilt med tanke på att Tkachev ofta anges som medförfattare till detta prov. Du kan också hitta information om medförfattarskap med Lyubimov, vilket är tveksamt, eftersom denna designer var inblandad i arbetet med ett annat projekt av ett enda maskingevär. I alla fall är detta maskingevär en stor vit fläck i historien om skapandet av ett enda inhemskt maskingevär, även om det verkar som att det inte har gått så mycket tid för sådana fläckar att bildas.
Maskinpistol Gryazev-Lyubimov-Kastornov AO-22
Detta maskingevär är ett annat okänt vapen med fullständig brist på information om det, men det väcker ännu mer intresse med tanke på designfunktionerna som syns även från en bild av maskingeväret. I synnerhet är det slående att i maskingevärets konstruktion finns en ringformad kolv, som skjuts av pulvergaserna. Samtidigt kan man bara gissa hur det snabba bytet av pipan genomfördes i vapnet, hur det reagerade på överhettning av pipan och så vidare.
Förresten brukar man tro att ett sådant arrangemang av kammaren för avlägsnande av pulvergaser för maskingevär och överfallsgevär inte är den bästa lösningen, men det finns referenser till sådana vapen som AO-22M. Så det finns en liten antydan till vidareutveckling av konstruktionen av detta maskingevär, vilket innebär att det bestämdes att designen har potential, eftersom de försökte utveckla den i framtiden. Det är värt att notera att det inte är helt klart när exakt det moderniserade vapnet presenterades, innan datorn antogs eller senare.
Enstaka maskingevär Garanin 2B-P-45
Låt oss återgå till de mer kända vapnen, även om information om dem är ganska knapp. Två misslyckanden med formuleringen om designens meningslöshet stoppade inte Garanin, designern föreslog sin tredje version av maskingeväret, som i dess design inte liknade de två föregående. Det är omöjligt att inte märka att om vi tar helheten i det utförda arbetet, så gjorde Georgy Semenovich en mycket större volym än andra designers, även om detta arbete förblev obemärkt.
Det nya maskingeväret var redan baserat på automatisering med avlägsnande av pulvergaser från pipan, låsning utfördes när bulten vrids. Ström levererades från Goryunov maskingevärbälte och utmatning av förbrukade patroner genomfördes nedåt. Uppenbarligen hade designern inte tillräckligt med tid att ta med sin senaste version av vapnet till tävlingens sista etapp, vilket ledde till att hans maskingevär saknades bland finalisterna.
I allmänhet kan man inte låta bli att märka att designerns huvudproblem står inför oförmågan att föra sitt vapen till acceptabla egenskaper och tillfredsställande prestanda. Och i det första och andra fallet demonstrerades proverna i en mycket rå form och kunde uppenbarligen inte imponera på uppdraget, i samband med vilket arbetet med mönstren slutade och varje gång måste de börja om igen. Även utan möjlighet att studera information från konstruktörens egna minnen om miljön i vilken arbetet utfördes, är det säkert att säga att brådskan var skyldig för allt.
Förresten kan det noteras att i nästan varje tävling om nya vapen för den sovjetiska armén kan man särskilja en designer som envist gick vidare, trots ständiga misslyckanden. Nu är det på modet att lyfta ämnet okända genier, men i de flesta fall var vägran mot nya modeller av vapen ganska motiverad, vilket tydligt demonstrerades med de enda Garanin -maskingevärna. Ändå orsakar mängden arbete och hängivenhet av Georgy Semenovich bara respekt.
Hur det enda Kalashnikov -maskingeväret vann
Du kan prata om Kalashnikov -maskingeväret länge och ihållande, upprepa allt som skrivits tidigare och trots att detta maskingevär vann tävlingen, vilket betyder att det var bättre än sina konkurrenter, väcker det inte längre ett sådant intresse, eftersom det har bli bekant och känd för alla.
I tävlingens slutskede kämpade datorn mot TKB-521. Det är anmärkningsvärt att redan 1958 fattades ett beslut om serieproduktion av Nikitin-Sokolov maskingevär, men Mikhail Timofeevich gick med i kampen och bröt mot dessa planer. Arbetet med ett nytt maskingevär startades uppenbarligen senare än andra konkurrenter, men Kalashnikovs kapacitet var bredare, åtminstone i form av en resurs av redan ganska erfarna anställda på designbyrån. Man kan till och med säga att villkoren till viss del inte var helt lika. Vid tävlingens slut lämnades ett prov av vapen, som i sina egenskaper, om inte överlägsna, var lika med Nikitin-Sokolov-maskingeväret, och kanske skulle slutresultatet av tävlingen behöva skjutas upp efter ytterligare tester, men TKB-521 sammanfattade designfunktionen för avlägsnande av pulvergaser … Efter att maskingevärerna var nedsänkta fungerade Kalashnikov-maskingeväret felfritt omedelbart efter extraktion, medan Nikitin-Sokolov-maskingeväret vanligtvis vägrade att skjuta i skur efter vattenprocedurer, vilket krävde flera skott med manuell laddning. Detta var anledningen till att vi tappade tävlingen.
Dessutom minns Mikhail Timofeevich själv att under testerna var en annan obehaglig incident förknippad med maskinpistolen Nikitin-Sokolov. Under testerna avlossade en av skyttarna ett skott utan att vila rumpan på axeln, för vilken han fick just denna rumpa i ansiktet och fick ett blåmärke i just detta ansikte. Huruvida detta ska hänföras till vapen är en poängpunkt. Med tanke på användningen av identisk ammunition och ett liknande automatiseringssystem är det mycket tveksamt om rekylen mellan PK och TKB-521 kunde ha varierat betydligt. Det är snarare en slumpfråga, och bara de som deltog i dessa tester kan dra slutsatser om en bekvämare rekyl av vapnet när de skjuter.
Således antogs 1961 ett nytt enda maskingevär, utvecklat under Kalashnikovs ledning, av den sovjetiska armén.
Enstaka maskingevär Nikitin TKB-015
Men vid segern för ett enda maskingevär, utvecklat under Kalashnikovs ledning, tog inte rivaliteten mellan Nikitin och Mikhail Timofeevich slut, precis som historien om sovjetiska uniformsmaskinvapen inte slutade. 1969 dök en moderniserad PC upp, och med den dök dess huvudsakliga konkurrent Nikitin TKB-015 maskingevär upp.
Denna gång, designern, även om han använde automatisering med användning av en del av pulvergaserna som släpptes ut från hålet för att ladda om vapnet, men vägrade att klippa av, så nu ska vapnet inte vara rädd för att simma i teorin. Höjdpunkten i det nya maskingeväret var bultgruppen. Tunnborrningen är kilformad, medan den svängande bultchackeln i det ögonblick som bulthållaren passerar till framåtläget träffade trummisen, vilket initierade skottet. Låter väldigt bekant, speciellt för dem som känner till utformningen av NSV -maskingeväret. Det var från TKB-015 som detta beslut migrerade, vilket än en gång tyder på att en designer, även om hans vapen inte accepteras för service, inte går precis så.
Som tester visade visade båda maskingevärna nästan identiska resultat, med en omväxlande liten fördel, men det är inte svårt att gissa att PKM av ekonomiska skäl gav segern. Eftersom produktionen av vapen redan hade etablerats var det ingen idé att behärska släppandet av nya vapen med liknande egenskaper, vilket det ännu inte är känt hur det kommer att visa sig i serien. Vid den tiden var det nödvändigt att tillhandahålla något utöver det vanliga, vilket var svårt att göra förutsatt att identisk ammunition användes.
Massan av maskingeväret TKB-015 var 6,1 kilo. Den totala längden var lika med 1085 millimeter med en fatlängd på 605 millimeter.
PKM och dess utveckling
Som med den första versionen av Kalashnikov -maskingeväret, som vann tävlingen om det första enda maskingeväret för den sovjetiska armén, är det meningslöst att säga något om PKM, eftersom allt som kan sägas redan har sagts. Det är ett pålitligt vapen med sina egna fördelar och nackdelar, och att döma av utländska experters distribution och erkännande har PKM klart fler fördelar än nackdelar.
I grunden är PKM-maskingeväret ett serbiskt tillverkat Zastava M84-maskingevär, den enda skillnaden från det ursprungliga vapnet är rumpan. I den ursprungliga versionen försökte de upprepa utformningen av PKM i Kina under beteckningen typ 80, men detta hände efter moderniseringen, som ett resultat fick vapnet beteckningen typ 86.
PKM blev grunden för vidareutvecklingen av inhemska vapen, särskilt det enda Pecheneg -maskingeväret, men detta är inte längre en sovjetisk utveckling, även om det naturligtvis är mycket intressant, tack så att säga aktiv ventilation av vapnet fat på grund av skillnaden i atmosfärstryck vid nospartiet och mottagaren. Av inte mindre intresse är Barsuk-maskingeväret, aka AEK-999, som tillsammans med ett nytt fat och individuella tekniska lösningar också har en anordning för att minska ljudet av ett skott (PBS kan inte kallas ett språk). Detta implementerades i första hand inte så mycket för att säkerställa att maskingevärbesättningen förkläddes vid skjutningen, utan för att säkerställa komfort i processen att använda vapen genom att minska ljudet av ett skott från ett vapen. Trots att det här maskingeväret ofta kallas tyst är detta naturligtvis inte fallet, även om volymen på skottets ljud verkligen reduceras avsevärt.
Med andra ord bevisade vapnet sin rätt att existera inte bara genom segrar i tävlingar, utan också genom att det blev en plattform för att skapa nya prover, som alla är baserade på samma design med tillägg och mindre förändringar. Som det ofta märks på många specialiserade internetresurser kommer Kalashnikov -maskingeväret att lämna armén bara om 7, 62x54 tas ur tjänst, även om det samtidigt verkar som om ett vapen kommer att utvecklas baserat på det, om inte patronen byts ut mot något helt nytt.
Slutsats
Avslutningsvis vill jag dela med mig av mina tvivel om att när PKM togs i bruk var det bara Nikitin TKB-015-maskingevär som tävlade med det. Uppenbarligen borde det ha funnits andra prover av enhetliga maskingevär, men de nämns inte ens.
Ytterligare ett intressant faktum kan inte missas. Den första tävlingen om ett enda maskingevär för den sovjetiska armén deltog av en "utländsk gäst", nämligen det tjeckoslovakiska maskingeväret UK vz. 59 mönster av Antonin Foral. Detta maskingevär är verkligen mycket bra för sin tid, och det kan verkligen konkurrera med de prover som presenterades vid denna tävling, men man kunde naturligtvis inte räkna med att vinna.
Det är omöjligt att ignorera ytterligare ett ögonblick i historien om uppkomsten av ett enda inhemskt maskingevär. Degtyarev arbetade också med ett enda maskingevär i sin egen design, och han började arbeta med vapnet som en av de första inhemska vapensmederna, samtidigt med Garanin, men Vasily Alekseevich avslutade aldrig sitt arbete, sedan han dog den 16 januari 1949.
Än en gång vill jag notera att denna artikel inte påstår sig helt täcka frågan, det är snarare en sammanställning av den lilla bråkdel av information som för närvarande finns tillgänglig i olika källor. Uppenbarligen saknas det inte bara en beskrivning av vapenets enskilda enheter, utan också deras vikt och storlek. Så om en av läsarna har tillgång till sådan information, är deras inlägg i kommentarerna bara välkommet, kanske genom gemensamma ansträngningar kommer det att vara möjligt att eliminera luckorna i detta ganska omfattande lager av inhemska handeldvapen.
