Redan före den första stridsanvändningen av ubåtar föddes metoder för att hantera dem: rammning och artillerield. Detta berodde på följande faktorer. För det första, mycket gamla ubåtar, från den tiden då det var mer en farlig attraktion än ett militärt fordon, kunde inte dyka djupt. Den andra faktorn var periskopet - ubåten kunde inte attackera eller navigera annat än med dess hjälp.
Lite senare försvann djupfaktorn. Redan före första världskriget "lärde" ubåtar sig att dyka djupare än djupet på det största fartyget eller fartyget. Attacken var dock fortfarande omöjlig utan periskopet, och han maskerade båten. Teoretiskt sett ansågs artilleri genom att dyka skal vid det upptäckta periskopet vara ett effektivt medel och, tillsammans med hög hastighet och tackrörelse (anti-ubåtssicksack), var tänkt att skydda fartyg. Båtens bagge, upptäckt av besättningen på ett krigsfartyg i omedelbar närhet, var dödlig för suben.
Första världskriget visade omedelbart att detta inte var helt sant, och det faktum att båtens periskop upptäcktes garanterar inte alls dess förstörelse genom artillerield. Båten kunde ha hunnit dränka åtminstone, och då hade varken baggen eller artilleriet kunnat hjälpa till, och båten hade haft en chans att attackera igen.
Behovet av ett medel för att "nå" båten på ett djup var uppenbart, och ett sådant sätt dök upp - de var de första djupladdningarna. Djupladdningar hade en hydrostatisk säkring med möjlighet att ställa in ett förutbestämt explosionsdjup, och attacken utfördes i den troliga riktningen för dess undanflykt efter avmaskning (upptäckt av ett periskop, en båt på ytan eller ett torpedoskott).
Framväxten av marina undervattensvapen på ytfartyg
Tillkomsten av ASDIC -ekolod gjorde användningen av djupladdningar mycket mer exakt och exakt. Men de första ekoloderna, liksom metoden för att använda djupladdningar genom att släppa dem överbord, gjorde ubåten nederlag, även om det var möjligt, men fortfarande inte lätt.
Här är vad D. McIntyre, ett amerikanskt ubåtsex med ett stort stridsresultat, erinrade om striderna med tyska ubåtar i Atlanten under andra världskriget:
"Keats", efter att ha kommit till platsen där ubåten hittades, inledde en sökning … upprättade hydroakustisk kontakt och rusade till attacken.
Tyvärr överlistade ubåtsbefälhavaren fregattkommandören, möjligen genom framgångsrik användning av dummypatroner … de verkar antingen ha tagit tag i ett undervattensbubblemål eller tappat kontakten på grund av vattenstörningar efter att djupladdningarna exploderade.
… fartygen i första divisionen närmade sig … vi gjorde 20 knop vardera - den högsta hastigheten vid vilken hydroakustisk sökning fortfarande är möjlig. En tydlig ekolodskontakt upprättades snart. Detta steg krävde snabba åtgärder. Till en början fick skeppet vändas med fören vid kontakt, så att det var det minsta målet för en eventuell torpedattack. I detta skede av attacken är det fortfarande svårt att avgöra vem som attackerar och vem som undviker, och torpeder kan redan rusa under vatten och räkna med att träffa fartyget om det fortsätter i samma kurs.
Vid denna tidpunkt bör hastigheten minskas - för att ge hydroakustiken tid att förstå situationen, för att bestämma båtens kurs och hastighet, men också för att minska propellerns buller och inte locka till sig någon akustisk torpedo som kan ha redan fått sparken.
"Bickerton" gick med låg hastighet i kontaktriktningen …
”Kontakten är säker. Det är klassat som en ubåt."
"Avstånd 1400 meter - lutningen ökar."
"Målet flyttas till vänster."
Bill Ridley, som kontrollerade akustiken, helt uppslukad av att lyssna på ekot, visade mig tummen upp, vilket innebar att det verkliga objektet upptäcktes.
… båtens plats var markerad på surfplattan. Hon gick på en konstant kurs, rörde sig med minsta hastighet och verkade omedveten om vårt tillvägagångssätt, sedan på ett avstånd av 650 meter dök ekon ner och försvann snart helt.
”Det går djupt, sir, det är jag säker på”, sa han.
… Jag bestämde mig för att använda smygattackmetoden. … ett av fartygen tar vanligtvis kontakt, håller sig cirka 1000 meter bakom den tyska båten och leder sedan det andra fartyget i ubåtens spår för att närma sig det med en så låg hastighet som bara skulle räcka för att komma ikapp det. Så snart det angripande fartyget är ovanför den intet ont anande båten tappas tjugosju djupladningar på kommando från kommandofartyget …
När jag gick med minsta hastighet och under mina radiotelefonkommandon passerade Bly oss och gick in i båten. Spänningen ökade till gränsen, när avståndet till "Bly", mätt med den bärbara avståndsmätaren, gradvis började närma sig det avstånd som sonaren indikerade. Men nu sammanföll båda avstånden, och jag gav Cooper kommandot "Tovs".
Jag var tvungen att hoppa över Bly lite längre än målet för att rätta till den tid djupladdningarna sjunker till det angivna djupet. … Vid 45 meter har det rätta ögonblicket kommit. Halsen var torr av spänning, och jag lyckades bara pipa kommandot "Eld!" … Jag såg att den första djupladdningen träffade vattnet från akterna på Bly. Den första bomben exploderade med fruktansvärd kraft nära båten och störtade den i fullständigt mörker. Sprickor uppstod i båtens skrov, genom vilket vatten pumpade in … överallt i fartyget hördes explosioner inne i båtens skrov, som var på stora djup. Jag insåg att det var över ….
Naturligtvis var alla glada, särskilt jag, för igen, som under min första resa till Walker,”blåste den nya gruppen” vid den första utgången till havet.
Det är anmärkningsvärt hur svårt det var att attackera ubåten med hjälp av ASDIC och överborddjupsladdningar. Återigen tittar vi på diagrammet över ekolodsvyområdet i det föregående materialet: det kan ses att under själva skeppet finns en "blind (även om det i allmänhet är" tråkig ") zon" där ubåten är inte upptäckt. Samtidigt kan skeppet mycket väl höras från ubåten och båten kan verkligen undvika att djupladdningarna tappas. D. McIntyre löste detta problem genom att sprida målmedlen och destruktionsmedlen och släppa djupavgifter för extern målbeteckning från ett annat fartyg som höll kontakt med fiendens ubåt.
Denna metod var dock inte ett universalmedel. Ibland tillät inte inställningen att slösa tid. Ibland kunde PLO -skeppet inte räkna med hjälp av andra fartyg. Nya sätt att använda vapen krävdes. Och de dök upp.
Bomb Launchers
För att vara rättvis, noterar vi att förståelsen att helt enkelt att släppa djupladdningar bakom akter inte är tillräckligt visade sig under första världskriget. Stridserfarenhet sa att förstörelseszonen genom djupladdningar som sjönk från aktern inte var tillräckligt bred och gav ubåten många chanser att överleva. Det var logiskt att expandera det drabbade området, men för detta var det nödvändigt att inte kasta djupladdningen överbord, utan att starta den, kasta den över en lång sträcka. Så här såg de första bombkastarna ut.
Den allra första enheten var Mark I Depth-laddningsprojektorn, även känd som Y-gun, så kallad på grund av dess design som liknar bokstaven Y. Den antogs först av Royal Navy 1918.
Det nya vapnet gjorde taktiken mer perfekt, nu visade sig bredden på bombdestruktionszonen från ett fartyg vara minst tre gånger större än tidigare.
Y-pistolen hade en nackdel-den kunde bara placeras i mitten på fartygets så kallade mittlinje, faktiskt på fören och akter. Med tanke på att det fanns vapen på fören var det vanligtvis bara akterut. Senare dök det upp "halvor" av en sådan bomb, som fick slangnamnet K-gun. De kunde placeras ombord.
I början av andra världskriget blev dessa bombplaner de facto-standarden för anti-ubåtskepp och användes i samband med att djupladdningar släpptes från aktern. Användningen av sådana vapen ökade avsevärt chanserna att förstöra en ubåt, särskilt med ett ekolod.
I början av andra världskriget dök de "första svallarna" av framtida vapenkontrollsystem upp - kontrollen av lanseringen av bomber från bombkastare från skeppets bro.
Men problemet som tvingade McIntyre att arbeta med flera fartyg försvann inte: det var nödvändigt att få ubåten rakt fram medan ekolodet "ser" den.
Sådana medel var bombkastare som sköt direkt på banan. Den första av dem var 1942 Hedgehog ("Hedgehog", på engelska uttalas "Hedgehog"). Det var en 24-runda bombkastare med små RSL som detonerade bara när de träffade skrovet. För att öka sannolikheten för att träffa ett mål användes en salva av djupladdningar.
För att öka sannolikheten för nederlag 1943 dök de första "tunga" brittiska RBU: erna av bläckfisken upp, som hade kraftfull RSL med en stor sprängladdning och med möjlighet att styra sin salva enligt GAS -data (dvs. integrationen av GAS med beräkningsenheter RBU).
Djupladdningar och bombkastare var de viktigaste vapnen på de ubåtsskeppade fartygen från de västra allierade under andra världskriget. Efter kriget skapade britterna Mark 10 Limbo -bomben baserad på Squid -basen, som innehöll ett styrsystem integrerat i fartygets ekolodssystem och automatisk omladdning. Limbo inledde krigsfartyg 1955 och tjänstgjorde fram till slutet av 1980 -talet.
Det bör noteras att djupavgifter fortfarande används, inkl. i de amerikanska och brittiska flottorna (som en helikopterammunition) och på fartyg i ett antal länder (till exempel Sverige) används också klassiska djupavgifter, tappade från fartygets akter.
Anledningen till detta är förmågan att effektivt träffa mål som ligger på marken och undervattenssabotage (ultra-små ubåtar, dykare etc.).
I Sovjetunionen, baserat på krigets erfarenhet, reproducerade de först "Hedgehog" (som blev vår MBU-200), och senare skapades en rad inhemska RBU: er med högpresterande egenskaper. Den mest massiva av dem var RBU-6000 med lång räckvidd (med RSL-60) och RBU-1000 med den kraftfulla RSL-10, som hade styr- och stabiliseringsenheter, ett komplex för mekaniserad tillförsel och omladdning av RBU: er från källaren och Burya bombbrandkontrollenheter (PUSB) …
PUSB "Tempest" hade möjlighet att utveckla parametrarna för målrörelsen (ubåten) enligt GAS -data och gjorde det mycket exakt. Från erfarenheten av stridsträning av marinen, är upprepade fall av direkta slag av enstaka praktiska RSL (utbildning, utan sprängämnen) kända i ubåtar kända.
Från memoarerna om kap. 1 rankas Dugints V. V. "Ship's Phanagoria":
- Ladda RBU med en praktisk bomb! - gav kommandot till Zheleznov efter att ha instruerat befälhavaren för ubåten. - Nu kommer båten att sänka sig, vi kommer att få kontakt med den, och vi ska genast skjuta.
… gruvarbetarna famlade länge med nosskydd, som var täckta med isskorpa och, efter att ha förvandlats till sten, inte ville riva bort från installationsguiderna. Muzzles är canvasdukar som läggs på sex fat samtidigt framför och bakom installationens skenor.
Och om det inte fanns några lock på stammarna? Det skulle länge ha funnits isproppar eller ishumor inne i dem. Om du sedan försöker ladda installationen med minst en bomb, måste du blåsa igenom tunnorna med överhettad ånga och ta bort denna is.
- Skär locken mellan de 11 och 12 tunnorna och riv av den endast från den 12: e guiden. - Jag gav en desperat order och offrade mina lock bara för att proppa en bomb i en fat.
Installationen tjöt i kylan och välte i en lastvinkel på -90 °.
… det var verkligen något att tänka på i källaren.
Fribrädans kylda järn, som begränsade utrymmet för bombförvaringen, försvagades med ett riktigt snötäcke. Lyktorna själva avgav ljus, som i någon form av dimmig boll på grund av dimman i rummet. De gröna sidorna nedanför vattenlinjen var täckta med stora daggdroppar, som glittrade guld i ljuset av de elektriska lamporna och, hopkräppade i kontinuerliga strömmar, droppade med smältvatten, ackumulerades i urtagen på fartygets botten.
Graciösa bomber, frusna i en strikt kvadrat av sina fästen, glittrade med färg tvättad av den fuktiga dimman och vattendroppar som föll från taket, som för närvarande fungerade som en utmärkt kondensor för den bildade dimman.
- Hur många är det nu? - Jag tittade frågande på gruvarbetaren.
"Plus två och fuktighet 98%", sa Meshkauskas och tittade på instrumenten.
Bombhissdörren smällde, och han dundrade med sina stavar och bar upp bomben.
"Meshkauskas, slå på ventilationen", krävde jag deprimerad av de onormala förhållandena för ammunitionsförvaring.
- Dra löjtnant, det blir ännu värre. Allt kommer att tina och det kommer att bli ännu mer vatten,”motsatte den erfarna gruvarbetaren rimligen mina instruktioner.
För att förenkla alla subtiliteter av attacken, justerat för svår frost, precis vid fartygets stopp och utan att välja en akustisk station ombord, riktade vi RBU till en osynlig fiende.
I den frostiga tystnaden dundrade ett raketbombskott, dämpat av den kalla isiga luften, onaturligt tyst och bomben, som lyser med en gul låga från motorns munstycke, flög mot undervattensmålet.
- I en sådan förkylning skramlar till och med en bomb på ett speciellt sätt, - blev Zheleznov förvånad. - Jag tänkte också - kanske fungerar det inte alls i en sådan frost.
- Men vad kommer att hända med henne … Krut, han är krut i kylan, - jag lugnade befälhavaren, som tvivlade på tillförlitligheten av våra vapen …
Båten dök upp i det sydvästra hörnet av testplatsen och kom direkt i kontakt med ett alarmerande meddelande:
”Vi har en vit skit som är cirka 2 meter lång som sticker ut i det lutande tornet. Det är din? Vad ska man göra med det? " - frågade oroade ubåtar när de först såg en praktisk bomb ombord. "Hon är inte farlig, kasta henne överbord", gav Zheleznov till ubåtarna via kommunikation.
"Blimey!" Vi kom direkt in i styrhuset. Det är bra att detonatorn i denna bomb inte är en stridsbåt, annars skulle ubåtarna ha skurit ner alla 600 gram av sin laddning i skrovet, de hade varit där i fullständig extas.
På 1980 -talet uppstod en ny riktning i utvecklingen av RBU: er i Sovjetunionen - utrustade deras RSL med guidade gravitationella undervattensprojektiler (GPS), som hade ett enkelt högfrekvent hemsystem (HFSS). Tester har visat sin mycket höga effektivitet och nådde 11 träffar i ubåtens skrov från hela 12 RBU-6000 missilsalva. Dessutom var det mest värdefulla i GPS på 80 -talet deras mycket höga (nästan absoluta) brusimmunitet. I Sovjetunionens flotta var problemet med bullerimmunitet hos SSN -torpederna mot fiendens hydroakustiska motåtgärder mycket akut. Samtidigt "nollställdes" SGPD: s höga effektivitet mot torpeder mot GPS på grund av de olika frekvensområdena och de "ömsesidigt vinkelräta" orienteringarna för deras antenners riktningsmönster.
Det fanns dock problem med GPS: n, till exempel låg förmåga att träffa mål på grunda djup av deras nedsänkning (GPS "gled" dem helt enkelt i kavitationskaviteten, eller hade inte tid att räkna ut vägledningen "upp").
Idag har fartyg i projektet 11356 (RPK-8 "West") RBU med GPS. Men det som var bra på 80-talet idag ser ut som en anakronism, för på modern teknisk nivå kunde och borde GPS ha utrustats med små framdrivningssystem, vilket dramatiskt ökade deras prestandaegenskaper och kapacitet hos sådana vapen.
Dessutom har PKK "West" ett helt otillräckligt sortiment för idag.
I Sovjetunionen var RBU: s huvudsakliga syfte att "stänga" torpedos "döda zon" (som i sin tur stängde "döda zonen" för missilsystem mot ubåtar). Men nu har dödzonen för anti-ubåtsmissilsystem (RPK) minskat till 1,5 km eller mindre och är praktiskt taget frånvarande.
Samtidigt är uppgiften att träffa mål på extremt grunda djup av platsen som ligger på marken, undervattenssabotage medel (till vilka bekämpande AUV har lagts till idag) fortfarande relevant. Och för lösningen av sådana problem visar sig den "klassiska RBU" med den vanliga högexplosiva RSL (eller i vissa fall den "ljusa" kumulativa) vara extremt lämplig.
Av denna anledning används RBU fortfarande i ett antal flottor (Sverige, Turkiet, Indien, Kina), inkl. på de senaste fartygen. Och det här är mycket meningsfullt.
En gång var RBU huvudvapnet mot ubåtar, och idag är det ett "nisch" -verktyg, men i sin nisch är det svårt att ersätta det. Det faktum att moderna krigsfartyg från den ryska marinen inte har några bombkastare alls är fel. Samtidigt är det optimalt att den "nya RBU" var universella flerfunktionsskjutare som kunde lösa ett brett spektrum av uppgifter (till exempel inte bara nederlag för undervattensmål, utan också effektiv störning på "övre halvklotet").
Det finns ytterligare en möjlig användning av bombkastare, som få människor tänker på. Möjligheten att skapa en explosiv ljudkällprojektil, som, vid lansering från RBU, skulle ge en omedelbar lågfrekvent "belysning" för fartygets GAS, var teoretiskt underbyggd. För vissa fartyg skulle en sådan möjlighet vara mycket värdefull.
Utvecklingen av anti-ubåtstorpeder
"Pushback" av bombplan från positionen för det viktigaste ubåtens vapen började omedelbart efter andra världskriget.
De första anti-ubåtstorpederna användes av allierade flygplan 1943 och hade mycket begränsade prestandaegenskaper. Med tanke på denna faktor. och närvaron av tillräckligt effektivt GAS, som gav målbeteckning för djupavgifter och RBU, blev de första experimenten med användning av ubåtstorpeder från fartyg inte massiva under andra världskriget, men omedelbart efter dess slut, utsikterna för nya vapen uppskattades fullt ut i alla länder och började sin intensiva utveckling.
Samtidigt uppstod två huvudproblem med deras ansökan omedelbart:
- ofta komplex hydrologi i miljön (ljudförökningsförhållanden);
- medel för fiendens hydroakustiska motverkan (SGPD).
Med hjälp av GPA (både sina egna - de bogserade Foxer -enheterna och fienden - de imiterade djärva patronerna) fick de allierade sin första men allvarliga erfarenhet under andra världskriget. Detta uppskattades fullt ut, och under 1950-talet ägde en rad stora övningar rum i USA med omfattande inblandning av ubåtar mot ubåtar, ubåtar, med den massiva användningen av ubåtvapen (inklusive torpeder) och GPA-medel.
Det visade sig att på befintlig teknisk nivå är det omöjligt att tillhandahålla något tillförlitligt skydd av autonoma torpeder från SGPD, därför fastställdes obligatorisk närvaro av telekontroll för ubåtstorpeder (dvs. operatören tog beslutet - målet eller hindret), och för fartyg där det var svårt, - behovet av en stor ammunitionslast av torpeder (säkerställer möjligheten att utföra ett stort antal attacker).
Ett intressant ögonblick av testerna av den amerikanska marinen på 50 -talet är att torpedavfyrning ofta utfördes "på en direkt träff" i ubåtens skrov, utan att räkna "oavsiktliga" sådana träffar under stridsträning.
Från memoarer om amerikanska ubåtar de åren:
Sommaren 1959 seglade Albakor till Key West för att delta i tester av en elektrisk torped för förstörare. Vi var tvungna att gå till sjöss varje morgon och vara ett mål för en torpedo där (för 6-7 torpeder), och vid kvällen återvände vi tillbaka. När torpeden fångade målet attackerade den - vanligtvis i propellern. När hon träffade propellern böjde hon ett av bladen. Vi hade två extra propellrar fästa på toppen av subens skrov. Vi återvände från övningar, förtöjde och dykarna bytte propeller. Den skadade propellern levererades till verkstaden där bladet justerades eller alla tre bladen slipades. När vi kom fram var alla våra propellrar 15 fot i diameter, och när vi gick hem var de cirka 12 fot i diameter.
Den låga effektiviteten och tillförlitligheten hos amerikanska torpeder i början av andra världskriget blev föremål för en "stor torpedskandal" i USA med tuffa slutsatser för framtiden: stor eldningsstatistik, förhållanden så nära som möjligt till verkliga, och utbredd användning av motåtgärder.
Det var omöjligt att påverka den andra faktorn - hydrologi (vertikal fördelning av ljudets hastighet, VRSV). Det som återstod var att noggrant mäta och ta hänsyn till det.
Som ett exempel på komplexiteten i detta problem kan vi citera beräkningen av zonen för "belysning" (måldetektering) för en modern torpedo under verkliga förhållanden i ett av haven intill Ryska federationen: beroende på förhållandena (djup av torpedon och målbåten) kan detektionsområdet variera med mer än tio (!) en gång.
Dessutom, med kompetenta handlingar från ubåten när det gäller dess kamouflage (i "skugg" -zonen), överskrider svarsradien för CLS inte flera hundra meter. Och det här är för en av de bästa moderna torpederna! För alla, inkl. den senaste västra torpeden blir densamma.
Med hänsyn till kraven för en stor ammunitionslast av anti-ubåtstorpeder, i väster avvisades användningen av 53 cm torpeder på fartyg, med en nästan fullständig övergång till en liten 32 cm kaliber. Detta gjorde det möjligt att dramatiskt öka ammunitionsbelastningen för torpeder ombord (mer än 20 - fregatter, cirka 40 - kryssare, och detta räknas inte till ammunitionsbelastningen för missbåtsystem mot ubåtar).
Små torpeder (elektrisk Mk44 och termisk (med ett kolvkraftverk på enhetligt bränsle) Mk46), kompakta och lätta pneumatiska Mk32 -torpedorör och ammunitionslagringsanläggningar (med hänsyn tagen till förening av ammunition för torpedorör och helikoptrar - i form av en "universal ship anti-ubåt arsenal") utvecklades
Ett exempel på en verklig kampanvändning av torpeder är Falklandskriget (1982). Detaljerad information från brittiska fartyg är fortfarande klassificerade, men det finns ganska detaljerade beskrivningar från den argentinska sidan. Från officerarnas memoarer från ubåten "San Luis" fregattlöjtnant Alejandro Maegli:
Vid halv åtta skulle jag gå och lägga mig, när plötsligt ubåtens akustiker sa något som fick orden i språket att frysa: "Herre, jag har hydroakustisk kontakt."
I det ögonblicket kunde han bara misstänka vad som kan hända härnäst - tjugotre timmar av rädsla, spänning, jakt och explosioner.
Från ena sidan hördes explosioner av djupladdningar och buller från helikopterpropellrar. Vi nåddes av tre helikoptrar med sänkta ekolod och släppa djupladdningar slumpmässigt, så snart analysen av ljuden visade att alla helikoptrarna flög över och började utföra attacken (av fartygen).
När målet var 9000 yards, sa jag till befälhavaren, "Sir, data in." Befälhavaren ropade "Start". Torpeden bar en tråd genom vilken kontrollen utfördes, men efter några minuter sa operatören att tråden var avklippt. Torpedon började arbeta självständigt och stiga upp till ytan. Problemet var att det upptäcktes. Fem minuter senare försvann ljudet från absolut alla brittiska fartyg och torpeder från akustiken.
Det var inte svårt för de engelska helikoptrarna att hitta platsen för San Luis, och de attackerade.
Befälhavaren beordrade att ge full hastighet, och i samma ögonblick sa akustikern "en torpedutbrott i vattnet", jag hörde högfrekventa ljud som sändes ut av en närmande engelsk torpedo. Befälhavaren beordrade att dyka och sätta falska mål.
Vi började sätta falska mål, stora tabletter, som när de kom in med vatten gav ett stort antal bubblor och förvirrade torpedon. Vi kallade dem "Alka Seltser". Efter frisläppandet av 2 LC rapporterade akustikern att "en torpedo nära aktern". Jag tänkte: "Vi är vilse." Då sa akustikern: "Torpeden går akterut."
Tio sekunder verkade som ett år, och akustikern sa med sin metalliska röst: "Torpeden gick över till andra sidan." En tyst glädje och en lättnadskänsla svepte båten. En engelsk torpedo gick förbi och försvann i havet. Hon gick en bit ifrån oss.
Anlände "Sea King" sänkte antennen och började leta efter båten. Han hade ännu inte kommit fram till den exakta positionen, och "San Luis" gick djupare och djupare. Helikoptrar släppte torpeder och bomber i närheten, men kunde inte hitta båten.
Ubåten la sig på sandbotten. Var tjugonde minut förändrades helikoptrarna och tappade sina djupladdningar och torpeder i vattnet. Och så, genom att ersätta varandra, sökte de efter båten timme efter timme.
För en ubåt som låg på ett djup var torpeder och djupladdningar inte farliga, syrebristen var farlig. Båten kunde inte ytan under RDP och koldioxiden ökade. Befälhavaren beordrade hela besättningen att lämna stridsstolparna, lägga sig i kojer och ansluta till regenerationen för att spendera så lite syre som möjligt.
Sovjetisk upplevelse
Tyvärr har faktorn för GSPD i Sovjetunionen inte bedömts tillräckligt. Situationen med vår "torpedvetenskap" tillbaka i mitten av 60-talet, chefen för Marinens Anti-Submarine Weapons Directorate (UPV), Kostygov, lämpligt beskrivet enligt följande:
"Det finns många registrerade läkare på institutet, men av någon anledning finns det få bra torpeder."
Den första anti-ubåtstorpeden var 53 cm torped SET-53 med en passiv SSN (baserad på den tyska tiden under andra världskriget). Dess största nackdel var absolut lik den tyska T -V (med en liknande design av CCH), - låg ljudnivå (alla källor till störningar i CCH -serien ledde bort torpedon). Men i allmänhet, för sin tid, visade sig torpeden vara framgångsrik, den var mycket pålitlig (inom ramen för dess prestandaegenskaper).
Från suppleanternas memoarer. Chef för avdelningen för marinen mot ubåtvapen R. Gusev:
Kolya Afonin med Slava Zaporozhenko, rasande vapensmeder, bestämde sig i början av sextiotalet för att "ta en chans" och stängde inte av den vertikala vägen för SET-53-torpeden. Det var vid marinbasen i Poti. De avfyrade en torpedo två gånger, men det fanns ingen vägledning. Sjömännen uttryckte sin "feh" till specialisterna som förberedde torpeden. Löjtnanterna kände sig kränkta, och nästa gång stängde de inte av den vertikala vägen som en förtvivlan. Som alltid i sådana fall fanns det inga andra fel. Tack och lov slaget mot båtens akter tittade. Torpedon dök upp. En båt med en skrämd besättning dök också upp. Sådan skjutning var då sällsynt: torpeden hade just tagits i bruk. En särskild officer kom till Kolya. Kolya blev rädd, började sända till honom om en stark signal, en utbrändhet av en säkringslänk och andra saker på hushållsapparater. Det har gått. Sjömännen klagade inte längre.
Med hänsyn tagen till SSN: s lilla svarsradie (och följaktligen den smala "sökremsan" på en torped), uppstod salvavlossning av flera torpeder med deras parallella kurs.
I detta fall var det enda sättet att skydda mot störningar (SGPD) möjligheten att ställa in avståndet till CLO (dvs "skjuta genom störningen").
För SET-53 var det signifikant att målet att undvika det genom att minska hastigheten var mycket effektivt för att träffa RBU, och vice versa, när målbåten undvek från RBU-attacken med stora drag, ökade torpedornas effektivitet kraftigt. De där. torpeder och RBU: er på våra fartyg kompletterade varandra ömsesidigt effektivt.
Små fartyg fick 40 cm torpeder med en aktiv-passiv SSN, i början av 60-talet-SET-40 och i mitten av 70-talet-SET-72. Inhemska små torpeder vägde tre gånger mer än utländska 32-cm, men de gjorde det möjligt att avsevärt öka ammunitionsbelastningen på fartyg som hade dem (projekt 159A-10 torpeder kontra 4 torpeder 53 cm på projektet 1124, stäng i förskjutning).
Marinens fartygs främsta anti-ubåtstorpedo var den elektriska SET-65 som togs i bruk 1965 och "formellt" överträffade den amerikanska "kamrat" Mk37 i prestandaegenskaper. Formellt … eftersom den betydande massan och dimensionerna kraftigt begränsade ammunitionen på fartygen och frånvaron av en liten torpedo med en kaliber på 32 cm, den negativa inställningen till den inhemska kopian av Mk46 - MPT "Kolibri" cm).
Till exempel i boken av Kuzin och Nikolsky "The Soviet Navy 1945-1995." det finns en jämförelse av fartygens beväpning med Asrok och SET-65 när det gäller deras räckvidd (10 och 15 km), på grundval av vilken en "vild" och absolut inkompetent slutsats görs om "överlägsenhet" hos SET- 65. De där. "Vetenskapliga läkare" från 1st Central Research Institute of the Navy var inte medvetna om begreppet "effektiv skjutfält", "målförlovningstid", "ammunitionslast", etc. för vilka Asrok hade en klar och betydande fördel.
Samtidigt, under stridsträning av Sovjetunionens flotta, lärde flottorna att utnyttja de tillgängliga vapnen till det maximala. Kapten på 1: a rang, pensionerad A. E. Soldatenkov återkallade:
I det breda begreppet anti-ubåtsförsvar beaktades också torpedbåtar med hydrofoil. De hade själva hydroakustiska stationer, men med ett kort detekteringsområde för undervattensmål, så de utgjorde inte ett omedelbart hot mot ubåtar. Men det fanns alternativ. När allt kommer omkring kan varje båt bära fyra torpeder mot ubåtar! Sådana båtar byggdes av ett av Vladivostok -varven. De fick den mottagande utrustningen från gruppangreppssystemet. Således kan torpedbåtarna, enligt uppgifterna från IPC -projektet 1124 gruppangreppssystem, starta en attack mot ubåten! Det vill säga, IPC kan vara ledare för en mycket seriös taktisk grupp mot ubåtar. Det är karakteristiskt att när man rörde sig på vingen var båtarna inte tillgängliga för torpeder från ubåtar från en potentiell fiende.
Bara problemet var inte i torpedobåtarna, utan i tillgängligheten av torpeder (anti-ubåt) för dem.
Ett lite känt faktum, att beroende av elektriska torpeder, tillsammans med betydande restriktioner för silver (förlust på 60-talet som leverantör till Kina, och 1975 till Chile), säkerställde inte skapandet av den nödvändiga ammunitionen för anti-ubåtstorpeder för Sovjetunionen. Av denna anledning tvingades flottan att maximalt "dra" den föråldrade SET-53 till drift och i själva verket "halvera" den redan små ammunitionslasten på 53 cm tjuvbåtstorpeder med torpeder mot fartyg.
Formellt var "halv ammunitionslasten" på 53-65K och SET-65 för att lösa uppgifterna för stridstjänst och "direkt spårning" av stora ytfartyg från den amerikanska flottan och Nato ("slå dem med 53-65K torpeder").
Faktum är att den verkliga orsaken var just bristen på ubåtskontroller "elektriska torpeder med silver".
Och det är desto mer förvånande att övningen av "halv ammunition" fortfarande finns på våra fartyg, till exempel på bilden av BOD "Admiral Levchenko" i stridstjänst i "södra havet" i öppna torpedorör man kan se två SET-65 och två anti-ship syre 53 -65K (som redan är farliga att bära idag på ett vänligt sätt).
Som den viktigaste torpedbeväpningen för våra moderna fartyg utvecklades "Package" -komplexet med en antitorpedo och en liten torpedo med högpresterande egenskaper. Utan tvekan är det unika kännetecknet för "paketet" möjligheten att träffa attackerande torpeder med stor sannolikhet. Här är det nödvändigt att notera den höga bullerimmuniteten hos den nya små torpeden, både för förhållandena i applikationsmiljön (till exempel grunda djup) och i förhållande till fiendens SGPD.
Men det finns också problematiska frågor:
-brist på förening mellan torped- och antitorpedammunition (anti-torpedfunktioner kan och måste införlivas i en enda liten torpedo i komplexet).
- Den effektiva räckvidden är mycket mindre än räckvidden för ubåtar;
- betydande begränsningar av möjligheten att placeras på olika medier;
- frånvaron av en AGPD i komplexet (anti-torpeder kan inte ensam lösa PTZ-uppgiften, på samma sätt kan det inte lösas av SGPD ensam, för en pålitlig och effektiv PTZ krävs komplex och gemensam användning av både AT och SGPD).
- användningen av TPK (i stället för de klassiska torpedorören) begränsar kraftigt ammunitionsbelastningen, gör det svårt att ladda om och erhålla nödvändig skjutstatistik under stridsträning av flottan;
- begränsningar för användning på grunda djup av platsen (till exempel när du lämnar basen).
"Paketet" finns dock också i serien. Samtidigt orsakar bevarande av 53 cm kaliber TA på våra fartyg uppriktiga förvirring (projekt 11356 fregatter, projekt 1155 BOD, inklusive den moderniserade marskalken Shaposhnikov). SET-65 såg väldigt "blek" ut i ammunitionen på våra fartyg redan på 80-talet av förra seklet, och idag är det bara en museiutställning (särskilt med tanke på dess "amerikanska hjärnor" från 1961). Men flottans inställning till ubåtsvapen i dag är inte längre en hemlighet för någon.
Särskild uppmärksamhet bör ägnas åt problemet med grunda djup.
De flesta av projektets 20380 -korvetter med "Package" -komplexet är en del av Baltic Fleet och är baserade i Baltiysk (vi kommer att utelämna det faktum att Baltiysk är inom räckhåll för polsk artilleri). Med hänsyn tagen till begränsningarna av platsens djup när man skjuter, innan man når stora djup, kommer dessa korvetter att vara praktiskt taget försvarslösa och kan skjutas ostraffat av fiendens ubåtar, utan att kunna använda sina torpeder och antitorpeder.
Anledningen är den "stora väskan", för att minska vilka (nästan till noll) små fallskärmar som används på västra små torpeder. Hos oss är en sådan lösning omöjlig på grund av TPK -gasgeneratorns avfyrningssystem.
Faktum är att de flesta problemen i komplexet skulle lösas genom övergivande av SM-588-lanseringen med TPK och övergången till normala 324 mm torpedorör med pneumatisk lansering (se artikel "Ett lätt torpedorör. Vi behöver det här vapnet, men vi har det inte."). Men denna fråga tas inte upp av vare sig marinen eller industrin.
En annan intressant lösning, särskilt för grunda djup, kan vara användning av telekontroll.
För första gången på fartyg implementerades den på vårt Project 1124M MPK (TEST-71M torpeder-en fjärrstyrd version av SET-65 torped).
I väst fanns det också en begränsad användning av 53 cm torpeder med TU från fartyg.
Av stort intresse är det svenska komplexet PLO för grunda djup-RBU Elma, fjärrstyrda små torpeder optimerade för förhållanden med grunda djup och speciella högfrekventa HAS med hög upplösning.
Liten kaliber RBU Elma ger inte tillförlitlig förstörelse av ubåtar, det är snarare ett "varningsvapen för fredstid", men specialiserade småstora fjärrstyrda torpeder i egen design (SAAB-bekymmer) säkerställer nederlag, inkl. mål som ligger på marken.
De teoretiska möjligheterna hos små telekontrollerade torpeder återspeglas mest i presentationen av SAAB-lättvikts-torpeden.
Förutom de tekniska egenskaperna hos det nya vapnet (om än något idealiserat) visar videon några taktiska tekniker för ASW av ytfartyg.
Anti-ubåt missiler och deras inverkan på ASW taktik
På 50-talet började utvecklingen av ett fundamentalt nytt vapen i USA-ASROC (Anti-Submarine Rocket) anti-ubåt missil. Det var en tung raket, som hade en anti-ubåtstorpedo istället för en stridsspets och kastade den direkt över en lång sträcka. 1961 antogs detta komplex med PLUR RUR-5 av den amerikanska flottan. Förutom den vanliga torpeden fanns det också en variant med en kärnkraftladdning.
Räckvidden för dess användning motsvarade väl intervallet för de nya lågfrekventa ekoloderna (SQS-23, SQS-26) och överskred de effektiva räckvidden på 53 cm torpeder från USSR Navy ubåtar. De där. under gynnsamma hydrologiska förhållanden, genom att starta en torpedattack, och redan innan vi nått volleybollens punkt, fick vår ubåt en klubb "Asrok" i "ansiktet".
Hon hade chanser att undvika, men Asroks ammunition nådde 24 anti-ubåtsmissiler (ASM) respektive med successiva attacker, fienden var nästan garanterad att skjuta vår ubåt (vars främsta torpeder, 53-65K och SAET-60M, var signifikant sämre i effektivt intervall än Asrok ).
Det första sådana inhemska systemet var RPK-1 "Whirlwind" -komplexet, som installerades på tunga fartyg-Project 1123 anti-ubåtskryssare och de första flygbärande kryssarna i Project 1143. Tyvärr hade systemet inte ett icke-kärnvapen version av utrustning - de kunde inte sätta en anti -ubåtstorpedo på missilen i Sovjetunionen vid den tiden, de. i en icke-kärnvapenkonflikt kunde RPK-1 inte användas.
"Våra fartygs" främsta anti -ubåtskaliber "var Metel -ubåtmissilsystemet (i dess moderniserade form -" Bell "), som togs i bruk 1973 (BOD -projekt 1134A, 1134B, 1155, SKR -projekt 1135 och på chef TARKR "Kirov" -projekt 1144) … Problemet med torpedens stora dimensioner och massa löstes genom att hänga den under en kryssningsleveransmissil. En elektrisk torpedo användes som stridshuvud (först i "Blizzard" 53 cm AT-2U (PLUR 85r) och i "Trumpet"-40 cm UMGT-1 (PLUR 85ru)).
Formellt sett överträffade komplexet alla (inom räckvidd). Faktum är att före detta uppträdande av SJSC Polynom kunde denna räckvidd inte bara realiseras, utan dessutom var de verkliga detekteringsområdena för ubåten GAS "Titan-2", fartyg från projektet 1134A (B) och 1135, ofta i komplexets dödzon (dvs. jaga intervallet, de fick en stor dödzon). Av denna anledning fick TFR -projektet 1135 smeknamnet "blind med en klubba" i marinen, dvs. vapnet "verkar vara" och kraftfullt, men det är svårt att använda det.
Försök att lösa denna situation - interaktion med helikoptrar och IPC med OGAS, gjordes, men det var ett palliativ.
Uppenbarligen gjordes stora konceptuella misstag under skapandet av vårt PLRK, och i första hand från marinen och dess vapeninstitut (28 forskningsinstitut, nu en del av 1 TsNII VK).
Ett försök att skapa en lätt och kompakt PLRK med en liten "död zon" var "Medvedka" PLRK, men återigen, borttagen av intervallet, missade de det faktum att effektiviteten hos den styrda missilen kraftigt minskar där. Tyvärr nådde behovet av att installera ett tröghetsstyrsystem på Medvedka -ubåtmissilroboten utvecklarna för sent, när frågan om att avsluta denna utveckling redan hade uppstått.
Från dagens synvinkel var det ett misstag, PLRK i Medvelka-2-versionen kunde ha tagits (och troligen tidigare än svaret), men svaghet (det räcker med att säga att man observerar denna utveckling om existensen (!) Av den nya Asrok VLA PLRK Jag fick reda på det först 2012, det vill säga att de inte visade det minsta intresset för någon annans erfarenhet), vetenskapligt stöd från 28 Research Institute (och 1 Central Research Institute) fick inte göra detta.
"Medvedka" stängdes, istället för det började utvecklingen av en annan PLRK - modifieringar av PLRK "Svar" för ytfartyg.
Enligt de senaste medierapporterna, som ett resultat av långt och svårt arbete, flög "Svaret" framgångsrikt, men i processen förlorades möjligheten att använda det från lutande bärraketer, vilket lämnade de viktigaste nya ubåtsfartygen i Navy-projekt 20380 korvetter utan långdistans-ubåtvapen (med ett effektivt sortiment av jämförbara med utbudet av ubåtstorpedvapen).
Inverkan på PLO GAS taktik med GPBA och vidareutveckling av vapen och taktik för PLO: s yttre fartyg. Skeppsburna helikoptrars roll
Från slutet av 70 -talet - början av 80 -talet fanns det ett massivt utbud av flexibla utdragna bogserade antenner (GPBA) till de västra flottorna. Detektionsområdena har ökat dramatiskt, men problem har uppstått inte bara för att klassificera kontakten (är detta mål exakt på GPBA - ubåten?) I nivå med tiotals kilometer). Problemet bestod i stora fel vid bestämning av området för möjlig målposition (OVPC) för GPBA (särskilt vid skarpa hörn till antennen).
Följaktligen uppstod problemet med ytterligare undersökning av dessa stora HCVF, för vilka de började använda helikoptrar. Med hänsyn till det faktum att den primära upptäckten av enheten låg bakom GPBA, var det vettigt att integrera sök- och riktningssystemet för helikoptern i fartygskomplex när det gäller behandling av hydroakustisk information (så långt som den tidens kommunikationsanläggningar tillät). Eftersom uppgiften att klassificera en kontakt nu ofta löstes med en helikopter, blev det logiskt att slå en ubåt från den.
Fregattarna "Oliver Hazard Perry" blev ett klassiskt skepp av detta koncept (för mer information - "Fregatt" Perry som en lektion för Ryssland. Maskindesignad, massiv och billig ").
"Perry" hade en bogserad GAS och två helikoptrar, vilket gjorde det möjligt att ha en mycket hög sökresultat på ett fartyg. Samtidigt hade fartyget inte anti-ubåtsmissiler i tjänst, men användningen av helikoptrar som strejkmedel minskade vikten av detta faktum. Dessutom kan "Perry" användas som en del av sök- och strejkgrupper med fartyg med sådana missiler.
Systemet hade både fördelar (en kraftig ökning av sökresultat) och nackdelar. Det allvarligaste är GPBA: s känslighet för främmande buller, och följaktligen behovet av en separat placering av sina bärare från krigsfartyg och konvojer (det vill säga en slags förstörare Sheffield som ett "AWACS -fartyg", med motsvarande”potentiella konsekvenser”).
För ytfartyg från USSR Navy, som inte hade GPBA, hade helikoptrar en annan, men också viktig, betydelse. De mest effektiva är gemensamma åtgärder av heterogena anti-ubåtskrafter. Samtidigt "stötte" fiendens ubåtar, som undvek upptäckt av fartyg, ofta på avlyssningsbarriärerna för RGAB -luftfarten. Det var dock mycket svårt att styra fartygen enligt RGAB -data, för när de närmade sig bojfältet "tändde" de det med sina ljud. I denna situation spelade helikoptrar en viktig roll för att ta emot och överföra kontakt (eller säkerställa användningen av Blizzard PLRK).
Idag spelar västerländska helikoptrar en mycket viktig roll i sökandet efter ubåtar, särskilt med tanke på deras utrustning med lågfrekventa OGAS, som kan "belysa" både bojfältet och GAS (inklusive GPBA) på fartyget. Det har blivit en verklig och trolig situation när fartyget verkar i hemlighet och har en betydande ledning när det gäller att upptäcka ubåten (tyvärr är detta den amerikanska marinens och Natos praxis, den ryska marinens helikoptrar ger inte detta).
Med hänsyn till driften av helikoptrar på ett betydande avstånd från fartyget uppstår frågan om PLRK: s lämplighet. Här måste du vara mycket tydlig med skillnaden mellan fredstid och krigstid: "I baseboll dödar inte det ena laget det andra" (film "The Pentagon Wars"). Ja, i fredstid kan du "lugnt och säkert" ringa en helikopter för att utföra "träningsattacker" på den upptäckta ubåten.
Men i en stridssituation är en fördröjning av att attackera en ubåt inte bara förknippad med att den kan fly, utan också med att den kommer att hinna slå först (antifartygsmissiler eller torpeder, som sannolikt är redan närmar sig fartygen). Möjligheten att omedelbart slå på den upptäckta ubåten är en avgörande fördel för ubåten framför helikoptern.
Slutsatser
Ett fullfjädrat komplex av moderna ubåtsvapen från moderna fartyg bör omfatta moderna RBU (mångsidiga guidade bärraketer), torpeder och anti-torpeder, anti-ubåt missiler och flygplan (skeppshelikopter).
Närvaron av något medel (vanligtvis torpeder) minskar dramatiskt fartygets kapacitet mot ubåtar, vilket i huvudsak gör det till ett mål.
När det gäller taktik är nyckeln till framgång en nära interaktion mellan fartyg i en grupp å ena sidan och skeppshelikoptrar å andra sidan.
