Många specialiserade medier i USA, till exempel The National Interest, The Drive och andra har redan gett nyheter och kommentarer om frågan om vår marskalk Shaposhnikovs frigörelse från reparation till sjöförsök.
Nyheten i sig är so-so: vad handlar det om nästa reparation av ett gammalt fartyg? Är det moderniseringen av dess strejkmissilvapen: istället för ett öppet defensivt anti-ubåtskepp (som i själva verket var fartygen i projekt 1155), beväpnad med anti-ubåt missil-torpeder "Rastrub", plötsligt blev det en strejk fartyg packat med moderna missilsystem.
Anti-ship missilsystem "Uranus". "Onyx" är ett allvarligt vapen som kan förbrylla fartyg i alla klasser, och uppgifterna kommer från avsnittet "Överlevnad i kritiska situationer".
UKSK 3S14 och Caliber NK behöver ingen introduktion alls, inte att säsongens hit, men vem vill kontrollera?
Det finns många nyheter i allmänhet, det är klart varför fartyget stod i kajen i 4 år. "Bagheera", artillerikontrollsystem MR-123-02 / 3, elektroniskt undertryckningskomplex TK-25, allmänt detektionsradarsystem MR-710 och radarinformationsbehandlingssystem 5P-30N2, automatiserat kommunikationskomplex R-779-28 och GMDSS-komplex.
Mycket arbete har gjorts.
I allmänhet är Project 1155 faktiskt en mycket framgångsrik plattform för utplacering av en mängd olika vapen. Om vi inom rimlig tid skulle kunna modernisera alla återstående fartyg i denna familj (och vi har 8 till, om vi räknar "Admiral Kharlamov" i reserv), då skulle vi få en så bra strejk näve. Om vi naturligtvis inte sprutar fartyg över alla flottor, vilket vi tycker om att synda med.
Varför hände det att nästan alla amerikanska medier i vår profil uppmärksammade detta? Är det möjligt att ett gammalt (1986) fartyg, om än beväpnat med moderna medel för att förstöra fiendens fartyg, verkligen kan skrämma den amerikanska flottan?
Självklart inte.
Inte "Calibers" och "Onyxes" är fruktansvärda för amerikanerna, utan summorna och åren.
Det är ingen hemlighet att vår flotta är så långt ifrån idealisk som Arktis från titeln på en utväg. Och ja, våra fartyg är för det mesta väldigt, väldigt gamla. Det finns ingen önskan att ens röra detta ämne, eftersom allt som kan användas för att hota motståndarna är helt sovjetiskt byggt. Detta gäller fartyg med en förskjutning ovanför korvetten. Undantag, tack och lov, ubåtar. Här vet vi fortfarande hur.
Men vem sa att amerikanerna har allt så lyxigt? Vem sa att USA: s intressen och gränser bevakas av de helt nya fartygen som är klara 365 dagar om året för att riva sönder alla motståndare som vågade …?
Faktum är att nej.
Om du tittar på lönen för den amerikanska flottan, kommer det vid närmare undersökning att bli klart att de har inte mindre hemorrojder än vi har. Ja, det finns fler fartyg. Ja, fartygen är starkare. Detta är sant.
Men i sin tur tyder detta också på att det kommer att behövas mer pengar för reparationer och underhåll.
I det här fallet har amerikanerna redan problem ovanför vattenlinjen, men vem säger att det kommer att bli färre av dem? Nej, naturligtvis, om kungstenarna öppnas, ja.
Attackfartygskryssare i klassen "Ticonderoga".
Trevligt fartyg? Bra. Det finns något att slå. Låt oss jämföra? "Marshal Shaposhnikov" har 8 "Uranians" mot samma antal "Harpoons" "Ticonderogi". Men vårt skepp har 16 bärraketer med "Kaliber" och "Ticonderoga" - 122 för missiler, inklusive "Tomahawks". Det är liksom en skillnad. Arleigh Burke har något färre platser, 96. Men båda fartygen använder en del av cellerna för att skjuta upp skepp-till-luft-missiler.
Så den amerikanska kryssaren har 26 ammunition till Tomahawks, och förstöraren har 8 till 56, men vem som ska ladda hela b / c är en fråga.
Men i princip är detta inte så viktigt. Amerikanska fartyg är a priori strejkfartyg och de har något att slå. I teorin.
I praktiken ser vi dit vi alltid sörjer. För utgivningsåret.
Jag börjar med Ticonderogo. Fina fartyg, men … gamla. Som vår kan man säga. Det är inte förvånande att dessa kryssare vid ett tillfälle helt normalt träffade våra fartyg (fortfarande i BOD -status), eftersom den nyaste av Ticonderogs, Port Royal, togs i drift 1994. Och den äldsta kvarvarande, Bunker Hill, var 1986.
Mot denna bakgrund, 1986, ser ingången till "Marshal Shaposhnikov" inte ut något så … extraordinärt. Ja, "Hilla" borde ha klippts förra året, men inte. Och "Port Royalu" förlängde i allmänhet sin livslängd fram till 2045.
Ser bra ut, eller hur?
Och vad drar vi slutsatsen av detta?
Och slutsatsen är denna: gamla fartyg är fortfarande utmärkta plattformar med stor potential för modernisering. Shaposhnikov gjorde inte Ticonderoga, den drar inte ens Arlie Burke, men det är ett helt vettigt mångsidigt strejkfartyg. 16 "Kaliber" kontra 32 "Tomahawk" … Även om "axlar" når målet … I samma Syrien … är "Kaliber" klart att föredra att se ut.
Det är klart att om du släpper allt som är från 10 kryssare kommer det inte att räcka för någon.
Men: 4 års arbete med Shaposhnikov. Byte av alla eller nästan alla vapen. Ersättning av detekterings- och motverkningsmedel. Hur mycket pengar som spenderades på detta kommer naturligtvis ingen att säga med säkerhet, av uppenbara skäl.
Men amerikanerna kommer fortfarande att ha fler.
Fram till 1990 togs 10 kryssare i drift.
Från 1990 till 1994 - 12 till.
Är det här nya fartyg? Jag håller inte med.
Arlie Burke. 21 fartyg i den första serien togs i drift mellan 1991 och 1997. Ja, 23-30 år är inte en term … Inte en term?
Och varför anses våra skepp gamla? För att de är. Gammal. Byggd för över 30 år sedan.
Och amerikanska fartyg lyser inte av nyhet. Jag har inte rört hangarfartygen än; om du tittar på huvudet Nimitz kan du inte låta bli att gråta. In i rösten. Speciellt om du har en amerikansk budget.
Men för närvarande pratar vi om kryssare och förstörare.
I verkligheten är situationen sorglig för amerikanerna. Tyvärr, för tur, men våra ambitioner att "bygga en flotta i en avlägsen havszon", "att demonstrera flaggan" och andra nonsens kom över det faktum att vi faktiskt inte skulle bygga någonting. Vi saknar många saker i landet, från pengar till händer. Men huvudproblemet är bristen på ärligt och intelligent ledarskap.
Så för närvarande kommer alla dessa projekt att förbli som projektiler, och vi kommer att sjösätta exceptionellt små raketfartyg som inte kommer att kunna visa en flagga någonstans, men med "Kaliber", vilket är typiskt, kommer de att nå.
Men Ryssland är inte "havets härskare", i själva verket behöver vi inte det lika mycket som USA. Vi är inte en global gendarme, vi upprättar inte ordning med hjälp av AUG runt om i världen, och vi har inte en enda sådan grupp. Lyckligtvis.
Men tyvärr för en del av Amerika har de en flotta. Och denna flotta kommer inte ens att kräva pengar. Han kommer att kräva en summa för underhåll och reparationer.
För i själva verket tittar amerikanerna på hur vi moderniserar våra fartyg, vad vi bygger. Vad Kina lanserar. För allt detta måste ges ett adekvat svar. Inklusive de kinesiska förstörarna av 055 -projektet, som (trots att förstörarna) kommer att bli betydligt tyngre än Ticonderogs. 12 000 ton förskjutning mot 9800. Och vem är kryssaren? Och det finns redan 8 sådana fartyg på vattnet …
Fråga: Vinner USA, och till vilken kostnad, om de gör det, denna tävling?
Det är ingen lätt fråga. Jag tar medvetet inte ubåtskryssare vars sak helt enkelt är att förstöra världen. Vi talar inte om detta nu, utan om ytfartyg som bestämmer ländernas marinpolitik. Och ungefär hur mycket det kommer att kosta budgetarna.
Det är bra att Ryssland inte strävar efter en ledande position i havet, förutom på papper. Detta är riktigt bra för landet, för idag kommer vi att förlora alla vapenkapplöpningar utom det virtuella.
En annan fråga: kommer USA att gynnas?
Det finns ett sådant begrepp i historien som "Pyrrhic seger". Denna term är perfekt tillämplig på vad som tar form i US Navy idag. Ett enormt (mer än 40) antal fartyg, som inom en snar framtid bör ta emot ny utrustning och vapen. De borde, eftersom världen inte står stilla och flottan är skyldig att svara på alla förändringar runt omkring.
Och runt den enorma och inte särskilt effektiva flottan i USA sker förändringar. Ja, kanske, tyvärr, kommer huvudströmmen inte från vår sida, men vi gör vårt. Inte mytiska "Poseidons", som roade alla, men ganska riktiga "Calibers" och "Onyxes", vilket kan göra många ledsna.
Lägg gamla fartyg under kniven och bygg nya? Inte ett alternativ. Kongressen är emot. Det är lika oklart om godkännandet av programmet för utvecklingen av den amerikanska flottan upp till 500 fartyg kommer att passera genom kongressen.
Inte att reparera eller uppgradera? Tja, även vi har redan övergivit denna väg. Det leder till sedimentationstankar fyllda med rostiga fartyg.
Den ryska flottan fick ett mycket intressant och mångsidigt krigsfartyg till sitt förfogande. Ja, hittills, tyvärr, en. Men vi har något att driva ifrån, som redan nämnts ovan.
Kommer det att finnas ett svar? Och hur mycket det kommer att dra in miljarder dollar är mycket intressant.
Och det mest intressanta är att amerikanerna länge har varit gisslan till sin politik. Och de kan inte annat än svara på alla utmaningar från något land. Oavsett om det är en radikal modernisering av en gammal BOD eller konstruktionen av en ny förstörare. Så här är allt ordnat för dem som de måste svara på. Dollar.
Annars är det omöjligt. Annars kanske ryssar (kineser, indianer) tror … Detta är dock ett separat ämne för reflektion.
