Det är betydelsefullt att varje händelse i monarkiernas värld diskuteras entusiastiskt i länder där deras egna kronor länge har varit ett minne blott. Vad är det: avund, historiska fantomsmärtor eller banalt intresse? Det finns inget bestämt svar. Det är bara klart att även nu, när kungar och kejsare spelar en mer ceremoniell roll, som finns i form av en slags levande flagga eller vapen, avtar inte tvister om huruvida en monarki behövs alls. Hittills fortsätter kungar och drottningar att existera främst som ett slags nationell smak och en symbol för statens stabilitet. Ett regeringsskifte, om än ett formellt, är alltid en politisk katastrof, och det finns tillräckligt med omvälvningar i världen nu. Därför kan regimer gå till fullständig eliminering av moderna växtätande konstitutionella monarkier bara som en sista utväg.
Men de härskande klasserna kommer knappast att kunna tillskriva sina räkningar till den regerande personen, eftersom alla vet att kronan nästan inte har någon effekt på utvecklingen av en politisk linje och inte kan vara ansvarig för uppenbara misslyckanden. Ändå betonar moderna konstitutionella monarkier på alla möjliga sätt att de bara är symboler för nationen, och inte verkliga härskare, på alla möjliga sätt stärker deras auktoritet genom välgörenhet, kampen för miljön och andra gudfryktiga gärningar. Så de avleder potentiella allmänna missnöje från sig själva, som ibland fortfarande bryter ut.
Även om monarkiernas nedgång började omedelbart efter Napoleonkrigen, var det tjugonde århundradet verkligen revolutionerande för dem. Först, 1910, föll monarkin i Portugal, ett år senare svepte Xinhai -revolutionen i Kina bort den sista regeringsdynastin i det celestiala riket. Sedan förstörde första världskriget de ryska, tyska, österrikisk-ungerska och ottomanska imperierna. Andra världskriget förstörde monarkierna i Albanien, Bulgarien, Rumänien och Italien. Under efterkrigstiden (nämligen på sjuttiotalet) föll monarkierna i Grekland, Laos och Iran, men oväntat återställdes kronan i Spanien. Det finns ett annat sätt att likvidera monarkin, när ockupatörernas trupper eliminerar inte bara det tidigare statliga systemet, utan också staten själv. Detta hände till exempel under annekteringen av Sikkim 1975 av Indien. Men sådana händelser, som tur är, händer inte ofta.
För Ryssland förblir den monarkiska frågan också av någon anledning evigt relevant, även om ingen någonsin har gjort allvarliga försök att återställa en sådan regeringsform. Det är sant att historiker fortfarande aktivt diskuterar om det hade varit möjligt att rädda det ryska riket om Nicholas II inte hade avsagt sig både sig själv och hans son, för Alexei, även i form av en symbol, var populär bland folket och bland trupperna. Det är inte uteslutet att en adekvat konstitutionell monarki, där en auktoritativ suverän skulle tas ur parenteserna av politiska katastrofer, skulle vara en välsignelse för ett enormt imperium. Men att diskutera detta är redan mer av historiker och alternativa författare.
De flesta av världens monarkier idag är konstitutionella eller dualistiska. I det första fallet spelar kungen en liten roll i politiken, i det andra - hans befogenheter är mycket stora, trots de konstitutionella restriktionerna. Den dualistiska monarken är i själva verket en något avskalad version av den autokratiska suveränen. Ett litet lager av absoluta monarkier har också överlevt till denna dag: Saudiarabien, Brunei, Qatar, Oman, Förenade Arabemiraten och Vatikanen. Deras öde, med undantag för Vatikanen, och kanske Brunei, kommer att bli oerhört avundsvärt under de kommande decennierna.
I Europa är monarkierna Storbritannien (tillsammans med utomeuropeiska territorier och några Commonwealth -länder), Danmark (inklusive Färöarna och Grönland), Spanien (tillsammans med suveräna territorier), Luxemburg, Liechtenstein, Monaco, Andorra, Sverige, Norge, Nederländerna (med utländska ägodelar), Belgien. Ibland inkluderar detta Maltas ordning och Vatikanen. För det mesta är europeiska monarkier konstitutionella.
I östra Asien är den mest kända monarkin Japan, men Thailand, Malaysia, Brunei och Kambodja har också sina egna kronade härskare. Dessutom råder en absolut monarki bara i Brunei.
Den konstitutionella monarken har ett antal "frysta makter", som han vanligtvis inte använder, men i ett kritiskt ögonblick för landet kan han antingen ge en direkt order eller tala offentligt, vilket indikerar hans inställning till problemet från höjden av sin myndighet. Detta till exempel hände i Danmark under nazistinvasionen, då kung Christian X beordrade sina egna väpnade styrkor att kapitulera två timmar efter invasionens början, för att inte orsaka betydande skador på landet. En liknande roll spelades av den spanska kungen Juan Carlos I under försöket av en ny Francoist putsch 1981, som starkt motsatte sig kuppen, som avgjorde utgången av fallet. För ett antal länder fungerar den moderna konstitutionella monarkin som en slags vakt för det politiska systemet, vilket inte tillhandahålls i republikanska former. I händelse av att det traditionella systemet kollapsar med parlamentet och premiärministern är frågan om vem man ska överföra rodret inte ens värt det. Under sådana förhållanden, med nationens samtycke, antar den auktoritativa monarken särskilda befogenheter, för en tid eller för alltid. Men med ett olyckligt sammanfall av omständigheter kan ett försök av den kronade personen att ta den verkliga makten leda till att monarkin snabbt kan bli en republik. Samtidigt vet historien också motsatta exempel på framgångsrika kupper, där den dekorativa härskaren så småningom blev fullvärdig.
Lagarna som definierar gränserna för en monarks förmåga varierar kraftigt i varje land. Till exempel, i samma Storbritannien, enligt lagen, har monarken ganska tunga befogenheter, men i praktiken använder han dem nästan inte. Teoretiskt sett kan en konstitutionell monark i något land i en fredlig miljö inte underteckna en lag som redan godkänts av parlamentet, men i praktiken händer detta extremt sällan.
Den ekonomiska frågan är också viktig. Upprätthållandet av den spanska monarkin kostar budgeten cirka 12 miljoner euro per år. Svenska - 135 miljoner kronor. I sin tur uppskattade den norska upplagan Dagbladet kostnaderna för den egna monarkin till 460 miljoner kronor. Det anses vara för dyrt och monarkin bör avskaffas av ekonomiska skäl. Förresten, en ganska löjlig och populistisk uppfattning om monarki i stil med "cut-save" finns i många europeiska länder. Detta tillvägagångssätt är naturligtvis mer filistiskt och tar inte hänsyn till många av nyanserna i landets existens. Om bara för att "symbolen för nationens enhet" inte alls är en tom fras. Till en början utvecklades det nuvarande Storbritannien eller, säg, Spanien just som allianser mellan olika stater under en enda krona, och först sedan förvandlades till fullvärdiga länder i sin nuvarande form.
En sak är klar. Under 2000 -talet kommer antalet kronor att minska. Dessutom är de mest utsatta inte konstitutionella, utan absoluta monarker av "olje" -imperier och alla slags okronade "presidenter för livet", vars störtning säkerligen inte kommer att vara fredlig.
