Enligt vår inofficiella statistik, under det kalla kriget och konfrontationen mellan Sovjetunionen och USA i havet, fanns det cirka 25 fall av kollisioner mellan ubåtar i Sovjetunionen och Ryssland med ubåtar från främmande stater (främst USA). Samtidigt tror vi att 12 incidenter av kollisioner inträffade nära vårt territorialvatten. Av de 12 fallen inträffade 9 kollisioner i Northern Fleet, 3 i Pacific Fleet. Enligt samma inofficiella statistik drunknade tre atomubåtar från Sovjetunionen och Ryssland till följd av sådana kollisioner (K-129, K-219, K-141 "Kursk"). Enligt officiell statistik, som bekräftas av fakta, under hela det kalla kriget och den post-sovjetiska perioden var det bara 3 kollisioner mellan våra ubåtar och amerikanska. (K-108 (Pacific Fleet) 1970 kolliderade med den amerikanska ubåten "Totog", K-276 (SF) 1992 kolliderade med den amerikanska ubåten Baton Rouge, K-407 (SF) 1993 kolliderade med den amerikanska ubåten "Grayling "). Resten, enligt vår version, bekräftas inte kollisioner av kärnbåtar med utländska ubåtar av fakta. Ofta tas sådan information från utländska medier, som letar efter en sensation överallt. Exempel: År 1968 gick den amerikanska marinbåten "Scorpion" förlorad i havet. Den amerikanska regeringskommissionen fastställde inte de exakta orsakerna till ubåtens död. Vissa amerikanska tidningar publicerade omedelbart sensationell information om att "Skorpionen" drunknade av en sovjetisk ubåt, påstås i hämnd för K-129: s död. Enligt uppgift sänktes sovjetiska K-129 i mars 1968 av USS "Suordfish". Våra experter och journalister stödde omedelbart versionen av amerikanska journalister att K-129 sjunkits av en amerikansk ubåt. Och de byggde "järn" -logiken för bevis på att det var så.
Varför hittade amerikanerna platsen där K-129 dödades, men vi hittade det inte? Vår version: för att de visste exakt koordinaterna för kollisionen mellan ubåten Suordfish och K-129. Det faktum att amerikanerna hade implementerat ett globalt hydroakustiskt observationssystem i Stilla havet, SOSUS, som gjorde det möjligt att med hög noggrannhet bestämma platsen för olika undervattensobjekt, tog vi inte hänsyn till av oss.
Varför, när K-129 lyftes av amerikanerna 1974, gick den nästan halvt sönder och akterdelen höjdes inte? Vår version: eftersom K-129 som ett resultat av en kollision med Suordfish-ubåten fick ett hål i mitten av skrovet och från detta gick skrovet på ubåten sönder under lyft. Det faktum att ubåten K-129 med ett kurstågs hastighet kraschade ner i marken och från detta kunde ta skada på skrovet tog vi inte hänsyn till när vi föll till mer än 4000 meters djup.
Varför kom Suordfish -ubåten in i den japanska hamnen med skrovskador? Vår version: Eftersom hon kolliderade med K-129. Det faktum att K-129 sjönk nära Hawaiiöarna och Suordfish-ubåten, om den kolliderade med den, skulle ha varit närmare USA: s största marinbas på Hawaii, och inte Japan, för reparationer, tog vi inte hänsyn till…
Av sådana överväganden från våra stora och små militära befälhavare för marinen och några medborgare tror vi fortfarande att K-129 drunknade av amerikanerna, och som svar drunknade vi Skorpionen. Vi har inga tecken på den amerikanska ubåtens inblandning i nedfallet av K-129.
Under undersökningen av K-219 SSBN-katastrofen 1986 föddes rykten och versioner igen om att US Navy-ubåten Augusta var inblandad i denna katastrof. Dessa rykten sprids av utländska medier, kommandot över den norra flottan och besättningen på SSBN K-219, och marinens ledning stödde dem. Från vilken logik i deras resonemang föddes denna version?
Amerikanerna gjorde inget stort väsen, trots att K-219 sjönk nära deras kust, och detta hände inför förhandlingarna mellan USA: s och Sovjetunionens presidenter. Det betyder att USA inte ville annonsera att ubåten deltog i denna katastrof.
På kroppen av K-219 fanns ett silverfärgat märke från någon form av yttre påverkan. Det betyder att det var ett spår från kölen till Augusta -ubåten, som förstörde missilsilon nr 6. Som ett resultat krossades missilen av utombordertryck, en explosion av bränsle och oxidationsmedel skedde. Det faktum att till och med under förberedelsestadiet för kampanjen, och sedan under hela resan, gick utombordare vatten obehörigt in i missilsilon nr 6 på grund av en felaktig gruvutrustning och personalen dolde detta faktum, togs inte i åtanke. Och det faktum att "Augusta" "filigran" förstörde bara den defekta missilsilon nr 6, och de intilliggande silorna förblev intakta, överraskade inte någon i den norra flottan och i marinens generalstab.
Vid bogsering av SSBN K-219 slits bogserlinorna, vilket innebär att Augusta avsiktligt passerade vid periskopdjupet mellan den skadade ubåten och dragfordonet och bogserlinet klipptes av styrhuset. Det faktum att inte en enda kompetent befälhavare för en ubåt, i någon stat, skulle ha gjort detta på grund av risken för skador av dragkabeln på skrovet på hans ubåt och dess utombordare, tog våra "specialister" inte hänsyn till. Det faktum att sådana handlingar till sjöss, i fred, är ett brott mot Sovjetunionens suveräna rättigheter, och inte en enda befälhavare för ett krigsfartyg, i någon stat, skulle göra detta, gjorde inte våra högt uppsatta ledare till skam.
Och idag fortsätter denna vanföreställningsversion av engagemanget i sjunkandet av K-219 amerikanska ubåten "Augusta" att "gå" i de öppna utrymmena för bok-, tidnings-, tidnings- och tv-informationsfält och i sinnet hos "de bästa specialisterna inom undervattensfrågor."
År 2000 inträffade en katastrof i kärnkraftsubåten K-141 "Kursk". Trots att regeringskommissionen inte hittade bevis på utländska ubåtars inblandning i Kursks död, tror de flesta av våra medborgare uttalanden från vissa tjänstemän i den norra flottan, marinens generalstab, veteraner - ubåtar som K -141 Kursk dog av - för en kollision (torpederades) med USS Memphis -ubåten.
Vad är logiken bakom sådana domar?
1. I övningens område var fartygen i den norra flottan 3 atomubåtar från främmande stater (2 USA och 1 ubåt Storbritannien). Det faktum att dessa ubåtar inte upptäcktes av styrkorna i den norra flottan, eftersom de var utanför området stängda för navigering av andra fartyg, är inte förvånande för någon.
2. Memphis atomubåt kom till den norska hamnen med skador på dess skrov, och amerikanerna vägrade våra specialister att inspektera skroven på Memphis och Toledo atomubåtar. Det finns en ögonblicksbild av en spaningsatellit, som tydligt visar skador på Memphis -ubåten. Att detta fotografi av en amerikansk ubåt med skadat skrov är för många år sedan och tillhör en helt annan amerikansk ubåt, våra tolkare av kollisionsversionen var inte övertygade om att en sådan dom var felaktig.
3. På styrbordssidan i det lätta skrovet på atomubåten K-141 "Kursk", i området för det andra facket, finns ett runt hål. Så detta är ett spår från den amerikanska Mk-48-torpeden med en utarmad uranspets, som genomborrade det fasta skrovet och exploderade i andra avdelningen och träffade personalen på Kursks huvudkommandopost. Det faktum att torpeder med "tips" aldrig, i något tillstånd, var och inte kommer att vara, våra "spåmän" gissar inte. Att kärnkraftsubåtens starka skrov mot detta hål inte är skadat stör inte heller någon. Det faktum att torpeder vid kontakt med föremålet för attacken omedelbart exploderar och inte genomborrar hål, kan många av våra "undervattenssexperter" inte förstå. Det faktum att det under fredstid, i ubåtsflottans historia i alla delstater i världen, inte fanns ett enda fall av attacker från ubåtar, både yt- och undervattensmål, vet inte vår "nyminerade Jules Vernes".
4. Amerikanerna är entydigt involverade i döden av kärnkraftsubåten i Kursk, för efter dess död talade Ryska federationens president och USA: s president i telefon länge och direktören för CIA omedelbart flög till Moskva för förhandlingar och skrev av en enorm finansiell skuld. Enligt logiken hos våra militärer och civila ska staternas ledare inte prata i telefon på länge, och CIA -direktören kan inte diskutera de befintliga problemen med relationerna mellan Ryssland och USA i Moskva. Dessutom kan IMF och IBRD inte utföra mellanstatlig reglering av monetära och kreditrelationer. Och om de gör det, då bara med viss avsikt (i det här fallet, så att Ryssland inte väcker väsen om den amerikanska ubåtens inblandning i Kursks sjunkande).
5. När man lyfte atomubåten "Kursk" till ytan, klipptes resterna av 1 fack av och lämnades på marken. Så, enligt logiken hos många av våra "bästa specialister på undervattenservice", gjorde den ryska ledningen för räddningsoperationerna detta medvetet för att dölja bevisen för torpedering (kollision) av den amerikanska ubåten i vår atomubåt. Ingen trodde på räddarnas motivering att när ubåten lyftes upp till ytan kunde det förstörda 1 facket falla av och störa centreringen av lastfördelningen på lyftmekanismernas kabelutrustning. Många var 148% övertygade om att eftersom de såg ett fack, betyder det att de vill dölja orsakerna till katastrofen.
Hittills har ryska experter inte ett enda fakta som kan bekräfta det faktum att en amerikansk ubåt kolliderar eller torpederar kärnkraftsubåten. Men i mer än 12 år har våra och utländska medier publicerat "sensationella uppenbarelser och intervjuer", gjort "skräckfilmer" och framfört föreställningar om amerikanernas torpedering av kärnkraftsubåten. De senaste publikationerna av journalisten G. Nazarov i tidningen "Russkiy Vestnik" för augusti och december 2012 i form av intervjuer med "modiga och orädda officerare vid marinen", liksom "sammanfattade resultaten" av denna fula, långvarig lögn. Vem är de - dessa "modiga officerare" som avslöjade för journalisten "hemligheten med kärnkraftsubåtens" Kursk "död? Dessa är kaptener av 1: a rang i reserv A. P. Ilyushkin, en tidigare befälhavare för ubåten, och V. I. Akimenko, biträdande chef för gruvan och torpedbeväpningscykeln för Naval Training Center, medlem av regeringskommissionen för att undersöka katastrofen vid K-141 Kursk atomubåt. Här är några av V. I. Akimenko till frågorna från journalisten i "Russian Herald":
”Många böcker och artiklar har skrivits om atomubåten i Kursk, där författarna försöker visa sanningen från sin position. Som regel är dessa författare inkompetenta, vet inte essensen i problemet eller tekniken … De använder rykten, andras tankar hörda vid bordet eller vid sidan om ", …" … bara de som undersökte orsaken till katastrofen kan ge intervjuer om Kursk -historien, ha sanningsenlig information från tillförlitliga källor, foto- och videodata, är en specialiserad gruvarbetare som var inblandad i driften av denna typ av torpedo. I mina svar uppmärksammar jag VAD JAG VET VET ", …" Vid tidpunkten för undersökningen av orsakerna till Kursk -katastrofen tjänstgjorde jag som biträdande chef för gruvan och torpedoväpningscykeln vid V. I. L. G. Osipenko (Obninsk). Tidigare tjänstgjorde han i 7, 5 år på en atomubåt från samma projekt som Kursk som flaggskeppsminare, testade torpeder (om vilka vi pratar) och arbetade med Sadko -utrustning (utrustning för övervakning av sönderdelning av väteperoxid i torpedo tankar). Från avdelningen för marinens anti-ubåtsvapen utnämndes jag till kommissionen för att undersöka orsakerna till Kursks död, eftersom det inte fanns några ubåtar till detta projekt där."
"Väteperoxid när det blandas med fotogen är inte explosivt - kemi från den 9: e klassens sovjetiska skola", "Bakstycket kunde inte kokas in i skottet i det andra facket, eftersom skotten i de fyra första facken förstördes helt… "…" Ustinovs uttalande om att gaserna bildades under explosionen, torpedrörets baksida revs av, bara absurt ", …" Torpedorörets baksida nr 4 (där träningen torped var lokaliserad) revs av med en insats på 395 kgf / cm², som inte kunde ha skapats av explosionen av torpedoxidanttanken "," … tester vid marinbasen Bolshaya Izhera visade under vilka förhållanden en tank med väteperoxid kan explodera. Vi var tvungna att lägga mer än 50 kg TNT under det innan det exploderade."
”Till skillnad från Ustinov är min åsikt en helt annan. Förmodligen - oavsiktlig torped av Kursk av den amerikanska ubåten Mamphis, som tittade på vår båt. I huvudkommandoposten för den amerikanska ubåten är en enhet installerad, som när den närmar sig på ett avstånd av mindre än 20 kablar (detta är cirka 3, 7 km), tar kontroll över användningen av torpedovapen, om BIUS (Combat Imformation Control System) och torpedokomplexet fungerar i stridsläge. Tydligen glömde BIUS -operatören, vakthavande befäl eller befälhavaren för mamfiserna att stänga av den när kontakten med kärnkraftsubåten i Kursk förlorades efter att den hade stigit till periskopdjupet. Detta antagande utvecklades tillsammans med företrädare för cykeln för Radio Engineering Service på Training Center. LG Osipenko … Enligt analysen av bitar av båtens skrov och torpeder, ställningar efter att ha lyft "Kursk", gick den första amerikanska torpedan MK-48 förmodligen in i vänster boulevard, en explosion kastade den i det andra facket, respektive, förstörde kroppen av torpedapparaten nr 4 i den nedre delen, som innehöll en träningstorpedo. Det är här resterna av grupphydrauliska torpedoröret och en del av torpeden kommer ifrån vid den punkt där Kursk ligger på periskopdjup. … Den andra torpedan förmodligen genomborrade båtens skrov i området av den 12: e ramen, mellan den andra och sjätte torpedorören, rev ut en bit av skrovet som mätte 2,2 mx 3,0, vägde cirka 6 ton och kastade det på vänster sida av det andra facket på Sq. Samtidigt detonerade torpederna på vänstra sidoracken, vilket visades genom resultaten av inspektionen av det andra facket "…" Hålet i styrbordssidan i området för det andra facket är en teknisk hål gjorda av dykare under den första inspektionen av Kursk.
I början skulle jag vilja informera denna "expert som vet allt väl" att det inte finns någon position som en flaggskeppsminer på ubåtar i några projekt. Alla typer av ubåtar har befattningen som befälhavare för en gruva och torpedstridshuvud. Positionen som en flaggskeppsminerare är endast tillgänglig i divisionerna, brigaderna och skeppsavdelningarna. Och nu uppstår frågor till herr V. Akimenko:”Var tjänstgjorde han i 7, 5 år? På vilken atomubåt av typen Kursk (projekt 949A) testade han 65-76A torpeder och Sadko-utrustning som flaggskeppsminer? Varför vet han inte vilken typ av torpedorör på atomubåten, där han tjänstgjorde i 7, 5 år och uppgav att det finns hydrauliska torpedorör, även om de faktiskt är pneumohydrauliska? Och dessa, som man säger i Odessa, är två stora skillnader. Vilken avdelning utsåg honom till”uppdraget att undersöka orsakerna till Kursks död”? I marinen finns det ingen "Anti-ubåtvapenavdelning", det finns en UNDERVATTERSVAPENS AVDELNING. Jag erkänner att en officer från en icke-gruva och torpedspecialitet inte känner till det korrekta namnet på alla marinens direktorat. Men en officer i rang som kapten på 1: a rang, som har en minutbildning och är engagerad i gruv- och torpedverksamhet under hela sin tjänst, vet inte det korrekta namnet på sin huvudavdelning, vet inte det korrekta namnet på sin tjänst på en atomubåt, känner inte till hans materiella del, detta är från kategorin "Du kan inte räkna ut det avsiktligt!" Hår tar slut när du tror att Akimenko utsågs till regeringskommissionen som den bästa mineralspecialisten! Vilka andra specialister-gruvarbetare, inte de bästa, representerar då?
Denna "torpedovapenspecialist" hävdar att blandningen av väteperoxid och fotogen inte är explosiv. Hur ska man då förstå kraven i fabriksinstruktionerna, som kategoriskt förbjuder användning av icke-avfettade verktyg och luftslangar när man arbetar med högkoncentrerad väteperoxid? Hur ska man förstå uttalandet i läroboken för gymnasiet "Allmän och oorganisk kemi" att dåligt renad högkoncentrerad väteperoxid är explosiv? Hur förstår man uttalandet i fabriksinstruktionerna för peroxidtorpeder att när organiska oljor, smuts, metall och andra föremål hamnar i högkoncentrerad väteperoxid kan en explosion av väteperoxid uppstå?
Vid blandning med fotogen börjar väteperoxid sönderdelas snabbt och avger en stor mängd värme. Nedbrytningen av 1 kg väteperoxid frigör 197,5 kilojoule värme. Om en sådan reaktion äger rum i en sluten volym med en stor mängd väteperoxid, uppstår omedelbar sönderdelning av en enorm massa peroxid och omedelbar frisättning av en stor mängd termisk (kemisk) energi. En explosion inträffar, vilket ger upphov till en chockvåg.
Kombinationen av väteperoxid med fotogen i en praktisk torped 65-76 PV på Kursk atomubåt orsakade explosionen av dessa ämnen och förstörelsen av torpeden. Explosionen av dessa ämnen gav upphov till en chockvåg. Chockvågen, inte gaser, förstörde torpedorörets nr 4 på baksidan och framsidan, liksom torpedoröret i mellanrummet och element i det lätta skrovet i näsan. Chockvågen sprider sig från explosionens epicentrum jämnt i alla riktningar. Epicentret för explosionen var i mitten av torpedorör nr 4. Under explosionen av väteperoxid var trycket på framsidan av chockvågen cirka 5-8 kg / cm². Baksidan är cirka 350 000 cm². Således applicerades en enorm tryckimpuls på bakstycket med hög hastighet. Från en sådan belastning lossnade locket tillsammans med spärrlåset och "svetsades" in i föraren i det andra facket. Men Akimenko förstår inte detta, eftersom han inte ens förstår att vid den första explosionen var alla skott med 2, 3, 4 fack intakta och förstördes inte. Skotten i dessa fack kollapsade efter en andra, kraftigare explosion. När Akimenko och andra liknande medlemmar i kommissionen identifierade orsakerna till explosionen av väteperoxid, exploderade tanken peroxid med TNT. Naturligtvis exploderade det inte, eftersom det inte fanns någon omedelbar reaktion av sönderdelningen av peroxid och frisättningen av en stor mängd kemisk energi. Om dessa herrar hade sprängt en struktur gjord av väteperoxid, flygfotogen, en 200 kg / cm2 högtrycksluftcylinder placerad i en tätt sluten volym (som i en riktig torpedo) eller en riktig torpedo, skulle de veta hur väte peroxid exploderar. Vad består RDX -sprängämnet av? Från komponenter av ammoniumnitrat och aluminiumpulver. Om du exploderar ammoniumnitrat och aluminiumpulver separat kommer det inte att finnas någon explosion. Men om dessa ämnen kombineras och detoneras får vi en explosion av enorm kraft. Men V. Akimenko, "en stor specialist på peroxidtorpeder i projektets kärnbåt 949A", förstår inte detta.
Vilken "vänsterkula kom den amerikanska torpeden in"? Ordet "bul" kommer från engelska "bulges" - utbuktning, utskjutande. I den sovjetiska marinen under förkrigstiden hade detta ord två betydelser: för ytfartyg innebar ordet "boule" speciella utbuktningar i undervattensdelen av fartygets skrov. Utbuktningarna hade inre hålrum. När en torpedo eller en gruva träffade fartygets skrov förstördes dessa konvexa strukturer först och beskyddade själva fartygets skrov från att förstöras. Det var ett slags konstruktivt skydd av fartyget från torped- och gruvvapen. För ubåtar hade ordet "buli" en betydelse och betydelse, som ett lätt ubåtskrov med en och en halv skrovdesign. Det vill säga att sådana ubåtar inte hade ett fast lätt skrov, utan hade ett lätt skrov bara i mitten av ubåten. Detta lätta skrov innehöll ballast och bränsletankar. Titta på skylten "Submarine Commander". Det finns utbuktningar i mitten av ubåtsmärket. Detta är boule, d.v.s. del av den lätta kroppen. Men allt detta var på före krigets ytfartyg och ubåtar. På moderna ytfartyg och ubåtar finns det inga sådana enheter och utbuktningar. […]
Inte en enda amerikansk atomubåt har en anordning för automatisk användning av torpedo och andra vapen. Alla krigsfartyg, inklusive amerikanska atomubåtar, tillhandahåller automatisk förlansering av vapen för användning. Men kommandot i början av förlanseringen och för användning av alla vapen alltid ges av fartygschefen (i krigstid kan ett sådant kommando ges av vakthavaren). Det fanns ingen datorrobot som själv skulle ge kommandot att använda vapen på amerikanska krigsfartyg, och jag är säker på att det inte kommer att finnas.
Och nu ska jag försöka översätta detta dumheter från den "modiga sjöofficeren" till det vanliga mänskliga språket. Så min översättning av Akimenkos ord: Den amerikanska atomubåten Memphis följde atomubåten Kursk. Under spårningen fungerade bekämpningsinformationskontrollsystemet (BIUS) och torpedomissilsystemet i stridsläge, eftersom den amerikanska ubåtsbefälhavaren trodde att han kunde attackeras av en rysk ubåt. Som en följd av dålig bevakning av amerikanska ubåtar närmade sig mamphierna Kursk på ett oacceptabelt avstånd på mindre än 20 kablar. I det ögonblicket dök Kursk -ubåten upp till periskopdjup och amerikanerna förlorade hydroakustisk kontakt med den. Som ett resultat av förvirringen eller glömskan hos de amerikanska ubåtarna glömde huvudkommandoposten att stänga av det automatiska attackkampsystemet. Systemet slog på och avfyrade två Mk-48 torpeder utan att ha koll på ubåtens befälhavare.
Vid skottlossningen hade amerikanerna ingen sonarkontakt med kärnkraftsubåten i Kursk och visste inte var den befann sig. BIUS gav fortfarande kommandot att starta torpeder och torpeder hittade vår ubåt. Den första amerikanska torpeden MK-48 gick förmodligen in i den vänstra ballasttanken, explosionen kastade ballasttanken i det andra facket. Kroppen på torpedröret nr 4, som är placerat i mellankortutrymmet högst upp i det starka skrovet, bredvid det finns ytterligare två kroppar av torpedrören nr 2 och nr 6, har bara kollapsat i den nedre delen. Kropparna på torpedrör nr 2 och nr 6 skadades inte. Den andra torpeden, som en projektil med en formad laddning, genomborrade ubåtens skrov i området för den 12: e ramen, rev av en stålplåt av ett starkt skrov som mätte 2, 2 x 3, 0 m och slängde in det i 2: a fack på vänster sida. Avfyrningsnoggrannheten var fantastisk, båda torpederna träffade nästan samma plats på kärnkraftsubåten i Kursk, som vid avfyrning från ett optiskt gevär. Detta hände eftersom de amerikanska torpedrören är utrustade med topphemliga utvecklingar av "fiberoptiska tyngdkraftsattraktioner".
Detta är meningen med uttalanden från Akimenko. Den som förstår något i sjötjänsten i minsta grad kommer att säga att detta är en sjuk persons delirium. Men detta säger en gruv- och torpedospecialist, en kapten på 1: a rang, en cykelinstruktör vid Naval Training Center, en medlem av regeringskommissionen för att undersöka orsakerna till ubåtens död i Kursk. Detta säger en person som "vet allt väl". Det mest fantastiska är att de tror på detta dumheter.
Här är uttalandena i denna fråga av AP Ilyushkin, en annan "modig officer".
Torpeden som sköts mot Kursk genomborrade båtens lätta och hållbara skrov och exploderade inuti det andra facket. Detta är ett obestridligt faktum. Men denna explosion kunde inte förstöra båtens andra fack. De förstördes av den andra explosionen - efter explosionen av hela ammunitionslasten av torpeder, som låg på Kursk. Detta är det andra obestridliga faktumet. Därför följer det tredje faktumet - två torpeder sköts mot Kursk."
Det första obestridliga faktum är att bakom aktern, som ligger längst ner i Kursk -atomubåten, på ett avstånd av 80 - 150 meter, fanns fragment av fören på atomubåtens lätta skrov, ekolodsantenn, torpedorör nr 4, praktisk torpedo 65-76 PV. Hur, enligt Ilyushkins mening, kom de dit om den första amerikanska torpeden exploderade i andra kupén? Eller bar de här fragmenten av amerikanerna som attackerade Kursk bakom aktern på den sjunkna kärnbåten? Eller kanske alla dessa explosioner av amerikanska torpeder är frukten av Mr Ilyushkins fullständiga fantasi? Torpeder "genomborrar" aldrig det starka och lätta skrovet på en atomubåt. Torpeder, både våra och amerikanska, har närhet och kontaktsäkringar. Dessa säkringar kommer att detonera torpedos ammunition om den passerar nära atomubåten på ett avstånd av 5-8 meter eller bara kommer i kontakt med ubåtens skrov. Torpeden själv kan inte tränga in i det moderna skrovet på moderna atomubåtar. Det kan bara genomborras av ett sprängämne. Det andra obestridliga faktum är att ingen av regeringskommissionen och utredningsgruppen upptäckte förstörelsen av det fasta skrovet i området i det andra facket, varken från "piercing" med en torpedo eller från explosionen av en torpedo. Och det tredje obestridliga faktum är att alla Mr. Ilyushkins argument om torpedering av kärnkraftsubåten i Kursk är inte mindre än hans elementära okunnighet i frågor om sjötjänst. Det sorgligaste med detta är att många av våra medborgare tror på uttalandena från denna "analfabeten science fiction -författare". […]
Det är synd, jag kommer inte leva för att se tiden när våra ättlingar kommer att minnas denna tragedi efter 50 år. Vad kommer de att säga om det? Dagens vanföreställningar och antaganden om denna katastrof kommer säkert att finnas i arkiven. Naturligtvis är det faktum att torpedera vår kärnbåt med en amerikansk ubåt mycket mer attraktivt än det faktum att vår atomubåt dödades på grund av den låga tillförlitligheten för militär utrustning och otillräcklig marinutbildning av besättningen. Det faktum att amerikanerna torpederar (kollision) av vår kärnbåt är mycket mer uppoffrande och heroiska än att drunkna sin kärnbåt på grund av besättningsfel. Därför är jag säker på detta, och om 50 och om 100 år kommer våra ättlingar att tala om att amerikanska K-141 Kursk atomubåt sjunkit. Alla dessa myter under många års historia kommer att förvärva fler och fler "nya och nya detaljer", som kommer att uttryckas av "experter" som dagens Ilyushkin och Akimenkov. Endast alla dessa spekulationer kommer inte att förbättra varken stridsutbildningen för våra atomubåtbesättningar, eller utvecklingen av militära vapen och utrustning, eller våra krigsfartygs tillförlitlighet. Dessa myter kommer att vara lugnande för våra framtida marinseglare, för konstruktörer av marinvapen och utrustning, för skeppsbyggare och skeppsreparatörer, för ledarna för den ryska militära avdelningen. Våra vapen och utrustning är pålitliga, fartygen är moderna och de bästa i världen. Våra seglare är de bästa marinspecialisterna. Detta är ungefär hur våra ättlingar kommer att resonera efter nästa katastrof av det ryska krigsfartyget. De kommer också att leta efter utlänningars engagemang i denna nästa tragedi. När allt kommer omkring kommer de att vara säkra på att innan de "extravaganta Yankees" i fredstid, oseriöst, sjönk våra skepp.
Av de 25 fallen av påstådda kollisioner mellan våra ubåtar och utländska ubåtar är 22 fall okända utländska ubåtar (inte identifierade). Vi har inga bevis för dessa sammandrabbningar. Varför skedde det mesta av sådana "sammandrabbningar" i den norra flottan? Eftersom den norra flottan verkar i det arktiska bassängen, där isfält finns i havet året runt, förs isberg och ishumor ut i det öppna havet. Det är svårt att exakt spåra deras plats. Och att kartlägga den exakta platsen för den drivande isen och isberget är problematisk. Därför instruerades fartygets befälhavare alltid ungefär så här innan han gick ut till havet: "När du seglar till sjöss, var försiktig, du kan stöta på isberg och isfält." Det var på något sätt att komma ur denna obehagliga situation. En kollision med is, isberg eller fisketrål är en navigationsolycka och ansvarar för navigatören och fartygets kapten. Det är här hälsotanken om en kollision med en oidentifierad utländsk ubåt kommer in. En sådan sammandrabbning innebar inte straffåtgärder mot befälhavaren och navigatören. Alla visste att våra hydroakustiska anläggningar var sämre än amerikanska när det gäller teknisk kapacitet. Alla visste att våra atomubåtar översteg amerikanska ubåtar när det gäller ljudnivå och akustisk störning. Och om detta är så, objektivt sett, kunde vår ubåtschef inte förhindra en kollision med en utländsk ubåt. Chefer kommer att skälla ut befälhavaren för "en oavsiktlig kollision med en utländsk ubåt", särskilt eftersom det har varit isolerade fall av faktiska kollisioner, kommer de att kräva att "stärka" övervakningen till sjöss, och detta kommer att avsluta "förtrycket" mot ubåtens befälhavare. Och de kommer att "skriva av" nästa navigationsincident om "analfabeter amerikaner". Det är nästan omöjligt att bevisa att atomubåten kolliderade med is, hummock, isberg eller trål. Skrovet är skadat, isen har smält, det kan bara finnas ett spår av en kabel från trålen som kan klassificeras som du vill. Så detta är en oidentifierad utländsk ubåt. Det är omöjligt att dölja spåren efter ubåtskrockar. Det kommer alltid att finnas fysiska bevis på en sådan kollision. Rester av "främmande" färg, "främmande" metall, gummiföremål kommer alltid att finnas på det skadade skrovet på vår kärnbåt. Så var är det fysiska beviset på 22 "kollisioner med oidentifierade utländska ubåtar"? De är inte här. Och om de existerar och de är dolda av ledningen för marinen eller flottorna, så är detta en felaktig handling. Var är våra internationella uttalanden om alla dessa 22 sammandrabbningar? De finns inte där, eftersom det inte finns några materiella bevis för detta. Var är de internationella uttalandena och protesterna mot fakta om "drunkning" av amerikanerna i våra K-129, K-219, K-141 Kursk ubåtar? De är inte, och kan inte vara det, eftersom det inte finns några bevis för dessa fall. Vi föreslår att amerikanerna utvecklar regler för att förhindra kollisioner under vattnet. Samtidigt erbjuder vi i dessa regleringsdokument amerikanerna sådana handlingar och skyldigheter för parterna som helt berövar amerikanerna dessa fördelar i ubåtskeppsbyggnad, i de tekniska och taktiska förmågorna hos kärnbåtar, som de har idag. Tja, kommer amerikanerna att gå för det? Svaret är uppenbart.
Varför var det egentliga undervattenskollisioner mellan våra ubåtar och amerikanska ubåtar? Sedan mitten av 60-talet av 1900-talet började amerikanerna skapa ett kortindex över ljuden från våra krigsfartyg. Ombord bullerklassificerare installerades på alla amerikanska ubåtar. Det tillgängliga kortindexet gjorde det möjligt att noggrant klassificera objektet för buller, dess nationalitet och vad det gjorde under resan (för att upptäcka början på förlansering, lansering av vapen, förändringar i parametrarna för arbetsmekanismer, etc.) För att skapa ett sådant kortindex var det nödvändigt att samla ljud från våra fartyg från olika avstånd, från olika kursvinklar, i olika hastigheter, medan våra fartyg utför olika tränings- och stridsuppdrag. Detta var särskilt sant för våra atomdrivna missilubåtar. Därför klättrade amerikanerna nästan under "magen" på våra ubåtar. Och med den plötsliga manövreringen av vår atomubåt, i en sådan situation, förlorade amerikanerna hydroakustisk kontakt och en kollision inträffade. Ett illustrativt exempel på en sådan kollision är kollisionen mellan K-314-kärnbåten vid Stilla havet-flottan med det amerikanska hangarfartyget Kitty Hawk i Japans hav. Endast i det här fallet "kom vår kärnbåt" under magen "på det amerikanska hangarfartyget. K-314 övervakade Kitty Hawks agerande från centrum av ordern. Någon gång förlorades hydroakustisk kontakt med hangarfartyget. Befälhavaren bestämde sig för att ytan till periskopdjupet för att klargöra situationen. Vid ytan rapporterade akustikern till befälhavaren att det fanns ett gruppmål i aktersektorn, förmodligen med ett hangarfartyg. Befälhavaren tog inte hänsyn till denna rapport om hydroakustiken och fortsatte ytan. På periskopdjup bröt befälhavaren mot reglerna för inspektion av vattenytan och efter 3 minuter följde ett kraftigt slag i ubåtens akterstabilisator. Med en hastighet av 10-12 knop träffade hangarfartyget propellern och vänster akterstabilisator K-314 med sitt högra kindben. Ubåten tappade sin hastighet och dök upp under reservpropellrarna. Hangarfartyget kände inte ens att det krockade med någon. Först efter att vår kärnbåt dykt upp och upptäckten av ett läckage av flygbränsle från den punkterade bränsletanken insåg Kitty Hawk att de hade kolliderat med en sovjetisk atomubåt. Hela hangarfartygets försvar mot ubåtar upptäckte inte närvaron av en spårande sovjetisk ubåt i mitten av ordern och direkt på Kitty Hawk. På grund av befälhavarens analfabetism var besättningen på atomubåten K-314 20 sekunder från deras död. Om ubåten dök upp 20 sekunder senare skulle hangarfartyget skära den på mitten. Tur! I det här fallet hade vår ubåtschef information om hangarfartyget, och amerikanerna hittade inte ubåten, men kollisionen hände ändå. Och i fallet när varken vi hör amerikanen eller amerikanen inte hör oss är kollisioner på korta spåravstånd oundvikliga. Även om våra ubåtschefer är av den uppfattningen att den amerikanska ubåtsbefälhavaren har den tekniska förmågan att bestämma djupet av nedsänkning av vår ubåt, räddar detta dem inte från en verklig kollision. Det betyder att vi antingen har en felaktig bedömning av de amerikanska SAC: s tekniska kapacitet, eller så agerar de amerikanska ubåtscheferna analfabetiskt när de spårar i en svår situation.
Ubåtar från alla världens stater, där de existerar, som de utförde spaningsuppdrag i fredstid tidigare, så de utför dem idag, och kommer att fortsätta att utföra dem i framtiden. Ubåtarnas tekniska kapacitet förbättras hela tiden. Dagens ryska och amerikanska atomubåtar har relativt lika möjligheter att upptäcka atomubåtar i den nära självförsvarszonen. Med rätt manöver ger denna zon kollisionsundvikande under alla seglingsförhållanden. Med korrekt observation och snabb bemanning av besättningen på förändringar i situationen i navigeringsområdet kommer ingen av atomubåtarna, både spårning och spårning, att kollidera. Med relativt lika tekniska förmågor beror sannolikheten för en ubåtskollision i en nedsänkt position på marina och professionella utbildningar av ubåtbesättningar. Om våra ubåtsbefälhavare, när de spårar något objekt, kommer att prioritera frågor om sekretess för navigering och hemlig spårning, och samtidigt kommer inte säkerheten för navigering att garanteras, då bör sådan spårning vara förbjuden i fredstid. Denna bestämmelse bör också erbjudas våra potentiella motståndare i förhandlingarna om maritima frågor. Om vi inte kan tillhandahålla ordentlig undervattens-, yt- och luftövervakning i våra närliggande hav, nära territorialvatten, betyder det inte att utländska krigsfartyg inte kommer att finnas där. Detta innebär att det först och främst är nödvändigt att skapa en så effektiv observation i dessa hav, som gör att våra styrkor omedelbart kan svara på "inkräktare", ständigt känner till deras position och avsikter. Då borde det i princip inte finnas några förutsättningar alls för kollisioner i närliggande hav av ubåtar under vattnet. Då kommer vi att kunna säkra våra sjögränser.
Av allt ovanstående kan vi dra slutsatser:
1. Oavsett hur perfekt dagens militär utrustning är, kommer den inte att kunna garantera säkerheten för navigering i fredstid med dålig yrkesutbildning av besättningarna på krigsfartyg;
2. Den yrkesmässiga utbildningen av ubåtar bör vara sådan att man under fredstid utesluter farlig manövrering under vatten under olika seglingsförhållanden och vid utförande av olika stridsträningsuppdrag.
3. Sluta skapa och utveckla myter om amerikanska ubåtars inblandning i våra ubåtars död K-129, K-219, K-141 Kursk. Dessa myter hindrar oss från att objektivt bedöma vår egen kapacitet och våra fartygs stridskvaliteter. Amerikanerna har ingenting att göra med dessa katastrofer. Orsakerna till dessa katastrofer bör sökas i punkt 1 i dessa slutsatser.
Allt som anges ovan är bara den personliga åsikten från den pensionerade vice amiralen V. Ryazantsev.
Utvärdering av den sovjetiska flottan av S. G. Gorshkov
