Ryssland och USA, som är de ledande länderna inom militär teknik, utvecklar nu lovande robotsystem av olika klasser. Sådan utrustning är planerad att användas inom olika områden för att lösa ett brett spektrum av strids- och hjälpuppgifter. Samtidigt skiljer sig de två projektens nya projekt väsentligt från varandra. Olika tillvägagångssätt tas för att lösa olika problem. Riksintresset har försökt ta reda på vems metoder och idéer som är bättre.
Den 11 augusti, i The Buzz, publicerade tidningen en ny artikel av Charlie Gao "Russia vs. Amerika: Vilken nation kommer att dominera obemannade markfordon? " - "Ryssland kontra Amerika: vilket land kommer att dominera inom markbaserade obemannade fordon?" Som titeln antyder övervägde författaren inte bara faktiska projekt, utan försökte fastställa vilka av dem som har fördelar redan på konceptuell nivå.
I början av artikeln påminner författaren om den senaste tids användning av ryska stridsrobotar "Uran-9" i Syrien. Själva faktumet att skicka sådan utrustning till stridszonen vid en tidpunkt blev orsaken till att olika bedömningar och versioner uppstod när det gäller användning av robotar i framtida konflikter. Ch. Gao tror att de första avsnitten med deltagande av "Uranus-9" inte var särskilt framgångsrika, men tekniken utvecklas, och detta kommer att leda till begripliga resultat. Nästa uppdrag i hot spot måste sluta med olika resultat.
Parallellt utvecklar USA sina egna projekt för markbaserade robotsystem för armén. I detta avseende föreslår författaren att jämföra den senaste ryska och amerikanska utvecklingen. Dessutom anser han att det är nödvändigt att fastställa om en sådan jämförelse alls är värd?
Författaren påminner om att merparten av informationen om USA: s planer inom militära robotar finns i vitboken "The U. S. Army Robotics and Autonomous Systems Strategy ". Den identifierar bland annat fem huvuduppgifter för robotikriktningen. Fjärrstyrda och automatiserade system bör öka den mänskliga operatörens situationsmedvetenhet, minska belastningen på honom, förbättra logistiken, optimera manövrerbarheten på slagfältet och ge skydd och brandstöd.
Strategin listar dessa mål och mål i den ordning de planeras lösas och genomföras i praktiken. Av detta följer i synnerhet att den amerikanska armén inte har bråttom att skapa fullfjädrade stridsrobotar. Först och främst är det planerat att förbättra arméns kapacitet inom intelligens, för vilket det är planerat att skapa obeväpnade obemannade fordon med lämplig utrustning. Framväxten och implementeringen av nya obemannade logistikplattformar bör förenkla överföringen av trupper, samt minska bördan på människor och annan utrustning. Samtidigt kommer transportens prestanda att förbli på önskad nivå och säkerställa att soldaterna fungerar korrekt.
Konstruktionen av obemannade lastbilar, lämpliga för militär transport, är redan planerad. Från sådan utrustning blir det möjligt att göra hela konvojer som kan transportera stora mängder gods. Tillkomsten av obemannade eller fjärrstyrda konvojer kommer att säkerställa rätt logistik samtidigt som personalriskerna minskar. Dessutom kommer behovet av arbetskraft att minska genom automatisering.
För inte så länge sedan publicerade den amerikanska armén material som demonstrerade det påstådda utseendet av en militär operation i en stadsmiljö år 2025. Där presenterades bland annat en infanterienhet, som har flera typer av robotsystem. Med deras hjälp utförde den spaning och löste transportuppgifter. Samtidigt fanns det inga stridssystem.
Kamprobotsystem svarar i "USA Army Robotics and Autonomous Systems Strategy "endast för att lösa de två senaste problemen. Med deras hjälp föreslås att skydda och stödja personal, och dessutom måste de öka enhetens manövrerbarhet. Utrustning i denna klass måste ha ett eget skydd, motsvarande de tilldelade uppgifterna, nödvändig rörlighet och vapen.
Det ryska tillvägagångssättet för skapandet av robotsystem för armén skiljer sig markant från det amerikanska. Tydligen fokuserar Ryssland sina ansträngningar på stridsystem. Således skapades den välkända landbaserade UAV "Uran-9" först och främst som bärare av vapen. Samtidigt har den en modulär arkitektur som tillåter användning av olika utbytbara enheter utrustade med en mängd olika vapen. På grund av detta kan komplexet fungera under olika förhållanden och lösa olika stridsuppdrag.
Ch. Gao anser att Uran-9 och annan rysk utveckling på detta område främst är avsedda för deltagande i offensiva operationer. I nära samarbete med personalen måste robotar avancera mot fiendens positioner, attackera dem och uppnå sina mål. Robots aktiva deltagande i strid bör minska förluster bland personal, bland annat under stridsarbete i stadsförhållanden.
Men enligt författaren till The National Interest motsvarar tillvägagångssättet för val av vapen inte de avsedda rollerna på slagfältet. "Uran-9" kan utrustas med en automatisk kanon, maskingevär och raketdrivna eldkastare med termobarisk ammunition. Sådana vapen testades i strid under kriget i Tjetjenien och visade sig vara ett bekvämt medel för att utföra strider i staden.
Den ryska industrin skapar också robotsystem baserade på befintlig militär utrustning. BMP-3-pansarfordonet samt tankarna T-72B3 och T-14 "Armata" förvandlas till drönare. Denna utveckling, vad gäller deras övergripande koncept och roll på slagfältet, skiljer sig knappast från Uran-9-projektet. De är också avsedda för öppen strid med fienden.
Som ett resultat, som författaren konstaterar, uppstår en fundamental skillnad i tillvägagångssätten för konceptbildning och skapandet av nya modeller av militär utrustning. USA: s armé fokuserar på att frigöra arbetskraften i sina robotplaner. Dessutom planerar hon att minska riskerna för personalen genom att mer aktivt samla in information om den nuvarande situationen.
Men den amerikanska militären diskuterar redan frågan om att skapa stridssystem. I sådana diskussioner och tvister läggs ofta ett förslag om att utveckla stridsfordon som kan fungera självständigt. De kommer att kunna röra sig, söka efter mål och attackera dem på egen hand utan att operatören direkt involverar sig.
Ryska designers ser och förstår också utsikterna för artificiell intelligens, men de föreslår att använda dem annorlunda. Enligt ryska åsikter bör sådana system förbli på sidan och lösa hjälpuppgifter, komplettera fjärrkontrollen från operatörskonsolen. Således bör vissa uppgifter lösas av en person, andra - genom automatisering under hans övervakning.
Ch. Gao noterar att båda "designskolorna" är överens om samma åsikt. Ett robotkomplex för militärt ändamål måste självständigt passera genom farliga områden på terrängen och lämna en person utanför dem. Dessutom tror amerikanska ingenjörer, till skillnad från ryska, att roboten borde göra detta helt oberoende.
Båda tillvägagångssätten för att bygga robotar har sina egna styrkor. Således har det ryska konceptet fördelar framför det amerikanska konceptet i samband med en plötslig lågintensiv konflikt. Om alla tekniska uppgifter i projektet är lösta kommer stridsrobotar att kunna ta sig an en del av uppdragen och därigenom minska mänskliga förluster. Under lokala konflikter har minskning av förluster en högre prioritet jämfört med att minska arbetskostnaderna och den erforderliga arbetskraften.
Samtidigt är det lätt att se varför den amerikanska armén har en önskan att få obemannade system för logistiska ändamål. Organiseringen av utbudet baserat på ett stort antal konvojer är en ganska komplicerad fråga, och dessutom är det förknippat med kända risker. Uppenbarligen är förlusten av en obemannad lastbil från en improviserad spränganordning bättre än att spränga en bil med en besättning.
Charlie Gao anser att båda tillvägagångssätt som föreslagits av de ledande länderna har rätt att existera och är ganska kapabla att utföra de tilldelade uppgifterna i samband med lågintensiv konflikt. När det gäller deras skillnader är de främst relaterade till det faktum att Ryssland ägnar mer uppmärksamhet åt fiendens nederlag.
Samtidigt, enligt författaren, kan amerikanska idéer underlätta den gradvisa systematiska utvecklingen av hela området för robotsystem. Branschen kan skapa en markbaserad spaningsdrona, som kommer att kunna räkna ut alla nödvändiga medel för observation, kommunikation och kontroll. Vidare kan denna utveckling hitta tillämpning i projekt av militär utrustning. Som ett resultat kommer maskiner som är helt redo för sådant arbete att slåss.
Att använda en sådan metod, enligt Ch. Gao, kommer att tillåta att bli av med några obehagliga situationer i framtiden. Så han påminner om att under testerna av "Uranus-9" i Syrien inträffade en extremt kontroversiell incident. På grund av kommunikationsproblem lydde stridsfordonet inte operatören på 15 minuter. Den systematiska utvecklingen av teknik kommer att förhindra sådana händelser.
Den befintliga positionen för världens ledande arméer beror inte minst på deras önskan att behärska grundläggande nya riktningar. För närvarande är en av de mest intressanta och lovande sektorerna militär robotik, och därför ägnar Ryssland och USA särskild uppmärksamhet åt det. Betydande resultat har redan uppnåtts och nya prestationer väntas inom en snar framtid.
Artikeln”Ryssland vs. Amerika: Vilken nation kommer att dominera obemannade markfordon? undersöker den aktuella situationen inom robotik i de två länderna och noterar de karakteristiska skillnaderna mellan de nuvarande programmen. Samtidigt, trots att det finns en fråga i titeln, ger artikeln inte ett entydigt svar. Charlie Gao påpekar att de ryska och amerikanska metoderna har vissa fördelar som spelar roll under vissa förhållanden, men avstår fortfarande från att svara på frågan.
Det bör noteras att de tillvägagångssätt och strategier för utveckling av militära markdrönare som beskrivs i National Interest endast gäller prioriteringar. När man utvecklar ett projekt för en obemannad armébil, glömmer den amerikanska industrin inte robotsystem av andra klasser. På samma sätt skapas, förutom striden "Uran-9", andra projekt för andra ändamål i Ryssland. Faktum är att båda länderna utvecklar och förbättrar utrustning av alla större klasser. Vissa utvecklingsområden för robotar får dock högre prioritet i jämförelse med andra. Dessutom kan de vara mer synliga genom lämplig belysning.
Det bör också noteras att de två ländernas nuvarande strategier som beskrivs av Ch. Gao har några gemensamma punkter. Det visar sig att både Ryssland och USA skapar robotsystem för att arbeta i en lokal konflikt. Och skillnaden mellan de två programmen ligger i det faktum att den ryska militären vill använda robotar, först och främst, i frontlinjen, och de amerikanska på baksidan, där vissa risker också finns. I allmänhet bör både det ena och det andra tillvägagångssättet säkerställa tillväxten av arméns stridskapacitet.
Artikeln i The National Interest svarar inte direkt på frågan som blev dess titel. Detta svar verkar dock inte existera ännu. Situationen fortsätter att utvecklas, och vad den kommer att leda till är inte helt klart. Bara en sak är klar: de ledande länderna i världen är allvarligt engagerade i militär robotik, och de går på olika sätt för att lösa liknande problem.
